Goro76

Ами при условие че няма зороастрийски погребения при българите, нещо което и авторът на стаията изрично посочва, нещата са ясни. Зная че много ти се иска да докараш българите зороастрийци, но само с голи твърдения не става.

При Рашо нещата са ясни. Прабългарите вече са били славянизирани от антите, но тъй като надписите не показват това, той зачертава всичко свързано с остатъците от прабългарския език. Руните и надписите на прабългарски са набедени за чужди и готово. Грешки няма. А между другото и прословутата му теория, пред която някои се прекланят, също не на негова. Той деректно възкресява идеите един позабравен съветски археологи - А. Смирнов. До 1946 Смирнов смята прабългарите за сармати. Даже през 30-те критикува, младия тогава, Артамонов че приписвал тюркизация на хазарите. След 1946 г, поради някои партийни повели видоизменя тезата си, че прабългарите били тюркизирани сармати. И така у Рашо се появяват сарматите с тюркски елит. Сега непредубедените вече може би се досещат, защо всичките му опити за доказване на този елит все се оказват в задънена улица.

Общи приказки Шамане, нищо конкретно. То и осетинският е аглутинативен език, ама не е тюркски. Не подобава на велик тюрколого като теб да приказва толкова общо. Между другото защо не ни кажеш нещо за съгласните в чувашкия език и окончанието за множествено число.

Ти наистина си много зле. Даже не можеш и да четеш. Кой те направи професор при това отчайващо ниво?

Ами явно някой те е излъгал че Кызласов е чел прабългарски руни.Ето какво пише самия той за тях: составленная из разнородных знаков, имеющих и греческие, и кириллические, и тамговые особенности, самобытные формы и лигатуры, эта письменность, несмотря на ряд ее руноподобных знаков, не похожа ни на один из известных алфавитов тюркоязычных народов. Това и за сведение за световнонеизвестния тюрколог ИД. Всъщносто единственият, който дава метода за разчитане на тези руни е Турчанинов.

Ами ето я статията. Нека и останалите да я прочетат http://www.alanica.ru/article/14.htm Та там Маготине автора много ясно пише че българите не са зороастрити, а само част от аланите са такива. Не казвам че не е възможно да имало зороастрити при прабългарите, а просто че липсват данни.

Добре че си ти да се похвалиш по форумите. Точно в Университета лингвистичните ти изнасилваня на прабългарскта тема никой не ги взема под внимание. Да не кажем че даже не са чували за тях. Пък и защо все пропускаш да добавиш че си професор по турска филология. Не си никакъв специалист по прабългари. А онази графоматска книжка дети я написа нали се сещаш че е от калибъра на Счетоводителя, твоят таен кумир А след като си чувал за Цв.Тафраджийска, случайно да знаеш че има там една статия по въпроса за прабългарите.

Странен учен си ти Маготине, когато ставаше въпрос за руните, каза че не са български, защото ги нямало в Плиска. Когато става въпрос за капища със следи от огън нещата ги извърташ на обратно. Странно е че пропусна да отбележиш че капищата със следи от огън са кръгли, а да речем това от Плиска е с формата на два вписани правоъгълника.За формата на последните пак ти твърдеше че били по персийска мода. С други думи възможно е да става въпрос за съществуване на различни религиозни практики. По странното е друго. Масуди пише книгата си ок.947-956 г.и не споменава нищо за християнство в Дунавска или пък ислям, ако имаше предвид Волжка Б-я. Това означав че тук отново имаме най-вероятно позоваване на по-стар източник или в по-лошия случай ненадежден. С други думи един Господ знае откъде какво е преписвал и за кой регион се е отнасят въпросните маги. Източниците са ненадеждни явно остава само археологията в случая, а тя май показва че става въпрос за паралелно съществуване на различни практики, а не че всичи прабългари са маги. Самото понятие маги е малко неясно, но това е друга тема.

Масуди безспорно си е извор и по това, което е писал очевидно се отнася до Дунавска Б-я. Само че винаги ще стои въпросът доколко може да му се вярва. Не бива да се забравя, че погребалния обичай който той описва не е потвърден археологически,а в т.нар. капища няма открити следи от огън. Все пак печените хайванчета не могат да се сочат като довод за някаква разновидност на зороастризма. В "Каспийския свод" на Заходер се говори само за хазарите. Всъщност ето ги и въпросният цитат, за който Маготин говори: В южных районах Хазарского каганата, особенно тесно соприкасавшихся с сасанидско-иранской культурой, древнее идолопоклонство могло уступить место зороастризму. В рассказе об обращении хазар в иудаизм Бакри сообщает, что до обращения каган хазар был магом. Нельзя также не вспомнить сохраненную Мирхондом легенду о культе огня, якобы существовавшем в древние времена у хазар: покойника бросали в огонь под звуки песнопений и барабанов. "Говорят, - добавляет Мархонд, - что этот обычай остался в тех странах по настоящее время". Ясно се вижда, че за българи никъде не се говори.Разбира се напълно възможно е да е имало някакви зороастрити в Хазария, но първо известията са късни, второ никъде не става ясно че това именно са българите и трето ако приемем че това са българи, не е ясно дали не става въпрос за изолиран регион. Ако продължим със свода за идолопоклоничеството при хазарите арабите бишат и други неща Ибн Русте оговаривает: все остальные хазары исповедуют веру, схожую с верою тюрок. Гардизи, повторяя Ибн Русте, уточняет последнее положение: вера остальных хазар походит на веру тюрок-гузов. В рассказе о принятии хазарами иудаизма Димашки также утверждает, что у хазар раньше была вера такая же, как у тюрок. Другие авторы сохранили лишь реликт темы, ее первую часть, упоминания об иудаизме царя и его свиты: Мас'уди, Мукаддаси, Бакри, Иакут, Мубаракшах, Исхак ибн ад-Хусейн и другие, о чем речь далее. Утверждение Ибн Русте - Гардизи - Димашки об исповедании хазарами веры, схожей с верой тюрок (или тюрок-гузов), думается, дает правильный ориентир для определения наиболее старого и широко распространенного словя хазарских религиозных представлений. Эти представления, согласно данным нашего Свода, были близки также верованиям буртасов, которые Ибн Русте, Гардизи, "Худуд ал-'алам" и Бакри определяют как "схожие с верой гузов" Проблеми има и със Захария ал-Газвини Буржан е обширна земя на север. Денят там продължава четири часа, а нощта – тридесет часа и обратно. Жителите вярват във вярата на магите (magician) и езичниците (pagan). Те са във война срещу славяните и са почти подобни на франките (западноевропейците). Те са също много умели в занаятите и корабоплаването. Първо Космографията е прекалено късна 1283 г и при всички случаи пасажът за магите е преписан от някъде най-вероятно от Масуди. Второ дори и източника да не е Масуди по описанието далеч по-вероятно е да става въпрос за Волжка, а не за Дунавска България Та Маготине не е зле да посочиш нещо по-конкретно и разбира се Волжка Б-я следва да бъде изключена, тъй като там текат различни процеси.

Интересното при тюркската теория е че тя първо е създадена, а след това започват да се събират доказателства. Та Бешевлиев, както и Гюзелев са част от тези наивни напъни да се защити една предпоставена теза.Между впрочем Бешевлиев не е специалист по алтайски езици.Така че неговите тюркски експерименти спокойно могат да бъдат отминати. Има една лингвистка при това специалистка по монголски Цв.Тафраджийска, която още в нач. на 80-те отхвърля тюрковъдските фантазии, но сигурно форумните тюрковъди не са я чували, което си е в реда на нещата.

Може би не знаеш, но кушанските владетели да речем са се титулували "baga-sao", което ще рече син на Бога.

Вярно че при монголоте има име Тогтохо, но пък има и един кушански владетел Вима Такту . Та с други думи и тук нещата не са много сигурни Може би единствено Баян има алтайски корени, но говорим за алтайски корени, а не собствено тюркски. Тюрковъдите много обичат да приравняват алтайското с тюркското.Вярно е че тюркските езици са част от Аалтайските, но не всички алтайски езици са тюркски.

Равене, не разбра ли че стана подобно на лицето ИД обект на присмех. Е колкото и да се напъваш тюкски титри не можеш да дакораш.Ама тюрковъдска ви работа много държите да докажете че нищо не разбирате

Ами защо пропускаш, че ударното ядро да монгалската армия през ХІІ в. е било кипчакско, т.е. тюркско. С други думи имало е откъде за заимстват тюркските титли А ти да си чувал що е това билингва? Очевадно не.

Равене, въпросът с девташларите явно вече ти се изясни. Те не могат да се изпозлзват като доказателство за наличието на митичния тюркски елит, поради най-простата причина че на са тюркски. Сега нека видим титлите, които тюрковъдите ги изкарвате че били тюркски. Естествено нещата пак не са тюркски. каган-такава титла при прабългарите не е зафиксирана таркан- с индоирански корен. в санскрит -tark съдя. При кушаните torkono-съдия. В съвр.осетински toerxni-съдя. При тюрките е титлата е късна заемка бег-такава титла не е зафиксирана при прабългарите.Очевадно е че Бешевлиев си е гризал ноктите, за да изкара сюбиги от бег. Нещата там са пределно ясни. кана сюбиги е равнозначно на гръцкото "от Бога архонт" багатур- иранска заемка в тюркските езици. Произлиза от иранското bahadur, означаващо войн-герой.Има и тохарски паралели wakatar, означаващо същото. С Ясно е че и тази думичка е с индоирански прозиход. С други думи и тези "доказателства" за тюркския елит се оказват бош-лаф.

Вероятно е доста доста преди хуните. Този расов тип се появава още в Карасукската култура.

Маготине и един лаижки въпрос, а какво пречи девташларите да са късни.

Е с тая приказка изби рибата. И това ли го прочете от огъзката хроника.

Ами отново показваш неграмотност при това за елементарни неща. Къпчаките се появяват доста след Дуло, а за Динлин очевадна си нямаш и представа какви са. Точно езиковедите ги смятат за индоевропейци, а не за тюрки.Даже с тях свързват наличието на индоевропейски по произход думи в китайския език. Колкото ти е археологията, толкова ти е и лингвистиката шамане.

А ти кога най-накрая ще прочетеш нещо по истроия на тюрките и ще проумееш че в ІV хил.пр.Хр. тюрки няма.

Това от апокрифната огъзка хроника ли го прочете или имаш списъци от преброяването на населението от онези години.

В случая за тюрки от преди 6 в. не може да се говори. Ясно е че не са паднали от небето тогава, но нямаме никакви писмени сведения. Сянбите доколко са прототюрки божа работа. А това че бъркаш научни термини с етноними е поредното доказателство за нивото на познанието ти.

Равене, девташларите са само около Плиска и никъде другаде. Това означава, че те не могат да се използват в подкрепа на тюркската теория. Може и да са късни. Това че има открита в райна прабългарска керамика съвсем не означава че непремено прабългари са и правили. Може и да е чиста случайност.Самата керамика не е повсеместно срещаща се. Ако девташларите бяха действително тюркски, то поне едно тюркско погребение би следвало да се открие, а доколкото ми е известно май такова нещо няма. А тези хипотези са на Рашо, който общо взето търси под вола теле, зада докаже наличието на тюркски елит.

Равене, ами в твоя източник за тюркската теория определно е писана от някой неграмотник. Още заглавието и е озадачавщо "Теорията за тюркския или по-точно турано-хунският произход на прабългарите" или пък описанието на воина от съкровището Наги Сент Миклош: "образът на воина определено е на тураноид със смесени европеидно - монголодни черти" Все едно шамана ги е писал. Ако толкова те интересува въпросната теория вземи прочети нещо по-сериозно. И какво знаеш за тюрките отпреди хаганатите? За девташларите доколко са тюркски е съвсем отделен въпрос, още повече че както каза и Маготин около тях няма погребения. И в крайна сметка какви са прабългарите според теб: хуно-тюрки със сарматски елементи и славянизира тюркски езки ли?

Нарочно не съм писал за кремациите, защото щеше да стане още по-сложно за Равен и съвсем ще се обърка . Той още не си е изяснил прабългарите ТМ ли са или чести тюрки.