Smordo

Позата на конника обаче е същата като на Мадарския. Тамгата острани хорезмийска ли е?

Да, най-интересните мнения и информации са на Позлатения Хърс

Ник, на първо място само руските историци подменят "сакалиб/саклаб" със "славяни", защото така им изнася. А арабите под "сакалиб/саклаб" разбирали най-общо народите от Европа. Второто значение е било "русокос роб". Василий определено не е бил славянин, а просто човек от севера. Арабите наричат и франките "сакалиб/саклаб"? Славяни ли са франките? Що се отнася до "ордите на Светослав", трябва да се има предвид, че арабските писатели принципно смесват и объркват дунавски, черни и волжки българи. Според мен въпросните българи-езичници (BULGHARĪ, is the name of a people living on the mountain Bulghārī (qaumī-st bar kūh-i Bulgharī nishinand) to the north-west of Rūm. They are infidels) са черните българи, а не русите. Поздрави

Е, Τσιρνίτσα си е нашенското "черница"

Кой Прокопий. Ако става дума за братовчедът на Юлиян, не съм чувал някога да е писал каквото и да е

RIZAR, коя е тази карта на Армения,която трябва да видя. Не ми стана ясно. Ако я имаш, постни я, да я огледам.

Възможно ли е преписвачът да е бил с такова ниво на грамотност и затова да е направил такава "редакция" в надписите на картата? Или това е сигурен знак, че картата изобщо е правена след VІІ век?

А, не, грешиш. Хазарите са "нацвъкани" само при един ранен арменски автор - Мовсес Хоренаци (482 г.). Споменати са във връзка със събитие от 186/187 г. Но е интересно, че хазарите ги "нацвъква" рано и ал Масуди - според него в 363 г. в армията на император Юлиян в Персия имало хазарски наемници.

СЛАВЯНИ НИ БАЛКАНИТЕ ПРЕЗ ІV ВЕК?!?!?!?! САМО ТАКА МОГАТ ДА СА ПРОГОНЕНИ ОТ ИЗСТИНСКИТЕ ГОТИ

Никак не е веселба. Преди 2 години бях във Виена и влязох в музея, в който се съхраняват регалиите от имперското време. Имаше изложени доста официални мантии на херцози, графове и т.н. Имаше и такива на херцозите на Лотарингия и Фландрия, които през Средновековието са били издънки на Меровингите. Е познай какъв им беше гербът/тотемът - ЛЪВ. Поздрави

Арменските автори не делят народите на планинци и конни. Не знам откъде правиш този извод. Те имат едно общо название за народите северно от Кавказ - "северняците." А при "Ашхарацуйц" нещата са по-сложни, защото малко по-нататък се споменават "булгхарите" на Аспар-хрук, който избягал от Конските планини и прогонил аварите на запад. Авторът на "Ашхарацуйц" очевидно ползва различни източници, защото в географията българите се срещат като "булгхар" (и вариантите му), "булх" и "бушх". Но да кажем, че последното се е появило при неправилно разчитане или преписване на по-стар текст. Обаче, че в "Ашхарацуйц" под "готи" се разбират българи е ясно, защото е казано изрично, че те прогонили от местоживелищата им "славите/склавите", които се преселили в Ахея и Далмация - 25 племена на брой.

Тази ли карта имаш предвид? Потърсих и в един малко по-специален сайт, но само в Гугъл я има качена.

По какво познаваш, че правописът е средновековен? Ще ми е интересно да разбера, аз латински не знам.

Ашхарацуйц ли? Писан е около 685 г. Има и разширена редакция, но в случая това не е проблем, защото използването на "готи" вместо българи го има и в двете редакции.

Професор Иван Дуйчев твърди, че е добавка надписът "Мизия тук и България" е добавен точно през ХІІ век. Обаче за какъв дявол всички останали названия от ІV век са оставени без промяна. На всичко отгоре по онова време България е под византийска власт, тоест не съществува на политическата карта, но е отбелязана, докато например съседна Унгария липсва?

Лично аз се съмнявам във Велика България до Дунав през V-VІ век. А за готите - в кратката и разширената редакция на арменската география "Ашхарацуйц" българите на Аспарух са наречени "готи".

Има много по-стари обяснения: Moesia hec & Vulgaria на картата на Йероним, редактирана за последно към 380 г., но мнозина смятат, че този надпис е късна добавка. Не знам обаче как ще обяснят, че е късна добавка сведението на арабина Абул Феда (Фида), който споменава за град Буршан (т.е. Бурджан) във връзка със събития от края на V век. Селището се намирало горе-долу където е днешен Преслав.

Йоан е писал през VІІ век. В ГИБИ сведението за провинция България в 513-514 г. е изпуснато, според мен съвсем съзнателно. Поместено е само сведението, че Кетрадес (Кубрат) бил голям приятел с император Ираклий.

И тях ги бива, ама са малко в повече любовни (да не използвам по-груба думичка) Ей, и стига с тия аморални отклонения от темата, че Warlord сега ще дойде и ще й пусне кепенците

Пазарджиклийките са огън мацки, не ги пропускай. И варненките са много харни :!!!:

Чудя се какво ли ще е това "масово заселване на славяните" след като към 630 г. в Сингидинум (Белград) още има византийски гарнизон...

Аз няма да вземам отношение по темата, че Златният Хърс току виж пак ще ме обвинил в непрофесионализъм

С отвлеченото население славяните са правели това, което са правели повечето "варвари" от епохата на Великото преселение на народите - известен период пленникът е бил роб, после му се е давала свобода и правото да живее като член на племето. Реално робство в класическия римо-гръцки смисъл не е имало. Затова в "Чудесата на Димитрий Солунски" се казва, че хората на Кубер били българи, смесени с отвлечени по-рано ромейски пленници и всички те се били превърнали "в голям, даже огромен народ" (цитирам по памет).

Коце, виж точно какво написах: "Тогава повикал при себе си цялото безверно и зверско племе на славяните, защото целият този народ му бил подчинен" - хаганът е бил изкарал на война де що славяни е имало под негова власт, тоест от Балканите (доколкото са се били заселили по онова време), от Панония, Дакия, Сирмиум. Тотална славянска мобилизация, а резултатът - 100 000 армия, съставена от славяни и "други варвари".Говорим за края на VІ и началото на VІІ век. Същинското заселване на славяни става малко по-късно. А "тотална мобилизация" използвах като технически термин, за да подчертая, че хаганът е набрал масово славянски части от цялата си подвластна територия. Що се отнася до старобългарския език - най-добре е да се пусне отделна тема, за да не се затлачва тази. Въпросът е достатъчно сложен, но никой не може да отрече славянския характер на старобългарския език. Друг е въпросът историографските школи как третират въпроса за езиците като признак за етническа принадлежност. Ако питаш арменците, те ще ти кажат, че езикът е най-важният етнически маркер, защото това им е политическо изгодно. Ако питаш евреите, те ще ти кажат, че езикът не е от особено значение, защото тях така ги устройва. Иначе остават без 90% от диаспората си. Поздрави