natan

" Те ( гърците б.а.) отправят молба до папа Йоан X, комуто след отделянето си от цариградската църква Симеон непринудено се подчинил заедно със своя народ, щото чрез свои легати да увещае Симеон веднаж завинаги да сключи траен мир с тях." Блазиус Клайнер Необикновен предмет, печат или подобно, с изображение следващо печата на Симеон Василевс на Ромеите (И. Йорданов 2001 г, тип. III.2 Д б.а.), но с католически тип корона! и с къс бюст на Христос с ореол ! ( нимб) и без евангелие. За баничарницата "католик" е мръсна дума, а Симеон I Мизиец-Велики ( 893-927) е достоен само за путдигравките им, защото византийците не му били публикували титлата в " Държавен весНик" . Но ето, че Блазиус Клайнер се оказа прав, че цар Симеон I Мизиец е бил католик и папа Йован X лично е връчил императорската му корона, като преди това на Карл при същите обстоятелства, липсата на византийски наследници на императорското достойнство, при което върховната титла в християнския свят се наследява респективно от Карл Велики и Симеон Велики, коронясани лично от папата, което се доказва от католическия тип корона носена от цар Симеон Велики от този уникален и неизвестен за историята, като наука предмет предлаган на търг на 26 Ноември от TimeLine Auctions; The Court House; 363 Main Road; Harwich, CO12 4DN (UK) https://www.biddr.com/auctions/timeline/browse?a=5162&l=6310426 Описание от търга: "Lot 212 Byzantine , First Empire. Simeon I Veliki 'the Great' PB Seal. A.D. 893-927. IC XC to right and left of bust of Christ facing with nimbate cross behind head, pellet in each limb of nimbus cross / CVMധN(sic) ЄN XPIC {RA}CIΛЄ POMЄധN, the emperor standing facing, wearing crown with cross and pendants, divitision and loros, holding long cross set on globe with his right hand and globus cruciger with his left. Translation: Simeon, by the grace of Christ, King of the Romans. See Entwistle, C., ‘The Early Byzantine weights from Kunszenmarton, Hungary’ in Budapest, 67 (2016), pp.287-300, nos.2, 5, for Eastern Roman examples. 47 grams, 38 mm (1 1/2 in.)." Опакото ( условно) следва иконографията на печатите (тип. III.2 Д, И. Йорданов 2001 г ) с малки разлики при изписването " {RA}CIΛЄ " вместо "RACIΛЄ" и изпуснато " е " в CVMധN "CVM/.../ധN" вместо " CVMеധN" пропуснато и в атрибуцията от търга, при еднотипно изображение на владетелят прав в цял ръст препасан с имперския лорос, прехвърлен в лявата му ръка държаща глобус с кръст и в дясна със голям процесуален кръст с голямата разлика, че е с католически тип тривърха корона!, доказващо, че е коронясан лично от папата за император на ромеите. Околовръстен надпис CVMധN(sic) ЄN XPIC {RA}CIΛЄ POMЄധN. (виж. за сравнение моя печат тип. III.2 Д с този нов тип печат б.а.) Лицето на условния печат е нещо ново и непознато досега. Вместо Христос на трон е с изображение нов тип бюст на Христос приличаш на св. Петър! без аналог от българското и византийското изкуство . Образът коренно се различава от допоясните бюстове на Христос държащ евангелието с по-дългия кичур коса спускащ се към лявото му рамо наличен на печатите на цар Петър и Византия и изобщо във византийското и българското изкуство по света и у нас. Безаналоговото изображение на Христос родеещо се с изображението на св. Петър е още доказ за топлата католическа връзка на цар Симеон с Апостолическия престол и представлява директно доказателство, редом с католическата корона с която е изобразен, че е бил коронясан за император от епископа на Рим папа Йован X, както пише Блазиус Клайнер. П.П. Наличието на ореол около на бюста на Христос доказва и потвърждава, че наличието на ореол oколo бюста на Христос от монетата (коронационния солид, стънлезата) на цар Петър I ( 927-969) има своя първопроизход от Златния век на цар Симеон Велики и не води началото си от монетите на Константин VII и Роман II, както досега неправилно се използваше за база на атрибуция. виж : "Дългоочакваното издание на билингва ( бълг. англ.) за монетите и монетосеченето на Първото Българско Царство, започнато от цар Петър I Мизиец ( 927-969) с каталог на монетите на ПБЦ." https://www.academia.edu/123930961/Beginning_of_the_Bulgarian_medieval_coinage_Stanlesa_of_Tsar_Peter_I_927_969_coronation_solidus_of_Tsar_Peter_I_Bilingual_Edition_English_Bulgarian_author_at_Mark_Natan?fbclid=IwY2xjawGwsk5leHRuA2FlbQIxMAABHTYoFKWaNnrC_jSB6BAx3eHi7hCUcXh8XWqOdwfv88mai12zwGXBHPYVmA_aem_4fZ6rYdWYbhvsD1mhYD-ag

с профанизиране на сведения и археологически находки за доказ по метода на баничарницата не става...ти опошляваш първокласно сведение каквото е Книга на Епарха до собствената си профанизирана представа, че е " тържище" !? и громиш ли громиш по метода на баничарницата с доказа

Разсъжденията, че не е печат на Петър са прави, но Печатът е на Роман и Христофор...търсенето продължава

На аукциона Науман се предлага незвестен досега печат на български цар . Аукционът го описва, като печат на цар Петър I ( 927-969) без да предлагат точна атрибуция, а такава не е налична за този тип. Печатът не попада към нито един от досега известните класификации на многобройни печати на Петър ( иван йорданов " Корпус на печатите на средновековна България, София 2001) и е посочено от акционът, че го няма в йорданов "* Not in Jodanov*" . Описан е акционът, като : лице: Христос с ореол на лировиден трон, благославящ с дясна ръка и държащ евангелие в лявата. опако: Бюст насреща на Петър с неговата жена, държащи между тях патриаршески кръст. Състояние xf, с размери от 10.89 г. и 22 м. Auction 139, Lot 1031 https://www.biddr.com/auctions/numismatiknaumann/browse?a=4400&l=5212535&fbclid=IwAR1_HqsxSyBFUEcZOLM2EcorHtvYcsGxyumx5evHvsqP-mNWWCGH8SyRavo Очевидна е приликата, стилово и начин на изработка с печатите на цар Петър, но са налице и разлики, които съществено го отличават от изданията на Петър и го определят за неизвестен печат на друг български владетел. На лицето печатът е с иконографията на Христос седящ на трон, като цар на царете, за разлика от печатите на Петър, на които лицето винаги е с иконографията Бюст на Христос, като Вседържател, Пантокатор с кръст зад главата и без ореол. Отдясно на печата се чете надпис "Regnantium *( 3 dots)", като част от целия надпис с титлата "+IhS XPS REX REGNANTIUM*". На опакото и двамата владетели са мъже, за разлика от печатите на Петър, при които отдясно винаги е Мария, разпознаваема по женския тип корона и винаги представяна, като старши владетел, нещо за което баничарницата не пише, но Мария е облечената с имперската дреха лорос на старши владетел и за доказателство на старшинство държи ръката си по-високо на кръста от Петър. Тук, при новия печат и двамата владетеля са с корони с пропендули, като лявата фигура е по-високата е облечена с имперската дреха лорос на старши владетел и за доказателство на старшинство държи ръката си по-високо на кръста, нещо което не е налице при нито един от печатите на Петър. Лицето на старшият владетел е на по-млад мъж с по-малка брада и по-фини чрети от тези на лицето на Петър от неговите печати, колкото и схематични да са. се различава от известното на Петър. На по-млад мъж с малка бада и поини чети на лицето Околовръст с неясен надпис завършващ с " AЧGGG " на 3 -5 часа и се четат буквите " р i s " на 12 ч. над кpъста. Отново нищо на киpилски езика на науката славистика. Тези съществени разлики в композицията и иконографията, въпреки близостта на изработката и в стила, говорят за различен от Петър владетел, като стиловата прилика и тази на изработката се дължи на същата гравьорска школа в Преслав. Цар Борис II (969-977) се намира във Византия до неясното изчезването от историята на баща си Петър през 969 г, когато се завъща, като цар в Преслав, което изключва това да е печат на цар Петър със сина си цар Борис II, което се потвърждава и от сменената, различата стилистика от тази на Петър. От византиските източници почти няма нищо за Борис II . Новият тип печат вероятно е негово издание със своя наследник за съвладетел или с брат си Pоман.

Неопровержимото доказателство че българите търгуват в Константинов град и то не срещу яйца се съдържа в Книга на Епарха. Книга на епархията е нещо като Указ #56 с който се построи капитализма в БГ За Зап. Европа нивото му е постигнато едва в XX век. Т.е. пише ли те че търгуват с "комодити " българите на Ню Йорк ската стокова борса, пардон в ...Костадинов град археологически и др докази за високо развити капиталистически отношения не са нужни

Ква нАука !? Кво преписване ? Къф Божилов? Става дума за художествена школа, а не за академия на нАуките! Художествена школа различна от всичко налично от преди и след това! "Цар Симеон I - изобразен като цар Давид в Парижкия псалтир" Както подчертах печатите на Покръстителя са на гръцки печатите на Симеон са на гръцки печатите на духовенството са на грцки печатите на Петър I Мизиец са на гръцки да не говорим за печатите на багатури таркани и вся остаьлние Ква българска академия Най-малкото от ченгето, което през трупа на колегата си " доказва" с ментета за нАуката " славистика" " съществуването" на братя Грим ще преписвам !? За Преславската школа от която 200 нищо на български езика на науката!

Неопровержимото доказателство че българите търгуват в Константинов град и то не срещу яйца се съдържа в Книга на Епарха. Книга на епархията е нещо като Указ #56 с който се построи капитализма в БГ За Зап. Европа нивото му е постигнато едва в XX век.Т.е. пише ли те че търгуват с "комодити " на Ню Йорк ската стокова борса археологически и др докази не са нужни

присъства Фотий за душманите...твърдиш али нямаш докази научи се да схващаш текст

Юстиниан го е пускал в неговите но без превръзка защото гърците не давали на българите да влузат със забрадки на главата виж папа Ник....срещу кожа от халка и две яйца аза неделя и лъжица мед

Да путскажа на научения работник добросъвестно не досетил се поради нивото си кои са нЕкои от източниците за тези небивалици: Съставителите пишат за българи от 4 век. Ако беше от следващия да цитирам Козмас Индикоплевтос ама не е , четвърти век е това, няма да ми мине номера. Съставителите пишат за българи от 4 век на основание на Хронографа от 354, който Burges доказа, че наистина е от 4 век с точно този препис (V)(( the Vienna.manuscript of the Chronography ) , който се явява, колкото и да е парадоксално, този " извор" търсеното доказателство за оригиналност на това, което днес е известно като Хронографа от 354, който преди това е считан за различни документи и е известен под различни имена, защото на практика това е най-пълното и изчерпателно съдържание съдържащо и най-ранните текстове на лат. и помага да се подредят, като един документ това, което се разглежда, като различни неща . Burges на стр 359 , преразказвам, пише, че един от най-раните австрийски учени хуманисти, чийто подпис е на фол 3 Johan Fuschsmagen, живеещ във Виена, е намерил оригинала на манускрипта в Нюрнберг, и там на място във Visscher school, е заел и е направил преписа. Датира го на 1495 г, защото учения променя подписа си с латинското хуманистично име в 1497 г. Това се явява,преписът, колкото и да е парадоксално, този " извор" търсеното доказателство за оригиналност, защото на практика именно тук това е най-пълното и изчерпателно съдържание съдържащо и най-ранните текстове на лат. и помага да се подредят, като един документ това, което се разглежда дотогава, като различни неща . Ученият съвсем добросъвестно е копирал от заетия му оригинал и никви швестерски конспирации няма тук За илюстрация, ще завърва ше завърша с последния параграф на Бургес за докюмента, който той доказано с намирането на препис (V)(( the Vienna.manuscript of the Chronography )датира в 4 век "One might hope that this study will spur an interest in the non-calendar texts in the Chronograph texts and in making further improvements to the understanding of the manuscriptsand their relationships to one another and the fourth-century original. " Това е достоверен препис по оригинала Напълно съвпада и потвърждава това, което е станало с историята ни и как сме станали българи и е в унисон с др. източници разкриващи произхода на т нар българи, което е доказателство и за неговата достоверност. За Михаил разбира се източникът е Чивидалското евангелие в което е споменат Михаил мингян но с християнско име!? нещо, като християнски кан !? с византийския символ кръста или цезар с аварски плитки до пъпа !? Такова животно няма в бг историографията написана на камък от католическата ерес още в 19 век от славянските чехски братя на " науката " славистика в помощ на " науката " праболгаристика

Формулирал съм го в едно изречение с осем думи: " От братя Грим няма нищо от преди ГутеНберг" ФАКТ ! Кой каква азбука е създавал, двамата епископи за хуните Урфила за малоготите и др под къде кога за кой е " irrelevant" англ. без отношение към този факт, че " От братя Грим няма нищо от преди ГутеНберг"

Да те светна за Сабелико. Сабелико, какво прави !? , една хронография на света ( която ще стане и модел от там сетне за всички европски творби и на поляци, италЯнци и др под писали за т. нар. българи в техните исторически писания след ренесанса б.а.) и затова, както виждаш, не ти не го виждаш , не ти е ясно, но при Сабелико има хронология за разлика от баничарницата, пръв по време, пръв по право, та той и вмъква хронологично след Тервел и написаното от Ватиканската измама за Борис, който ѝ Заимова е отбелязала, че е повторение на историята на Карл Плешиви за сина му Карломан пришита и за Борис и всичко това е само заради така наречения български диоцез, когато и няма никакво покръстване, а преминаване на така наречените българи от иконоборци към православието, както се нарича ...иконопоклонничеството дотогава българите са иконоборци. Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това е условието някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел. Това е от Савелико за Борис путсказах ти си го взел си от Заимова, но не само, че не цитриаш докрай нещо съществено, но си изпуснал най-важното и не си обърнал внимание, че Борис за разлика от Тервел не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за да си изобразен в тяхна църква в текста кото е преди този за Борис. Заимова изтъква, че Тервел е представен на няколко места от Сабелико и превежда един пасаж, който завършва за доказ "... той( Тервел б.а.) ... се върнал трайно в своя орден" ! ( Ennea.VIII, lib. VI, CLXXXI. Превод Р. Заимова): " Има предание, че първият крал на българите се наричал Трeбелиус [Тервел]. Той преминал към монашески живот и оставил кралството на по-големия от двамата си сина. Наскоро след това новият крал преминал към култа на злите демони, пренебрегвайки бащината набожност и установения от него ред. Трeбелиус [Тервел] не понесъл злодеянието на сина си, а като оставил дрехата на покаянието, която носил известно време, приел кралското одеяние и наказал неверието на сина си, като го лишил от зрението. Той дал на по-младия си син кралството, за да го управлява набожно и съобразно своя ред. А самият той, доволен от даденото нареждане, се върнал трайно в своя орден. " След малко путчертава съафторката, Сабелико написал и за Борис, в чийто текст обаче Борис е изменил на католическата ерес с вярата на гърците и в добавка и за разлика от Тервел не е посочен за член на Ордена на Бенедиктинците, което е единственото условие за да си изобразен в тяхна църква, условието да си член на Ордена на Бенедиктинците, а не да си владетел, покръстител, хан, княз, създател на абецеде и т.нат. и то не е изпълнено за Борис, заклеймен и за изменник ! Нещо повече, както забелязва Заимова написаното за Борис повтаря написаното за Карл Плешиви и сина му Ка/рломан, Коломан? Образът от бенедиктинските обители е на член на бенедиктинския орден и това е условите някой да бъде изобразен там, а не да е владетел или покръстител и т нат и за Тервел е подчертано, че е такъв, безспорно доказателство, че изобразеният е Тервел. Пичатът на Тервел доказва кой пръв е извършил покръстването на т нар българи Владетелят символизира и предтсавлява народа и държавата и е равнозначно на покръстването на народа му и вървят ръка за ръка Сабелико е посочил и цитирал и всичко за Борис, т.е. не ги бърка двамцата! Няма неизвестен владетел покръстил българите, владетелят е известен, Тервел е този владетел и заради това се появява в творбите на Сабелико, което се доказа от намирането на печата му през 1970 г !

в 16 век според просветната западно европска мисля цезарят Тервел е покръстил българите след което станал бенедиктински монаха и заради това е налична и фреската му в два бенедиктински манастира в Италия след публикацията за него в 1504 г от Сабелико която публикация е " научната" мусъл за следващите 300 г подм3нена едва от Историята на Паисий на местна почва довело до изместването ба фокуса от Тервел върху Борис Но пък археологията с намирането на печата на Цезар Тервел доказа правотата на Сабрлико...оо забравих баничарницата игнорира печатите като научен доказ в историографията си

като писано от кака Вачкова и приятелят и...но пък няма нищо за богомилите!?... тракоманията продава повече! по- справедливо и не заблуждаващи заглавие би било " История на българските земи"

Там няма нищо свързано с обсъжданата тук тематика но ти реши да оплюваш за доказ приносителят на лошите новини за псевдонауката на баничарницата...де го чакаш де се пука...нещо за Княжево няма ли формулирано от БАН за доказ на Княз Симеон, нещи пичаче на български езика на науката " славистика" !?... Прегледай статията ми " Цар Симеон като Давид в т.нар. Парижки псалтир " тя свързаната с тематиката тук...можеш да видиш Симеон за пръв път на цветно в друг безпомощен стил но по- висок от този на константинополските му печати защото е български за доказ че печатите му на вазилевс на ромеите са от Константинов град иначе щяха да са с ренесансово качество...забравих по псевдонаучния метод на баничарницата намерените при редовни археологически разкопки артефакти като печати не са докази