natan

Eньо, Току що ти доказах,че адвокатското ти твърдение,че "Етноним "българи" (Βονλγαροι) няма преди втората четвърт на 7 век (до образуването на новия каганат начело с Кубрат от отцепилите се от Аварския каганат кланове кутригури и утигури) основаващо се на факта,че няма оригинален намерем документ създаден преди въпросното време,втората четвърт на 7 век ,вече не е меродавен. На Певтингеровата карта преписвачът от 1275 г, а и всички последващи Ортелиус включително много съвестно си преписват документа и на него е написано името на българите,беллегерри,така както е било и е звучало преди латинския да се в(б)улгаризира. Доказателството за това е наличието на Помпей открит в 19 век.Или този документ отразява вярно съдържание от поне времето в което е съществувал Помпей,което е далеч преди втората четвърт на 7 век . А пък в документа в който се споменава българи от втората четвърт на 7 век ,те не са дадени като етноним.В Равенския хронограф ясно и точно ти е указано че не идват уногундури или савири,кутригури ,а че в Тракия,Мизия и Македония са хора които сега (втората четвърт на 7 век ) се наричат българи и те идват от по горната Скития. За да се посочва в Равенския ,че са напълнили Тракия,Мизия и Македония във втората четвърт на 7 век тези хора очевидно не са утригури,оногундури,котраги дошли след 681 г.Последните изброени само са се вляли в голямото семейство на "българите" така както е описан и алгоритъма в Равенския и потвърждават написаното по рано от него,а именно ,че от Скития по причина идват хората населили изброените провинции и наричани българи.

Като спомена франките те са имали монети.(От тях и техните монети след делегирането да се издават монети от феодалите и епископите възникват монетосеченията на три европейски държави. Германия,Франция и Италия.) Намиращите се там гети преди да ги изгоняt и те са имали. Тези гети в Испания и те. Вандалите (виж им думите дето използват) и те. От юг на Византия са Арабите. Те даxе имaт изобилно имитативно византийско монетосечене. Келтите на Дунава имат. Тракийските царства имат. Хуните имат. Скитското Кимерийско царство имат монетосечене.Дирхеми,денари,тенги(монети на тимурците и белите и черните турци,странно звучащи като руските ,които се появяват в 15 век)На север от Черно море има едно загадъчно монетосечене,просъществувало точно само в 11 и 12 век,което руснаците се опитват да си присвоят.Има ли някое образувание в историята на Света да няма пари,парични форми ,което да го наричат народ и да не познава парите и паричното обращение ? Отговорът е няма такова.Още повече има ли в Историята на човечеството Държава ,която да не го познава. Още повече до края на дванадесети век! Не ,няма.Ощр по малко важи това за образувания,дето и западните културтрегери наричат империи/Не,такова животно няма. Византийците, като отишли и покръстили руснаците и им дали правото да секат пари на славяно черковен език .Голямото научно обоснование дето го пише и наляво и надясно и се повтаря и от българските исторически "авторитети" и това било фактическото състояние на нещата преди 1 000 години с използвано доказателство писанията на "авторитетите" от двадесети век !За българите като ги покръствали забравили да им кажат за главната придобивка и следствие на покръстването . Даже една част според нетисториците се обърнала към арабите защото те все още поме обещавали,че плащат. Написаното в десети век в закони се отнасяло за територии на Луната,дето запада до 18 век не знае,че свети с отразена светлина от слунцето,"научното откритие" на Йоан Екзарх споменато в шестоднева му написан за живеещите в 10 век "илирийци,далматинци и даки дето сега се наричат българи живеят край Истер".Какво става,да приемем че земята е плоска до 17 век,защото така твърдели учените , и след това станала кълбо пак защото това го пишат учените.И тъйкато тези които търсиме какво са били и какво са имал в десети век е злободневния въпрос ,какво следва да е истинската история: писанията на тези на които им рием костите които са от първата четвърт на въпросния десети век или писанията на "авторитетите" от двадесети век,които както се доказа са компроментирани научно? Всеки си прави сам изборът,но изборът му няма въздействие върху историята,тя е такава каквато е ,за десети век е описданото от тези които са го писали в десети век.

Ох милите ми доказателства на пропуските на българското образование,дето всички излизат и знаят че българите не познавали парите на тяхна територия. Как са го изпуснали glisnev да не знае е странно и само потвърждава големите пропуски.(на образованието) Всички източници си показват изчрично и са изброили какво търгуват руснаците,какво българите ,какво хазарите. и т.н. Така че приказки "Може просто да става дума примерно за руски търговци, които са минавали пред Дун. България, т.е. всички идващи от север-североизток търговци, които на са поданици на империята. " са си за Университетите и за хората с дипломи от тях по история. А пък за другата глупост,че " българите не използвали пари вътре в самата си държава." която би трябвало да докаже китайския произход на българите в следстви на това ,че Закона съдене люди е направен не за да действа в територията заемана от българи ,ами някъде из Азия или Африка,дори не трябва коментар.Само ми става страшно ако археолог с подобни болезнени фикс идеи намери монети ,какво ли би станало.Дали не навлизаме в съмнения извън нормалното при тази болезненост на отричане на ФАКТИ. Тъжно,господа ,тъжно. Със спамене не става.

Изработилият въпросната карта точно е прекопирал каквото е пишело на нея. И оригинала е от тези времена в които още не е съяествувало U в латинския. Погледни някоя стела и ми покажи U . Няма ,всичко е с V. Точността на копировачите се доказва по много начина начина. ( Намерената свещена еврейска книга в скролите от Мъртво море бе с абсолютния брой думи и знаци на страница както и модерен текст-копие съхранявано и използвано за служби в Канада.) Но тъй като става въпрос за карта доказателството е тази т.нар. Певтингерова карта ,на която българите са дадени с името им известно тогава беллегерри. На нея фигурира един град който е открит за съвременната наука в 19 век-Помпей.Или копировачите съвестно и чиннопреклонно като Чудомиров герой са си изпълнявали поставените задължения. Или и двете карти отразяват точно това което е било в оригинала от 4 вел- българи ,там където са посочени и от Равенския хронограф ,изработен по тях в шести.

Написаното ""Илирийците.Далматинците и Даките сега се наричат Българи и живеят край Истър" в началото на 10 век дори да беше излязло от канцеларията на императора на ромеите Симеон ,"подпечатано" със златния му печат пак нямаше да бъде "политическа" пропаганда ,а независим източник. Преводът е само поредния независим източник,в който анонимен ,неподписан очевидец изказва каво са "българите" в първата четвърт на 10 век.Подобно е по-късно мнението и на византиеца Лео Дякон,и на преводача на Манасиевата хроника,а също и казаното пак в 10 век в Анонимната българска хроника. Твоя коментар е политическа пропаганда достойна за някой румънски или сръбски автохонист.Присъствието на даките ли те дразни?

Написаното на "кирилицата" особено ако е от българската литература 9-14 век,а не от руски препис на "черковно-славянски",е в графа "строго забранено" за българската история,защото там не само само се пише на български ,ами и всяка втора дума е Рим.Двоен грях.Хем светски,хем религиозен.

Как и откъде от даденото правиш извода "Как и във Вожка България са искали да съчетаят приемането на вярата с приемането и на някои допълнителни материални облаги" не е ясно . Исламски дирхеми и това което те имитират ,по точно модел за изработка по раншните сасанидски драхми циркулират в този район нараво с по късните им подразатели византийските милиаресиони от преди да има Волжска България. Ибн-Фадлан си отчита командировката и пише това което иска да чуе халифа.Следва да знаеш,че Носителят на лоши вести се убива и тъй като Командированият Ибн-Фадлан не знае коя вест може да е лоша в ушите на халифа ,но знае кои са добрите за него ,следователно казва неща които не може да се приемат за обективни и цчлото му творчество не е сигурен източник. Само не знам защо не си го постнал в раздел етнография ами си избрал тази тема. Може би защото точно от този район са хващани робите продавани от "българи" в Константинопол за без пари и срещу яйца.

Ами логистичната подкрепа на Солунския Тервел дето току що дошъл с ордата и им дал 320 000 солида,срещу обещанието те да му плащат годишен данък равняващ се на 0.6 % от тази сума или за няколко хиляди години

Много точно го каза Армандо"Йоан Цимисхий детронира цар Борис ІІ именно и само защото е свързан с Лакапини". Лео Дякон нарича Борис II ,василевс на мизите,докато Петър I дето уж му признали титлата е господар на мизите.И тук много ясно личи че никаква титла не са му признавали на Петър. Когато Борис Втори е заведен в Константинопол и публично се демонстрира че уж са си възстановили и си връщат короната и титлата ,принадлежаща на Мизийската династия.Симеон I,Петър I и Борис II .Да ама никой не им го признава . Те византийците могат да си се пишат императори на каквото си искат и на Западна Европа ако щат,но никой не им е признал титлата император на ромеите . Един усурпатор никога не може да има права върху титлата каквото и да си пишат,че им бил владетел и да си го титулуват император,нито пък тези след него..Императорската титла,която е една и която с кръв им е отнета от Симеон в 913 г,и както се доказва в 14 годишна епистоларна молба да им признае правото да се наричат императори на ромеите ,Симеон никога не и отстъпва и никога не им я връща.И каквото деление да си правят ти на българи ние на ромеи и това което разиграват с 18 годишния Петър също не им се признава от никого от тогавашния свят и възстановеното царство на Симеон е признато от Рим. Веднъж Царство завинаги Царство и Рим го потвърждава. Това което отнемат на Борис II също не е императорската титла на Симеон.Но той е внук на техен император и правнук на техен император,а Цихимски е само предпоследния генерал съпруг на Теофано

Thorn, Не усещаш ли разликата между дълбоко провинциалното византийско изкуство и високо художественото столично . За да сме безпристрастни ето едни "сарацински" книги,те византийско изкуство ли са и Византия ли е синоним на и е монополистта на "Християнството" защото ми се струва,че ти бъркаш Християнско изкуство с Византийско изкуство.

"Книгата на епарха " ГИБИ 5 стр 11,е издадена по времето на любимеца на цар Симеон Велики император Лъв( 886-912). Споменава се за търговски стоки внасяни от българите.Ленени материали и мед.Мнението на съставителите от ГИБИ на основание използваната дума за ленените материали,е че става въпрос за преработени изделия, а не за суров материал.И без това доуточнение ,то личи от текста където се говори за шестлактови или по-тесни платове и др. т.е. директно се указва,че става дуна за готов плат,тъкани тъй като и още повече текста касае цеховете за шиене и изработка на дрехи и търговипта на едро между тях свързана и с пари. Или българите са изнасяли един готов продукт и са имали установени производствени мощности ,подобни на цеховете за дръкулки край Преслав ,или това също е ставало срещу византийските парични знаци. От книгата в ГИБИ има преведени 30 редчета в два параграфа и не се споменава другат стока която присъства в книгата ,че е внасяна от българите,и която се споменава от западните изследователи на икономиката на Византия, робите .Като знаеме как се добиват робите ,никой не си е пролиовал кръвта за без пари.Или това e което пише и в Новелата за комеркиона ,че роби докарват в Константинопол (инавсчкъде) или военните им,търговци или "българи".(Не, тези "българи" не са отишли да си продават децата там,тъй като според друга новела децата на свободни категории граждани като "българи" и други не са роби, и роден от родители българи са свободни.)

Любимецът на българските историци патриарх Николай Мистик воден изглежда от бащинска любовна обич директно заявява на прелюбимия си син Симеон ,че родът му е бил роби на аварите. Подобна любовна загриженост към личността на Симеон е присъща само на българските историци. Започвам да се замислям и за българския произход на Мистик.(Виж писма ГИБИ 4)

Че Парижкия псалтир е чисто българско произведение личи от всички писмени български произведения от периода чиято единствена цел е да покажат предаването на политическа власт и правото на българите да я притежават ,изразяваща се в божественото право,единственото законно основание да имаш царство,извеждащо се директно от Стария завет.Всички текстове имат една цел да установят теологическата основа на царството им. И докато тези текстове са абстрактни,писана реч, то Парижкия псалтир е визуална реализация на създаването на българската индентичност.Тази традиция ще продължи и в българските църкви във Възравдането,където картинно ще бъде обчснен всеки текст и където всяко село,при все християнско, си има свои светци за нивчта ,добитъка и т.н. Нека да споменеме само някои от тези текстове които нямат аналог с Византийските и които показват откъде произхиожда Парижкия псалтир . Йоан Екзарх използва примера с Давид за да покаже как се предава царството при българите.Той посочва,че правилата са същите тези каквито са и по времето на Давид. В Закон съдене люди правото на плячка се извежда от Давид. И какво по голямо доказателство от признанието на самите ромеи указано "В слово за мира" където Симеон е наречен "Йесеевото чедо+ (Давид б.а. ) и отново признават за неговата коронация и помазване,като изтъкват,че не нему му било позволено да положи основата на дома,заради кървавата му ръка,обаче на неговия син се рарешило това който бил неопетнен от кърви.(Аналогия със Соломон,сина Давидив на който било позволено) И завършват този параграф с " Ето точно така смятам,той,който от младост бе привикнал с тези кърви,не бе допуснат към така свещеното дело.Поради това(бог) благоизволи по скоро чрез сина да се изпълни неговата воля." И царството което ромеите уж признават на Петър не може да скрие факта за извоюването на царство за българите от Симеон,седмото на земята,които те самите не се стесняват,че било постигнато със сила,както самите никазват в техните хроники. Изкуството на Парижкия псалтир ,с неговата централна фигура Давид -Симеон,е изгубеният апотеоз на едно време,но не ни трябва втори поглед да го назовем това време-Златният век.Произведение без аналог в световното изкуство,едно от върховите достижения на българската цивилизация,пропито с идеи и визия,за която на Европа ще и трябват 500 г да достигне нещо подобно. (Аз съм и благодарен все пак,че го е съхранила.Дали България ще се откаже от него,дали ще го приписват на други ,дали пак ще се самонарочиме в позицията на Симеон,самонаправил си титлата ,никой не му я е признал,това е Византийско изкуство,аз намерих отговора си и съм сигурен в него.Това е Симеон,това е Златния век,не в останки и развалини ,наричан златен не заради трон или дворец ,а показващ пълното великолепие, което дори думата златен не е в сътояние да опише това което виждаме в безподобното нямащо аналог изкуство и поставило "аворитетите" в поредните празнословия и словоблудства имащи една цел ,обслужване на нечии политически доктрини.)

A какво да кажем ,че българския преводач на "Юдейските Войни" на Йосиф Флавий,преведена по времето на Симеон (или дори от него) е написал,че "Илирийците.Далматинците и Даките сега се наричат Българи и живеят край Истър" Мещерский, 1958 Все нарицателни термини които фигурират в Римска империя . Какво са Българите.Илирийците,Далматинците и Даките ,са винаги включени в Империята, а сега се наричат Българи. Пък после този който е поръчал превода или я е превел,Симеон Велики се самонарича Василевс на Ромеите. Самият Симеон ни казва кои са българите ,ние ще ходиме да ги търсиме из полушарията,само не и там където са. Аз не знам дори защо трябва да приемеме ,че българските народни песни и предания не са достоверен исторически извор,след като са създадени и се предават от памет на памет така както е било и в Омирово време. Но дори да приемеме,че това е за тях,то с какво право ще се пренебрегват историческите хроники написани от самите българи на техния език и то в 9-14 век,на които изглежда някой го дразни че са написани на български. Изпотрепвме се да цитираме гръцки и латински източници,а и те казват това което ни казват самите българи. При цар Константин са наречени българи и той е първият цар на българската земя и т.н.Симеон е тридесет и деветият.И извоюва Царство за тях.

"Термините на римското право са известни и се изучават и в момента в І курс на ЮФ. Намери учебник по римско право и търси - гарантирам, че поне този отрасъл на науката история - римското право - не е пипан през вековете и е съхранен във вида в който е бил преди 2 хилядолетия." Иванко, Източниците за история не са който и да е учебник по римско право за който и да е курс в който и да е университет. Това което се изучава и което е залегнало в континенталното право (Европа ,без Острова и Сащ) е на основата на огромния труд на имп. Юстиниан. Забележи казва се Римско право,а не Византийско,при все че за историческо разделение периода в който е Юстиниан се нарича Византия,технически термин показващ ни времето след Константин (най-общо определение). Същия този Юстиниан определя,че каквото и да каже императора,ако се произнесе в писмена форма е закон. Така това са някои от новелите на последващите императори. Каквото и разделение да има през съществуването си Римската империя,то винаги съществуват двете основни свободни и роби. Лицето може да бъде родено свободно((ingenuas) или в процес на освобождаване ,което поставя един роб в позиция до някаква степен на тези т.нар. libertinas, освободени. Зависи от начина на освобождаване дали освободения ще стане римски гражданин веднага или ще има задължения към своя патрон,собсвеникът му.За да бъде едно лице в категорията свободнородено ,то бащата трябва да е свободен, а майката независимо от кой период на бремеността и ,трябва да е притежавала статус на свободна. Юстиниан ни дава определение и за двете. В Основи на правото на Юстиниан 1.5.3," IUSTINIANI INSTITUTIONES 1.5.3 DE LIBERTINIS "3.. Libertinorum autem status tripertitus antea fuerat: nam qui manumittebantur, modo maiorem et iustam libertatem consequebantur et fiebant cives Romani, modo minorem et Latini ex lege Iunia Norbana fiebant, modo inferiorem et fiebant ex lege Aelia Sentia dediticiorum numero. sed dediticiorum quidem pessima condicio iam ex multis temporibus in desuetudinem abiit, Latinorum vero nomen non frequentabatur: ideoque nostra pietas, omnia augere et in meliorem statum reducere desiderans, in duabus constitutionibus hoc emendavit et in pristinum statum reduxit, quia et a primis urbis Romae cunabulis una atque simplex libertas competebat, id est eadem quam habebat manumissor, nisi quod scilicet libertinus sit qui manumittitur, licet manumissor ingenuus sit. et dediticios quidem per constitutionem expulimus, quam promulgavimus inter nostras decisiones, per quas, suggerente nobis Triboniano, viro excelso, quaestore, antiqui iuris altercationes placavimus: Latinos autem Iunianos et omnem quae circa eos fuerat observantiam alia constitutione per eiusdem quaestoris suggestionem correximus, quae inter imperiales radiat sanctiones, et omnes libertos, nullo nec aetatis manumissi nec dominii manumissoris nec in manumissionis modo discrimine habito, sicuti antea observabatur, civitate Romana donavimus: multis additis modis, per quos possit libertas servis cum civitate Romana, quae sola in praesenti est, praestari." "Свободните бяха предишно разделени на три класи. Някои от освободените понякога получаваха пълна свобода и ставаха Римски граждани: понякога непълна и ставаха Латини съгласно Itx Junia Korbana, и понякога свободата бе още по малка и те ставаха дедитиции /dcdititii,dediticiorum/ съгласно lex Jнlia Sentнa.Обаче тази най-ниска класа ,тази на дедитициите ,е отдавна изчезнала, и названието Латини все по малко използвано: така че в нашето великодушие ,което ни води да завършим и подобрим всичко ,ние представяме огромна реформа с две конституции които преустановяват древната употреба;от най-ранното детство на държавата съществуваш нищо обаче една свобода ,еднаква за освободения роб и същата за лицето което го освобождаваше:с изключение,всъюност,че лицето което бе освободено бе освободен ,а освобождаващия го бе свободнороден. Ние отменихме класата на дедициите чрез постановление публикувано наред с другите наши решения,чрез които ,по предложението на изтъкнатия Требониан,квестор, ние приключихме с трудностите възникващи от древните закони.Ние също по негово предложение ,видоизменихме условията на Латините,и коригирахме законите отнасящи се за тях,чрез друга законодателна уредба,една от най-забележителните на нашите императорски постановления. Ние направихме всички освободени каквито и да са Римски граждани,без разлика възрастта на роба,или интереса на освобождаващият го,или формата на освобождение. Ние също представихме и нови методи по които робите могат да станат Римски граждани,с един вид свобода която е сега възнаградена." И все пак от Юстиниан научаваме, и че ако някой свободнороден се е продал в робство и после се откупи то му се възвръща не категорията на свободно роден ,но той е в категория освободен.И че съществуват различни водове свободни въпреки ,че и той както Каракала прави всички свободни. Видяхме какво са свободните,сега тук се споменават и роби,нака разгледаме още и Основи на правото на Юстиниан какво е роби,наред със свободни. 1.3," IUSTINIANI INSTITUTIONES 1.3 DE IURE PERSONARUM. Summa itaque divisio de iure personarum haec est, quod omnes homines aut liberi sunt aut servi. 1. Et libertas quidem est, ex qua etiam liberi vocantur, naturalis facultas eius quod cuique facere libet, nisi si quid aut vi aut iure prohibetur. 2. Servitus autem est constitutio iuris gentium, qua quis dominio alieno contra naturam subicitur. 3. Servi autem ex eo appellati sunt, quod imperatores captivos vendere iubent ac per hoc servare nec occidere solent: qui etiam mancipia dicti sunt, quod ab hostibus manu capiuntur. 4. Servi autem aut nascuntur aut fiunt. nascuntur ex ancillis nostris: fiunt aut iure gentium, id est ex captivitate, aut iure civili, veluti cum homo liber maior viginti annis ad pretium participandum sese venumdari passus est. In servorum condicione nulla differentia est. 5. In liberis multae differentiae sunt: aut enim ingenui sunt aut libertini. "Oсновните категории в закона за лицата са : Всички хора са или свободни(liberi) или роби(servi).1, Свобода(libertas) -латинското Свобода(libertas) ни дава свободни(liberi) ; свободен човек -обозначава човешката естествена способност да прави каквото иска за колкото време си иска ако закон или някаква друга сила не го възпрепятсва.2.Робството (Servitus) от друга страна е институция на Закона на всички хората; то прави един човек собственост на друг,противоположно на Закона на природата .3. Робите наричани на латински " Servi " се наричат така, защото то идва практиката на армейските командири да заповядват пленниците да бъдат убити.Друга латинска дума за роби е "mancipia",произхожда от факта,че те се пленяват с ръце от неприятеля,на латински "manu capiuntur". 4.Те са или родени роби или поробени след това.Потомството на жени-роби се раждат роби.Поробването може да се случи според Закона на всички хора ; или според Закона на държавата,тогава когато свободен човек над двадесет годишен,позволи самият той да бъде продаден за да сподели цената.Правните условия за всички роби са еднакви.5.Сред Свободните има много различия. Свободните са или свободнородени или освободени." . Това е правото което е валидно за цялото съществуване ма Империята до 1453 г.,и което след Наполеоновите войни е залегнало 80% в правото на Европа. Тъй като ще използвам закони които потвърждават казаното от Юстиниан в определението му кой е свободен ,ще посоча само два римски закона,Новели : А.Новела на Алексий Комнин, издадена през месец март, 3 индикт, 6603 година. "Тия две неща достигнаха до ушите на мое царство, пресвети владико, че някои от прибегналите в светия велик и божествен храм на мъдростта на божието слово, които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)..." "Беше донесено на мое царство от тебе, пресвети [владико], че някакво съмнение възниква в църквата ти от идването на някои, които искат да бъдат освободени. Защото говорят, че са произлезли от бащи българи, но когато преди години имало глад, били продадени евтино от родителите си. Поради това, техните господари, не признавайки, че те са българи, засилвали доказателствата си срещу тях." От примера на Алексий Комнин,отлично се илюстрира,че към 10 век, че едни хора свободно родители са определени българи,с българи се означава по-нисък легален статус от пълно римско гражданство гражданството,но римски статут на свободни граждани. От същия период имаме една много смешна история,в която едно дете купено от Мизия е определенно по езика му,не от тавроскития(русначе) а мизийче, Не българче,защото българче не може да стане робче по зако,съгласно Новелата . Б. От Новелата за комеркиона на имп Йоан Цимисхий(969-976) ,след като говори изцяло за военните които придобиват и продават роби ,така както е по закона на Юстиниан се указва също ,че роби могат да се закупят и от търговци и от "българи" където с българи е видно,че се обозначава не "търговци" а друга категорияк кочто мове да "произвежда " роби ,категория население,"федерати","българи",а не етнос. Дали тези случаи са включени или не в учебниците по римско право е без значение. Това което е от значение е че в Римски закони се определя какво са "българи".Това са свободна категория хора. А че някои са дошли и са определени като свободна категория хора личи и от казаното от Лео Дякон,чиято хроника не случайно е запазена в един единствен препис,именно защото говори в конкретни правни термини,а не е като почти всички останали хроники съдейки от използвания език и преразказаното са политически памфлети обслужващи силните на деня. "И се знае,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv,мигрираха от тяхната собствена територия странствуваха из Европа и обитаваха и се настаниха в тази земя,когато Константин,с прякора Погонат беше император на римляните,те нарекоха страната Булгария по името на техния главатар Боулгарос ."Лео Дякон

Има поне новели в които е указано какво е "българи" и то от време когато не съществува България

иванко"Само да вметна по повод, че българи е другото име на "федерати". "Българи" е взаимозаменяем народностен термин на "Влахи". Това, че Българи /Блахи/ са ставали /тези които са искали/ федерати на Рим е вън от съмнение и то от първите векове на н.е. " Иванко, Няма документиран случай тези които наричаш "Българи" да искат да стават федерати. Има различни етноси които са станали "българи".Указани са на достатъчно места-една трета от скитите станали "българи" ,една трета от "кумани" станали българи , етноса оногундури са наречени "българи",различни мизийски племена(мн.ч) започват да ги наричат ,т.наричаните българи. Само част от тези етноси заселени като колонисти на определена територия на Рим,започват да ги наричат българи.На една определена територия,област създадена от Константин Велики в която е настанена неговото изобретение,новата войскова единица ауксилия,която се попълва от тези етноси намиращи се в границите на империята. Тази област в която са разполовени тези войски ,ауксилия не съвпада нито с цивилни нито с военните административните единици,провинции(райони). На запад стига до а Двете Дакии и Валерия (източен илирик) на изток северното черноморие и на юг до Константинопол. Термина "федерат" е използван от Йорданес да ни уведоми , че гетите започнали да ги наричат федерати ,след като Константин възстановил федератите.Което означава че и на други етноси са започнали да им викат федерати.Тези които Константин е възстановил и е наемал във войската си.. Ако надникнеме в Равенския хронограф ще забележим,че точно в тази територия е обозначено че са настанени "българи" ,които идвали от по горната Скития по предназначение. Няма термин в римското право и за тях. То ако имаше намерен днес термини в римското право за това какво е българин аз нямаше да пиша тук.(може и да се намери в документ,защо например Галерий не фигурира в Нотицията в Източната част,при условие че е почитан от християните,за разлика от Диоклециан и Дака,които са там,възможно ли е той да не е набирал войска ,не е,така че има какво да се открива) На имената на всички войскови подразделения в шести век са образувани провинции,теми, с изключение на основното подразделени ,наречено федерати. Дали е така?. Май, че не е , тъй като в източници ни се съобщава че началника на федератите Виталиан се върнал в провинция България. Константи Багренородни ни пише че България е особена област в провинция Тракия ,кочро е била подчинена директно на императора(цар Слав) Прилагам оригинала от 1265 г прерисуван от монах в Колмар и открит в 1494 к от Конрад Мейсел, т.нар. Певтингерова карта.При все че има някои липси, грешки в имена при пресъздаването им,м ,неразбиране на някои термини при копирането им ,индентични градове написани с различни имена и т.н. не се споменават фантастични същчства като тези в средновековието ,бракони,чудовища и т.н. ,нчма нищо фантастично ,а представлчва изключително точна карта описваща тогавашните пътища,растоянията между градове. Нищо подобно доближаващо се по акуратност не е създавано преди 16 век. На нея там където в Равенския са написани "българи" е записано беллегерри , или другото име на федератите дадено им от прочутите да дават прчкори римлчни и свързано с функзията им по време на война.Aко се отиде в ЛИБИ 1 там където е Равенския и там си пише че той е правен по Певтингеровта карта. Така че спор няма кои са "българите".Те са централното ,изнасящо битката подразделение,както се вижда от тактиката на Маврикий. Ето това са българите,беллегерите ,хора от плът и кръв, а не римски правен термин или какъвто и да е термин,а тези етноси които изпращаха синовете си в римската армия,колоностите от тази територия,различни етноси за които има достатъчни налични в римското право и закони.(Теодосиевият кодекс и т.н.) поздрави натан

Тракийски,скитски надпис на дъното на съд от Олбия.(не Олбия Сардиния,Олбия Украйна) Ето спираловиден надпис на дъното на съд открит в Олбия прилича на намерените по наши земи връзка http://www.3logic.net/~info/evidence.htm

Здравей Влад, Може би трябваше да напиша арапче,негърче тъй като се отнася за "черни" като идея какво би могло да означава.А аз не пояснявам черни. Същността на поста ми касае използваните от хронистите "власи" и "българи" . Това "черни" е прилагателно към българи,него пояснява. Като "българи" е другото име на "федерати". Дали тези "черни" ако него ще го изясняваме означава по долно съсловие(приема се ) или нещо друго(мръсни,долни.подли.гадни) или поттисници и т.н. изобщо не касае наричането на печенегите и власи и българи.А че говоря за печенеги без да съм посочил година мисля ,че е подчертано от това казаното,че Византия им прави тема Патзинакия ,точно тогава ,когато изчезва ПБЦ (и там става Парадунавон- Мизия на юг от Дунав), а племената стават мизийски, на запад се появява тема ,катепанат България. Тази Патзинакия,посочих си има архонт, военна структура ,все едно е т.нар. Първо Печенешко Царство ако имаха историци да го напишат,по нищо не се различава от това което наричаме ПБЦ до Симеон.Тази територия Патзинакия според официалната история не влизала в границите на средновековна България,а Византия им направила тема и само ги включила като федерати,само че Константин Багренородни е на друго мнения. А пък от това което видях цитирано от Иванко се вижда ,че техните съвременници ги считат за "българи и "власи". Или това е реално поредната порция "българи" ,"влашки" народ както е наричан от "други",наименование дадено и на тези които наричаме днес "българи" от "други"(техни съвременници). P.P. Бях срещнал някъе,че един от "ромънските" учени ,в 17 век е казал от кРим се довлякохме.т.е. не Рим , а Крим) с поздрави натан

Пропуснах да отговоря на интересния въпрос на Иванко "А после с нетърпение очаквам отговора, защо друга митница или митници по-западно от Девелт не е имало" . Имало е . И то цели две. И тъй като митниците очертават властта в една територия и принадлежащото и население да ги посоча. Митницата в Константинопол от която българите били изгонени и се оплакали на архонта им Симеон ,а той по каналния ред отнесъл въпроса към Императора . Митницата в Солун свързана с горните събития. (Последните две и особено солунската са доста по западни от Месемврия.) Или четирите до сега изброени митници много добре очертават територията попадаща под властта на българите и населена с българи-Месембрия,Дебелт,Константинопол и Солун.

Разкриването на цеховете за бижута в комплект със ЗСЛ показват,че България е съвсем различно нещо. За да наречеме това нещо натурално-стокова размяна всяко село щеше да си има ковач да им праи накитите и да си ги менкат за кози,яйца,мед,просо. Манифактурното силно развито капиталистическо производтсво каквото са разкритите осем цеха които са бълвали брозова,медна ,сребърна и дори позлатена и посребрена бижутерия, известнта керамична школа,или организираните по същия начин керамични манифактури показват силно развито парично стоково стопанство и производствени възможности,които ако бяха открити другаде щяха да гърмят че е първата манифактура предвестник на новите капиталистически отношения. По въпрос за ненамирането на монети.Изтеглени са от обращение от същата тази държава която ги издава и които българите използват. Алексий I Комнин (1081 – 1118 г.) през 1092 г. извършва реформа при която изтегля всички стари златни издания претопява ги и въвежда новата иперпирон или българското и название - перпера. Сравни с произнасянето и записаното в ЗСЛ стънлеза от истаменон,иперпирон перпера. Затова е и значително по малко намираното византийско злато от преди реформата. За медните монети които не намираме при българите. Не ги намираме защото са се превърнали на върхове на стрели. Металът е ценен през цялата античност и средновековие ,а още по ценен и днес и никой не хвърля мед на улицата. Днес в България свалят жици от далекопроводи ,секат връзките между релсите, а ние искаме българите да си зарявали тежките недни монети в земята да ги намерим в Плиска след 2 000 г. Не. Всяко свободно късче метал е станало стрела. Като казах стрела, да спомена и че в много примитивни общества без никакви "производствени отношения" стрелите(върховете) изпълняват ролята на пари,т.р. домонетни парични средства. Не се упоменават такива в ЗСЛ а само стънлези.И ако стънлезите са реформирани и претопени,то това което не е превърнато на стрели, също е било използвано за покупко продажба. От друга страма най-малките номинали,както и сега са в нищожмо съотношение спрямо общата парична маса и не позволяват натрупването на богатства. Примерно 2-5 % са мед които обслужват дребни размени,рестото, и си се въртят като два-три лева на стотинки обслужват оборот на 100-200 лв. Никой не ви връща ресто от 21 лв. в стотинки , а най-много да ви върнат 1 лв стотинки. Така,че всичко което се каза дотук доказва силно развити парично стокови отношения обслужвани от византийското монетосечене. По въпроса за митниците ,благодарност към Иванко за вклюването му. Изброените две Месеврия и Дебелт са пристанища,в които има митници. Във всяко пристанище има митници. Те са предназначени за докараните от корабите стоки. Къде са сухопътните . Допълнителното тазследване на въпроса с митниците доста ще осветли историята на българите. Прилагането преобладаващо на т.нар. да го определя културно-исторически подход към историята се вижда докъде ни е довел (да ходи ка40 да прочете в уикито да прочете че перперата на Иван Асен е намерена в Македония и да се върне да се заяжда,че била намерена в Македония,като че това има отношение по темата)

В периода определен като ПБЦ се плаща в стънлези с указано че един литър е 72 стънлези За добитък,за роби ,за наказия за прелюбодейство и това е записано в закон. преразглеждането на вашите позиции по този въпрос или не не променя този факт Това осветлено от тазгодишните осем цеха за дрънкулки за населението край Преслав,показва даже и силно развито парично стоково стопанство. Дори и без този закон и без тези разкрития,само при фкта,че населението в упоменатите територии е едно и също и ту минава под българска ту под византийска власт подкрепя използването на парите от същото това население и обслужването му от византиските монети и парични средства. Обяснения ,че пет години използвали пари щото били под византийско и следващите пет не защото били под българско дори не са смешни. Колко митници има разкрити при разкопки между ромеи и българи-нито една.

Господа, не е нужно всеки да пише тота което са го научили там където са го научили.по време на перерстройката или след нея. (А това ,че тя използва едно верно твърдение за да пусне в ход цялата си безпринципност не е наш проблем.) Всеки си повтаря това което му е наряазано на грамофонната плоча още докато е бил в универститета. Има два факта които трябва да се анализират ,а се продължава с постановки от 19 век. В закон е указано повсеместно изпозване на парите. Това е източника от който се съди за развитие или не на икономиката. Намерените хиляди дрънкулки произвеждани за населението от цеховете край Преслав трябва да са имали фризери за яйца да си съхраняват платата или кошари, и т.н. Симеон започва война(така пишат де като причина)заради преместени тържища от столицата на света Коонстантинопол. Гражданите на който как са заплащали на неговите търговци,и те ли са му плащали в едър рогат добитък,да знаете колко такива складове са намерени там, нито един, или са имали кокошки да им снасчт яйца,че като дойдат "българите" да продават роби, да имат с какво да им плащат. Този закон упоменаващ силно използване на парите по нашите земи на фона на факта че Византия се изтегля от тези земи в които търсите монети след 200 г и междувременно започва от рециклирани стари златни монети да издава нова парична единица хиперперон, и непрекъснато обновява и изтегля староро парично обращение и това е в продължение на двеста години визнтийско управление, пти което каквити и парични единици от по старите дае имало те са били използвани , а не заривани ,че сега да ги намираме и от това да се правят изводи. Ако тръгнете из улиците на София колко от старите двулевки с гроздоберачката ще намерите и от това ли ще правите изводи или от съществуващото закионодателство.

Запознаването ни със Закона за съдене люди във връзка изясняването и доказването на наличието на парично стоково стопанство от своя страна доведе и до изчсняване,че насточщата достигнала до нас редакция е от подледните години на царуването на Петър. Не самият закон който е издаден от Симеон доказателство за което намираме в члена за плячката чл. 3 ,където се указва ,че тя е "Защото така е казано, писано и предадено от пророка Давид" . Симеон е сравняван и нарочен за Давид и приживе и в слово за мира на Дафнопат,където отново се указва,че той е бил коронясан.Сега само ще разгледам доказателството,че настоящата редакция на закона, достигнал до нас от руски препис от 11 век е писано при Петър след 963 г. При изплащането на наказанията право впечатление използваната дума стънлеза,която е преведена жълтица.В тезата се отбеляза,че Византия използва Римския стандарт въведен от Константин I Велики, при който от един литър(тук така е указан) се изработват 72 солида от 4,55 г. всеки. На гръцки солида се нарича номизма.Номизма,монета от номос -закон. Имп. Никифор II Фока (963-969) прави монетна реформа с данъчна цел,при която той издава по леки номизми от стандартните с които иска да изплаща задълженията си,като в същото време данъчните задължения към държавата трябва да се изплащат в старите по тежки монети. (Последствията за него са известни) Новата монета започва да се нарича тетартерон,номизма тетартерон,което означава липсва една трета тетартера. Старите по тежки монети започват да се наричат номизма истаменон-стандартна номизма, с което започват да се означават византийските пълно тегловни монети. Че тази стънлеза указана в закона идва от пречупеното през българския език (или превода ) от истаменон,стандартна номизма има своето доказателство в чл 8 където е указано наказание за посегателство на девица ,указано като сума "даде на девицата за срам 6 литра злато, сиреч 72 стънлеза;" Това "6 литра злато, сиреч 72 стънлеза" указва.че се плаща 6 литра от по 72 монети .че се плаща във византийските пълно тегловни монети, стария по тежък -стандартна номизма-истаменон. Преведено е сиреч, или би излизало, че ако сиреч означава равно на , от 1 литър се секат само 12 монети за да се получи общо 72 монети.(6 * 12=72,докато имаме само от един литър 72 монети) Един нереален и доказано несъществуващ тегловен стандарт. Тук указаното е ,че наказанието се плаща не с новите тетартерони,които вече са налице за да се укаже изрично това,тъй като до 963 г стандарта не е променян и такова указване не би имало ,поради факта че няма с какво да се сравнява или предпазва и да има нужда от това уточнение. Да се подкрепи и с още едно доказателство казаното. В правото наказанието съответствува на тежестта на извършеното провинение. В тази насока намираме и доказателство ако сравниме размера на наказанието по разгледания чл 8 (за девизата) и го сравниме с чл . 5 чл 5 "5. Който [неженен] блудствува с чужда робиня, да плати 30 стънлеза (жълтици) на господаря на робинята..." Или виждаме,че ако за блудство с чужда робиня се плаща 30 стънлеза ,то наказание от 72 стънлеза за посегателство на девственица е несъразмерно малко спрямо извършеното престъпление(това разсъждение е в духа на епохата когато робите не са считани за персона,хора и все пак някои изменения в римското право го правят по хуманно. Вече нямаш право директно и лично да убиеш роб,за което ще си отговорен,но трябва да помолиш съда да изпълни наказанието по негова преценка,при положение че съда никога не отказва да извърши поисканото така от римски гражданин,то е същото,но не и от правна гл.т.) Или напълно в реда на нещата е да предположим,че съответствуващото тук наказание ще бъде поне десет пъти по тежко.Или намираме потвърждение в прилагането на реален монетен тегловен стандарт,който е именно указания от един литър 72 номизми-истаменон,стънлези,платими 6 литра или 432 стънлези(истаменон номизми). И като последно доказтелство по ред ,не значение, да споменем и факта,че във Византия по големите суми в златни монети винаги се указват ,не в бройка монети ,а в тегло злато.Така и тук виждаме,че това правило е спазено. Указани са 6 литра . Докато в чл. 5 (за робинята) малкото наказание си е указано в бройка 30 стънлези,което няма и половин литър (1 литър=72 номизми) Така изложеното доказва,че тази редакция която е достигнала до нас е от времето на Петър и то след 963 г. и реформата на Фока ,когато възниква новата тетартера и названието истаменон се използва за стандартната номизма.

Иванко, От последните ти два поста намирам потвърждение за тезата си,ти я знаеш.След като"българите" една сутрин се събудиха "мизийски" племена , и после на друга територия на запад имаше тема,катепанат България, Византия настанява печенезите и им прави тема Патзинакия, те са най-новите "федерати" на Източната Римска империя, имат си архонти и т.н. Затова и ги наричат "черни българи" ,черни по расов признак(черното татарче,с черни лица,тъмнокожи) и "българи" като федерати на Рим,категория население.Те са от най-новите .Същото се доказва и от наричанато и на тях "влашки" народ.( влашкият княз Тирах ) (както Асен,Петър,Калоян бяха предводители на влашки народи,федерираните) Не случайно "Блазиус Клайнер отъждествява „печенези” и „власи”. В случая се отнася до печенежския вожд Тирах и неговото нападение в северно-българските области през 1048 г" И в Йоакимовия летопис черните българи по Долното Поднепровие и Приазовието са печенегите,които са станали "българи",много точно е казано, а не дунавските българи,те тогава са мизийски племена,темата България е на запад.