natan

Ето едно доказателство,което според мен доказва незначителкия ефект при формирането на народите на т.нар. преселение на народите , оборва теорията за значимоста на т.нар. преселение на народите ,като показва,че реално това не води промяна на структурата на населението в дългосрочен аспект и ако има има времеви характер Предлагам една миниатюра от Хроника на Жан Фроасар от 15 век "Клането на християните след битката при Никопол" 190/200 мм. Казват, че едно изображение е повече от сто думи.В тази миниатюра оято прилагам има изобразени турки от времето им на появяването им в Европа.Аз лично считам,че ако не бе миниатюра,а стенопис или платното щеше да се нареди сред 10-те най-големи шедьовъра на европейската живопис,дори само като композиция и експресивност.Ако не знаех,че е от 14-15 век щях да си помисля,че е съвремененфалшификат.Само,че си е от времето.И с това е ценно,че е една моментна"снимка" изпратена ни от онова време. Това не са схематични,примитивни изображения без достатъчно материал за категоричност,а пълнокръвно изображение. Това достоверно изображение е реалният им физически облик тогава.Изобразени са като типични и подчертано с азиатски черти хора.За миниатюрата. Правена е или по скици на участници в тази битка,самите рицари или доведени за случая заначтчии(художници) или от очевидец който е взел участие в битката . За доказателство.Сравнете приликатта на образа на Баязид с известен негов портрет. 2. ще приведа и едно изображение на Никопол от същата битка.Сравнете града с този от средновековната графика,предоставена от типоглифос .Ясно се вижда еднаквия релеф- двата хълма и на двете изображения. Това повече като доказателство за реалното изображение на никопол.Може само да се гордеем с наличието на подобен средновековен град у нас. Ако сравним турките днес с други европейски народи няма да намерим разлика . До какъв извод води това реало изображение на турките.Ако физическия образ на турките от огромния турски завоевател покорил половин Европа преди 500 г се променил до неузнаваемост за 500 г. това означава,че всеки един народ появил се на хоризонта на историята и преселил се на ново място(а не изтеглил се обратно )не е оставил значителни промени ,а се е плъзнал като камък запокитен по повърхността на езеро,направил е два три подсока,предизвикал е вълнички,които обаче се образуват и плъзгат само по повърхноста,някои от които може и да са стигнали до отсрещния бряг и отново всичко е утихнало и се е утаило в дълбините,които са останали незасегнати в своята същност. Хроника Жан Фроасар и миниатюрите към тях са от 15век изображение на Никопол от началото на 18 в, съвременна фотография днес е останало доста малко

Ако ще натъманяваме думи, превеждани през различни езици, бихме могли да опитаме да преведем "канасювиги" и през езика суахили. Сигурен съм, че ще получи нещо. А и това за членуването на думата "кана" през 9 век звучи не много сериозно. За членуване в старобългарския език може да се говори със сигурност след 15 век (писмено засвидетелствани форми). За определителен член в прабългарски никой нищо не е чувал и не знае.

Да,не е членувано.Титлата си е КАНА.Защо латински с гръцки букви.Защото титлата е останала от тези латинските времена,когато е навлезнала в езика на българите които са служели като федерати на империята,като население на Атиловата държава или тези варвари за които се говори в Латински похвални слова Panegyrici Latini ,LIBI I ,XII.32."Най-после н варварските народи ,които обещават да ти служат доброволно,ти предоставяш правото да извършват съвместна военна служба с нас , за да се отстанят от лимеса тези подозрителни пълчища и да се превърнат те в помощници на нашата войска.Привлечени от тая твоя благосклонност ,всички скитски племена се стичаха в такова голямо множество та изглеждаше ,че си пратил заповед за събиране военен набор измежду своите варвари. След римските вождове и знамена вървеше някогашният римски враг и следваше знамената срещу които бе воювал.И вече като римски войник той пълнеше градовете на Панония които неотдавна беше обезлюдил с вражеските си опустошения .И готът и хунът и аланът се отзоваваха на повикване и се редуваха да стоят на стража и се бояха да не бъдат забелязани,че отсъствуват."(И в часовете по латински като LSL латински като секундо лингуа (латински като втори език)са било примерни за да си носят добре службата.)А с гръцки букви,защото по времето когато е писан надписа в същата империя официалния е гръцки ,и се използва гръцки.Ето го от оригиналния надпис КANA +CVBHГН ,с V , четвъртата буква е графема. CVBHГН лат. subigo -завладявам,покорявам,побеждавам КАНА ПОБЕДИТЕЛ(завоевател) има Цар Освободител и т.н.

Ако разчетем титлата през латински, излиза КАНА+СУБИГО Хана(Кана,Кан) Покорител(Завоевател)! Кан или членувано Кана subigo: to [-egi, -actus] conquer,-завоювам,подеждавам,завладявам - Направено e през английски речник И това, ако е случайност! Трябва да се отита да се чете през латински не само това

за Цариград Аз съм го казал ,но мнението ми е не разбрано ,че името произлиза от седалището на върховния владетел за(според) българите,за които това е caesar(цясар) и те много добре разбират смисъла му .Много добре ни е ясно, че Търново е столица на ВБЦ,а аз пиша за византийските императори след падането ни под Византия.Като към това мисля ,че влиза и се подразбира и византийските императори изобщо и времето преди Симеон да е цар,т.е. върховен владетел, за да е тезата пълна,и не избирателна. "След падането ни под Византия кои са българските царе за средновековния българин.Доказано, е че този човек не е ренесансова личност все още или космополит и съответно Византийският император е приет за български цар.и .... че само когато имаме седящ български владетел там е Цариград" Означава,че където е върховният владетел,там е Цариград,може и да е византийски император,а още повече и нехристиянски,османски владетел.Това,че първо съм поставил Царевград Търнов не е основната идея,а тя е ,че името произлиза от седалището на върховния владетел за(според) българите,за които това е caesar(цясар) и те много добре разбират смисъла му и не го извеждат от гръцкото кесар,второстепено, а директно от знанието им за Цезар.Столицата на Тервел не е наречена Царевград,защото те отлично разбират,че не той е върховният владетел,тази титла произлиза от друг.Не знам,но би трябвало да има и Царевгрд Преслав за да е вярно.Но това,че нямаме известно сведенив не означава,че не е придобил това име. Така,че наричането на Константинопол Цариград от българите само подгрепя тази теза за caesar(цясар) без значение кога е възникнало или употребено за първи път,те разбират смисъла му.Затова и Симеон е цясар,т.е. върховен владетел(земен итова да уточня) и затова той се стреми към тази независима титла защото пак забравяме че обсъждаме средновековието и особената им представа за държавност и затова не пява извода,че Симеон иска да седне вКонстантинопол, а иска да подсигури независима и свободна държава. Защото може трябваше да започна с това,че В средновековието държавите върят с титлите,а не обратното.Признават се не държави, а владетели - чрез раздаване на титли.И държавата върви с титлата от многобройните свидетелства само ще спомена Ричард лъвското сърце който е и владетел на части от Франция.Освен титлата крал на Англия, в същия период Ричард I e бил херцог на Аквитания, херцог на Нормандия и граф Анжуйски, Турски и Менски, а в периода 1169-1189 се е наричал и граф дьо Поатие. А че иска независима върховна титла за свободна държава се потвърждава от писмо на Роман Лакапин:"...как може да има двама императори, както сам ти напразно се трудиш"Този труд и това намерение се потвърждава и от факта ,че си е построил великолепен град столица,хвърля и пари за университет,вместо да си наема една армия и да чи гътне ромеите с тези пари както прави Иван Грозни с татарите.

Премествам поста си тук,защото видях,че има специална тема Нека разгледаме два различни надписа в които се среща спорната титла, строителния надпис от с. Цар Крум и Възпоменателен надпис на Корсис.Титлата е предадена с различни букви което помага да се извлече и отсее произнасянето и .Ако трябва да изпишем произнесеното К Н Я З ,какво чуваме,за какво иде реч?Да като реч.Нека се опитаме да я произнесеме .Кажете си я като ясно и отчетливо произнасяте звуците.К Н Я З какво се чува, К Н Я З , първият звук К ,как ще го предадеме , как се чува ,чува се като къ,или кх ,и не може да бъде самостоятелен ,сам, а се чува кх или къ.Така и съответното изписване е напълно правилно както е дадено с гръцките букви. К Н Я З КЪНАС Втората дума велики нито преписвачите ощепо-малко каменоделците са изписвали всички думи.Видна е и втората дума велики. В/Л/ИГИ Разликата е единствено в членуването предадено като Y( я) и V( у) или на български би звучало като князъй,князой,князу(ът), князя(ът) княза.Тези два звука са изписани различно,променливи са ,членът е излишният непостоянен звук от двата надписа,и по този начин изпъкват двете основни думи ,т.е. не са закрепостени и не принадлежат нито към първата дума ,( а само я членуват),нито към втората. Написаното означава Великият Княз(князът велики) КНЯСЯ В/Л/ИГИ Ето как надписа звучи чисто на българска реч, а не на някакви квичащи изрази.

'T.Jonchev' Смятам, че за да се правят дискусии, е задължително познаването на фактите Константинопол е наречен така например в Пространните жития на Кирил и Методий, които са писани през IX век. Какво е представлявало Търново по това време? Колкото до Търново, за него се среща названието "нов Цариград" Кой ще е старият?

Kато чета това, питам се: нова история на римската империя (вкл. визант.период) ли ще пишем?Отговор:Не нова или стара ,а истинската история ,както изглежда.Като наука и факти ,които разклеждам и които се потвърждават и от източниците, а не като стори. Ако това "цясар" (цар) няма никаква връзка с източния император и е цъфнало в България едва ли не директно от Юлий Цезар, защо тогава старобългарските и среднобългарски източници наричат Константинопол Цариград?Отговор:Българите първо са наричали така Царевград Търнов,Цариград Търново. След падането ни под Византия кои са българските царе за средновековния българин.Доказано, е че този човек не е ренесансова личност все още или космополит и съответно Византийският император е приет за български цар. А това,че е така ще разберем и от факта,че и турските архонти,бегове са считани за български царе от народа ни ,като български владетели и те получават тази титла.Те не променят и името на града,Остава си Константинопол.Има две теории за днешното име.От гръцкото ис тин полис -отивам в града,както и ние казваме в големите метрополии ,и ислам бол ,религиозно мюсулманско.Че няма българска говори факта,че по времето на княз Борис не е наричан Княжево.И това последното доказва,че само когато имаме седящ български владетел там е Цариград.,или Княжево,или Хансково.Шега. И друго: 1. Ако Борис се е замонашил във Верона, как е могъл да дава съвети на своите хора във войната против унгарците през 895? Някой е пребягал до Италия или той е прилетял за целта в България? отговор: Борис се замонашва в 889г,връща се в Плиска в 893 г.И е в монашество още 14 години.Т.е. стоял 2-3 години да легитимира власта на монак Михаил архонт на България и в следващите 11 ако беше в България що легенди и истории щеше да има и манастира ако беше стоял 14 години в него щеше да се знае.Как знаеме че патриарк Евтимий е бил в Килифарския.Подценяване на народната памет .Всичко подсказва,че Симеон го е изпратил в Рим ,или и двамата са го решили,защото като големи държавници са предвидили,че работите с гърците няма да се развият на добре и имат нужда от алтернатива.Доказателство.Не е за пръв път. 2.Щом за българската история българските източници са по-меродавни от гръцките (обобщението е твърде мащабно, но, хайде, съгласявам се), защо тогава natan не чете внимателно написаното в тях?Представено официално: През лятото на 969 г. Светослав отново нахлува в българските територии. Пред нарастващата опасност цар Петър получава апоплектичен удар. Той се оттегля в манастир и умира на 30 януари 969 г. Бълг. апокрифен летопис (11в.): "... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот" или ред(изречение) по ред "... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя "=През лятото на 969 г. Светослав отново нахлува в българските територии и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството =Пред нарастващата опасност цар Петър получава апоплектичен удар "и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот"=й се оттегля в манастир и умира на 30 януари 969 г. Аз мога да оправдая и дори да приема това за времето си и целите които са поставени при изграждането на нова държава.То би било държавна измяна по търновската конституция поставяща православието за държавна религия,да кажеш че канонизираният и пръв православен цар избягал в Рим.Ще унищожи така замислената държава. После идват други,които не зачитат църквата,ама насилниците които погубили българската земя се оказали руснаци.Пак държавна измяна. Къде пише, че Маламир е превзел Филипопол? Аз пиша,че съществува български източник ,каменен надпис на Маламир и се говори за войната с Византия за която изобщо не говорят гърците,т.е. аз доказвам, че българинът няма сестра ,ти ми казваш ,че сестра му е блудница.Какво е превзел и какво не,не е важно.Коментарът ми е свързан с Шуменския надпис. Изсечен около 847 г., в него се говори за нахлуване на хана в Тракия заедно с кавхан Исбул.Разказва за безспорно военни действия.Това което споменавам директно не засяга темата, а показва ,че и гръцките сведения се дискредитират.Добре не съм прав те са 100% меродавни особено в частта им за нашата история.Все пак постарали са се тези които не им изнасят да ги счупят,мисля че беше за надписа на Иван Асен в Асеновград,Първи или Втори ,няма значение,нали.Да ги изгорят,претопят,изчегъртат,почърчат. Казва се, че той и кавхан Исбул са водили преговори - нищо повече. Ако пък ще трябва да схващаме "водили преговори" като "превзели", представяте ли си колко забавно ще стане като приложим тази схема например към 927г.? Казва се “Гърците опустошиха земята ни” – откъдето става ясно, че неприятелските действия са почнали ромеите.Споменаването на Исбул явно означава военни действия.Гърците провокирали или не българите отвърнали на удара с военен марш,седнали и преговаряли.Какъв е тоя сблъсък.Религиозен,културен какъвто и да е научаваме само от българсга страна.Но както споменах това няма пряко отношение. И понежесе спомена 927 г годината в която умира Симеон,към края на лятото на 927 г. младият български владетел Петър заедно с Георги Сурсувул навлиза с войска в Тракия и стига до Виза. Неочаквано, без да претърпи поражение, цар Петър взема решение да започне преговори за мир с Византия.Той навярно и четиридесет дена не е изчакал от смърта на баща си.Симеон и това го е предвидил,че държавата му няма да се развива в правилната посока и ще тръгне в гибелна прегръда с не случайно омразните от него гърци.След четири години един монах,син на бившия цар, ще се опита да вземе власта на брат си Петър.Къде сме го срещали това ,не беше ли историята на Симеон.Обаче Петър си е научил урока. Това, което дава Симеон на България,не е само титла.С този си акт той създава България и е причината тя да оцелее и се възражда.И ако християнството крепи,то спомена за този велик цар и следващите. държат събуждат и вдъхновяват и възстановяват България.Преди Симеон каква държава и държавност може да считаме,че имаме,каквито и критерии да си сложиме.Всички до един са разни военни главатари чиито солджъри/солдати/войници/ половината са се издавили в Дон и Днепър, по официални източници.Дето не може да се установи каква титла носят,как се нарича,тяхна ли е или чужда,,на какъв език говорят или пишат,каква им е религията.Всичкия този преддържавен бульон се избистря и е готов едва при Симеон за държава.Има религия,има език и писменост,само независима държава призната с независима титла му трябва. А титлата е една. Римски император. От времето на Каракала,който прави всички жители на империята римски ,т.е. свободни граждани.Всичко останало,император на българи,(тази му я признават и нямат нищо напротив -Роман "писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите") император на сирийци,император на арменци и т.н. само означава главатар на някакъв етнос,племе ,но част на голямата империя.Както става и с василевса на българите Петър. Така е и с княжество България до 1908 г.И заради това Симеон неистово се стреми да получи титлата Римски император ,да символизира Рим, не за да седне в Константикопол,това е признаване на държавата му и признаване свободата на народа му и обезпечаване бъдещето на държавата му.С присвояването на титлата caesar пълен синоним на Рим и римски император,дори нещо повече,символ на абсолютна и независима власт това е постигнато. Впоследващите развитие на събитията от тогава до сега потвърдиха,че той е прав.Неговата идея,че ако няма независима българска държава обезпечена с независимата титла ,то тя ще бъде погълната от гърците и няма шанс двете държави да съществуват като съседи едновременно и че гърците винаги ще се опитат да ни затрият се сбъднаха.

Император на българите и славяните.Виж Хониат."че бог е решил да подари свобода на българския и влашкия народ и да премахне дългото им робство…”И също "Затова те не се задоволили да запазят свободата си и да задържат господството си само над Мизия, но постоянно причинявали по възможност повече злини на ромеите и се опитвали да съединят в едно властта на мизите и българите, както е било някога отдавна... " С кой народ българите са били свободни и са съединили властта си някога?И кой народ е бил под робство.В ПървоБългарскоЦарство имаме непрекъснато българи, славяни,българи, славяни,българи, славяни.Във ВторотоБЦ е непрекъснато за българи,власи,българи,власи,българи,власи. С кой народ българите са били свободни и са съединили властта си някога?И кой народ е бил под робство.И във всички сведения е споменават с двойно име ,та чак и азбуката им.Ами самата азбука на балахите как е определена.Рутенска-славянска.Е кой говори на славянски.Славяните.

Гръцкото асоцииране на кесар(или на други езици) ,то няма и не е доказателство за българите и тяхното асоцииране за което ще се повторя.Аз изследвам българското асоцииране.Тервел е кесар,но не възниква тази титла и употребата и при него и последващите български владетели.Иначе ако тръгнем с празна фразеология то излиза,че Тервел е император от този довод.Не и за българите,които отлично правят разлика и знаят смисъла на кесар защото са имали такъв и няма да си разжалват, понижават титлата извличайки я от гръцкото кесар.Българската идва директно от латинската caesar. Симеон умира 927 г. ,на Петър му дават василевс 928 г. с мирен договор.Заплахата за византия Симеон я няма,защо ще раздаваш и се унижаваш върховната си тила .Ако Петър беше замесен в смъртта на баща си те щяха до го изнудват и да не получи нищо или собствените му българи щяха да го низвергнат.Дават му титлата василевс защото той се отказва от тази на баща си.Как ще се установи и наложи тази титла,като няма никаква фонетична връзка с василевс,като българите отлично правят разлика и знаят смисъла на кесар и я асоциират като второстепенна и не биха си понижили, разжалвали дадената им върховна титла с асоцииране с нещо коетов тяхните очи е второстепенно,. затова не се е наложила и възникнала преди.Каква е тази критична маса,че точно сега става това.И Симеон и Петър са цясари ,а след това и Самуил,което е доказателството за наличието и възникването на тази титла.Така като засечеме историята от две страни лъсва истината.Симеон се е самонарекъл или е наречен и признат и от Рим за цясар.И след това Петър.За да се слочи прът на Византия.И след това и неслучайно и Самуил е цясар.За това свидетелства Калоян и папата не го отрича. Българската титла дадена от византия е отнета на Борис II от Цихимски в 971г.Как изведнъж Самуил е цар според Калоян и папата не го отрича ,а впоследствие виждаме,че използва доводите му т.е. потвърждава го.Спора с унгарския крал.Симеон се е нарекъл,Рим го е признал или обратното.Византийците затова я отнемат публично на Борис II и после го пускат да си върви,даже го правят и някаква титла му даваха,защото си мислят че работата е приключена,титлата е върната.Да ама не е така.Петър I защо и не случайно бяга в Рим.По сведения може да се каже на съвременници които съм цитирал в поста.Бълг. апокрифен летопис (11в.): "... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот" И то български,които щом са български от когато и да е от Срдновековието и дори Възраждането са по меродавни от гръцките и всякакви други.Кой друг го е грижа за вярното отразяване на българската история.Гръцките.Ами,че в тях няма и дума за войната на Маламир от гръцките съвременници ,В един негов каменен надпис обаче се говори за войната с Византия (836 г.). и превземането на Пловдив . От този момент Пловдив е включен в пределите на България. Едно отклонение и косвено доказатекство.За сериозната намеса на Рим говори и факта или по точно фреската(стенопис) във Верона на Борис Първи който отишъл в манастир.Малко отклонение. И такава тема има ,която по-точно трябва да бъде , кой е втория манастир в коъто е отишъл,защото първият е ясен-поради напредналата си възраст не е избрал суровия климат на северна българия, а се е възползвал от този в южните предели на страната и конкретно Охрид.Няма да доказвам сега.За нас по тази тема е интересен вторият къде е.Ами къде е ,какво ще прави Борис изтипосан като монах във средновековна фреска(стенопис) в италианска църква.Не ,не е като покръстител или заради писменоста.Или по-правилно основната причина не е само заради тяк ,а защото е присъствал. В пределите на днешна Италия се е замонашил.И тъй като гърци , сърби и руснаци не са имали достъп ,образа му не е изчегъртан. Да продължа с доказателството.Самуил.Откъде ще има Самуил тази титла.Българсхата василеос е отнета на Борис Втори през 971 г.И Самуил е третиран, като метежник срещу законния владетел,ромейския император,а не като български владетел.Доказателство е прочутото осакатяване на български войници.Така се постъпва срещу метежници на законната собствена власт,а не срещу враг и военопленници . Само,че за Рим тази отнета от Византия титла си е отнемане на тяхната си византийска титла ,а не реалната на България caesar приета , одобрена и зачитана от Рим.И затова следващия български владетел продължава да я носи ,не по наследство, а като владетел на България.Тя не може да му бъде отнета от този който не му я е дал.

Както знаем български владетели Симеон,Персиан и др. чиннопреклонно си носели титлата архонт и не я побългарявали в официалните си документи. "На многото българи от Бога архонтът Персиан изпрати кавхан Исбул, като му даде войски ".Печат на Симеон "+[Θ]ΚΕΒΟΗΘΗΣΥΜΕΩ[ΝΑ]ΡΧΟΝΤΙΒΟΥΓ = Θ(εοτό)κε, βοήθη Συμεὼν ἄρχοντι Βου(λ)γ(αρίας) - Богородице, помагай на Симеон, архонт на България". Обаче за василевса Петър се твърди,че е първия български цясар.Той така мълниеносно и от историческа времева гледна точка е провъзгласен за василевс.Баща му умира 927 г., а той в 928 е вече василевс!!!През 928 г. Византия признала титлата за владетел василевс на Петър. Нито фонетично,нито образно има връзка между василевс и цясар.Ако не си го бяха написали гърците това василевс що мастило щеше да е изписано и доказано, че са му дали кесар наследствено, не онова на Тервел дето било ненаследствено.Да ама не.ВАСИЛЕВС е.А българите го наричат цясар.Казват защото това е първостепенна титла на български и отговаря на василевс на гръцки.Ами защо точно цясар са си избрали българите , а не да речем титлата на Филип Македонски или "боготворения" от българите негов син Александър ?Нали били елини ?Отговорът е ,че Симеон законно е притежавал върховната римска титла ,променил я е в caesar ,което е цясар на български. Носител на върховната римска титла подобно на Отавиан нарекъл се Август,той Симеон се нарича цясар и това става върховната римска титла. Надгробния надпис на Мостич: "Съде лежитъ Мостичь чрьгобыля бывыи при Симеоне цри и при Петре цри (ос(м)гиж же десѧть летъ сы оставивъ чрьгобыльство и вьсе имениие быстъ чрьноризьць и въ томъ сьврьши жизнь своиѫ."Превод: "Тук почива Мостич, който бе чъргубиля при цар Симеон и при цар Петър. А на осемдесет години, като остави чъргубилството и всичкото си имущество, стана монах и така свърши своя живот В старобългарските текстове, в пролога към Златоструй Симеон е споменаван като "цѣсарь- "благовѣрныи цѣсарь Сvмеωнь" Бълг. апокрифен летопис (11в.): "... тогава дойдоха някакви насилници като исполини и погубиха бълг. земя и Петър, цар български, мъж праведен, остави царството и избяга на запад в Рим и там завърши своя живот". В няколко руски преписа ,в Симеоновия сборник ,е споменат като руски княз Светослав ,където е "князьхъ князь Святославъ" е поправени като фалшифицирането води до промяна на римата и издава,че е писано за Симеон, в Кирило-Белозерския препис, е запазено името на великыи въ цѣсарихъ Петър,по-грък от гърците, се отказва от нея заменяйки я с василевс и приема второстепенна роля след гръцкия владетел.Но това не става така лесно.И не в очите на Симеон ,а за целия римски народ Симеон е законния носител .Ако не беше така нямаше да му бъдат писани писма на Симеон от гръцкия владетел цели 13 години за да го убеждават да се откаже от титла която той няма,като за помощник си взел и патриарха дето ги раздавал титлите.Щеше да е по-просто да го тури този мистичен началник склад на титлите на форума насред Константинопол да му връчи една титла и готово.Да, ама не.Титлата е една ,дадена е на Симеон,не може да има двама носители според византийския закон по това време, веднъж крал завинаги крал.Няма да мине този цирк пред римския народ.След смъртта на Симеон е необходим отказ и от законния и носител Петър,което той прави ,заменяйки я с български василевс.Но в очите на народа той е цясар,и българския царски род продължава да се вижда като носител на върховната титла,което довежда до отвеждането на последния и носител Борис Втори и публичното и отнемане ,така както публично е и дадена и за да бъде и това признато официално и прието и от целия римски народ за такова.Иначе по стара римска традиция чуждите владетели са отвеждани в клетка и публично унижавани и екзекутирани без изобщо да ги е грижа за титлата им.С този акт гърците потвърждават притежанието на върховната римска титла от българите. Независимото отново чисто българско приложение като ЦАР е продължено от Калоян по очевидно негови знания за предишното и притежание от СИМЕОН I.

Тук пропуснато Разликата е единствено в членуването предадено като Y( я) и V( у) или на български би звучало като князой,князъй, князу(ът), князя(ът) княза

Около преди 400-500 г.,или по времето когато се формират модерните държави този спорен език остава сираче,т.е. няма го субекта и носителя му към който да бъде асоцииран и прикрепен и намира убежище в църквата,и той се нарича и подменя като черковен, но не тя го е родила и отгледала.Живота не имитира театъра,театъра(църквата) взима нещата създадени от живота. Неминуемо ако съществуваше една силна или изобщо ако съществуваше една средновековна България през цитирания период нямаше да водим този спор днес. Но тези неща нямат нищо общо с формулираната и добре обоснована от автора интересна тема,което само показва,че ние не мокеме да разсъждаваме и имаме вниманието на четиригодишни.

Нека разгледаме два различни надписа в които се среща спорната титла, строителния надпис от с. Цар Крум и Възпоменателен надпис на Корсис.Титлата е предадена с различни букви което помага да се извлече и отсее произнасянето и .Ако трябва да изпишем произнесеното К Н Я З ,какво чуваме,за какво иде реч?Да като реч.Нека се опитаме да я произнесеме .Кажете си я като ясно и отчетливо произнасяте звуците.К Н Я З какво се чува, К Н Я З , първият звук К ,как ще го предадеме , как се чува ,чува се като къ,или кх ,и не може да бъде самостоятелен ,сам, а се чува кх или къ.Така и съответното изписване е напълно правилно както е дадено с гръцките букви. К Н Я З КЪНАС Втората дума велики нито преписвачите ощепо-малко каменоделците са изписвали всички думи.Видна е и втората дума велики. В/Л/ИГИ Разликата е единствено в членуването предадено като Y( я) и V( у) или на български би звучало като князу(ът), князя(ът) княза.Тези два звука са изписани различно,променливи са ,членът е излишният непостоянен звук от двата надписа,и по този начин изпъкват двете основни думи ,т.е. не са закрепостени и не принадлежат нито към първата дума ,( а само я членуват),нито към втората. Написаното означава Великият Княз(князът велики) КНЯСЯ В/Л/ИГИ Ето как надписа звучи чисто на българска реч, а не на някакви квичащи изрази.

Ще започна от там,че всичи ние забравяме и не разглеждаме основния мотив на Симеон да е император.Това,че той е от царски , благороден произход .И в тази светлина ще разгледам титлата цар и титлата на Симеон.Цялата лавина от писма на Роман и патриарха започва след укор от страна на Симеон,че някой от неблагороден и долен произход като Роман не може да бъде истинския император и е узурпатор . Латинският е един мъртъв език,така че е напълно възможно (аз лично го считам) изписаното на латински caesar да е звучало като цязар и да е предадено правилно фонетично на български като цясар (цар).Дори да не е звучало то идва от Цезар .Симеон ,който наричат философ ! не случайно им е намерил цаката на гърците и той и неговите българи са избрали титлата си дирекно от ЦЕЗАР ,потомъкът на родоначалниците на римляните , Еней синът на Венера,От това по-благородно няма.Каквото и да родство с Цезар е било достатъчно и единствено условие да бъдеш избран за император.Не е случайно ,че тази титла се появява за първи път при Симеон и той е самонаречен цар за да подчертае неговата самостоятелна напълно независима и директно произхождаща от великия Цезар титла.С това той е равноправен римски цезар.И с това слага гръцкото басилеос в джоба си. И tyroglyphos е напълно прав.Тази титла идва директно от латински и няма нищо общо с познатото ни от предишни български владетели титла кесар.Изписано е по друг начин и има второстепенно значение.И дават, както тук ми се продъниха ушите, някаква титла на сина му само и да се откаже от тази на баща си .И той го прави,като по-грък от гърците за което е и канонизиран.Само, че мостич не го е знаел това и е надписал надгробната си плоча .Българската историческа наука се опитва да научи немска овчарка да лае на гръцки.Няма да стане.Няма да стане . Не случайно няма нито едно запазено писмо от Симеон .И не случайно Калоян казва директно на папата ,че Симеон е император .Не случайно и Калоян знаейки за примера на Симеон се самонарича импеаратор и никой и гък не му казва,напротив , папата ! го защитава от нападките на унгарския крал . Потвърждава се, че когато на престола е Петър и той е направен василевс , но за българите продъжава да е цар по-голямо от басилевс и затова българите не се блазнят да го наричат с уж най великата титла , а той е цясар,цар , а не второстепенното кесар,титла която е позната на б-те отпреди като второстепенна (б-ски владетели носят тази титла,затова и изобщо не се и опитват да я обсъждат със Симеон)А и в бориловия синодик има процедура за въздигане в кесар от царя което е и друго безспорно доказателство.„Молитва при поставяне на кесар, също и при поставяне на пазител на палата, който се нарича и куропалат”. Потвърждава се и от "уникалното ' както тук ми се продъниха ушите 928 г, някаква титла на сина му само и да се откаже от тази на баща си .И той го прави,като по-грък от гърците за което е и канонизиран.

Mesembria in Thrace, AE Athena Mesembria in Thrace, Greek colony on West Black Sea coast 450-350BC; AE , Obv.: Diademed female head. Rev.: Athena Alkidemos adv. l., brandishing spear and holding shield, Legend in Greek on both sides of Athena: METAM/BRIAON Ref.: D. Sear, Greek coins and their values, Vol. 1, p. 166,1676 /5.11

Не пропускай това което не ти изнася "писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите" Роман казва ,че не пише, че се нарича вазилевс , т.е. не го е грижа и му признава титлата василевс,а не му признава василевс на ромеите. И Симеон използва това и на печата съответно пише Симеон Василевс в съответсвие с писмото и да има мир и любов. За това е писал Хроника от 1106 г , Зигеберт , . "962. Българинът който станал от философ монах и от монах войник и царувал над българите,умаломощил гърците ,но гръцкия император Роман смекчил яростта му като сключил мир." Симеон е сключил мир заюото му е призната титлата василевс.

Ето ти и от любимите ти гръцки източник , пример с писмо на Роман Лакапин в което той самия го нарича василевс:"...как може да има двама императори, както сам ти напразно се трудиш, които се различават по произход, по образ на мислите и се надминават по царско достойноство...писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите"

Казах ти и повтярям - няма никакъв документ писан приживе по време на управлението на архонт Симеон удостоверяващ титлата цар. По времето на "архонт" Симеон приживе може да е само за "архонт "Симеон ,докато не стане цар или друго,след като става цар е друго време така ли ,навлизаме в друга титла? Аз съм сигурен ,че чъргубиля е започнал надписа си (драфта-черновата) в момента в който е назначен от Царя Симеон.Или ти сега искаш надпис в който да пише кога е започнало писането на първия надпис?Разбира се в момента в който Симеон става цар престава да бъде архонт това ли ти е тезта.(барон мюнхаузен не може да се хване за косата си и да се измъкне).) А че този надпис опровергава тезата че Петър е първият български цар, при все че е е завършен(не започнат) при цар Петър,какво показва-че 100 % има и друг български цар наречен Симеон .

Чъргубиля Мостич е бил висш държавен сановник при царете Симеон I и Петър I. Сведенията за Мостич идват от надгробния му надпис, открит при разкопки в т.нар. Църква на Мостич в местността Селище във Велики Преслав: Съде лежитъ Мостичь чрьгобыля бывыи при Симеоне цри и при Петре цри (ос(м)гиж же десѧть летъ сы оставивъ чрьгобыльство и вьсе имениие быстъ чрьноризьць и въ томъ сьврьши жизнь своиѫ. Превод: “Тук почива Мостич, който бе чъргубиля при цар Симеон и при цар Петър. А на осемдесет години, като остави чъргубилството и всичкото си имущество, стана монах и така свърши своя живот.” Може и сам да си е издялкал надписа.Коъто и да го е направил е знаел/познавал Симеон Велики т.е. това е сведение от първа ръка. Него е нарекъл Архонт или княз,или принц ,нарекъл го е цар което на български е василевс което на гръцки е император . А оня надпис го разчитам като княся в/ел/иги омойртаг. И така не наречен Симеон,на български си е написано цар.

Някои от легендите върху печати на цар Симеон: "Симеон, в Христа василевс на ромеите / На поставения от Бога василевс - многая лета", "Симеон василевс - да живее много години / На миротворния василевс - многая лета", "На Симеон Василевс многая лета", "Симеон Василевс и Миротворец" и др. Всички тези печати са използвани за подпечатване(подписване)на официална кореспондениция нали така.Според форума тези печати са изпозвани единствено и именно в кореспонденция с Византия или е възможно използването им в официалната кореспонденция и с други европейски или не държави ?И оттам признаването му,непризнаването му,самонариячането му как би изглеждало.Ами папата ако е получил едно така подпечатано писмо и е бил съгласен с титлата и я му е признал,/безтой да го е коронясал/за което има податки ?

За този Симеон за който говори в неговата Хроника от 1106 г , Зигеберт , ли става дума . "962. Българинът който станал от философ монах и от монах войник и царувал над българите,умаломощил гърците ,но гръцкия император Роман смекчил яростта му като сключил мир." Защото ако е за него има открит един моливдовул на който е наречен само,просто император на ромеите (Т.Герасимов ,известия на бълг.арх.инст.(1934)350) което потвърждава , че не си е играл на прескочи кобила с византийският патриарх,както се опитват да ни убедят . А и според първото писмо нa Роман Лакапин се нарича император на българи и ромеи .Известни са и доста печати с тази (последната) двойна титла.