natan

Русокосия скит от Кургана . Курган 3 могильника Верх-Кальджин разгл. Пазъръкските некрополи в Алтай ,на елемаг http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9407&pid=106722&st=0&#entry106722 , препоръчвам

От тези русокосо скити дето топлели палатките с вярата си.Тука е заради плитките.

Тервел с плитките. Петър с плитките. Петър от фреската

П.П. Интересни са и татуировките на знатните скирски жени. Досущ татуировките на знатните тракийски жени.И едно "коптско" килимче и т.н.

Левски не си ли бе подрязъл косите преди да отиде в манастира. поне това пишеше в във Военно историческия музей където съм ги гледал.

Иначе от двете снимки тази на печата и с "високите" пиксели само плитките са различни. едно и също лице ни гледа.И кърпата на арафат да му метнем пак ще е същото лице.

Запознаването ни със Закона за съдене люди във връзка изясняването и доказването на наличието на парично стоково стопанство е достатъчно.

"5. Който [неженен] блудствува с чужда робиня, да плати 30 стънлеза (жълтици) на господаря на робинята, а сам той да се подложи на пост 6 години, както казахме и да не се продава. Ако е сиромах, против волята му имотът му да се даде на господаря на робинята, а сам да се предаде на речения пост."

Израза 30 стънлеза(жълтици) и израза че в този случай имота не се продава а се дава на господрч е повече от доказателство за монето обръщението наличието му и какви монети са циркулирали.

А че тези жълтици са византийски се доказва от неналичито на широко разпространени български монети,които все още имат само представителен характер

Какво е Цената спомената от чл 1. Указано е.19 ..."Ако се договори за цена, наречената мъзда (плата), тя да бъде на годината три стънлеза (жълтици)". Ако се умори добитък се Плаща двойно,не се Връщат два вола ,овце и т.н.

"23. Ако някой затвори чужд добитък и го умори от глад или иначе го умъртви, осъжда се да плати двойно обезщетение"

Виждаме как се купува роб.

"19. Ако някой купи пленник от чужденци с всичкия му багаж, а тоя има да плати за себе си цената, дадена за него, да си иде свободен.

Ако няма откуп, да остане като роб, додето се отработи. Ако се договори за цена, наречената мъзда (плата), тя да бъде на годината три стънлеза (жълтици) и пред сведетели. Така, като се свърже [робът] да се отпусне свободен."

Указано е и административно съдебно производство срещу Длъжник.

"20. Свидетели по слух, да не сведочат (свидетелствуват), като показват, че слушахме от еди-кого си длъжника, или друго нещо, което свидетелствуват по слух, дори и ако свиетелствуващите са жупани"

Разбира се както и сега активите могат да бъдат не само в пари(кюлчета,диаманти,ценни предмети) също земя и роби ,които да намаляват тоталното търсене на пари.Една огромна част в заплатите на войниците се изплаща в данъчни облекчения. Другото в необлагаема плячка.И все пак

Парите,с техните основни функции ,средства за размяна и мерило на стойността или стоково-паричната размяна са в основата на българската икономика от онова време. Изцяло.

Този закон упоменаващ силно използване на парите по нашите земи на фона на факта че Византия се изтегля от тези земи в които търсите монети след 200 г и междувременно започва от рециклирани стари златни монети да издава нова парична единица хиперперон, и непрекъснато обновява и изтегля староро парично обращение и това е в продължение на двеста години визнтийско управление, пти което каквити и парични единици от по старите дае имало те са били използвани , а не заривани ,че сега да ги намираме и от това да се правят изводи.

Достатъчно авторите са доакзали перфектаната парична система на Византия,изтеглянето на старите платежни средстав и обновяването им т.н.в това число и български учени.

Тези изследователи които са на официалния адрес погрешно посочват и че това е Слизането на Христос в Лимбо и че това изобразявало изваздането на Адам от Ада,като за целта предвидливо са отрязали частта с колоната на която е изобразен инока Петър. Ако бе цялата фреска не само са ученолюбивите японци ами най-вече янките щяха да забележат че и вдигания и персоната отляво са едно и също лице и дан Браун щеше да има нов сюжет.Но сюжета стана български.Като тази изследователи свързват тази фреска с преместването на мощите на папа Климент и оттам я определят. Кога е станало тога преместване-края на 11 век. Или както те определят те били пренесени във втората половина на 9 век от Кирил и Методий.

Или и тяхното своеволно датиране вземащо за отправна точка предполагаемо преместване на мощите от несъяествуващия и недоказан да е съществувал Кирил с това негово дело в 9 век съвпада с периода на Петър.

Още повече в добавка на всичко казано до тук за иконографията на Инок в тази църква и представянето на Петър като Инок.

Като Инок е представен български владетел,няма името му ,в манастира св. Яков в Понтида ,Италия . Или имаме доказана иконогарфия на български владетел като Инок. Виж снимката.

На друго място отново като Инок ,имаме доказана иконогарфия на български владетел като Инок. Изображението на български цар от Верона . И в двата случая са като Иноци.Икионографията на български владетел като Инок е БЕТОН,дори да ходиш да ги изчегърташ остава.Много късно били направени,чак в 16 век някой се сетил да заблуздава болгарские учьонъй от 21 век. с тези доводи далече се стига в официалната наука,където всеки пита ,ама напишете ни официално ние какви сме ,тракийци ли сме или кирилометодиевци иле некои от другите официални сме .

И дори и да не бе намерен този печат с Инок владетел,горните две изображения,затвърждаваяи тази иконография на български владетел представен като инак са достатъчни.Както казах само написаното на хартия че Петър е Инок е нужното основание и само то катотекст да съществуваше. Намерения печат напълно затрваря кръга и е абсолютно доказателство тъй като е индентичен с изобразението от фреската. каквито и датировки и каквото и да се твърди че това бил Арафат или че би трябвало да е Кирил се размиват. а ако се добави към трака доказващата икониография че това е български владетел,и безподобната физическа прилика на фреската с това от печата кай каквато титла (научна или художествено звание да има ) може да си я заахвърли така както ти си захвърли твояпта с кърпите на Арафат.

За мен единствения въпрос беше кой е този български владетел изобразен в сан Клементе- Михаил или Петър. Доката за Михаил нямаме и едно сведение че е погрбан в Рим то за Пертър има и то цели две и то на БЪЛГАРСКИ. В добавка на това са службите му в които той е неизменно свързан с Климент . Съвпадениетро на появяването на Светослав и озоваването на другата част от мощите в Киев,наличието на т.нар. Сандъка Терачини,койте е сус същите леопардово петна пом него като дадениет от теб които трябваше да представляват доказателство че тук бил изобразен Матей и т.н. и т.н.

Така,че това не е Михаил,това е Петър.

"The percent of the found Turkish coins from the period of the Turkish slavery, i.e. minted after 1400, is very small, which looks very strange for the epoch of 16th -18th century"

Процента на намерени турски монети от периода на турското владисчестсво или тези след 1400 е е Много Малък(нищожен б.а.),което изглежда много странно за епохата 16-18 век.

Кой е измислил че турците имали империя тук.?

Българите си продължават по старому с непознаване на паричното обращение и натурално стоковото си стопанство.

След като българската наука е приела аргумента,че липсата на монети от ПБЦ е доказателство за българската власт над тези земи,абсилютно същия аргумент се прилага и за периода след 1400 г. Нъл тъй и ли че триеме форума.

"1. Сведенията за цар Петър І като инок са, че се е замонашил преди смъртта си, което ще рече, че не е имал време да си прави нова матрица за оловен печат"

Известно ми е мнението на българската историческа наука ,че българските владетели сами си правят печатите

"2. Нямаме прижизнени изображения на цар Петър І като инок."

Имаме прижизнени описания на цар петър ,като Инок,а това е достатъчно. Нямаме и прижизнени изображения на Исус Христос . Също нямаме и прижизнени изображения на последния като агне,а имаме "късни" изображения на зрели мъже да се молят на едно агне. Като са видели това агне какво са си казвали ,че Христос е имал овча глава ли !? Що не тръгнеш да правиш снимки из палестинските овчарници на Арафат за да докажеш че това било овцата Доли,и че не е възможно вместо на Твореца ,"християни " да се молят на създанията направени от него. О не грешка,това беше Кинамон. Той сигурно е гледал подобна фреска в Голямата басилика на Омуртаг. Виж по горе как *************** се осъзна,че става въпрос за иконография. Така както това изображение на агне не е агне,а е иконография на Бопжия син и учен и прост да го види и без надписи да е пак ще го познае,така и тук с т.нар. източен монах "Инок" е налице една иоконогфрафия на Инок ,и този Инок е Петър. Така е указан в текста,така както Христос е указан,че е Агнец.

"3. Сведението, че е починал в Рим е сравнително късно и е със съмнителна достоверност."

Не е едно сведение, и си е от времето.Отричанне на поредния факт който не ни изнася(буквите ни били български или персийски и т.н. не си сам,цялата наука е стеб)

." При доказването всеки доказва тезата си, а не доказва неверността на абсолютно всички други тези. На фреската имаме неидентифицирано лице, но тъй като е изобразено свързано с евангелска сцена, държи книга и има покривало на главата с каквото обикноено са били изобразявани юдеите може да се предположи, че е някой от евангелистите."

Аз съм дал доказателства за връзката в много по-голяма степен от всичко ,което е "доказано" в официалната българска история за т.нар. ПБЦ,като започнеме,че Аспарух довел непознати,които се били на място неизвестно и неоткрито за науката като разбили цялата флота и армия на ИРИ, и подписали договор ,който никой не е виждал .минеме,че Крум обядвал с Никифор на Великден и свършим с това че Симеон си самонаправил печатите василевс на ромеите.Покажи каквото и да е събитие или период по добре обоснован и доказан.

": Ако следващия път наблъскаш в отговора си толкова неща за триене, за по-лесно ще го махна целия. ","късно и е със съмнителна достоверност"

!?

"може да се предположи,че е някой от евангелистите","което ще рече, че не е имал време да си прави нова матрица за оловен печат"

Забравил си да добавиш "Всички знаят това" или "Ти ли си най-умния" и т.н.

Не може да виним Фоменко поне в частта му че е разбрал и изважда за дискусия факта,че хиляди считани за "източници" са реално фалшификати 16,17,18,19 век,пренаписана нечия версия на това което трябва да бъде историята съставена възоснова на тях и на тях обаче продължава да се гради историята.Писахме вече за т.нар. Константинов дар.

В този период има една тотална подмяна ,или по скоро е извършен опит за подмпна на световната история.

Как е възможно Йордан Иванов и българските учени в новоосвободената млада България да се чудят цар Петър бил ли е светец или не ?"Йордан Иванов из "Български старини из Македония", започва главата "Служби на цар Петър" със следното :

"В познатите досега списъци на български светци цар Петровото име не личи."

Изчезнал бил ,като тракийци след славянско нашествие" Бил ли е монах или не ? И това при положение че Яков Крайчек пише за книги на светия цар Петър налични и четени още в 16 век . Какво е станало,какво става ,че за следващите 300 г паметта за този цар е напълно изличена. Нима извънземни цвеленасочено са унищожавали цар Петровите книги и спомена за него,че да се стигне в 1901 г да се питат имало ли е такъ цар светец или не . Каква е тази тотална подмяна в паметта на народа и може ли да стане тя от само себе си.Как е възможно българите да нямат царе коиото да почитат като отци основатели?Има ли такъв народ в света -няма. Не може сърбите да почитат единцар основател и баща на всички от 12 век ,руснаците от 156 век,а българите никой. Н е може руснаците да ходят в 16 век да търсят от Охридската патриаршия да стават царство и да им дава патриарх. Какво царство са били дотогава без патриарх. Налиу Византия ги била покръстила,що барат у Охрид.

Това което се изучава като история е една християно-юдейска концепция формирала се в силно религиозните западно европейски среди от хора които точно в периода за който говори Фоменко се опитват да пренапишат историята ,с една концепция на историята угодна на тях .

хайде и от мен едно чипровско килимче. Било "коптско".

иванко, за тези монети приписвани на ВЛАДИСЛАВ ,

Влайку Vlaicu I (1364 - 1377)

е изразено сериозно съмнение в датировката им.Според коментар от ето този румънски адрес

http://romaniancoins.org/vlaicuducat.html

защриховката която е налична на две от лентите на щита е способ за изобразяване на цвят и е възникнал не по рано 16 век и е изключено това да са монети от 14 век. На щита са изобразени четири ленти две от които са защриховани и това представлява цвят .В средновековните карти представлява или дълбочина и височина и е възникнало като технически способ в 15-16 век,дори за картите на хартия.

"One of the site visitors, more skilled in heraldry than us, informed us that the representation of colors by hachures was introduced after the 14th century, and thus many years after this coin was struck. We made what would be, properly called, an anachronism.

The idea of color representation can be found also in the monograph Monede şi bancnote româneşti, so we are not the first to be deceived. From the book Din heraldica României by Mrs. Maria Dogaru we find that the use of black and white representations for heraldic colors began in the 16th century. This representation became widely used at the middle of the 17th century. In 1638 the Italian Silvestro de Pietra Santa used for the first time the conventional signs in a printed book. "

Един от посетителите ,доста по умел в хералдиката от нас,ни информира че представянето на цветове чрез защриховка е представено след 14 век,и това е много години след издаването на тези екземпляри.

Идеята за предаване на цвят може да се намери и в моногарфията Monede şi bancnote româneşti,така че ние не сме първите излъгани. От книгата Din heraldica României на Mrs. Maria Dogaru разбираме,че използването на черно и бяло изобразяване на нералдични цветове започва в 16 век. Става широко разпространено в средата нан 17 . В 1638 г италианецът Silvestro de Pietra Santa използва за първи път цонвенционално сомволи в печатна книга.

Дали не са на Влад Цепеш,друг български воевода зависи от това кога за пръв път е установена тази защриховка.

За цялото т.нар. влашко монетосечене,не може всички да са единодушно съгласни,че елита бил български(воеводи,език,аристокрация,владетели,книжнина ) а монетите да са били издавани от селските ковачи които може би били ромънеще ,би трябвало да са ромънеще ,ама нямаме факти.

Монетите се издават от българския елит и са на български почти докрая,когато в 1859 г се създава Ромъния. За целта освободената от братушките Варна ,която цели три години е свободна.1828-1831 г отново се връща на турците,защото кво яеше да стане после при освобождениоето на задунайските братя,требуваше на варненци да се върне Добруджа,вместо да я разменят Освободителите с Бесарабия.Та така,варненци и България не били свободни преди ромънещето иначе отиде у ряката освобождението и освободителите.

Аз съм дал доказателствата и направил връзката между изображението от Сан Клементе ,българските печати на цар Петър ,иконографията му на инок от неговия живот и изображението му като инок от фреската,сведения от живота му и почитането му .

Докато галахад не докаже,че това било Арафат,или който и да е включително братские учьонъй не докажат кой е на тази фрекса ,това си остава бившия цар Петър .

***

"На Матей от твоята книга на келтоскитите къде ПИШЕ, че е Матей и КАК СЕ РАЗБИРА че е Матей,че използваме аргумента ,че трябвало да има надпис на едно изображение за да кажем какво е . Не трябва да има никакви надписи и не е имало никакви надписи .(там пък , в тези келтоскитски книги ,какви предкирилски букви измислени после от Кирил има,ум да ни зайде)И за грамотните и за неграмотните средновековни хора и въпреки това едно изобразение се е разпознавало безпогрешно поради иконографията която всеки един образ съдържа. На култово изображение на Ленин може да пише Хитлер но това няма да го направи Хитлер."

глишев

"Мале, бате, колко си зле... ми ако миниатюрата, дето не й личи, че била на св. Матей, стои преди текста "Liber generationis Jesu Christi"? Ми ако знаеше, че условно знакът на св. Матей е фигура на мъж? Ми ако се сетиш, че на това този на миниатюрата има книга в ръка, следователно е църковен автор? И "келтоскити", Христе помилуй... Натане, иди се гръмни, моля те. "

****

А иначе ето ги и монаси със забрадки,като тази от фреската,о друга келтоскитска книга.

Така,че и тези забрадки си ги има.

На Матей от твоята книга на келтоскитите къде пише, че е Матей и как се разбира че е Матей,че използваме аргумента ,че трябвало да има надпис на едно изображение за да кажем какво е . Не трябва да има никакви надписи и не е имало никакви надписи .(там пък , в тези келтоскитски книги ,какви предкирилски букви измислени после от Кирил има,ум да ни зайде)И за грамотните и за неграмотните средновековни хора и въпреки това едно изобразение се е разпознавало безпогрешно поради иконографията която всеки един образ съдържа. На култово изображение на Ленин може да пише Хитлер но това няма да го направи Хитлер.

Виж ако четвероевангелието на Иван Александър се пазеше в Питер сигурно Матей щеше да стане на Методи и Марк на Кирил и щеше да има изображенията им навсякъде как подавали "славянската" азбука на цар Иван.

Също това,че някой държи книга не означава че е евангелист.Ето една фигура която държи книга без да е евангелист.

За плитрките-по нашите земи има дълга традиция в носенето на плитки. Само два примера

1. на монетите от Тасос Сатира отвличащ ниумфа е с плитка дълга до кръста.

2. на печата на другаря на Юстиниан втори, кесаря Тервел е изобразен с плитки.

Тук на печата си Петър е изобразен с две сплетени плитки

и гравьора изрично е показал това.

Това което нарекохме уши са тези плитки. Традицията за носене на плитки от българските мъже е жива и до днес.

Следва по внимателно разглеждане на анонимния печат на Петър(а че е на Петър се доказва и от начина по който е изобразен Христос Пантократор,който е индентичен с тези от датирани и надписани цар Петрово печати)

Това което бе определено като големи уши изглежда изобщо да не са уши. Това не са уши а преплетени плитки .

1. Личат следи от "double strike" ,двойно отпечатване от друга матрица

-извън полето на зрънчестия кръг личат вдлъбнатите точки от друга матрица при 9-10 ч. и също при 15 ч.

-Върху дяснта ръка личат пет по малки точки-групирани .

-Върху лявата ръка личат шест по-голяма група от точки

-В добавка на това от т.нар. уши се спускат прави перпендукилярни линия съставени от точки. Те са абсолютно точно под т.нар. уши и са на мястото и приличат на пропендули.

-Самите уши са прекалено големи и при вглеждане се оказва,че това са съставени преплетени линии във формата на осморка или тук те имат форма на преплетени плитки.

Това не са уши а преплетени плитки ,което ясно личи при увеличение.От тези преплетени на осморка плитки надолу ,от центъра им се спускат пропендули изработени като точки.

При всичко това лицето и обхващащата го забрадка са фино и ясно очертани.

П.П. Това което е по дрехата на евангелиста ,за което пишеш че", на което дрехата е украсена с такива точки като на фреската" дори да не знаеш какво са ясно личи че не са същите .Да ги определиш за еднакви при все че са пред очите ти е смешно. Дрехата е украсена с точки в определена симетрична форма. Твца се нарича "леопардова стъпка' и се слага против уроки,или против дяволско влияние. Налично е не само в западноевропейските псалтири и др.под. Съзнаваш ,че това което си качил какво е иот къдфе или поне че няма нищо общо с изтока.

На матрицата за печати,с надписи, цар Петър е изобразен по млад със царски регалии, но не са му изобразени червените обувки.Дали е изобразен с обувки ,или не какво променя от лицето му. Лицето и тук е същото ,при все че е по млад с това изобразено на фреската като Инок.Ушите също ги няма. Те са скрити от пропендули.

Рицар изясни защо на фреската и на печата си Петър е изобразен с покрити и открити уши.

Като духовно лице или както го наричат бившия български цар Инок Петър е изобразен по духовному да не се виждат ушите .(също е наречен Бивш български цар и е определен вече че е Инок,т.е. няма веднъж цар и завинаги цар и е изобразен като духовник, доста остаряла представата ха,ха,ха)

Но какво променя това в лицето,физиономията ,черепа,овала на лицето дали е изобразено с уши или няма. На царете има корони и от тях висят пропендули и уши изобщо не се показват.

Това изобразяване с уши или без уши може да се дължи и на различната художествена трактовка едното е в Рим другото в България. Едното е Гробница и починал в Рим,другото е монах но Владетел в България. Приликата и идентичностт а не се промнят.Но тук в случая не се дължи на различна художествена тртактовка. Споменавам ги само да се види че няма отношения към приликата причината за изобрязяване или не със уши на Петър.

Рицар обоснова практическата причина.И това е причината заради която на печата и на фреската Петър е с уши или без уши. Един владетел - духовник като цивилен владетел при все духовник са го показали с уши,т.е. той е свързан с материалния свят,той има цивилни задължения. Докато когато се изобразява чисто духовник е даден по канона който повелява да бъде със закрити уши.

И на трите места е изобразено Петър. (1)С владетелски регалии и по млад на брозовата матрица и като(2) Инок ,дълбоко религиозен владетел и почитан като свят и приживе и затова е изобразен като Инок и на владетелския печат,но за да се информира ,че не е духовно лице изолирано от външния материален свят ,а светско лице,Цар,владетел,при все и свят и набожен той е изобразен като Инок и Владетел. На печата няма и царски фрегалии,корони,пропендули,скиптри,но пак са го определили като Владетел(Симеон).(3) И отново е Петър на фреската,еднакъв с печата с регалиите, като по млад в разцвета на силите си и еднакъв и с анонимния си печат.Никъде не са му показани царските обувки ,ушите му ги има само на единия печат,но проликата никъде не е изпусната .Изображенията от фреската и анонимния печат са индентични. Н фреската одясно отново е изобразен Петър и възнасянето му .И на трите места е Петър,фреска надписан и анонимен печати.

Сега обаче тук ще се коментира за краставицата. Върти суче Иванчо го докарва и говори за краставицата. Защото само това е учил.За краставицата ,която всички знаят ...... и съдържа 98 % вода.

Започна се от .""Аха, знаел си, че фигурата е от фреска, в която не присъства бълг. владетел. "

сега се продължава за килимявките като православен елемент и художественото им изобразяване

Галахад,казах ти пиши им на италианските учьонъй ,изпрати им доводите си за да си оправят грешката .

P.P. Дори това ,което обясних вв предишен пост , че едни уши като телесни части се променят с възрастта и не могат да са критери за физическа прилика е достатъчно да се спре спекулацията как ушите от печата не приличали на ушите от фреската

Изобразщването с уши или без не е заради физическата прилика ,а идва да покаже нещата които Рицар обясни,и има съвсем друга символика . Каква ? Че така с прибрани уши са източните монаси.

галахад

Именно големите уши индикират възрастен човек. С възрастта ушите се отпускат и уголемяват и на старците са два три пъти по големи.За разлика от меките части формата на черепа и разположените дупки,отверстията по него ин тяхното взаимно разположение остават неизменни.И при фреската и при печата има пълна индентичност. На фреската тази монашеска забрадка е изобразена отпред закривайки ушите,с цел да се показе нейната шевица бродерията и,както са я нарекли декорация.

армандо

При превода ми аз понеже пишеше дума за качулка аз преведох качулка като си представях образът на българския цар от Верона. Качулката е част от дреха ,като тук впоследствие се видя че това е най-правилно да го кажа монашеска забрадка. Шевизата на нея би трябвало да има голяма информация и това е което трябва да ни интересува . Да есе качват килимявки или Арафат е несериозна. Имаше,чел съм го не е моя идея,че Дамата с хермелина на Леонардо е българка,извод направен на база на българска шевица на дрехата и.

Не знам към мен ли се обръщаш с този си пост "М-м-м да, прибързах като обявих че сега си малко по-точен - явно държиш да си останеш самоманипулиран и да манипулираш с разни твои фиксации: нито във Византия, нито в Изтока се срещат през Средновековието тези тъпи католически раса с качулките, а и българското черно и бяло свещенничество невинаги са носили сегашните цилиндрични калимявки, по-разпространена е била пирамидалната островърха "шапка, която днес е монополна архиепископи и патриарси. И не ми се спори за глупости - аз самият съм тинейджър, така че не търси у дома ми други!!!

но аз нищо не манипулирам. Фреската е пред очите на целия свят да я види а също и написаното за нея. Къде какво се среща ,като кавкви качулки и раса няма никакво отношение. Написано е ясно и категорично от изследователите че тази забрадка с избродирана шевица на нея е носена от източни монаси и това характеризира тази фигура като такъв. Нека да не отиваме да си изясняваме дали не са изкали да кажат тибетски или будиски монаси с това източни монаси.И нещо повече има снимка на тази забрадка. аз вечеб направих грешката без да съм я видял и без да знам как изглежда една такава забрадка носена от източни монаси за качулка. Добре че Тироглифос я намери. Сигурно малкото му име е Петър.Като имаш познания по арменска история,ами че там е биуло центъра на просветата . Дай изображения какво са носили в Киликия и изобщо Мала Азия,шевицата на тази от фреската как точно изглежда .

галахад,

Ами пиши им и на реставраторите и учените занимаващи се със Сан Клементе че ти имаш висококачествена снимка на фигурата отляво и че на нея не е написано че е източен монах с кирилски букви или с каквито и да е букви и че те подвеждат.Приложи снимките на Арафат за доказателство.

Те са източника на това сведение и те са изказали становище че това е източен монах.Обяснили са и защо.Но изглежда нямат снимка с високо разделителна способност ,като твощта за да видят че монашеската превръзка била тази на Арафат.И че нещо бъркат формите .Дай им и другите снимки да си сравнят и изправят грешката.

ето го адреса им На официалния сайт за Сан Клементе за стенописа "Descent of Christ into Limbo"

http://www.basilicas...n-anastasis.htm

Тук ако щеш есенно-зимната рапърска колекция с различните му видове качули да сложиш , това там си остава изображение на бившия български цар Петър, Инок.Който е изобразен абсолютно по същия начин и на фреската и на печата си.Това че ти не различаваш едно изображение от друго и си ги наименоваш както си решиш не подменя индентичността на фигурата от печата на Петър с изображението му като инок в Сан Клементе.Но поне трябваше да имаш елементарна способност за възприемане на текст за да не изпадаш в подобни патешмки ситуации(не си първия,като другия ти колега,аспандиат който се провикна,че тези гадни автохонисти от Fondazione Paola Droghetti и реставраторката Claudia Fiorani били автохонисти с болни мозъци,само защото в текста са изказали предположение,че тук при тази фреска е Кирил ,а не на мястото където му се молят държавните делегации и всички знаели,че това там било Кирил. Или онова там е измама и света се е молил на някоя сицилианска мумия.)

Налични са хартиените книги на цар Иван Александър,Лондонското четвероевангелие,Манасиевата хроника,Грамотата му до дожето в която се определят че българите пишат с гръцки букви и с други наричани български или персийски(разбирай скитски).

Но световната наука и в частност българската очакват да намерят "сведения" от които да станела ясна историята на България. Преди всякаква историчерска логика трябва да има нормална човешка логика. Какво повече може да се очаква от книга на царя Иван ?

Мемоарите на коняра на великия дворник ? Или дневника на слугата на жената на великия логотет ? В които ще бъде написана историята на българите,обаче на френски че на български не се приема,всички знаят това.Защото това което написали в царските книге не било правилно според правилната българска и световна науки.

Ооо,не българската наука очаква да намери божията ръка която коронясва царя,отсечена мумифицирана,в златни мощи напъхана и на нея изтатуирано,че Кирил и Методи са създали азбуката на българите и че българите били квото били,но само на божията ръка трябвало да бъде. Щото и братушките изнесоха няколко тона книги през 19 век и какво намериха,или по скоро създадоха 6 хвърчащи листа които били доказвали например че Кирил бил създал азбуката на българите и че Аспарух направил царство в 681 г. Какво тук значи някаква си книга ,ако ще и царска да е. Да не е златна . Те ще видят кои сме ние като се намери божията ръка с татуираната българска история. Ватикана работи по въпроса.Как ни уредиха с история досега,а.

Написаното от горния пост в съчетание с монетата на Фружин Шишман.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8564

На лицето е Блахернската богородица и модела е едно към едно от сребърнмото монетосечене ,но от следващия владетел-Фружин. Блахернската богородица е изписана и във всяка средновековна българска църква от 15 и 16 век,от Козия в Карпатите до Тиквеш и Демир Хисар. Образът и се появява и в 15 век константинополските монети или това което е останало и наричат Византия сред стените на града като защитница на града и империята.

Като цяло това което е сребърното монетосечене на Шишман е само с този типаж.Примитивно,набързо и сгруба недодялана изработка със силно редуцирано тегло.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8218

На този адрес също http://romaniancoins.ancients.info/mircea.htm има имперски издания на Шишман, един цял трети тип дукати с ясен надпис на иператора Ивван Шишман,

Само на този адрес се намират три различни превизходни като изпълнение сребърни монети на Шишман.Цялото "търновско "сребро представлящо един и същи неясен типаж със силно редуцирано тегло без никакво качество.Това са оригинални анонимни издания чието монетосечене е било организирано и извършвано в пределите от южната част на Империята на Шишман ,намираща се на юг от Дунав,след попадането и под турска зависимост за периода поне до 1448 -1453 г.Издавани са от името на Шишман и са имитации на българските официални издания и тези на последните византийски владетели .Външно не се различават от тези на последния византийски император Константин XI 1425-1448 или от тези на Йоан VII или Мануел II Палеолог 1391-1423 при силно редуцирано тегло.

За сравнение със това на Иван Срацимир и дума не може да става. при последния са налице добре изработени монети с пълни легенди. Ако на т.нар. "шишманки" е призована за помощ Влахернската богородица ,така както е и във Византия,така както е във всяка църква,наред с огромните различия от " срацимировите" или тези на Марко и другите западни български деспоти,при тяхната ниска художествена и техническа изработка има основание да се предположи,че това са издания от различен по късен период на досега приписваният им. Това в никакъв случй не може да бъде имперско царско монетосечене.В сравнение пък с шишмановите издания от Валахия,тези са си подогравка. И това им бил императора ,както е указано на валашките "шишманки" В тази насока говорят и намерените "шишманки" с подписа на Баязид и споменатата монета на Фружин. Монетата на Фружин е индентична с тези на Шишман,без надписа. При положение,че Търново било паднало и всичко било разграбено и унищожено да се предположи,че някой специаолно е пазил за Фружин Шишманова матрица да сече монети е практически невъзможно.Така тези Баязидки,Фружинките,валашките шишманки доказват,че и шиманките са издавани не преди ,а след предполагаемото "падане" "убийство" на Шишман,в условия на турки васалитет.

И нещо повече виждаме и че независими български владетели като Шишман Фружин наред наред с полузависими владетели,тези които издават под знака на Баязид и Шишман,продължават своето монето издаване.Налице е също милионно монетозидаване на .т. нар. имитативни монети зивършвано и в Търново,което само потвърждава независимостта на българските владетелиМонетата на Шишман Фружин ,тези на Баязид с Шишман,в съчетание с данните които имаме за независимостта на Софийска област като независима държава в следващите 15 и 16 век намиращо потвърждение в наличието на известната Мала Света гора във всичките църкви на която е изобразявана Блахернската Богородица закрилница на държавата.

За сравнението м/у Бакшев за Михаил и от Космографията на Питър Хеълин , книга от 1640 г. дадена за печат,издание 1677 г.

За Бакшев Михаил е Михаил Хаирсъзина който се опълчил на султана. Нехранимайко.Няма славни битки,няма освобождения и т.н. Хаирсъзин,бадява яде чорбаджиския хляб този схизматик.

Да сравним с Космографията , книга от 1640 г,съвсем до събитията на Михаил Витяз . Тук за Никополол за втората битка,тази на Михаил и отвоюването на Никопол и съотрветното описание на събитията от очевидци(кногата е дадена за печат в 1640 г)

"1. Axium ...

5. Nikopolis .......

"The other (as it was in revenge of this) was fought betwixt Michael Vaiivod of Valahia ,and the forces of Mahomet the third,over whom the vaivоd got remarkeble Victory,and ,as the fruits thereof ,sacked the city it self,carrying thence great Spoil and ooty ,and infinite multitudes of People ; with some whereof he made up his Army ,sending the rest to inhabit and manure the void and desart places of his own Dominions.

6. Sofia , ... 8.Sirmium .... 15. Ternovo...18. Kossovo...20.Achridus,the birth place of Justinian ...."

превода; Другата(битка за Никопол б.а.) (като че бе за отмъщение на тази) се проведe между Михаил Воевода на Валахия, и силите на Махомет Трети, при която воеводата извоюва забележителна победа , и като наград, завзе и самият Град,заграби оттам голяма плячка и безкрайно множества от хора, с едни от тях си изгради Армията,изпращайки останалите да населят и облагородят и изоставените и запустели места на неговите владения.

С тази българска армия Михаил заробва ,както ни се оплакват Мулдовяните,покорява както ни уведомяват и Трансилвания.

Останалите Българи облагородяват неговата България(Влашко).

Войводата извоювал забележителна победа ,освободил града,Отмъстил за Града,освбободил населението и го разселил по изоставените и запустели места.

Къде са опустошените места по горе от Бакшев ... " когато бе

143

опустошено това място, по времето на влашкия княз Михаил, когато се беше разбунтвал против султана"

Как "'опустошено място:" " плаща годишно на султана около шест товара пари данък и други неща" ?

1. Петър Богдан Бакшев ,1640 година, от XVII век

"Това селище Кипровац плаща годишно на султана около шест товара пари данък и други неща, които се дават на година"

Въпрос : За какво плащат на султана около шест товара пари данък ?

Възможен отговор :

А. за да им изпраща султана гювендии да им фърлят гюбеци да им развеселяват робския живот

Б. Султана им е Федерат.

В. Други

2. Същото (подобно) съобщение от Космографията на Питър Хейлин от 1640 година за печат,издадена 1677 г, XVII век

само че за Богданско .

Там плащали годишно на султана около три товара пари данък ,но той бил защото те му били Васали и имали ограничен суверенитет ,васалитет

Защо Бакшев не пише че са васали "схизматиците"-отговор ,защото един папа е наредил,че е по добре една държава да е по османска власт отколкото да не признават папата.

Ааа,имало и един турчин ,ама жена му и децата му били схизматици. А и той бил станал турчин отскоро. Преди това бил схизматик.

пак там

"Има една добра ризница, построена по-късно, когато монасите изградиха манастира, и спада към манастира, защото до църквата няма ризница, а църковните утвари, които били стари, били заграбени от маджарите, когато бе

143

опустошено това място, по времето на влашкия княз Михаил, когато се беше разбунтвал против султана"

Сравни с Хейлин за Михаил Витяз ,който както се вижда е освободил до билото ,или магистрала кгб за фце и власи,на Куманица,така я наричат славяните тази планина ,на италиански е Катанец де мундо. Турците и викат Балкан.

В същото съобщение,Бакшев пише :

"Старите вещи на ризницата са били взети от татарите. Казват старите, че имало едно платно, с което се покривал олтарът през светата седмица, на което било така благочестиво изобразено “Страданието”, че могло да разплаче един камък, но било отнесено от татарите. Те разрушили олтара, като смятали, че тези позлатени дъски са от злато"

Егати и империята османска щом дошли татарите от Московието да грабят Чипровско през непревзимаемия Дунав и стотина каази и околии трябнва да са минали.Или тея са били от по-близките романещето.

галахад,

армандо май има тинейджъри в къщи и е редно да не показваме този тип качулки

Ти както си тръгнал след малко и 50 центс ще качиш да ми доказваш кой каква качулка имал.

Ходи виж и българския цар от Верона за да престанеш да качваш видове качулки

На фреската, на която е изобразен входа Господен в Йерусалим е същата качулка с която е изобразен и българския цар от Верона.(Срещах подобни високо художествени мнения в темата за Мадарския конник, дето се изказваха, че кон си е кон и навсякъде си бил приличал и бил един и същ,така и тук ,качулката от йерусалим била качулката от стенописа и печата,все качулка)

Ако можеш да бъдеш така добър така както качи висококачествения портрет на инока от ляво от фреската който не бил български владетел ,а бившия български владетел цар Петър,изобразен като Инок,сега да качиш и дясната страна с висококачествена разделителна способност в която е изобразен същия Инок вдиган от Христос.

При ниското разделение Инока отляво е индентичен с изображението на Инока от дясно,хвърчащия във въздуха.Нека да си спестиме написаното,че това било Адам или че това бил Апостола на кирилизираните,Кирил.

При висококачествения портрет това което е на главата на Инока,бившия български владетел цар Петър е същото което е на главата на владетеля от печата-българския владетел цар Петър представен отново като Инок със същото нещо на главата.

Ето показал си трима лидери. и всеки е една иконография,превърнал е себе в имидж,послание. Нито един от тях не е с костюм. Нъл тъй.Дали не са се издокарали така за да заблудят историците от 30 век.

Можеш ли да сбъркаш тяхната иконография с тази от печата на Петър и фреската с Петър.

Ако можеш да бъдеш така добър сега да качиш и дясната страна с висококачествена разделелителна способност в която е изобразен същия Инок вдиган от Христос.Да се види с калимявка ли е с военен костюм ли ,диадемата на Константин ли е тургнал инока от дясно щото изглежда същия като този отляво.

П.П.Да имаш сведения,че Христос е погребан в Рим или Арафат или некой от ония другите с качулките?

Глей как стана как една проста думичка Воевода,разби тези за турски или ирански произход на vulgarite .

Няма как дружина польска да си раздели државата на воеводства и в бели "сукмана" въоръжени със "скитика" да са мургави иранчета или турчета,нъл тъй. Глей как са се изрисували под ръководтсвото на воеводата сос бели "сукмани" ръгат "братушките" със скитики да им земат пушките,щото воеводата казал пушките ми требат .Вземете ги. Воеводата е Козсцюшко(от влашкото кос).Годината туристите ще си я намерят. Ама думите фратер думите ,воевода,сукман,бел сукман,скитиката те турски ли са ирански ли

Ония "славянските им братя" дошли да ги освобождават или да тренират за освобождението на задунайските славяни един воевода знае.

Скитски полубогове, родоначалника им Херакл,Дионисий,Орфей,Ахил,Александър III Македонски .

А къде има повечко картинки на тези стенописи?

Фрески от Сан Клементе и повечето за Петър е тук.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8528&st=280

От пост 290 надолу за Петър 295 . Там съм го споменал и именно този анонимен печат,който коментираме тук. пост 298 "Наличната прилика, с анонимни владетелски български печати,именно издължената форма на черепа и на фреската и на печатите на това изобразение е повече от видна "

извадка :

За България представлява интерес изображението на нейния Цар Петър който е пренесъл част от мощите на св.Климент при неговото отиване и замонашаване в Рим,където и умира .Той е изобразен като източен монах държащ Евангелие отляво на стенописа "Descent of Christ into Limbo" в самостоятелна сцена На официалния сайт за Сан Клементе за стенописа "Descent of Christ into Limbo"

http://www.basilicas...n-anastasis.htm

се казва,"To the left and separated from the main scene by a spiral column there is a painting of a figure carrying a Book of the Gospels. His beard and decorated hood indicate that he is an Eastern monk.

The fresco appears to have been part of the funeral monument of this monk who was buried here. The position and character of the tomb, corresponding as it does with contemporary accounts of his funeral in the Basilica di San Clemente, has recently led scholars to propose that this is the original tomb and portrait of St Cyril, the Apostle of the Slavs."

Или превода му: отляво на него и отделен със спираловидна колона има картина с фигура държаща Евангелие. Неговата брада и декорацията на качулката индикират ,че той е източен монах.Фреското изглежда е било част от погребалния момумент на този монах който е бил погребан тук.Месторазположението и характеристиките на гробницата му ,го отнасят във времето на погребението на св. Климент коренспондиращо със разказите на съвремениците ,което наскоро накара учени да предположат,че това е оригиналната гробница и портрета на св. Кирил,Апостола на славяните."

Апостола на славяните не се ли изобразяваше на фреските като амброзиански монах?

Тук бил източен,византийски монах. Много ясното изображение на фреските показват ,че тук са сцени от живота на св.Климент и св. Алекси,и по специално ръкополагането на Климент за Първи Римски Папа лично от Апостол Петър.

Този монах тук е цар Петър и това е неговата гробница.

Сега и изображението от новореставрираната 200ф г открита 1868 г фреска в Сан Клементе , на некакъв Инок,което е индентично с това на друг некакъв Инок от печата на анонимен български владетел.Некой турист го е определил за Симеонов печат.Симеон не е инок,като изобразения. Така,че е изключено да е той. Лицето на печата е с Христос Пантократор,каквито са и другите цар Петрови печати.

Инок в Рим в Сан Клементе,където са част от мощите на Климент папа римски,Инок на български владетелски печат,цар Петър бил инок,цар Петър и Климент се празнуват от българе в един ден,цар Петър отишъл в Рим и там починал,Климент му занесли мощите в Рим,фреската на инока е в Сан Клементе,в Сан Клементе били мощите на Климент,шапчица на инока от фреската, шапчица на инока от печата,еднакви черепи,еднакви лица,еднаква брадичка,нос,уста,поза и т.н. и т.н. между инока от печата и инока от фреската.

Всичко в името на инока ,всичко за благото на инока,мога да ви кажа и името на този инок. Да се каже,че тези десетина понятия от хиляди църковни такива ,е случайност означава ,че някой всяка седмица познава шест числа от само 49 поставени в урната. Рим,църква в Рим,папа Климент,цар Петър,Петър бил инок,в Сан Клементе в Рим на фреската е същия инок като от български владетелски печат,на Петър и Климент празника е в един и същи ден,Петър бил отишъл и починал в Рим,фреската на инока е в църквата в която са мощите на Климент и т.н. и т.н.

две фрески от долната църква Възнесение Христово -датирано за 9 век и втората от 11-12 век легенда за Климент и Сисиний

Къде я поставяме тази с Петър? Там където си принадлежи -10 век

армандо,

За качулката с бродерия и че това индикира византийски монах,е указано още на адреса с фреската и аз съм го посочил.

Това което е на монаха от фреската е и на монаха от печата .(дали ще го наречем корона,или шапка или калимавка не го променя,както не го променя )

Така както товарищ Ленин с каскетчето и козята брадичка независимо кой товарищ в коя сторона на мире го е рисувал и го разпознаваме,от Етиопия до Куба ,някой "пустинник",апостол Петър и т.н. също Така и тук имаме налице две индентични в иконографско отношение изображения.

Отгоре на всичко и физическата прилика,формата на черепа,разположението на очите ,разстоянието между тях,разстоянието от тях до устата и носа,издълженото лице,брадичката (не е раздвоена или дълга до кръста и т.н и т.н.),разположението на всички отвори на черепа и формата на самия череп. Това са неща които не зависят от разделителна способност или нечия фантазия.Това са неща които указват една прилика.Същото лице само че на човек ,мъж в разцвета на силите ни гледа и от петровата матрица за печати.

Тук и в печата и във фреската е рисувано едно и също физическо лице,това на Петър от матрицата ,само че остарял . Това лице изобразено като монах и на печата и на фреската не е Симеон ,а сина му Петър.

Тези два образа(от фреската и печата) са индентични.Те имат индентична иконография,това е което ги прави индентични в добавка с абсолютната физическа прилика. Иображението на монах с "качулка' благославящ,три четвърти бюст,с брадичка,благославящ и т.н. нарисувани еднотипно и на двете места е една и съща иконография и в двата случая.

На саматъа фреска ,също лицето което се вдига от Христос отдясно е същия благославящ монах изобразен отляво

(нечия фантазия се състои обикновено в твърдения от рода Симеон е усурпатор,Византия не му е признала титлата и той си самонаправил василевския печат Докато бил на власт в непревзимаемия град 913-919 г ходил на частни уроци.За това василевския му пеат е във високохудожествен константиноиполски стил,докато другите от Студио "Саркел" ясно и крещящо контрастират и като стил и като техническо изпълнение)

здравей рицар,

изгуби се ти като кирилометодиеви следи по българска земя отпреди 19 век.

Йордан Иванов из "Български старини из Македония", започва главата "Служби на цар Петър" със следното :

"В познатите досега списъци на български светци цар Петровото име не личи."

Изчезнал бил ,като тракийци след славянско нашествие. Да,ама не има го като светец и народа го почита като светец,само че пишат че като римските светци и той можел да опрощава грехове. Та под черта Иванов е записал,че това било католишкото гледище за властта на светците да опрощават грехове. Я гледай,гледай,защо цар Петър бил отнесен , като как тракийски сатир отнася славянска русалка и следите му се губят.Да не би католизизма да има нещо общо с Рим.

Наред с Българския Апокриф в който се казва ,че цар Петър е отишъл в Рим и там е починал"Придоше некоторъе насилници като изполини и погубише землю българскою по мороъ и Петра цар ,праведен мъж остави царство и бежа на западь в Рим и там сконча житие свое " има и това от печатаря Яков който в 1572 г издава книгата " Разльичнie потребiи "

под месец 12 август е записано

" Съж изьводь wбретохь азь Иаковь вь книгаь Петра Цра Бльгарскаго иже бiеше томоy настолни градь велики Преславь и оy мрет вь велики Римь "

Йордан Иванов "Български старини из Македония", ред 10 стр 106

И така Печатаря Яков в 1572 г бил чел книгите на Петра Цра Бльгарскаго иже бiеше томоy настолни градь велики Преславь и оy мрет вь велики Римь .

И това в добавка на Апокрифа че избягал от самоедите в Рим и там умрял. Даже в този форум две съобщения се считат за съобщение.Т.е. и по туристическите правила има безусловно путвърждение,че цар Петър(инокааго Бъвшагом Цар Блъгаром) е починал в Рим.

Но не са само те. Има две още по ужасни за туристите сведения. Още две такива ,с Климент обаче.И дума няма за Кирилометодиев брат пренесъл мощите.А преносението на мощите се празнува с преносителя им цар Петър иноокаго Бъвшагом Цар Блъгаром.

Йордан Иванов "Български старини из Македония", ред 10 стр 387

А

"В Драгановия миней Зогарф 30 януари когато е и паметта на папа Климент ...

месец генар а днь

Пренесение моще светаго Климента архиепапа римска и аина свтаго отца нашего Петра .инокаго.Бъвшагом Цар Блъгаром."

Б

Втората служба се намира в миней № 434(139) на Българската Народна Библиотека .Ръкописът е от 13-14 век.И там паметта на цар Петра е поставена под 30 януари заедно с паметта на климента папа Римски.

Пишат си хората за Херсонезе и как Петър му пренесъл мощите и ни дума за Солунските братя.

И всичко това в допълнение с указаното по преди

в темата евангелие от 1305 г в синаксара на което Петър и Климент са заедно на 30 януари""Има една служба от синаксара на едно евангелие от 1305 г. На един и същи ден се почитат Петър и Климент Римски .

"Месец генар 30-ти ден.

Пренасяне мощите на свети Климент архиепископ Римски и памет святого отца нашего Петра инока, бившаго царя български"."

Или рекапитулацията е доста голяма.И не е в полза на туристите, а на ползу роду.

Сега и изображението от новооткритата фреска в Сан Клементе е индентично с това от печата на анонимен български владетел.Некой турист го е определил за Симеонов печат.Симеон не е монах ,като изобразения. Така,че е изключено да е той. Лицето на печата е с Христос Пантократор,каквито са и другите цар Петрови печати.Опакото,това с монаха с качулката и козщта брадичка е индентично с изображението от фреската.Дори нищо да не бе останало за Петър,като за тракийци след славянско нашествие,тези два образа са достатъчни.Така както товарищ Ленин с каскетчето и козята брадичка независимо кой товарищ в коя сторона на мире го е рисувал и го разпознаваме ,така и тук имаме налице две индентични в иконографско отношение изображения.Отгоре на всичко и физическата прилика,формата на черепа,разположението на очите ,разстоянието между тях,разстоянието от тях до устата и носа,издълженото лице,брадичката и софтуер за разпознаване да се приложи ще покаже.че това е едно и също лице.

Тези два образа(от фреската и печата) са индентични.Те имат индентична иконография,това е което ги прави индентични в добавка с абсолютната физическа прилика. Иображението на монах с "качулка' благославящ,три четвърти ръст,с брадичка,благославящ и т.н. нарисувани еднотипно и на двете места е една и съща иконография и в двата случая. За физическата прилика: само образа на Ленин рисуван от советские товарищи в Питер,този на руманешките друзья из Терговище и на италианските комради в Рим е рисуван толкова еднакво. Даже образът на скитския полубог Александър има отклонения от примерно Бабилон и Пела.Познаваме го по рогата на Амон и лъвската кожа като Херкулес,друг скитски полубог,почитан от Александър македонски син на Филип,покорителя на гърците Тук между между двата образа(от фреската и печата) разликата е по-малка ,от тази от между две ленинови изображения. Какво ке я търси тази иконография на български владетелски печат,който не е на Симеон( Симеон не монах от времето когато е владетел,не всички знаят това изглежда) с изображение от римска църква.Било от 9 век ,ама всички в единадесети век в Рим забравили кой бил погребан отдолу. За толкова време 100-150г и българите помнят, които не се славят с голяма памет.И то без да записват. Не че ако записат файда има.Българите на записано не вярвата.особено ако друг българин го е записал. Ама за 150 г помнят. А тука кво,средновековните ромънци от сан Клементе не запомнили кой бил отдолу.Коя година са пренесени мощите Климентови и колко време има до строежа на новата църква в средата на 11 век че не помнили кой и кога бил погребан отдолу.

За току що реставрираната фреска(2005 г) реставраторите пишат (първо ми се обадиха за да ми кажат,още като откриха фреската в 1868 г,,че не бил изобразен български владетел,а апостола на кирилизираните) :

"отляво на него и отделен със спираловидна колона има картина с фигура държаща Евангелие. Неговата брада и декорацията на качулката индикират ,че той е източен монах.Фреското изглежда е било част от погребалния момумент на този монах който е бил погребан тук.Месторазположението и характеристиките на гробницата му ,го отнасят във времето на погребението на св. Климент коренспондиращо със разказите на съвремениците ,което наскоро накара учени да предположат,че това е оригиналната гробница и портрета на св. Кирил,Апостола на славяните."

Та понеже не им било известно С14 изследването в 11 век и не могли да си спомнят кой са нарисували преди стотина-сто и петдесет години и чия гробница била отдолу и я затрупали и унищожили щото май не са знаели или щото май много добре са знаели кой е отдолу.

П.П. Рицар,знаеш ли дали Кирил Александрийски е признат от днешната

Българска Православна Църква за Учител ?

В сайта тук го няма като почитан от Източното православие. Има го в арменската. В средновековните български църкви също е рисуван като учител.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_the_Church#Eastern_Orthodoxy

Eastern Orthodoxy

The Eastern Orthodox church honours many of the pre-schism saints as well, but the application of the term Doctor or Father of the Church is somewhat more flexible than in the West, and it is misleading to look for lists of officially recognized Doctors. An Eastern Orthodox understanding of such pillars of the Church include saints such as Photios I of Constantinople, Gregory Palamas, Nicodemus the Hagiorite and possibly even more recent saints such as Nectarius Kefalas. An exception to this flexibility is the grouping of Basil the Great, Gregory of Nazianzus and John Chrysostom, universal teachers or Doctors who are collectively known as the Three Hierarchs and represent the Christianization of the Hellenic tradition and education

Аха, знаел си, че фигурата е от фреска, в която не присъства бълг. владетел.

"Аха, знаел си, че фигурата е от фреска, в която не присъства бълг. владетел. "Аха,изловиме,знаел съм че фигурата е от фреска. Това,че не присъствува български владетел е от тебе,при все ,че имало съвпадени "Съвпадението наистина е интересно".

Съвпадение и прилика има с образа на Ленин. Тези два образа(от фреската и печата) са индентични.Те имат индентична иконография,това е което ги прави индентични в добавка с абсолютната физическа прилика. Иображението на монах с "качулка' благославящ,три четвърти ръст,с брадичка,благославящ и т.н. нарисувани еднотипно и на двете места е една и съща иконография и в двата случая. За физическата прилика: само образа на Ленин рисуван от советские товарищи в Питер,този на руманешките друзья из Терговище и на италианските комради в Рим е рисуван толкова еднакво. Даже образът на скитския полубог Александър има отклонения от примерно Бабилон и Пела.Познаваме го по рогата на Амон и лъвската кожа като Херкулес,друг скитски полубог,почитан от Александър македонски син на Филип,покорителя на гърците Тук между между двата образа(от фреската и печата) разликата е по-малка ,от тази от между две ленинови изображения. Какво ке я търси тази иконография на български владетелски печат,който не е на Симеон( Симеон не монах от времето когато е владетел,не всички знаят това изглежда) с изображение от римска църква.Било от 9 век ,ама всички в единадесети век в Рим забравили кой бил погребан отдолу. За толкова време 100-150г и българите помнят, които не се славят с голяма памет.И то без да записват. Не че ако записат файда има.Българите на записано не вярвата.особено ако друг българин го е записал. Ама за 150 г помнят. А тука кво,средновековните ромънци от сан Клементе не запомнили кой бил отдолу.Да дойде профсъюзния лидер на форума в бг-наука лицето глишев да им цитира какво пише Рънинсман.Той тук как не се е изходил по въпроса,че е спам ум не ми го побира.Сигурно пее тропар за Св Климент и Св.Петрър Цар Български,като току вмъкне с мазно гласче и нещо за Кираил Константинович и сестра му Шехерезада.

Е.оставил си е галахад от кръга мусъл да го замества.""Аха, знаел си, че фигурата е от фреска, в която не присъства бълг. владетел. "