lila_va

Не съвсем. Креационистите отричат еволюцията и приемат видовете за сътворени и статични. А доказателства за еволюцията - еднозначни и категорични - има поне от век и половина Вероятно имаш предвид самоорганизацията на материята... Но дори и там не е чак такава мъгла, каквато си представят някои.

Малко информация, предполагам ще ти е полезна и интересна. Странно е, че не реагира с магнит. Зачетох се, че това е изключително рядко срещано. Необичайното е, че липсва обгорен повърхностен слой... По всичко останало си прилича на метеорит

И аз не разбирам какъв е проблемът А моделът си работи, естествено, при това не само при микроорганизми. Ето един интересен пример по темата. Грубо казано - появява се мутация, закрепва се (подходящи локуси, кросинговър, естествен подбор и пр.), новият ген увеличава числеността си в генофонда на популацията, която е по някакъв начин изолирана от други популации на вида... Резулттатът е видообразуване. Всичко това Дарвин е описал без да употребява термини от генетиката, като на места личи непознаването му на тази все още несъществуваща по негово време наука, което е било и причина елементарни от съвременна гледна точка неща да го озадачават, като скокообразното видообразуване...

Ще излезе, че обидното нарицателно "неандерталец" не е точно... обида

Когато Дарвин е писал трудовете си, генетиката тепърва се е оформяла като наука. Той не я е познавал. Затова недей да търсиш специфична терминология в писанията му! Не бива и да очакваш, че съвременната еволюционна теория се базира единствено на написаното от Дарвин. Той е положил основите, направил е първата крачка. Не че и преди него умни хора не са достигали до същите заключения, просто той пръв е систематизирал и публикувал наблюденията си по темата. Оттам нататък много път е извървян, много нови открития са направени, теорията е доразвита и обогатена. Никой (поне никой познаващ материята) не поставя знак на равенство между теорията на Дарвин и съвременната еволюционна теория и съответно не приписва на Дарвин неказани думи и твърдения.

Много се съмнявам. "Сканирането", извършвано от делфина, не се различава особено от ултразвуковия ехограф, с който бременните жени биват преглеждани всеки месец....

Аз пък не схващам какво общо има Дарвин с една така безсмислена "загадка", върху която са разсъждавали не великите умове, а дървените философи. От написаното става ясно само, че кокоши яйца могат да бъдат снасяни само от кокошки. Йей, велико откритие наистина!

Виждам, че е важно за теб, така че просто прати снимките на специалисти по електронна поща - да речем тук. Ние само можем да си лафим и да обменяме мнения като любители. За мен следите са твърде успоредни, за да представляват изобщо отпечатък от стъпка, но кой знае

Ами познавам района, за който говориш и където казваш, че се намират "отпечатъците". Казваш, че си събирал фосили там... Знаеш тогава - долнокредни черупчести мекотели, морски таралежи, корали, ракообразни.... Екологията на мястото е ясна - плитко, топло море, коралови рифове... Вярно, че от снимките не личи добре, но е по-вероятно да се заблуждаваш за стъпките

Това би било така, ако алтруизмът беше въпрос на възпитание. Но алтруизмът не е така миловиден, каквито асоциации сме свикнали да си правим с този термин. Алтруизмът от гледна точка на еволюционната биология е по-скоро... сметкаджийски Ще постна няколко тематични цитата от книгата на Пинкър "Как работи умът". Не са последователни, копнала съм оттук-оттам: "Естественият подбор е кумулативният ефект от относителните успехи на различни репликатори. Това означава, че той подбира репликаторите, които се копират най-добре - тоест егоистичните... Ако организмите са репликатори, всички организми би трябвало да са егоисти. Но организмите не се копират. Родителите ви не са се копирали, когато са ви създали, защото вие не сте идентични с никого от тях... Единствените неща, които наистина са се копирали, са гените и фрагментите от гени, чиито копия са попаднали във вас... Гените, а не телата, се копират, а това означава, че гените, а не телата, би трябвало да са егоисти... ДНК, разбира се, няма чувства; "егоист" означава "действащ по начини, които правят собствената репликация по-вероятна". Един ген може да постигне това у някакво животно с мозък, като организира мозъка му така, че удоволствията и болките да го карат да действа по начини, които водят до повече копия на гена... Тук обаче има една врътка. Гените в гонадите на животното не са единствените съществуващи копия на мозъкоизграждащите гени... Всяко копие, способно на репликация, навсякъде по света, е оправдана цел, ако може да бъде идентифицирано и ако могат да бъдат предприети стъпки, подпомагащи репликацията му... А кога копие от ген на едно животно се намира също и в друго? Когато животните са роднини... Биологът У. Хамилтън отбелязва, че ако ползата за роднината, умножена по вероятността за общ ген, надвишава разходите за животното, този ген ще се разпространи в популацията."

Сега ги преместиха в нов - Eulipotyphla.

Е, разбира се. Извън нашата оценка тези понятия нямат и смисъл. Имах предвид, че биологията обяснява появата и еволюцията на нашата представа за добро и зло. А тази представа е относителна, да. То... представата за "абсолютно добро"е нанесла бая злини, казва историята

Хм, еволюционната биология се справя много добре с категориите "добро" и "зло".

Професията си е ОК. Програмата за обучение на съответните специалисти във висшите учебни заведения - също. И действително се реализират много по-успешно, по-търсени са. Не коментираме професията и качеството на учебния план, а това, че наименованието й е неточно. Съвсем различни неща са това За да е по-ясно, може да посочим друг пример - екологично право, екологично законодателство.

Не си ме разбрал. Не оспорвам качествата на специалистите "инженер-еколози", нито полезността и необходимостта от подобна специалност, еле пък по-успешното лансиране на завършилите я. Коментарите ми са относно неправилната терминология и изопачаването й. Това не е никак безобидно, а напротив - опасно явление, което е продиктувано (според мен) от интелектуален мързел и води до затвърждаване на грешни представи и пръкването на псевдоучения. В конкретния случай "инженерна екология" е неправилен, абсурден термин и съм обяснила защо.

Също и преводът "екологично чист продукт". И оттам вече фокусът пада не върху потенциалната опасност за околната среда, която продуктът може да представлява примерно при разграждането си, а върху здравословните му достойнства при пряка употреба от човека. Следва истерията с Е-тата, ГМО и полуфабрикатите, а всички вманиачени на тема здравословно хранене са обявени за еколози. Еколози са наричани и природозащитниците (някои от тях наистина са!), и защитниците на помиярите по улиците, и враговете на енергодобива... Друг потресаващ термин - инженерна екология

Дефиниция: Екологията е наука, която изучава взаимодействията между организмите, както и между организмите и околната среда, на надорганизмово ниво. Това е възможно най-кратката дефиниция за науката екология, която е достатъчна за целта на това, на което искам да обърна внимание. Тоест екологията е биология на надорганизмово ниво. Какво означава това? Ами на различни нива на организация на живата материя се подвизават различни науки: на клетъчно ниво - цитологията; на тъканно ниво - хистологията, на органно ниво - анатомия, физиология; на организмово ниво - зоология, ботаника; а на надорганизмово ниво - екология. Тоест предмет на екологията са групите от организми - популации, съобщества, екосистеми и видовете взаимодействия между тях, както предмет на цитологията са клетките. Това е екология! Както виждате няма каузи, няма драматизъм. Занимавам ви с всичко това, защото напоследък се нароиха безумно много "значения" на думата екология, кое от кое по-нелепи. Най-вече екологията се бърка с ООС (опазване на околната среда) и природозащитата. И макар двете науки да са тясно свързани, нито една от тях няма нищо общо с глупостите, които ще изброя по-долу. Живеем във времена, в които групи от хора изпадат в крайности по отношение на опазването на природата и защитата на животните, измислят си каузи, в следването и налагането на които стигат до екстремизъм, а поведението им напомня фанатизъм. Подобни теми задръстват медийното пространство ежедневно, периодично, непрестанно и съответно стават повод за затвърждаването на една широкоразпространена заблуда - че всичко това е предмет на екологията, а да си природозащитник и радетел за правата на животните (каквото и да значи) те прави еколог. Все по-модерно е да се говори за екологични продукти или неекологични такива, екобензиностанции, екопетрол, екотуризъм, екокъщи, екотакси, екоферми, екоквартири, екохартия, екояйца, дори екосиликон.... Списъкът няма край. Статии със стресиращи заглавия от рода на - "Псевдоекологични продукти заливат българския пазар заради хлъзгавото законодателство" - описват продажбата и разпространяването на пазара на продукти със съмнителни хранителни качества, наричайки ги псевдоекологични, при все че няма дори екологични продукти. Подобен термин няма смисъл! Освен ако не сте развъдили групи, популации от организми във въпросните продукти, изучавайки взаимодействието на популациите им, знам ли... И най-лошото е, че изопачаването на терминологията до такава степен се е наложило, че истинското значение на думата е избутано назад, забравено, а от болшинството от хората, неспециалистите - дори никога ненаучавано. Поглеждайки назад в историята на науките, виждаме, че почти всяка една от тях си има "сянка", от която се е откъснала с течение на времето. За астрономията това е астрологията, за химията - алхимията и т. н. Ясно е, че като сравнително млада наука, обособила се като самостоятелна в края на 19-ти век, на екологията тази трансформация тепърва й предстои - скъсването с псевдоекологията. Затова, независимо какво и къде сте чели за значението на термина екология, запомнете следното - екологията няма нищо общо с протестирането пред атомните електроцентрали, нито със скачането против фракинга, нито с патетичните излияния против ГМО, нито с маршируващите вечни клаксони, наричащи себе си еколози и природозащитници, чиято единствена роля е да вдигат шум около безсмислени каузи. Част от нещата, които пиша, вече сте ги чели... все от мен Коментирайте ги, изразявайте несъгласие, питайте, така всеки ще научи нещо полезно и ново от другите. Важното е във форума на БГ Наука да не допринасяме за затвърждаването на грешките

С това "в духа на времето" може да оправдаем осъждането по идеологически причини въобще - като се почне от църквата та чак до Сталин и Мао... А спорът на Галилей не е спор с учени, а с догмите.

Очевидно не е трудно. Има много учени и техни публикации по темата в интернет пространството (и не само). Иначе патетични памфлети и аз чета, но с нагласата за художествена измислица. Не ги приемам за истина.

За жалост точно това се получава - прах в очите. Само че екология не е синоним на природозащита. В екологията каузи няма. Като всяка наука и там целта е придобиване на знания чрез научен метод. В природозащитата каузата е тази, да. Разбира се, за реализирането й са необходими именно експерти, не истерясала тълпа и политически игри. Да не говорим, че много хора, уж защитавайки природата, се държат така, сякаш човекът не е част от нея. Като биологичен вид на тази планета човекът не прави нищо по-различно от останалите - моделира и променя средата си за собствено благо. Който е против това, трябва да захвърли удобствата на цивилизацията (90% от които са свързани с изкопаемите горива) и да се върне в каменната ера. Останалото е лицемерие.

Демонстрациите, в смисъл на протести и митинги, са за така наречените "клаксони", вечните протестиращи, някои от които и професионални. А решенията в екологията се базират, както във всяка наука, на проучвания и анализи от специалисти, не на емоционални изблици у тълпата. Може би ще трябва да отворя отделна тема за предмета на екологията, да запознаем хората.... Парадоксалното е, че екологията няма нищо общо нито с "вредата" от атомни електроцентрали, фракинг, ГМО, нито с жалването срещу условията на пилетата във фермите, нито с бездомните кучета... А всички хаховци (без извинение), занимаващи се с това, се пишат еколози. И са толкова много (което не е изненадващо), че успяват с една дразнеща лекота да затвърдят това схващане. Наскоро установих, че колеги, занимаващи се с природозащита и консервация, са се юрнали да "защитават" пилците във фермите, което изцяло опорочава смисъла на термините "природозащита" и "консервация". И ще го направят, сигурна съм, народът изтрещя съвсем и да изместиш фокуса на каузите към подобни безсмислици се оказва от лесно по-лесно Срещу фракинга за шистов газ аз досега съм прочела само патетично скалъпени памфлети, не научно обосновани статии.

Пирински чай (Sideritis scardica) е това. Защитено лечебно растение.

И аз смятам, че едва ли има какво ново да се добави към дискусията... Но целта не е да бъдат приети нечии аргументи. Обменянето на идеи е достатъчно полезно удоволствие "The cure for a fallacious argument is a better argument, not the suppression of ideas." - Сейгън

Мда, нагледахме се на тенденциозно скалъпени клипчета и статийки... Само да уточня, че в случая иде реч за псевдоекология. Няма такива принципи в науката екология, няма и в опазването на околната среда (което е отделна наука). Но както с почти всичко в тази пародия на държав, така и в това отношение всички се пишат специалисти, правят оценки на въздействие, колят, бесят, протестират... Трагикомедия! Да не говорим, че уронват престижа на тази сравнително млада и много интересна наука

Двоен аршин, Глишев? Аз лично харесвам дискусиите, в които се конфронтират идеи и мнения. Стремейки се да защитиш своите аргументирано, ти отсяваш плявата, пречистваш ги, така да се каже, откриваш грешките. В този смисъл опозицията е жизнено необходима! Терминът аргументи изключва всакакви емоционални доводи, с това, мисля, всички сме наясно. И тъй като вярата сама по себе си е чувство, тя предполага подобни емоционални реакции. Това обикновено е причина за на моменти ирационално поведение от страна на вярващи - обиждат се вместо да защитят идеите си. Нещо, което няма как да се случи на атеиста, независимо колко жлъч ще изсипете по адрес на безверието му, защото той не е обвързан емоционално с никакви идеи (това дори може да мине за допълване и доуточняване на дефиницията за атеист). Вместо това ще размърда мозъка си за аргументирано опровержение на логическите неточности и пропуски, които открива в изказването ви. А ако не открие такива, ще се съгласи и ще коригира възгледите си. Все пак няма нищо по-обезоръжаващо и по-размазващо за противника от хладното безразличие на аргумента. Емоционалната реакция е по-скоро равносилна на безпомощност, на харакири... Всяка прилика с лица и събития е напълно случайна Казаното е в подкрепа на думите на КГ125 за необходимостта от различно мнение.