lila_va

По принцип възможно е да се срещат и днес, ама докато не се докаже, това си остават само безполезни (за науката, не за литературата) спекулации

Ми като не си прав, не си Това в изказванията на учените, което си взел за "почти религиозен плам", всъщност е най-обикновена категоричност, увереност, покрита от фактите. Но при излагането на нова научна теория винаги ти се предоставя възможност да я опровергаеш. Може да мислиш по друг начин, но ако не можеш да го докажеш и подплатиш с доказателства...(тук отново всеки си упражнява сарказма, както го разбира и намира за добре) Ето, в антропологията, която имам, след всяка част следват т. нар. critical thinking questions... Че тя вече не е новина тази информация за A. sediba Но напразно се надяваш на сеир, де. Има неясни положения относно класификацията на хоминините въобще и изграждане на цялостна картина, да, но това съвсем не е повод за учените да се хванат за гушите - научни спорове понякога се водят по не по малко разгорещен начин, но не и ръкопашен

При това винаги женските са коварните

Това защо те учудва? Известни са много малко големи таксони, представени от по само един вид. Така че по-озадачаващо е обратното - защо днес родът Homo е представен от само един вид?

Нищо подобно не твърди еволюционната теория. Разбирам шеговития тон, де, но да не й приписваме далновидност и целеустременост някаква, все пак Много е важно да се отбележи също, че в еволюцията на Homo sapiens "липсващо звено" няма!

Ах, какъв красавец! Tegenaria parietina може би... Романтично настроен мъжки

Това не е по-различно от твърденията, че напоследък ставали повече земетресения и други природни бедствия, отколкото в миналото А и какво му е лошото на едно масово измиране. След едно такова винаги следва еволюционен разцвет. Предстоят интересни времена значи

Става въпрос за повишаване/намаляване на океанското ниво. А аноксията е липса на кислород. Обикновено като причини за това се изтъкват движението на плочите, промяна в климата (и състоянието на полярните шапки)... А липсата на течения би трябвало да се отрази на стратификацията, вярно е.

Не е нужно да е по-просто, нека е аргументирано Твърдения от сорта на "никога в историята на планетата..." означават, че ти е известно всичко от историята на планетата, с което няма да се съглася. Предвид непълните фосилни записи никой не знае със сигурност с каква скорост са изчезвали видове през цялата история на живота. Всеки знае, например, че в края на креда са изчезнали динозаврите. Но колко точно вида са изчезнали никой не знае. А може би ти знаеш? По-назад в темата съм постнала списък с условията, които са необходими, за да се съхрани един организъм като вкаменелост. Става ясно, за жалост, че едва ли до нас достига информация и за 10-тина процента от видовете на отминалите геологични времена. Освен ако не разполагаш с машина на времето, няма как ти да разполагаш с информация за повече

Може би си останал с погрешно впечатление, че извън определените пет масови измирания не бива да изчезват видове. Изчезват си. Терминът масово измиране пък показва, че ефектът трябва да е глобален. Т.е. проблемите с тропическите жаби и планинските горили, примерно, не вършат работа в случая. Разбира се, не подценявам усилията по опазване на местообитанията на който и да е застрашен вид, напротив. Но през 19-ти и началото на 20-ти век отношението на човека към природата е било много по-консуматорско, което се оказва фатално за доста видове. Днес ситуацията е различна. Така че недей така песимистично...

Ами... именно, де - само дефиниция

Ето нещичко относно термина "атеизъм" и объркването, което поражда понякога http://www.samharris.org/blog/item/mr-nobody/

Те са няколко, но в случая става дума за още една росянка, тази на Анселм Кентърбърийски

Мхм, не се надувай

Е... доста повече неща ни правят хора. При това истинско щастие е, че тези неща са твърде разнообразни и затова хората са така уникални. Не е задължително непочитащите символи да са "двукраки свини", при цялото ми уважение към тези прекрасни животинки

Не напразно преди време споменах, че твоите писания са като росянката - измамно привлекателни Но като се абстрахира човек от красноречието, може да види туй-онуй Ето, например: Няма отношение и към неговото несъществуване. От там нататък всичко е излишно до доказване на съществуване, защото, да, няма как вярата/невярата, знание/незнание и т.н. да променят нещо несъществуващо. Няма как несъществуващото да е автономно, обективно, реално... Много хора са вярвали, че нейде из Индийския океан има остров, наречен Лемурия, съществуването му е било обосновано с произхода и разпространението на приматите (и не само), трябвало е да съществува! Но такъв остров няма. За да се потърси нещо, то действително трябва да се дефинира. Но дефинирайки го, не си гарантираме, че непременно съществува. Търсенията не винаги завършват с успех. Защото някакво най-голямо мислимо може и да съществува, но то може и да не е "онова" най-голямо мислимо, което ти очакваш, а Анселм е описал. Може без никакъв проблем да си е най-обикновена физична величина. Не виждам основания да се изключи възможността "онова" най-голямо мислимо да не съществува

Ааа, не е толкова просто Не че атеистът вярва, че Бог не съществува. Той просто не вярва, че съществува. Разликата е огромна. Атеизмът е невяра - и в едното, и в другото. Заглавието на темата, както и заглавният пост, трябва да показват, че един свят без религии би бил много по-добър. Нищо повече Не можем да върнем лентата назад и да префасонираме света, разбира се, но не пречи да се посочат всички недостатъци на религиозното мислене през вековете. Нали трябва да се учим от историята си ПП: За да не ме разбере някой погрешно, ще посоча отново, че има разлика между религия и вяра. Аз лично нямам нищо против второто. За първото не мога да кажа същото...

Да, спомням си донякъде.. Но като дефинираме нещо, това не го прави автоматически съществуващо.

Ми не знам, ама през две страници идва някой да ни обяснява, че атеизмът е религия/вярване и всичко почва отначало

Процесът на "запечатване" на майчините характеристики от малките се нарича синовен импринтинг. Осъществява се в първите часове след излюпването. Открит е от Конрад Лоренц, който в книгата си "Соломоновият пръстен" е описал някои доста комични и забавни ситуации свързани с него. При патиците и гъските май е необратим

Има си. Но какви са основанията да се твърди, че това "най-голямо мислимо" е със сигурност нещо различно от физична величина?

Е... това, че не се съгласяваме, не значи непременно, че не разбираме

Ако това все още недостижимо за нас най-голямо мислимо наричате Бог, аз нямам проблеми с него Защото няма основания да се твърди, че това най-голямо мислимо е нещо друго освен неизвестна физична величина.

Това някаква форма на инат ли е - "Няма да се разберем пък!"? Всеки опит да се докаже несъществуването на нещо е обречен на провал. Но не несъществуването на определена разновидност на нещо съществуващо. Казвам го, за да изчистим объркването с погрешния пример с триъгълника с повече от един прав ъгъл...

Но пък най-голямото мислимо може без проблем да си е само мислимо, т.е. несъществуващо