Incorrectus

Просто се замислете и между другото изразявам категоричното си несъглесие с оценката, че изворът не първостепенен, че се касае за преписи. Некоректно използвате моите изявление и данни. Разберете, че е много трудно да се намери и открие безпристрастен източник като някой арменски летописец - почти всички други имат някакъв интерес и са субективни! Какъв е бил неговият? Честно казано много труден за откриване - най-вероятно просто не е имал никаква полза, а се е постарал да бъде пределно честен, още повече когато се касае за род, който по-нататък се отказва от етническсата си идентичност и започва да защитава интересите на друг етнос, интегрирайки се в него до степен на пълно уеднаквяване. Всеки от нас може да се вживее, при добро желание , в онези времена и да види онова което виждам аз, но ми е доста нуеприятно да констатирам, че има и неспособни на подобно усилие хора измежду опанентите и просто ги съжалявам. Толкова от мен! Смаше още много какво да приведа като "загадки" от времето на Самуилова България, които чакат решението си от кемпетентните и заинтересувани лица, но уви! Губя си времето!

Дайте идея какво друго нещо по-смислено има да се върши, за да не си губим времето. Тук дискусията трябва да се прехвърли в някоя друга тема, но да кажа още няколко думи. Няма нищо лошо, че изворът не е първостепенен, защото всички са такива. Ако след 500 години някой прочете Хатишерифа или Хатихумаюна ще каже: "брей, каква демократична държава"?! Изворите са писани от субекти, историците са субекти и историята е субективна наука.

Сборът от субективните мнения, които са приемани с повече или по-малко резерви обективизира историята до...новите корекции, които по принцип прави всяко едно поколение.

Клио е муза, вдъхновява и привлича с любов, което вие нарекохте вживяване и това е задължително условие да се разбере нещо. Означава да изследваш с любов, при което страстно търсиш да постигнеш обекта на своите желания.

Както е известно никой не обича да споделя своята любов и счита, че неговата любов е уникална и единствена, при което именно тук започват проблемите. Когато някой се намеси и каже, че нещо бъркаш и обичаш криво, автоматично се включват инстинкти и нагони, които нямат нищо общо с ум, разум и трезвост, а са си чиста агресия. Това ми е идеята.

Самуил се субективизира с любов, защото вече са опитвали да го крадат, а Фердинанд, понеже не са - не. Някак си трябва да се търси баланс и от двете страни. Вие с любов, противниците с любов и здравият разум само наблюдава като сираче. Би помогнало някакво елементарно сумиране, както предложих. Първо, второ, трето се нареждат чисти сведения (факти) от този и онзи, които потвърждават или поне приблизително потвърждават дадена хипотеза и накрая се сумира: 15 за, 4 против, следователно...прието.

Тук се води война на два или повече фронта и се опасявам нещо да не съм пропуснал. Освен това темите сами прескачат, а пък вие, кой знае защо, публикувате често по 2 еднакви текста един след друг?!

Няма къде да бягам, тук съм , но не мога да ви реша проблема. Изворите за периода не са първостепенни, а ние знаем и първостепенни такива за други събития, в които откровено се премълчава или лъже. Въпросът е да се разбере сведението на Асохиг и около него предлагам да се концентрира вниманието. Какви са мотивите да изрече това и каква информация е ползвал? Кой каквото знае да казва и това да се подреди надолу в една тема, пък накрая да се тегли чертата.

Като ще се базираме на преписи няма друг избор освен да им се вярва и не виждам нищо страшно ако се установи, че българският цар Самуил е бил арменец по кръв. А, който е употребил израза "уж арменци", да си изяснява ако иска мотивите. Съвсем наскоро имахме един княз и цели трима царе с чужда кръв, а последният такъв - безславно изгонен - после се понижи като министър-председател. Никой не обсъжда и не коментира това, защото се приема за нормално. Защо случаят със Самуил да не се приеме по подобен начин?

Не срещнах никъде някой да споменава (сигурно съм пропуснал) сведението на Аристакес Ластиверци за завладяването на България, синовете на владетеля и неговата жестока войска, изпратена в Армения, който обаче пропуска да уточни, че българският владетел е всъщност арменец. Това нормално ли е за един арменски летописец и не е ли по-скоро ненормално? Съжалявам, но в момента разполагам само с откъс от Ластиверци и ако нещо бъркам поправете.

Не усетихте иронията, самоиронията в примера, който дадох за Черноризец Храбър – пример за едно възможно, но спекулативно решение. Трябваше да използвам емотикон.

Не се намесвам активно в дискусиите, защото съм по-слабо, значително по-слабо информиран по темите, които ме интересуват от участниците, включително и от вас. Това фактическо положение е плод на принципни съображения, които бих могъл да променя за няколко дена опресняване по дадена тема, но не желая. Предпочитам да давам някаква гледна точка, с която да насочвам вниманието, а не да информирам, защото и без това тук пишат много информирани хора.

Идеята ми беше, че инструментът за изследване първо трябва да се познава, защото историческото знание е опосредствано и обусловено от извори, суеверия, заблуди на ума (неправилно мислене) и т.н. На попрището жизнено в средата реших да спра да чета и да продължа да мисля, доколкото имам такива способности. Затова обръщам внимание само на средствата на познанието, а не на самото познание, което вече не ме интересува във неговата форма - информираност. Това е моя особеност, вие имате своя, другите тяхна и т.н. Призовах преди, сега също, за повече скромност – качество присъщо на достойни хора, които никак, ама никак не се интересуват от лондонски клубове и титли. Разпознаваме ви като умен човек и няма нужда да се унижавате като непрекъснато ни го напомняте. Ако по вашата тема няма дискусии, то може би значи, че никой от пишещите не си прави труд да се се заеме сериозно или значи нещо друго, Бог знае какво, но не това, което непременно си мислите вие. С най-добри чувства!

Ако някакво съждение е пролетарско, както твърдите, оттук не следва, че то не е вярно. След 200 години със сигурност ще се приемат с лека насмешка изводите на днешните науки. Айнщайн и който и да било друг ще бъде дискредитиран, но не като глупак и невежа, а като учен, който е надхвърлял средното ниво, но не е знаел цялата истина, защото такава не съществува. Всеки учен дава своя принос към едно общо знание, но не може да не се базира на него и това е то наука. Питагор е бил знаещ, Нютон повече от него, а Айнщайн още повече, но един съвременен първокласник знае повече и от тримата, ако визираме например компютърните технологии и предимствата, които дават. Знанието е средства и възможности за решаване на проблеми до възникването на нови проблеми.

А въпросът с надписите веднага ще ви го реша. Ще посоча Черноризец Храбър и няма да цитирам, защото текстът е широко известен. Преди славяните нямаха книги, очевидно, защото не са имали букви (азбука) и четяха и гадаеха с черти и резки и т.н. Самите тези черти и резки са загадка, но какво ми пречи да предположа, че вариантите на надписи са опит да се изнамери някаква система за писане, каквато е нужна на всяка администрация. Така бих решил една загадка, аргументирайки се на друга загадка. Ще бъде ли вярно моето предположение? Откъде да знам?! Само ако някой друг го приеме или ако не ме обявят, че съм идиот то ще отпадне. Това са критериите, други няма. Същият е случаят с Асохит и нищожните извори (като обем), които имаме за нашето средновековие, за съжаление.

Ако главата ми роди някаква нова и нечувана идея първо ще питам дали тази идея се приема и тогава ще си мисля, че съм открил нещо ново. Идеята трябва са се приема не от целия свят, а от учените в дадена сфера на дадено място, в случая България, които единствени в света са компетентни по българска история.

Това ми беше идеята като написах по темата. Всяка научна истина подлежи на критика и не може да бъде критикувана само глупостта. Затова позицията да критикуваш (не визирам вас, а говоря по принцип) никак не е конструктивна, но е много удобна. Приемете това като някаква малка забележка относно теория на познанието и нищо повече. Успехи!

Освен това /сега не мога да се сетя, но задържително мога да го открия/ знам, че точно втази област ок. Трапезунд /Халдея/ е имало един християнски народ, който много ми прилича на малоазийски българи, който оказва яростна съпротива на османците към края на ХV век. Много ми прилича, защото е описан като неарменци, негрузински, негръцки, но пък пасва с заселванията от византийците на българи при размяната на население от Балканите към Мала Азия в периода на византийско владичество.

Мехмед Нешри и Ашъкпашазаде пишат. Там са планините Булгар или Булгар Дагъ. Впрочем, този народ е там от VIв. Турски историци също пишат това.

Sveti_Iliya, за ваше сведение науката е именно колективно дело "според най-широко разпространетото мнение" на поколения учени, като следващите нещо добавят и уточняват, но не могат тотално да променят, защото това не би било наука. Обективната истина се установява обективно, а не субективно от този или онзи амбициозен откривател. Единственият критерий, повтарям единственият критерий за някаква степен на истинност е общото съгласие на учения свят.

Карайте малко по-скромно и стига с този Асохит. Пишете интересни неща, но отивате твърде далеч в творческите свои фантазии.

Впрочем, за да не се занасяте в спекулации, се коригирайте именно с мнението на други автори - това е колегиално, научно и обективно.

Така само разваляте концентрацията и сваляте вниманието по-долу!

Особено за монотеистичните религии е характерно най-голямото разделение.

Само ако човек се идентифицира с епигоните, с ритуалите, борбите за надмощие и т.н. - с това, което не е. Основната заповед в християнството е: "подражавайте на Христа" (цит. по памет, Павел). Християнството е създадено със зъби и лакти през вековете, лъжи и измами, горене на книги. Какво общо има с това Христос?!

Освен това не съществува единно християнство, а различни версии още сред апостолите и братята на Иисус. Епическа борба също се води с елитарния гностицизъм, който е бил неразбираем за всеки. Вижте Ириней и Иполит.

Тялото Христово съществува и то е единно. Сектанти, еретици и разколници са отпаднали - трябва да се изобличават, а не поучават. Глава на църквата не са папи и патриарси, а Иисус Христос, чието учение следва да се слуша.

Говоря това не като вярващ, какъвто не съм, а като гледна точка по темата.

Тук се върви в погрешна посока. Иисус Христос ясно и многократно заявява, че неговата мисия няма нищо общо с политически амбиции, че неговото царство не е от този свят. Най-общо неговата мисия може да се нарече познавателна, т.е. да внесе в света нов мироглед, който не отрича, а държи сметка на стария такъв. Така Христос трябва да се възприема като Учител и Спасител от заблудите и невежеството, които са отговорни за злото в този свят, за разделението и враждите.

Евреите не го припознават за Месия, защото именно са очаквали, че техният Месия ще бъде земен цар, какъвто Христос не е.

Да, съгласен съм, но няма лошо. Всички си поставят някаква цел и то във време, когато обективна и критическа наука не е съществувала. Вижте например това:

"А това е написано, за да повярвате, че Иисус е Христос, Син Божий, и като вярвате, да имате живот в Неговото име" (Йоан: 20-31). С цел да повярвате, което вече говори за предубеденост.

На мен лично ми е симпатичен Матей.

Пак ви казвам не съществува никакво доказателство кога е роден Христос

Христос се ражда всяка година на 25 декември, както и мнозина други древни божества - Спасители, Нови Слънца и т.н. А кога е роден Иисус е трудно да се установи. Първото е въпрос на вяра, другото на наука. Едва ли ние ще можем да установим без наличие на някакъв нов документ. Две хиляди години се разсъждава на тази тема и няма консенсус. В региона периодично излизат нови (стари) текстове и дано се появи нещо ново като информация по въпроса.

Мен лично историческата реалност на Иисус Христос не ме вълнува, защото очевидно беден и добър скитащ проповедник на име Иисус е съществувал в онова време. Кога точно е роден всъщност е подвъпрос на въпроса за историческата достоверност на Иисус. Една или няколко години плюс или минус нямат значение, защото в науката е пълно с такива дискусионни, поради невъзможност да се установят събития. Нали, все пак, не коментираме реалната история, а тази, която е субективизирана от историческите извори или от тяхната липса, а също от учените през вековете.

Лука, например, допуска противоречия, както беше казано, но пък от друга страна той единствен проучва:

"1. Понеже мнозина предприеха да съчинят разказ за напълно известните между нас събития,

2. както ни ги предадоха ония, които от самото начало бяха очевидци и служители на словото, -

3. то намерих за добре и аз, след като грижливо проучих всичко от начало, наред да ти опиша..."(Лука:1).

Според мен основния ви мотив да се включите в тази дискусия няма нищо общо със съдбата на китовете по света и е свързана с егоистичния ви порив да привлечете внимание върху себе си и своята "реалистична" представа за разумния свят, в който "най-разумните" същества порят коремите на други същества без да са ни гладни, ни застрашени само, за да изкарат кинти за повече бира!!!

Вече се извиних. А сега отново, извинявам се!

Критикувах идеи, а не личността, както вие правите, като по този начин нарушавате правило 3 от правилата на форума. Не си позволих да ви правя психологическа характеристика. Дискутирате чрез argumentum ad hominem - най-често срещаната логическа грешка.

Какви мотиви, какво его, а още по-малко мъдрост?! Нямам такива! Изразих мнение и толкова.

Ще споделя един, който се е запечатал в съзнанието ми: "Затова ще остави човек баща си и майка си и ще се привърже към жена си и те ще бъдат една плът" (Битие, 2:24)

"и всеки, който остави къща, или братя, или сестри, или баща, или майка, или жена, или деца, или нивя, заради Моето име, ще получи стократно и ще наследи живот вечен" (Матея:19-29).

В случая Христос е осъвременил и ревизирал остаряло гледище.

А по темата: "свърши се!" (Йоан:19-30), защото това са последните думи на Христос и поради това в тях ескалира всичко предходно.

Не знам. Ако има такива и ако са се почувствали обидени, извинявам се!

Говорех с конкретни хора, а не с всички, за конкретни животни, а не за всички.

Anahronia, ценността на форумите е да служат за обсъждане на някакви научни или др. въпроси. На този форум пишат интелигентни хора и едва ли има дори един, който откровено да каже, че е съгласен с избиванета. Необходимостта от спасяването на китове и делфини не подлежи на съмнение, но това е въпрос на действия и работа: защита от убийци, лекуване и т.н. Няма защо тук да се обяснява необходимостта от защита. Ако толкова искате реално да помогнете, продайте си имота и тръгнете по света наистина, ефективно да спасявате. Това има смисъл и това е реализъм в конкретния случай.

Другите неща, които пишете в последните два поста и които касаят моя милост, не желая да коментирам, защото би трябвало да влезем в дребнаво обсъждане на термини за достигане на някакво единомислие. Все пак не мога да не кажа за обявеното от вас за метафизика твърдение "светът очевидно е разумен", защото противоположното (светът очевидно е неразумен) не се потвърждава от никакви факти. Даже религиите, които се занимават именно с метафизически спекулации, не твърдят такова нещо.

Нещо не разбрах??? Какво трябва да означава"светът ще бъде спасен или унищожен независимо от нечие бездействие"

Аз съм част от света, а не негов господар, за да си въобразявам, че мога да заповядвам, формирам и променям. Ако ми се случи да видя някой, който се готви да убие кит или друго животно, ще го спра. Но няма да утвърждавам загрижености за едно или друго по принцип, защото така подценявам и унижавам разумните способности на другите човешки същества.

Бидейки част не мога да обхвана цялото и не мога да знам следствията от своите действия, защото те се разкриват постепенно пред мен. На всеки му се е случвало да подхожда към нещо с добри намерения, но да се е оказвало, че резултатите са съвсем други.

Светът е по-стар от мен и очевидно разумен. Предпочитам да разбирам защо и как функционира, а не непременно да му се набърквам, защото така мога само да сгреша. Морал е човешка категория, която изразява субективни човешки оценки, каквито в природата не съществуват.

Невъзможно! Едното момче е наречено син на свещеника Константин, а другото на царя.

Щом знаете за възражението относно Фружин, Фрузин (регистърът на Видински санджак), нямам какво друго да кажа.

За имената, все пак, се спазва някаква приемственост и популярност (например името Петър), което не означава, че вие не сте прав.

1454 г. Между Свърлиг и Шекиркьой се заселват българите княз Фружин, Стойко - негов син, Стоян - негов син и Станислав - негов син.

Нашите царе не дават такива имена на своите синове. Това не е Фружин, а някой си Фрузин.

От нас, няма спор, зависи всичко. Ние всички имаме свободна воля да вършим каквото смятаме за възможно. Но от нас не зависят следствията от нашите действия. Светът ще бъде спасен или унищожен независимо от нечие действие и бездействие.

Моят реализъм до нищо няма да доведе, защото не се бъркам в неща, които не зависят от мен. Не се вълнувам, а вие се вълнувате и това е единствената разлика между нас. Не одобрявам убийствата, разбира се, но не си правя илюзии, че мога да променя света и поради това не живея в илюзии. Това наричам реализъм - познавателен.

Спасени животни има, но те са спасени от своите спасители. Вие колко животни или животински видове спасихте?

Има си хора за всичко и вие със сигурност си имате своята сфера на действие, но извинете, китовете не са...Предполагам живеете в България, където такива няма и е някак си нереалистично да се застъпваме за нещо, което дори не сме виждали на живо. Това ми беше идеята.

А иначе еколозите ги няма, защото няма далавера. Те действат само когато имат поръчка и плащане.

Ами действайте тогава вие, коите вопиете. На кого разчитате? Вероятно на съвестта на хората или не, по-скоро вярвате, че вашите текстове на форума ще се четат от китоловци, на които благородно ще повлияете?! Те (китоловците) не четат и няма да ви се хванат на сантименталностите. И те живеят в света, в свят, който не е ваш, за да го съдите, а е Божи свят.

P.S. Не съм еколог и не съм китоловец. Упражнявам познавателен реализъм.

Не съм си дори помислял да се заяждам. Обръщам някакво внимание на въпроса за съществуващо и несъществуващо.

Весели празници!

Този, който си "порка", очевидно възклицава, употребявайки термина "феноменално", давайки оценка на някакво свое възприятие, мисъл и т.н. Под "феноменално" имах предвид "обективно".

Не съм чел книгата. Дайте линк.

Защо да не вярват? Тези неща си съществуват, но само феноменално.

къде са отивали душите на праведните /езичници, атеисти, даже и неандерталци/, преди появата на месията на земята, който да изкупи всички грехове на човечеството."

Къде могат да отиват, след като не съществуват?! Обективни визуализации, чувствени, т.е. енергетични индикации. Безлични и непостоянни. Възникват и изчезват в полето на съзнанието, което също периодично възниква и изчезва.