Incorrectus

Не ме разбрахте. Критикувайте, обяснявайте кое работи и кое не работи, но едва след като ги прочетете, за да имате аргументи срещу техните мнения. Едва тогава ще влезем в диалог по същество.

Разбира се, че психиката е предмет на изследване на психологията. И за това ли трябва да се спори?! И да ви попитам за реалните обекти. Какъв е реалният обект на математиката? Къде в природата има числа? Но това не пречи всичко, което е около нас (техника, архитектура...) да се основава на приложната математика. Там е работата, че не говори. Говори само за това, което знае. За феномените на психиката говори.

Две в едно има на пазара, но не в това, за което говорим. Не е все едно дали имаш невралгия или невроза и какви са причините за тях - соматични или психични. Предмет на психологията е психиката. Сиреч тя изследва непосредственото възприятие, например представите, а не клетките. Какво се случва с клетките изследват други науки, а не психологията. Взимам повод от една фраза на Фройд: А вие какво правите с лекота в раздела по философия? Изтиквате без никакъв проблем за вас например ума, който е функция на съзнанието не в съзнанието, не в психиката дори, а директно в материята, наричана мозък. И още по-далеч - в клетките. За които е абсурдно да се спори, просто защото сме в раздел за философия. И което не означава, че отричам материя и психика да имат връзка. Единствено спазвам етичното правило в раздел за философия да пиша за философия. И отново ви питам, как ще обясните "Илиада" с клетъчна терминология? Или как клетките нарисуваха "Мона Лиза", щом всичко било в клетките?

Вие упорито следвате правилото на един друг юзер - отпускар, че Кант и Юнг са вредни за свободомислието. Но и двамата допускате фундаменталната грешка да се считате самоосвободени от тях, преди да сте ги прочели.

Не разбрах защо невролозите не са психолози, а психолозите невролози? Това изобщо не ми стана ясно. А относно животните, въпросът е как съществуват тези, които нямат мозък? Животните имат ум, но нямат разум и самосъзнание. Поне висшите, за нисшите не говоря. Ето това е мозък - парче "месо". Картинка на ум не мога да ви дам, трябва да се върнете при речниците на scaner. Картинка на съзнание също не мога да ви дам. Умът е функция на съзнанието. А каква е връзката на мозъка и съзнанието никой все още не знае. Виждам, че вие с Малоум единствено знаете, щом непрекъснато смесвате ум и мозък. Но не искате да кажете явно.

Точно това, което превъзнасяте, е сноб. Истинският учен специализира върху конкретен предмет, "продукт", по вашия изказ. Защото не иска да говори глупости за други предмети, които той не познава добре. А научният сноб е специалист по всичко. Ако трябва да следваме вашата препоръка, то означава, ако отидете на гумаджия да очаквате той да е специалист по полимери, по химия или физика, защото трябва да познава "машината" гума. Освен това е длъжен да е специалист по металургия, защото гумата контактува с метал. А, да не забравя, също специалист по медицина, защото докато чакате може случайно да ви прилошее и т.н. И накрая, какво означава да се познава "машината"? Ако тръгнем надолу по веригата кое/какво е "машината" на човека? Главата ли е машина, крака, тяло, сърце, психика, мозък... Кое от всичкото ще наречете машина? И понеже подозирам, че ще споменете фотони и кварки, да ви попитам с искрен интерес да ми обясните как фотоните и кварките на човешката форма, наричана за по-лесно Кант, написаха "Критика на чистия разум"? Фотоните и кварките имат ли установена способност да мислят? Благодаря предварително за отговорите.

Може ли два въпроса? 1. Ако мозъкът опознава, каква е ролята на ума? Той какво прави? 2. Защо, според вас, съществуват две науки - неврология и психология? Защо не се обединят в едно? Благодаря предварително за отговора.

Измисляте си. Привърженик съм на това нещата ясно да се разграничават. Битието не е идеално, а идеята не е битие и ви направих забележка да не ги смесвате. Това е, нищо повече. Научната интерпретация на света никога няма да е масово достъпна, защото науките са много, а тяхното знание е сложно, не защото на някой така му изнася, а защото светът и човешкото мислене са сложни. На мен са ми недостъпни куп науки, но не съм хукнал из форуми да се сърдя като вас, че някой е длъжен да ми ги разяснява простовато. Като ви се харесва ню ейдж всеядността - това е демократична паранаука - от всичко чопнато по малко, забъркано в безвкусен кич. Слагаш наедно мозък, психика, идея, битие, демокрация..., каквато дума знаеш, стига да звучи философски. Всички до една несъвместими, защото са от различен познавателен ред. Започваш да ги разбъркваш и да ги въртиш в изречение след изречение. Ама има ли смисъл написаното, няма ли, това не е важно. Ето така се прави ню ейдж философия. И какво означава демократична наука?! Науката да иде при народа или народът да иде при науката?! Как ги виждате тези неща?! Историята познава доста примери в това отношение. Да кажа и аз един виц, няма само Малоум да разправя. Вицът се отнася за сталиново време и гласи, че академик Цицин опитвал да кръстоса свиня със стоножка, за да получи свиня със сто бута. Зад този виц стоят подобни реални опити в сталиновата наука, които я връщат на средновековно ниво. Така се получава, когато народът отиде при науката. А какво се случва, когато идеята отиде сред народа, може да научите например от прекрасната книга на Повел и Бержие "Утрото на маговете". Или още по-добре, заради темата, от забележителното интервю на Юнг пред Хюбърт Никърбокър (1938г.). И двете ги има из нета в ел. вариант. Приятно четене!

Вече ви казах как. Научава смисъла на основните термини. Философските термини са езикът на философията. Който не ги знае, не разбира за какво става дума във философията. А заглавието на темата е "Идеалното...". Което не е синоним на битие*. Но на вас нищо не ви пречи да протестирате срещу тези, които спазват заглавието и да нарушавате собственото си заглавие. И пази боже дяволът да не чуе вашите призиви за философия на народа в тема за идеалното. Защото разпростряно сред народа идеалното се превръща в идеология. И като споменавате Френската революция, един от философите на епохата точно това казва: "когато народът започне да философства, всичко е загубено (цит. по памет)". * Който гражданин има проблеми със своето битие нека потърси специализирана помощ. Философията на идеалното няма да му реши нито един екзистенциален проблем.

Нормално е да се пише за връзка между психично, ум и философия. За психично, мозък и философия не е нормално да се пише. Освен ако не можем да направим разлика между психология/философия и неврология. Или казано с прости философски думи: универсалиите са иманентни на своите носители и представляват начин на изразяване, който включва интенционално мислително действие. Но не всяко интенционално мислително действие е способно да изрази универсалия, освен ако не съдържа референциална съотнесеност.

Добре, по друг начин казано. Доколкото виждам от последните участници в темата, за мозъка тук може да се произнася единствено bro. Защото очевидно е специалист в тази сфера. Мен няма да ме чуете дума да кажа за мозъка - какво се случва в него, какви процеси и т.н. Казвам по нещо за психиката и ума, а не за мозъка, и внимавам дали другите участници не ми правят критика, за да се поправя, ако нещо бъркам. Но вие нямате никакъв проблем в един и същи пост да забъркате наедно мозък, психика, философия. За това става дума.

Щом споменавате фройдистко описание или "извън" него, следва да се обосновете с фройдистки термини (вътрешна критика), а след това да разгромите неговите противници с фройдистки или не-фройдистки (външна критика), по собствен избор. Такива са етичните правила на научния диалог. При подобно затруднение учите фройдистки и юнгиански значения, ако има разлика между тях. Но не може да искате форум "Наука" да се прекръсти и тези, които идват тук, да не използват специализирани термини, а да се раздумват като на седянка, заради вас.

Според мен, когато "битието чукне съзнанието" и епохата принуди човека да се приспособява чрез инстинкт за самосъхранение, няма никаква опасност за човешкия вид. Защото в такива ситуации той живее на автопилот, според животинските си подбуди, които са чиста природа на безличния естествен подбор. Да запазиш човешкото в себе си означава да опитваш да осмисляш и да разбираш обективните мотиви на своето поведение. Така аз прочитам това мнение на caress - един реалистичен призив към повече съзнателност, в противовес на ирационалния характер на естественото поведение. Или ако трябва да останем в новото развитие на темата, нека опитваме да сублимираме естествения инстинкт за самосъхранение като не разпиляваме своето либидо с глупави илюзии, мании и претенции, а да поемаме повече отговорност за своите мотивации. Идеалното не може без идоли, но нека не забравяме, че в психиката реално и истинно не са синоними. Идолът може да не е реален, но е истинен в съзнанието на конкретния човек, поради което той оказва активно въздействие върху неговия живот. По мнението на споменаваната често тук псих. школа, понятията "нормален човек" и "адаптация" към променливите условия на околна и социална среда са ограничени, защото предлагат нещо осреднено. Приспособяването е желана цел за всички - на невротика, който иска да бъде нормален, на нормалния, който се опасява от новите цени на петрола, на т.нар. духовен човек, който мечтае за самотен остров, на религиозния, който се самообвинява за своите грехове... Или с други думи адаптацията е идеалната цел на неудачника. Идеалната човешка цел би трябвало да бъде осъзнаването, което освобождава от глупостта на нереалистичните очаквания от другите и от живота най-общо. Аргумент?

Коперникански поврат е нужен. Не го повишават, защото то повишава. Филми и изкуство са въплътено либидо. Съответно при сетивна връзка с потребител на това изкуство, либидо повишава либидо. Или като не по-малко омразния Фройд, който открива по-масовите измерения на либидо - "неврозното", "нарцистичното" либидо.

"Все", докато стои в главата ви. Предадена с думи се материализира. Може да се напише на хартия, звукозапис и др. способи. Другото разделението е по реалност и нереалност на обекта, за който се отнася информацията.

За мечките ще се окаже материална, а за човечета нематериална, защото най-вероятно няма да открие такива. Както обичате да казвате, а аз ще го кажа с мои думи, нещата не са еднозначни, трябва да се разграничават. Втората част на мнението, признавам, не разбрах към какъв извод води и какво трябва да коментирам. Кой в какво множество и подмножество попада? Но така или иначе, ако трябва да използвам псих. език, понеже жената е менлива като Луната (класическо литературно сравнение), а мъжът се съдържа емоционално в своята жена, трябва много да внимава в какво подмножество му се явява всекидневно тя, за да не би да се сдобие с неочаквано опитно познание за това колко пукнати пари струва здравият мъжки разум.

Може да са плод на сетивата, а не само на въображението. Някой е чул (сетивото слух), че на полюса живеят бели мечки и заминава да провери дали това е вярно. В другия случай някой си въобразява, че на Луната живеят зелени човечета и заминава да провери. Ето ви пример за идеално, което подлежи на 100 процентова проверка реално. Кое й е идеалното на социалната структура? Била е идеална в книгите на философите от Просвещението. Социалната норма днес повелява всеки месец да внасяш по кредита. Брутално материално.

Нима за либидото ви отговори колегата или беше за нещо друго?! Отговарям на това, което цитирам. Показах, че давате мнение, а не питате, за смисъла на думата "критически" по отношение на речника. Давате мнение, без да знаете. Сиреч, става въпрос за нещо далеч по-просто. Трябва първо да се научите да четете какво ви пишат хората на форума, защото на този етап показвате, че не можете да четете. Едва след това следва да се концентрирате върху значението на термините. Бих могъл да кажа нещо по въпроса за либидато, но не го направих, защото видях, че нямате никаква представа какво представлява сублимацията на либидото. Чопвате по нещо оттук оттам от първите резултати на Гугъл, прочитате някоя засукана за вас дума, която ви се струва разбираема, пък после науката това, науката онова. Някой друг ви е виновен.

Следващият цитат е от авторите на речника - Андрю Самюелз, Бани Шортър, Фред Плаут, пък изводът си е ваш. Никъде в книгата не пише за тези, които не искат да четат, но знаят да дават мнение за сложни термини, които са били измислени от друг. За такива не може да пише в никоя възможна сериозна книга. А ако за вас примерът на такива самосиндикално "просветени" граждани е заразителен, няма да намерите по-добър събеседник от форумния шут Рамус. Решавате сам.

Не сте прав. Той наистина въвежда нови термини в своята наука и подробно ги обяснява. Отделно негови ученици подготвят критичен речник на неговите термини, който го има отдавна издаден и на бг език. Никой никога не е спорил върху термините на Юнг, спор върви върху съдържанието на някои от тях. С други думи за пореден път се произнасяте за неща, за които нямате информация.

От думи не разбираш, от алхимически изображения - съвсем. Това се очакваше. Последното възможно средство за общуване на един безпомощен човек - неприятни миризми, които излизат от неговата уста (клавиатура), от ничия друга. Раните остават, но не кървят и не болят. Може да се сублимират и след време старата рана се възприема по съвсем друг начин - като буря в чаша с вода. Има лек за това, макар да не е универсален, има клинични описани случаи в библиотеки, които ти не си чел, затова не знаеш. Имам и личен опит по въпроса, който точно на теб никога няма да го споделя. Нямаш право тук да пишеш за вечни рани и да обезверяваш някой наранен, който реши да прочете. Макар това за раните да няма нищо общо с темата. Но нека по въпроса прецени създателят на темата и ако реши да поиска триене на мнения.

Да потвърдим с автентична рисунка, може пък изображенията да разчупят ледовете. Без история няма психология, както казва един учен.

Написа същото - хленч и неприкрита злоба към двама юзъри, които му развалят монолозите. А аргументи и концепти по темата, ще има да чакате да напише. За толкова му стигат силите. Голям срам!

На вас ви се иска да измислите как стоят нещата, а не да научите как са в действителност. Как така решихте да приравните идеално и психично и да заключите, че психичното е дейност на мозъка?! Медузата няма мозък, но реагира на външни дразнители. И да ви кажа честно, вие сте вторият от 2 хил. години насам, който счита, че философията е незначителна. Което вероятно се дължи на незначителното ви познаство с нея.

Да, много важно. Дори прочутото всезнание на Буда не е било постоянно налично, а дискурсивно. Самодейните себеосъзнати са изключение в това отношение. Въпросът е какво себеосъзнават? Не вярвам някой от тях да си признае публично. И като имаме предвид, че психиката е динамична, постигат траен ефект на пълна смехотворна обърканост. Ето го този господин. Публикува твърдение и в следващото изречение го самоопровергава. Спори със себе си непрекъснато във всяка една тема.