Incorrectus

Отново с други думи. Турците препятстват цивилизационното развитие на българите като част от европейската цивилизация, а не от някоя друга. Като толкова ви се иска да сравнявате, сравнявайте българската с европейската цивилизация, а не българската с азиятската ислямистка, защото те са несравними. Вземете например текст на просветителя поп Пунчо от село Мокреш и го сравнете с текст на почти съвременния му Шарл дьо Монтескьо. За да разберете колко са изостанали българите за тези 500 години. Хиатусът може да бъде запълнен с текстове на патриарх Евтимий или Владислав Граматик, които са на съвсем друго - европейско за времето си ниво.

Навремето имаше спор защо българите вдигали въстания, след като Василий II им дал привилегии, въпреки че неговите наследници ги позабравили...Тогава някой обясняваше, че народът е психо-социален организъм, който не търпи чуждо подобно тяло в себе си. Но моето лично мнение по този въпрос е друго. Народът никога не вдига въстания. Дали живее добре или зле, няма значение. Въстания се вдигат от един или няколко талантливи водачи, които умеят да мотивират с всякакви средства другите. А дали въстанието е за общото добро или е за лични амбициозни планове, върху това после се произнася историята.

Това е проблем на целеполагането, който има две различни измерения - национално и индивидуално. От национална гледна точка въпросът е решен - турската власт е вредна за политическото, икономическото и културното развитие на българския народ. Противното следва да се докаже. От индивидуална гледна точка трябва да си зададете въпроса лично - "в какво аз изпреварвам съвременните турци...", но не във всички сфери, а само в тази/тези, които целеполагате за себе си. В този случай ще си отговорите сам и няма да има нужда да занимавате форума с лични проблеми.

Това е типичната тяхна терминология, защото се мислят за Трети Рим с месианистични призвания. Но от българска гледна точка е неточно, защото зависимостта на българите е политическа, а религиозната е следствие. Без политическата, по същество военна власт, ислямът не може да има никакво влияние над българите. Това го знаят и нашите революционери, които след обещанията на Хатихумаюна и успеха на църковното движение не се примириха, а искаха политическа свобода. В противен случай трябва да допуснем, че след 1856 г. българите трябва да рахатуват под сянката на падишаха и да прекратят с всички опити за освобождение. Относно термина "владичество" - той е стар термин, използват го още класиците - Хр. Гандев, например и др. А "присъствие" не са го измислили либерастите, а ДПС.

Съвременните историкоборци виждат пряко истината за историята. Понеже нямат идея за методологическите крамоли между историци и исторически школи през вековете. А историците всъщност са далеч по-скромни. Те работят с историографски истини. Голият факт на г-н Стоянов го няма никакъв в историята. По простата причина, че фактът е фрагмент от една реконструирана цялост.

Явно имаш неведоми източници на познание. От предишния ти пост научихме, че Кирил и Методий не са създали кирилицата. Откъде знаеш това? Сега научаваме, че знаеш кое летоброене е ползвал Черноризеца. Ами ако годината е 855? Великоморавската причина отпада. По Брегалница какви букви е разнасял, според теб?

Явно знаеш кой е авторът на споменатия "допълнен византийски унциал", което обяснява категоричното ти мнение. А може би руснаците са неблагодарни, защото използват безличния термин "славянска азбука", за да не би да се подразбере, че използват азбуката на българския народ и българската държава.

Да, видях това. Но казах защо предпочитам думата "невярна", без никакви други претенции към вашето мнение. Изхождам от логиката, където за съждението е от значение единствено вярност/невярност. Пък и понеже сме в тема за солипсизъм, убедителност/неубедителност касае самомнението и съответно може да изведе или да не изведе към самоистината - крайната цел на познанието. Пример за неубедителен силогизъм с неверни съждения, но с верен краен резултат. Жабата е на Антарктида. Антарктида е в гьола. Следователно жабата е в гьола. Щото железните хора не чувстват веригите като чуждо тяло (Станислав Лец - по памет).

Така си мислиш, понеже явно никога не си чувал за Робърт Пърсиг и "Дзен и изкуството да се поддържа мотоциклет".

Няма твой/мой ум, а има ум. Умът е матрица и мисли архетипно. Разликите са индивидуално и най-вече образователно детерминирани. И са единствено в степента, а не в същността. В противен случай нямаше да можем да комуникираме. Слава богу тук сте само двама, които си въобразявате, че мислите уникално. Понеже сте солипсисти.

А убедителна теза не е задължително да е вярна. Ако е гарга, да е рошава. Овцата е рошава. Следователно гаргата е овца. Затова предпочитам думата "невярна". Вярно/невярно е крайната цел на познанието - завършено знание; убедително/неубедително е процес на изясняване, заради затруднения в схващането... С други думи, понятия от различен ред.

А щом са без позоваване, те не са верни. Верификацията на всяко явление или идея се извършва по 3 начина: чрез възприятие (видях летящ кон); чрез правилен извод (ако Х, то Y...); чрез цитиране на авторитетен автор (такъв е всеки, който спазва правилото за позоваване чрез възприятие, правилен извод, цитат). Четвърто средство за верификация няма, а ако има, Рамус следва да го посочи или да замълчи. Понеже споменатите средства за верификация не са спазени в цитираното мнение, не се спазват в никой пост на Рамус, всички негови мнения са пример за солипсизъм в действие. Не съществува обективен свят и знание за него, а "социално-договорени полета" - този рефрен се повтаря от пост във пост. "Замерянето" с линкове и цитати не се ползва "само и само" за подкрепа на собствена теза, а се ползва като единствено средство за подкрепа на конкретна теза. Неподкрепена теза е невярна, защото описанието на света се базира на систематично знание, на общо съгласие, че Х е Х, а не е Y. Описанието на света не може да се основава на случайните несъгласувани мисли на всякоя солипсистка глава. Личното несъгласувано мнение по кой да е въпрос има характер на лично чувство (чувствам, че еди си кое положение е вярно), а не на обективно знание. Знанието обаче се базира не на чувства, а на доказателства - възприятие, извод, позоваване. Съответно върхът на солипсизма е да обвиняваш учените в папагалщина, понеже те не се интересуват от личното несъгласувано мнение не на този или онзи, а конкретно на Рамус. А не се интересуват именно защото е несъгласувано.

Още от изворите.com Рамус е гуру на Сириус. Там може да се четат примери за взаимно обяснение в духовна любов. Гледам решили са и тук да наводнят със сълзливи искрени и лични изповеди, макар да не съм чул досега тук да има зачислен форумен изповедник. Браво, Сириус! При теб нещата вървят малко наобратно, но няма лошо, важното е да има резултат. Преди 10 години, гледам, си се учил да пишеш дълги постове, сега вече преуспяваш в мисленето. Успех!

Добре де, обясни поне за по-умни от мен, пък аз няма да ти преча. Субектът борави, не борави или нещо друго? Задавам въпрос, защити своите твърдения. И ако не е твърде нахално, имам още едно питане: Кой е автор на това умотворение, че се наложи сега тук ти да го опровергаваш? Кой някога е твърдял, че образът в огледалото е идентичен с първообраза, а не е просто отражение?

Как пък не съм разбрал, че си ги коментирал, язък! Може ли линк, цитат? В това безсмислие, искаш да кажеш. Субектът, според теб, "борави... само през своята си отразена... версия; субектът, пак според теб, "не е своето отражение". Кое е вярното?! Обръщам внимание, че субектът по определение не може с нищо да борави, защото съприкосновението, взаимодействието, движението... са атрибути на материята. Твоите езотерични свамита не са ли те научили формулата "това си ти"?

Именно това иронизирам. Изводът от аперцепцията (да направиш Аз-а обект на изследване) би трябвало да бъде, че реално Аз-ът не съществува, а съществуват единствено груби и фини идентификации от типа: тялото е аз; чувствата са аз; мислите са аз; бог е моят аз (трансцендентен аз) и т.н.

Така де. Принципите, проявите, вариациите на общуване що пък да са общуване?! Така както принципите на физиката в никакъв случай не са физика, слънчевите лъчи не са прояви на слънцето, а вариациите на грип в никакъв случай не са грип. Душко дава пример за невербално общуване, а сексуалният тормоз в случая има обратна посока. Зяпачите и пресата са сексуално изтормозените, защото не могат да притежават разголената. Прави я, защото споменатите отдавна са надраснали простата видимост, съответно те се интересуват не от предметите, а от истината за тях. А истината или заблудата не се съдържат в предмета на възприятие, а в съждението за него, което е известно още от времето на Кант.

Написаното от Киров има общо с научното, до доказване на противното от този, който не е съгласен. Но следва да се критикува смисъл на текст, а не процесът на писане, например - "какво като някой го е написал"; формалните обединения - "какво като е институция"; собствената неинформираност - "на какво точно е източник"; книгопечатането - "какво като го публикува институцията"; цитирането - "какво като е цитирано тук" и т.н. Екзистенц минимум за всеки цивилизован научен диалог е уважението към културната ценност на чуждите мисли, наречени писания. И тяхното точно цитиране. Т.е. цитирането на форума не е самоцел, а е израз на коректност към правилото, което явно не го знаеш, че думите в разговора трябва да се използват с еднакво съдържание и системна рамка. Доколкото схващам целта на форума е да обслужва науките, а не хорските представи за себе си. Следователно самомнението не може да бъде критерий по никой от разглежданите въпроси, защото верификацията по обективни въпроси се осъществява по презумпция с обективни съждения. Поради което именно неутрализацията на личните предубеждения е воля за истина, защото щом претенцията е нещо да се определи за истинно, а не за лъжа, то не може да бъде само Рамусово, а по необходимост следва да е общо. Според психологическата школа, на която аз съм привърженик, най-сигурен признак за нечий патологичен солипсизъм е неистовото желание да поставяш собствената личност и нейните самовнушения в центъра на вселенското познание*; да се сърдиш и да нападаш другите, които не искат да се съгласят, че не личността, първо, и не личността на Рамус, второ, стоят в светая светих на мирозданието, което както да го погледнеш си е вулгарен солипсизъм; да отричаш буйно собствения солипсизъм; да се гневиш пред огледалото, заради това, което виждаш в него. *Натрапливото самопознание е патология, когато възрастен човек със съответни претенции не може да разбере, че именно Аз-ът е субект на познанието. Съответно самовторачването не води до никъде, освен до глупаво самотъждествяване с разни азови обектно детерминирани самоидентификации. Познанието е все пак по необходимост обектно ориентирано, което означава че безобектен Аз не може да бъде схванат и познат. Това несъмнено положение би трябвало да откаже от всякаква форма на самовторачване езотерично изкушените, ама надали.

С други думи усеща умът, а не нещо друго. Ум който не мисли е неразличим, но това съвсем не означава, че такъв ум автоматично не контролира, кога чисто отражателно, кога творчески, другите функции на съзнанието.

Мисля го, затова не съм твърдял такова нещо, за да има нужда да го дискутираме. Относно манталитета - също, защото виждам сме на едно мнение. Това именно е целта - да се мисли нашироко и да се натрапи глобална истерия за полово детерминирано насилие. А моето скромно мнение по този въпрос съвпада с дребномислената философия на НК, а именно, че наказателна отговорност се търси от физическо лице. Набързо е еволюирал, вероятно, този реформатор. В политиката лицемерието е качество. Жените и мъжете не могат да бъдат равни

А откъде знаеш, че такава съществува, щом според теб тя е само идеал?! Фундаментален проблем с обективността няма, защото възприятието е естествено обектно ориентирано. Проблем може да съществува единствено със субективността и по-точно с неадекватни мнения за субстанциалната същност на нейния носител. Естествено изкривяване няма. Поради простата причина, че във феноменологията самата природа на съзнанието е интенциалността. Никой редови човек няма проблем с обективното възприятие. Личен проблем може да се появи, когато някой реши да съзре истината за даден обект, която никога не е само видимост. Тогава такъв изследовател трябва да включи априорен синтез, защото цялото не е дадено във възприятието.

В тази област нищо не постигат настика-вадините, такива като теб. Понеже си "специалист" в духовните практики, надявам се разбираш споменатия термин.

Личната самоизмама относно езотеричните текстове се дължи, също така, на безобразните невежи преводи на древните текстове от самозвани гурувци, което идва да потвърди споменатата и от вас максима, че в основата на всички проблеми стои невежеството, а не нещо друго. Обикновено преводите, с малки изключения, стигат до търсещия магически екзистенциални решения читател от английски през руски. Когато човек безкритично поглъща езотерични бози без академични коментари и сравняване на преводи, резултира в незаконно самораздуто съзнание за собствения си аз, което сред критично четящи може да предизвика единствено насмешка. Има и друго решение. Такъв индивид следва да намери тълпи последователи, които да го обявят за гуру.

Разбира се. Законите са изведени или наблюдавани устойчиви взаимоотношения при определени условия. Абсурдно е задължително да им се придава креативна функция. Науката е сама по себе си парадигма, а парадигмите се менят, в което няма нищо страшно. Материята е единственият наблюдаем субект на собствената си еволюция, а да търсиш зад субекта друг субект (създател?) е втори абсурд. Нямаме такива основания. Южняк, явно досега съм чел малко ваши текстове на форума, но лично за мен е необяснима безпричинната атака срещу атеистите, които били измислили даже джендърите. Или може да не съм прочел внимателно цялата тема и атаката да е адекватна? Така или иначе, атеистът отрича съществуването на бог и нищо повече. Нека използваме термините коректно. Ако ляво ориентираните политически течения са обикновено атеистични, това в никакъв случай не означава, че всички атеисти са политически активни, а всички политически активни атеисти са с леви убеждения. Няма известно такова правило.

Понеже обясняваш, че не комуникираш с мен, да обърна внимание, че от позицията на моята простосмъртност си позволявам да критикувам не твоята лична възвишеност, а твоята логическа и философска неграмотност. Следователно критикувам твоите писания, а не твоята личност. Да попитам нещо, ако в личните размишления е налице човешки фактор, какъв фактор е налице в безличните - нечовешки, марсиански, крокодилски..., друго? Най-красивото и грандиозното се крие в личното съждение, което е екстракт само и единствено тогава, когато е обективно, а е такова, когато представя синтезирано човешкото мнение по даден разискван въпрос, което включва моето лично мнение, но също така мнението на Витгенщайн, линковете на Дора и Филанкишиев. Само моето лично мнение, несъобразено с това на другите, пък дори аз да се казвам Рамус Възвишений, е долнопробен егоизъм. Сиреч, колкото да се пънеш да обясняваш във всеки пост, че образованието е вредно за мисленето, ял си риба. Това може да го твърди само човек, който нищо не е постигнал чрез образование.