Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Incorrectus

Потребители
 Виж профила  Разгледай неговата активност

  • Брой отговори

    2931

  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    48

 Content Type 

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Incorrectus

  1. Incorrectus
    И това пусни - за обективност. Покажи го и на Гербов да прочете. http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=149&WorkID=5777&Level=3 Защо бяга: http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=149&WorkID=6036&Level=3
  2. Incorrectus
    Моля, помогнете ми! Къде изразих? Цитат?
  3. Incorrectus
    Дребнавеене е да правиш глобални исторически заключения върху единични случаи. Това е историцизмът на Торн. За бабата: Отминали са я, защото са били в режим на война с черкезите. А във война не само стариците, но и всички други мрат като мухи. Никой не е застрахован. Отминали са я, защото пожарът не е застрашавал непосредствено нейния живот. Тя ги пита "далеч ли е пожарът", което означава, че е далеч, защото ако беше близо тя нищо нямаше да пита, а щеше да усеща пламъците. Освен това е била извън къщата "вън на сайвана", на относително безопасно от пожари място. За псевдогероите: Подминали, тичали насам-натам в дебнене с черкезите, но се върнали при къщата "отпосле", когато "всичко беше вече напусто". Защо са се върнали специално при тази къща - очевидно не за да гледат злорадо как гори бабата, защото тогава идването им нямаше да е напусто. Следователно кое е напусто - опитът им да спасят бабичката, когато след време пламъците са дошли до нейната къща. С това обвинението в убийство на една невинна баба е опровергано. Според текста на Захари, а не според фантазиите на Торн. Всеки несъгласен, ако обича, нека да коментира текста, а не собствените си предубеждения.
  4. Incorrectus
    Т.е. върви се към убийство на образователната система. Както и ти не си бил там. Затова по-добре дай опровержение на моята критика върху текста, а не търси помощ от другите ("Някой вижда ли някаква логика?"), щото е признак за безпомощност .
  5. Incorrectus
    Айде пак бабичката, вече истерично. Смъртта на бабичката не издържа критическия анализ. Не прочете ли вече? Но ти вървиш бавно с отговорите на опонентите в собствената си тема. Явно се затрудняваш. Утешенията трябва да бъдат индивидуални. Обърни се за такива към форумния утешител Рамус.
  6. Incorrectus
    Наясно съм, че с вас дискусиите са невъзможни. Само давам пример за вопиющо невежество. Разбира се, че е разпнат на кръст и това е историческа истина. Милиони може да не са го видели, но десетки със сигурност, което стига. Далеч съм от мисълта, че само свидетелството на мнозина за някакво събитие е критерий за истина. Във философията съществуват поне 4 вида истина, но на вас не виждам никакъв смисъл да ви ги изброявам. По-горе няма цитат, а има анонимен текст, защото няма линк откъде е взет.
  7. Incorrectus
    Прави впечатление, че ако някой твърди, че вчера в 7 часа е пил кафе, смешно е да се повярва, че наистина е пил кафе. Може ли веднъж завинаги да престанеш да обясняваш, че в интерпретацията на историята съществува субективизъм. Защото всеки е наясно с това и никой не спори по този въпрос. А ако ти наскоро си го разбрал и все още си развълнуван от своето лично прозрение, повтаряй си го наум. "Никой тук не разполага с ОНОВА, което се е случвало" с него вчера. Такъв е характерът на знанието - припомняне на събития и/или идеи. А припомнянето се осъществява в ума (паметта) с доза субективизъм. Или си припомняме миналото чрез разкази в стари текстове. Ако 100 и повече човека твърдят, че на 20 априлий е избухнало въстание, това е несъмнена истина. А ако само ти твърдиш, че вчера си пил кафе, без никой друг да може да го потвърди, това твърдение се калкулира като съмнително, защото е тотален субективизъм. Затова историците на форума боравят с далеч по-качествени измерения на понятието "истина" от това, което ти си въобразяваш за истина.
  8. Incorrectus
    http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=149&WorkID=9280&Level=3 Кое от двете е истина, господине независим и обективен изследовател. Не можело Захари да се разбира другояче, казваш, освен както на теб ти харесва. Масовата народна признателност към героите е отпадъчен продукт, според твоето историчарско сметкаджийство. Ние не разбираме историята, защото тя се познава само в режим на дребнавеене като разказ за страданията на стари бабички. Да живее Дисниленд!
  9. Incorrectus
    Селяните от Смолско вече са били заминали за Петрич и тази бабичка е забравена или изоставена в едно изпразнено от българи село. От кого е изоставена - от собствените си близки, разбира се. Очевидно не си чел Захари.
  10. Incorrectus
    Ама ти още ли ревеш за тази бабичка. Ще се дребнавее, няма как. Като толкова се предоверяваш на Захари, имай предвид, че за да докажеш своята ревливо-сополива теза за убийците на бабички, трябва да дадеш сведение на независим източник за тази случка. В противен случая е ясно, че не си чел внимателно Захари, не виждаш вътрешните негови противоречия, следователно не познаваш текста и просто лъжеш. Следва дребнав анализ в твой стил, който ще го направя с голямо неудоволствие: 1. Къщата на бабичката е изгоряла, твърди Захари, но той не е видял горяща бабичка, а е видял горяща къща. 2. Къщата на бабичката не е запалена от Захари, което се вижда в текста. 3. Изгорели са само 10-15 къщи, които са запалили със собствените ръце. Извод - къщата на бабичката е изгоряла и не е изгоряла, бабичката е изгоряла, но никой не е видял това. И не смей да казваш, че първото твърдение на Захари е вярно, защото така ти уйдисва, а второто не е вярно, просто защото така ти харесва. Дай независим източник за бабичката, защото така се прави в подобен случай на вътрешно противоречие в извора, щом се мислиш за историк, а не за манипулатор. И между другото, за бабичката са виновни нейните роднини, които са я зарязали сама.
  11. Incorrectus
    Нещата са по-сложни и честно да ти кажа не ми се коментират по елементарен начин. А нямам време да се разпростирам. Може би когато имам време. Въпросът е не какво ние си въобразяваме за събитията, а какви са били събитията в контекста на онази епоха. Съответно твоят цитат показва неинформираност, защото ти не коментираш епохата, а фантазираш върху нея. Какво имам предвид - в конкретния случай селяните са били убедени, че черкезите са подпалили селото им, а не апостолите. А Европа все още никаква идея не е имала какво се случва тук.
  12. Incorrectus
    Много ти е калпава теорията, затова ти се иска дискусията да има практическо значение. От цитата се вижда, че за теб реалност и истина са синоними. Но не са. Синоними са реалност и съществуване, поне така е във философията. А истината е интелектуална рефлексия на съответствие между ума и разглежданото събитие в неговата цялост. Без истина може да се съществува, но без реалност на обектите няма съществуване.
  13. Incorrectus
    Не е така, Рамус. Казах дискусионност, а не относителност. В историческата дискусионност относителна е не истината, защото историята не е агностицизъм. Относителна е критиката на историческите извори, която, ако е перфектно издържана, извежда към неотносителна историческа истина за определено събитие. Критиката е относителна и поради една друга причина - новите поколения също искат да четат критично старите извори. Но това съвсем не означава, че непременно трябва да дадат нов прочит на всички събития.
  14. Incorrectus
    В темата се прибира и присвоява историята през собствените образи. Интригантството се разиграва като грижа за общото благо на манипулираните от историците наивници. Това се постига със строго изборно четене на текстовете, както дяволът чете евангелието. Тези нови титани на историческото мислене искат да рушат митове, но го правят не чрез обективно цитиране на източниците, а чрез катастрофа. Наедно омесват в безвкусен кич Бенковски, Левски, гащи и стари бабички. Историята или е вместилище на човешките отпадъци, чинно издирени в контекста на споменаваните тук текстове, или е нищо. Това е тяхната философия.
  15. Incorrectus
    Имал е намерение да помогне на бабичката, но нямам желание да ти обяснявам защо. Мога да го докажа. Има вид бръмбари, за които торта е хляб насъщен. В случая с теб става въпрос за елементарна естетика, а не толкова за историцизъм, което какво означава ти не знаеш. Та мисълта ми е, че хора със занижен личен естетизъм, разбира се, ще разкажат публично случката с бабичката, но няма да разкажат случката с дядото. Защото и в дребнавеенето също има нива на естетика и смисъл. http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=149&WorkID=5777&Level=3
  16. Incorrectus
    Виждам какво пита, ама не виждам да отговаряш на неговия въпрос. Тези села все са ти на устата/клавиатурата. Първо, палени са не всички села, а само някои по стратегически съображения. Второ, идеята за палежа не е самоцел на гадния Бенковски, защото решението за палеж е гласувано на Оборище.
  17. Incorrectus
    По-отвратителен текст на форума не съм чел. Че смяташ възрожденците за идиоти, то се вижда. Но поне уважавай публиката на форума и се дръж сериозно в собствената си тема.
  18. Incorrectus
    Както целта на хирурга е да заколи пациента, а не да го спаси макар чрез болки, мъки и ампутации, ако се наложи. Така ли? Като четеш Захари, чети всичко поне. А той казва в биографията на Ботев и обяснява защо го казва: "нека веднаж завинаги престанем да мерим хората като Христо Ботйов с аршина на обикновените смъртни". Това се отнася и за другите герои - "хората като...".
  19. Incorrectus
    Гербов, за църквата Фружин и Дорис ти отговориха. Обикновено слугинажно писмо, в което не е пропуснато да се сведе главица на Негово Императорско Величество султана. По втория цитат пропускаш едно друго мнение на В. Велчев от 1954г., когато вече не е бил невръстно дете, а зрял човек и определено е имал друго отношение към събитията. В цитата той разказва различни неща (за Геров, Вазов...), уж несвързани с нашата тема и с твоя цитат, но всеки непредубеден читател ще види съвсем друго мнение за въстанието. Защо ли Велчев през 1954г. вече нищо не споменава за злодея Бенковски, а пише с възхищение за "нашено освождение", за "това велико човеколюбиво дело (сиреч освобождението - бел. моя)". Защо Велчев споменава Вазов и Епопеята и "нетаченето на най-заслужили негови синове". На второ място в Епопеята е Бенковски. http://sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=636:vv&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61 И още нещо. Гербов, твърдиш, че Априлското въстание не е общобългарско. Дай пример за някое общобългарско събитие, в което да е участвал целият народ. Църковното движение или Съединението? И те си имат съпротивници, дори на държавно ниво - второто. Да не говорим за първото и мнението на Ботев, например, за Фенер като разбойнически вертеп. И че "църковният въпрос е за нас анахронизъм" (цит. по памет).
  20. Incorrectus
    Това не е гласът на народа, защото са гласували 3 народа. Спомням си тогава май нашумя кючекът "Паисий Календарски", а един като го попитаха, каза, че е гласувал за Христо Ботев - футболистът. Гласът на българския народ се чува през дистанция от време. След 100 години в подобна класация дали някой ще сложи Азис, Доган и мнозина други?!
  21. Incorrectus
    Това аз го казах, макар не в този смисъл. Ще отговоря без очакване да разбереш. Нещата не са толкова прости, както на теб ти се струва. Историята е напълно емпирична наука само тогава, когато става въпрос за критика на исторически текстове, наречени извори. И точно защото е наука в този смисъл, тя не е пристрастие на този или онзи, защото никой няма пълен монопол върху истината в информацията на старите текстове. Това е дискусионност и тя стои в основата на конструирането на историческото знание. Ако беше погледнал поне един академичен историографски текст в живота си, щеше да знаеш, че по всеки проблем винаги се цитират мненията на предходни историци, пък чак тогава се прави критика на тези мнения, предлага се ново мнение или се потвърждават стари, за които са открити нови извори и т.н. Това е дискусионност. В темата напълно пристрастен си само ти. Когато някой се произнася по коя да е тема и декларира, че презира книжната ученост, такъв не знае минимум факти за обсъжданата материя (обективна съотнесеност) и говори само от своите страсти, защото няма какво друго да мотивира неговото мнение за обекти, които той не познава. Главата на такъв е чиста дъска (по Джон Лок), недокосната от информация за предмета, който се обсъжда. Всяка форма на познание изисква контакт с обекта на познание. В историята контакт се прави посредством историческия извор, чрез четене. В биологията се прави посредством микроскоп, в астрономията - телескоп...Там където "няма никаква връзка" с обекта, както е в твоя случай, обектно необвързаният наивник говори само от името на бръмбарите, бръмчащи в неговата глава.
  22. Incorrectus
    Нищо. Всеки мит си има своя публика, която не бива да бъде лишавана от макар непрофесионални средства за възприемане на миналото. Дразнещото в темата е, че демитологизаторите атакуват не потребителите на митовете, а тези, които не ги потребяват. Определят първите като жертви на пропаганда и обвиняват вторите в митотворчество. А ето го решението на другия - генералният демитологизатор: Той демитологизира нещо, но неизвестно какво, защото теоретичните му постановки са пълна нула - неверни. Националният разказ, драги Гуруджи, не е плод на несъзнаТЕЛна енергия, защото: 1. Енергията не е несъзнаТЕЛна, а е несъзнаВАна. 2. Е плод на колективното съзнание за общо минало, а не на несъзнавани енергии. Националният разказ се учи, заучава се от децата в училището, после от СМИ и т.н., следователно е продукт на колективното съзнание.
  23. Incorrectus
    Въпросът е не кой ги създава, а кой и как ги поема и задържа. 1. В СМИ и в управляващите класи всички до един НЕ са професионални историци и е ясно, че те могат да създават само митове. 2. Митът за Ленин и за Гошо Димитров в България бяха създавани с далеч по-всеобхватни административни похвати, но рухнаха, вече ги няма. 3. Митът за Левски е създаван в различни политически системи, различни по пристрастия СМИ, но оцеля, има го все още. Следователно народната памет не е куха попивателна на пропаганда, а интелигентна такава. И нещо друго, на което обърна внимание КГ125. Митологичното в образа на Левски и на всеки друг от героите се състои не точно в изопачена съзнателно информация за тях, за да заприличат на светци, а по-скоро в липса на информация, в незнание. Поради споменатата вече причина - СМИ и управляващите не са професионални историци, пък и са пристрастни. Така например всеки запитан на улицата ще ви каже, че попът го е предал. Но всеки историк ще се замисли дали да го каже, защото знае, че въпросът е дискусионен. В митологичните интерпретации на образите има категоричност, в историческите - дискусионност. Само това е разликата. Пример за съзнателно изопачаване е Символ-веруюто на Ботев - доказан фалшификат, на който никой не е виждал оригинала.
  24. Incorrectus
    Нещата наистина са много прости, когато човек не познава епохата и конкретната ситуация. Тогава километрите ги мерим с аршин. Ето едно характерно кратко описание, което дава представа за динамиката на онова опиянение, когато глас е било трудно да се чуе, да не говорим за стройна организираност. http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=149&WorkID=5774&Level=3
  25. Incorrectus
    Върбанов, трябва да вървиш да демитологизираш митологизираните. Макар да съм сигурен, че няма да ти се получи, пък и няма да посмееш. Вече сто пъти се каза в темата, че няма защо да ревете за митове пред такива, които не вярват в митовете като исторически документ за конкретните личности. А народната памет, която създава митовете, много точно и обективно оценява делата на личностите и затова ги митологизира. Тя не дребнавее за техните гащи, защото народната памет като колективен феномен на житейска мъдрост е над дребнавите индивидуални егоистични и злобарски пристрастия за този или онзи. За нея хилядолетията са дни и тя гледа през вековете ценностите, в които някакви си гащи нямат роля. Такава е и науката - безпристрастен аналитичен разказ за миналите събития. А умни хора, чиито имена няма да спомена, за да не им се подиграва Рамус, са казали отдавна, че същността на историческия процес, сиреч движещата сила в историята на народите е желанието за свобода. Затова нашият народ е митологизирал като безсмъртни герои именно тези, които са го извели към свобода. За морала на Левски от съвременници, които са го познавали (цитатите са по Н.Генчев, защото не ми се занимаваше да ги издирвам от книга в книга): Ф. Тотю: "неуморно се труди за общото благоденствие" П. Хитов: "родолюбив деятел на народното освобождение" Л. Каравелов: "човек честен, родолюбив и деятелен" Хр. Книговезеца: говори за неговия "свят подвиг" Д. Попов: "най-добрият ни българин"

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.

Направи дарение Научи повече