Incorrectus

Показвам ви коя е темата: "Може ли някой да ме въдвори във вярата си?" Това е темата, а темата не е "Incorrectus", та само за мен да пишете. Който не може да разбере простото правило за критика ad hominem, унижава колегите си на форума, защото ги поставя по презумпция на своето собствено ниво. Последно писах за аспекти на християнството, дадох цитати. За това пишете, това опровергавайте.

Отново проблем с цитатите. Трябва да се занимава психологията, казах, а религията се занимава с познавателния, а не само с веровия аспект, което личи от Символа на вярата и т.н. Аргумент срещу това с извори за религията, разбира се, няма да дадете. Отново изкоментирахте единствено моята личност.

Разделът за физика наистина е малко по-горе. Класическата физика няма за задача да се бърка в главите на хората, а има други задачи. С това се занимава друга наука. С наука - вече може. От нач. на XX век има нова наука, която обяснява психичните процеси и техните прояви на база емпирични изследвания. С някои от участниците в дискусията стигнахме до извод, че бог е обект на вяра, това не го отричат и вярващите. Добавката е, че бог не е обект на знание, с което вярващите не би трябвало по никакъв начин да се съгласяват. Но не биха имали аргументи в това отношение. С други думи бог се намира в психиката, а не във физиса. Поради което физиката не би трябвало да се занимава с въпроса за бог, а с него трябва да се занимава психологията. Занимава се и още как. Това е проблемът, който се разисква. Вижте първи член на Символа на вярата: "Вярвам в един Бог Отец, Вседържител, Творец на небето и на земята, на всичко видимо и невидимо." Бог е наречен творец на небето, земята и т.н. Бог е предпоставен като творец на всичко видимо, на вселената. На второ място, ако някога бяхте чували нещо за схоластиката, нямаше да пишете глупости, че: Виртуозните логически концепции на схоластиката властват поне няколко стотин години. Докато не се намери някой, който ги разобличи. Ама няма да казвам кой е, за да не му се подиграете. Светлите умове не заслужават подигравките на цитатомразителите. Най-големите неясноти и проблеми винаги съществуват единствено в нечия глава, а не в някоя наука като знание за света и за човека.

Пишете след пост на Doris, без цитат, следователно се предполага, че отговаряте на нея. Аз пък отговарям на вас. А тя говореше за свят и вселена.

Причинност и причина като общи категории. За свят и вселена говорехме с Doris.

Това е така, но това са социални и други аспекти на религията. В случая аз имам предвид само познавателните аспекти на религията - учението за същността на бог.

Прехвърлете този разговор с нова тема в раздела паранауки или някъде, където пишат врачки и баячки - такива, които знаят всичко по рождение без учене. Там ще бъдете фаворит. Ще дойда да се разговаряме. Пък ще взема да ви дам на лични ника и паролата ми за форума, да пишете от мое име, щом толкова добре вече ме познавате. Тук не съм с когнитивния си профил, а се представям чрез персоната - маската. Така и не я научихте какво означава тази дума - когнитивен.

Става, ако религията си промени определението за бог. Тогава става, иначе - не. Но не виждам как религията ще промени фундаментите си.

Аз възразявам точно срещу това, че религията смята бог-а обект и на знание, а не само на вяра. За нищо друго не възразявам по отношение на религията.

В този случай бог ще се окаже причинност. А по определение е причина. Не става по този начин.

Щом питате, ще ви отговоря. На форума вие пропагандирате форма на мракобесие, която се изразява в следното - понеже аз не мога да цитирам правилно, мразя цитирането. Нямате си изобщо идея тези двамата колко са чели. Христос спори равностойно с книжници и фарисеи, а начетеността на Буда в съвременното му знание е прословута. Чели са и са цитирали писанията. В Индия по онова време да загубиш спор е било равностойно на самоубийство или на самоскопяване с 2 тухли, както постъпва един известен философ. И вие точно тук, където има немалко книжни плъхове, сте първият априорен философ по рождение, който се препира, че четенето и ученето не били личен труд. За коректността също ще ви отговоря, когато науча от вас що е коректност за сериозните хора. Щом цитирането не било коректност.

И нейните пределни граници в микро и макро света са неопознати. Зад едно неопознато в неговата цялост, поставяш друго (бог), което по дефиниция е непознаваемо. И твърдиш, че е причина на първото. Това е много груба и грешна битийна аналогия. С нея ще се стигне до безкрай - едно непознато, друго, трето. Бог може да го търси само този, който твърди, че познава всички измерения на природата и вселената. Такъв скоро няма да се роди, освен да се открие в някоя лудница.

Това се нарича коректност. Като говориш за Христос, даваш цитати от Христос, като говориш за Буда, даваш цитати от Буда. Това не го ли знаете? Въпросът е вие какъв принос имате в темата, освен да мърморите не по обсъжданата материя, а върху личността на опонентите. Надменността си е ваша работа, но на форум за наука невежеството е общ проблем. Аудиторията не е длъжна да слуша невежите ви брътвежи за будизъм, в случая.

Според мен трябва да отворите друга тема по въпроса, може би в раздела Мистерии и загадки или другаде. Будизмът не е религия и не е теология, тук го споменахме по принуда. В новата тема може да се говори повече, пък и да се включат още потребители. Жаждата (танха) е източникът на страданията. Има се предвид жаждата за наслади от всякакво естество. За нея пише в споменатата вече Първа бенаретска проповед и на други места.

Отново не можахте да познаете от първия път. Да си будист означава да намираш убежище в Буда, Дхарма, Сангха. Но този път няма да ви кажа какво означават тези неща, за да не повтаряте като папагал и превратно чутото от мен. Търсете си тези думички в нета, пък после обяснявайте тук, така както обяснихте великолепно за Благородния осмократен път, без дума да споменете за него.

Последен опит. Моя милост: Вие: Увеличават се, защото продължават да не познават неговата истинска същност, очевидно. "Когнитивен" в будизма не означава терапевтичен. А източник на проблема в будизма е самият живот, а още по-точно, животът, живян в невежество. Невежеството според будизма се изчиства чрез познание върху Четирите благородни истини и Благородния осмократен път. С други думи чрез познаване на същинската философия на будизма. Така вие влизате в един затворен сляп кръг. Твърдите, че не ви интересува будистката "филнамсикво", но дискутирате върху будизма. На форум за наука пустословите за учения, чиято "филнамсикво" не ви интересува.

Отсъждам по отношение на вас. Защото в разговор за будистка философия аргументирате с терапевт. Нямам нищо против терапевта, а имам против вашите аргументи. Българската терапевтична практика и коя да е терапевтична практика не са извор за будизма.

Тя не знам как говори, но едно е сигурно, вие изобщо не знаете какво говорите. Будизмът не бил учение, а практика за управление...?! В будизма съзнанието не се трансформира, а се анализират неговите различни състояния (скандха). Първа бенаретска проповед (Махавагга): "Какъв е този среден път, познат от Съвършения,...Това е благородният осемчленен път, а именно: правилен възглед, правилно мислене, правилна реч, правилно поведение, правилен живот, правилен стремеж, правилна бдителност (памет), правилна концентрация..."

Фобии и тревожност лекува, казвате, когнитивната практика. Истински ме развеселихте. Не разбирате термина. Ще намалеят, вече казах защо. Сега ще допълня. Будизмът е когнитивен, което означава размишление, логически анализ и блаженство (щастие), което (щастието) залива медитиращия будист, когато го осени истината за обекта на медитация. Будизмът не обещава никакво лечение, а негова цел е да отсвириш Атман (някакво съответствие на вашата идея за бог) във всичките му различни превъплъщения.Така е според будизма. Пък вие си мислете за будизма каквото си искате. Нито мога да ви спра, нито имам намерение. Будизмът не обещава сливане с божества и затова не е привлекателен за вярващите. В самата Индия, където са били наясно какво представлява будизмът, той за малко да изчезне в един период от време. Днес е популярен, заради лесно смилаемите ню ейдж щуротии, които и вие четете. А Мирча Елиаде (споменахте го) е сериозен учен. Само не разбрах какво от него ползвахте в поста си. Пък и не е важно, защото всичко друго, писано от вас за будизма, не струва пукната пара.

На този форум чета активно и с интерес разделите за история, теология, философия. Навсякъде в споменатите се повтаря ежедневно следното. Появява се някой самостоятелен "мислител", който не признава авторитети и съответно не е запознат с обсъжданата материя, поради което започва да пише глупости. В раздела по история наскоро имаше един потребител, който твърдеше, че Ивайло е холандец или нещо такова. Хората му обясняват, че това не е възможно, но ефект никакъв. Така и вие, драги ramus, от вчера, гледам, блестите с компетентност и върху будизма, който нямало как да се разбира?! Видях, че Аби не споменава думата душа, но обясних защо в будизма няма свързване и единение. Защото будизмът не признава съществуването на душа и бог. Анализът на будистките дхарми води до извода, че Аз-ът също не съществува. Но това не подейства, виждам, че сега и вие с нещо ще се свързвате, но с какво, драги ramus? Не можете ли да разберете, че детето трябва да прочете и научи буквара, за да се научи да чете; че като се спомене за будизма, трябва да се използва неговото собствено учение, а не интернет измислици за будизма? Но не - четенето не било източник на познание, как пък не. Самостоятелните "мислители" така си се раждат - с априорно знание за будизъм, философия, история, знание по рождение. Що не отидете в раздела по математика да ги убеждавате, че 2+2 не е 4. Защото никой няма да ви слуша. Ама тук е лесна работа: обекти-субекти; ЛАМ-РИМ; ТИ-РИ-РИ-РАМ ТИ-РИ-РИ-РАМ, забъркваме с лекота манджи всякакви. P.S. Моето лично мнение е, че почитателите на будизма драстично щяха да намалеят, ако хората познаваха неговото същинско учение, което е когнитивна операция. Дори на български има блестящи преводи на изворите на будизма, преведени от академични учени и с коментари. Тези книги ги има и може да се прочетат. Но по-лесно е да се копне ню ейдж боза от нета и да се мисли за будистко учение. Същото се отнася и за другите учения.

Защото "фантазьорски" е термин, който касае знанието за нещото, а спокойствието, успехът, мотивацията - личността и нейните нагласи. Смесвате и омесвате абсолютно несъвместими неща. Едно е да знаеш, съвсем друго е да си спокоен. Ако изреченото от вас е общовалидно за религиозния човек като цяло, ясно е, че той се интересува не от истината за своя бог, а от своето лично щастие. Което е много егоистично. Въпросът е какво търси на форум за наука, след като знанието не го интересува? Алтернатива разбира се има. Нарича се разходка сред природата, фитнес, диета, спортуване, малко алкохол..., които също отпускат и развеселяват. Иди после доказвай, че спокойствието ти е от бог, а не от фитнеса. А за сериозните неща, извинете. Медицината се разви в ново време и религията няма никаква заслуга за нея. Знаем много добре какво е било нивото на медицината през тотално религиозното Средновековие, каква е била продължителността на живота тогава и каква е днес. Едни от първите лекари са йезуитите, но техните успехи в тази област са въпреки религията, която им забранява да отварят човешко тяло.

Това е невярно, да не кажа по-силна дума, определение за нечия "нирвана", но в никакъв случай не на будистката. Будизмът отрича съществуването на душа, да не говорим за бог и за някакво свързване. Свързване и единение с какво, с кое?! Освободен, но свързан - пълен абсурд.

Четенето на авторитетни книги е един от източниците на познанието, за ваше сведение. За мен отдавна е очевидно, че именно и единствено "неяснотата" в абстракциите, по вашия израз, мотивира ехидните ви забележки по мой адрес. За втори път ви обръщам внимание, не маскарете Кант, защото и през плет не сте чували нищо за него. Не роптайте срещу термини, които не разбирате. Което само доказва, че битието е едно, а познанието - съвсем друго. Чудесните философи се интересуват от идеалното, поради което неглижират, съзнателно или несъзнателно, битието. Поради което живеят на по-висше ниво от елементарното съществуване. С други думи не са подходящи да ги давате като пример за съжаление по форумите.

С други думи специфична нагласа предизвиква явления, възприемани като външна намеса. Вие го казвате. Нали зависи от от "вътрешната ни нагласа", а не от външна сила.

Непознаваемото не става ясно на Кант, нали затова той го нарича непознаваемо. На Кант му става ясно, че материята като субстанция е вещ в себе си и следователно непознаваема. Правите ли разлика? Но материята като съдържание е познаваема.