Incorrectus

Такъв е случаят с веганите, които протестират публично и лицемерно, без да си дават сметка, че те също са убийци на живи същества - растенията. За да са коректни, нека ядат неживи камъни. Моето мнение по темата е, че откритията трябва да се правят публично достояние. Защото, особено в сферата на технологиите, самите открития се самосъхраняват със собствена автоцензура, която има интелектуално естество. Наскоро четох мнение на водещ експерт по информационна сигурност, който на въпроса как хората да се предпазват..., отговаря, че това е невъзможно, защото хората не слушат това, което им се говори. Правят каквото си знаят.

Не мога да те разбера по отношение на това ти мнение, Гербов. От твоя извор, който си цитирал (подчертаното от мен), съвсем не се разбира това. Левски заявява, че е готов да се подчини на друга организация, сиреч на друга управа ("други деловодители"), която да дърпа конците във ВРО, а изобщо не става ясно, че авторитарно им заявява да си правят своя организания. Готов е да изпълнява, а не непременно да командва. Цитираното мнение на Левски е почтено във всяко едно отношение и не виждам никакви мотиви на авторитарство.

Пристъпите на високомерни обиди, дори редактирани (изтрити), са напълно адекватни на фактическото положение, а именно - вече 2 хил. години евреинът с магарето е трън в задниците ви и не можете да го преживеете. По-интересно ми беше да те чуя по същество по въпроса за Исай, който зададох.

Напротив. Стриктно следвам дискусията, която водех с vorfax. Не се набутвам в чужди разговори. Теб просто те попитах нещо, от което направи голям проблем и се принудих да вляза в твоя разговор. Другото, което ти не искаш да разбереш или просто не ти изнася е, че християните също имат своя традиция, която както се разбира и от поста на Йончев е по-близо до първоизточника на събитията. Така например за Деница това, което казваш, е известно на средновековните екзегети, но от Тертулиан насам християнската традиция повелява, че този епизод се отнася до падането на сатаната от небето. Доказателствата у Тертулиан и някои други, но тук не му е мястото. Дадох цитат от Лука, от който се разбира, че Христос е видял сатаната да пада като светкавица и т.н. Друг въпрос: имаш ли доказателство, че глава 14 със сигурност принадлежи на Исай, а не някое друго лице; на какъв език е запазен най-старият известен текст на тази глава и от кое време е, по възможност?

В Тора може да не пише за дявола в рая, защото старозаветните не са знаели за него. Затова Августин пише, че СЗ се разкрива чрез НЗ. Евреите трябва да четете НЗ и отците на християнската църква, за да разберете своето писание.

Това за Лука беше във връзка с разговора за Луцифер. Дадох съответен цитат - Лука 10:18. Няма какво да разбирам, дадох няколко пъти едни и същи цитати от НЗ, който е Писанието на християните, за които аз говоря. Равнопоставено, защото е вдъхновено, дори приоритетно пред СЗ, който е за поучение, а НЗ е за изпълнение. Различните школи на екзегетиката през Средновековието не са се появили от нямане какво да правят, а от зор да се тълкуват писанията на СЗ. Ето за дявола в рая и от СЗ:

Очевидно е кой не чете. Или не разбира. Попитах дали е чел Стария завет, а не дали е чел Лука. И то със строго определена цел попитах, но явно не разбра. А във връзка с грешните интерпретации...Със сигурност Стария завет също не предлага емпирично доказани и рационални знания за битието и човека. Ясно е, че ако интерпретациите бяха еднакви днес щяхме да имаме една религия на основата на Стария завет, а не две. И нямаше да имаме Нов завет. На форума аз се включвам в разговори за традицията от културно-историческа гледна точка, а не от собствено религиозна такава. Затова изобщо не се опитвай да поучаваш чия традиция интерпретира правилно. И двете дават ирационален поглед върху битието и човека. Ставаше въпрос за това дали в християнската традиция змия е равно на Сатана.

Хубаво е, също така, да се има предвид, че ако за еврейската религия Библия означава Стар завет, то за християнската - Библия означава също така Нов завет. Моите цитати за това, че змия-Сатана-Дявол са едно и също нещо бяха от Новия завет. Неоспорим е фактът, че в християнската традиция нещата стоят именно така. А Христос, чрез перото на Лука, дали е чел Стария завет?

Дявол и змия са взаимозаменими символи на едно реално или метафизично зло, в зависимост от гледната точка. Очевидно не си хуманитарист, в противен случай този разговор отдавна щеше да приключи. Адам не е бил безсмъртен. Ако беше, Бог нямаше да пази дървото на живота с Херувим с пламенен меч. С други думи безсмъртието на човека не влиза в божиите планове, поради което от дървото на живота също не му е разрешено да яде. След грехопадението човекът става като боговете, знаещ..., но не и безсмъртен. За да не би да стане безсмъртен, посягайки към дървото на живота, Бог го изгонва от рая и поставя пазач на дървото на живота. Това може да се прочете в Битие, глава 3.

Ето го, буквално: Не според мен, а според текста. Всезнаещият не би задавал такива въпроси:

От извора на Св. Синод, според линковете. Интересно ми е да се забавлявам в разговори за старите текстове, но не на гърба на текстовете. Т.е. уважавам собствено присъщата информация, която носят.

Това не са тълкувания и догадки, а това е прав текст, прав цитат от извора. Тълкуванията следват сега, а именно...Старозаветният Бог не е разбрал, че изкушението на Ева не е от змията, а е от Сатаната, хихи. Средновековните богослови разясняват това за четящите поколения. Старозаветният Бог дали е чел теолозите, не смея да гадая. Затова този напълно неадекватен и нелеп Бог, който уж знае вековете, а е изненадан от престъплението на праотците, наказва горкото животно (влечуго) да се влачи по земята и т.н., вместо да изобличи поне истинския виновник. С други думи, несъвършенствата на стария Бог са изправяни едно по едно през Средновековието от неговите човешки творения.

Фразата показва, че змията е символ на Дявола, според автора на текста, съответно според християнската традиция. Ето още един текст: По другия въпрос, който подминаваш...Ако змията в рая не беше символ на Дявола, не би бил възможен догматът за първородния грях, според който грехът преминава в праотците от Дявола. Виж това, например: Грехът е от Дявола, първородният - също.

Ще се съглася, когато опровергаеш цитирания вече от мен текст и когато обясниш догмата за първородния грях според твоя собствен императив за змията и дявола.

А доказателство ще дадеш ли? Понеже тук ново християнско богословие създаваш, начевайки с първородния грях.

Има - собствен източник: "2. той хвана змея, древната змия, която е дявол и сатана - и го свърза за хиляда години (Откровение 20)" http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/otkr.htm#20 Дяволът не играе Прометей дори в моето мнение. Но това е друг разговор.

Ще се аргументирам: В рая е лоното на сътворението на земния свят - подобно на вселената преди големия взрив. В него се съдържа всичко потенциално, съответно и дървото на познанието. Не може рационално да подложим на тълкуване този епизод от Библията фактологично, затова можем да го тълкуваме единствено символично. От друга страна авторът или авторите на този разказ от Библията може да са си въобразявали, че пишат за фактологични събития, но е ясно, че те всъщност са писали символично, независимо дали са си давали сметка за това. А символът сам по себе си е знак за нещо друго. Символът е обект от познатия свят, който сочи към нещо непознато, смътно познато, смътно познаваемо, в крайна сметка. Бог е създал човека като неосъзнато същество, със забрана да познава. Собствено човешкото у човека, това, което го отличава от всички други живи същества, е неговата способност да знае и да познава. А това е от Дявола (змията), както става ясно от разисквания епизод. Ако изключим в този разказ символите - Бог, Дявол, Рай - ще остане онзи неизвестен момент в праисторическите дълбини, когато за първи път някъде у някого е изригнала светлината на съзнанието за Аз (придобили съзнание за себе си, осъзнали, че са голи) и за неговото място в един свят, който, разбира се, е добър и лош. Да изпаднеш от райската неосъзнатост наистина означава да придобиеш разум, да влезеш в света, да станеш грешен, да започнеш да познаваш и да живееш в добро и зло, които са изключително човешки морални категории.

Знанието е познание само тогава, когато дава информация, адекватна на формата и същността на изучавания предмет. В противен случай знанието за предмета не е познание за предмета. Съзнанието е потенция за знание, съответно за познание. Само по себе си съзнанието е "чиста дъска", според едно широко известно старо мнение. По темата: Очевидно е, че добрият Бог е искал човешкото му творението да бъде тъпо. Който вкуси от познанието, изгонват го от рая да се мъчи. Странен Бог - любител на тъпанари?!

Коментирам каквото ти си цитирал по темата. А ако си мислиш, че ще спамя като теб върху личните нападки на Гербов, просто не си познал. Зададох също въпроси, но не към теб.

И кое му е точното? Че Гербов се подразни от споменатото от Върбанов ("люсито") и много грозно противопостави българи на българи - тези от времето на Л. Живкова, с тези от 1915г. Ами ако контрираш аргумент за "крадливост" на българи с такъв за "крадливост" на други българи, то какъв аргумент е това? А може би тези от 1915г. не са българи, а, Гербов? Напълни темата с цитати от македонистки глупости, които е противно да се четат сами по себе си, за това как българите трябвало да върнат короната. Защо пък да я връщат като си е тяхна и защо точно на държавата Македония, която в 1915 нито я е имало, нито македонски народ все още е имало. И най-накрая, какво общо има това с темата за културата?

Истинските намерения вече се избистрят чрез изявления на водачите на разкола. Ще се подготвя нов православен събор или поне такива са намеренията. По обективни причини на нов събор, който е отрицание на Критския, могат да отидат само четирите църкви. Самото изявление е каноничен скандал, да не кажа канонично безобразие.

Интерполации върху моя форумен образ правиш някакви. Помниш стария ни разговор по тези въпроси (и аз го помня), но не помниш как съм аргументирал тогава своя сантимент към православното християнство. Нека не спамим тази тема със стари разговори.

За пореден път показваш, че не можеш да прочетеш това, което ти пишат хората на форума, поради което не можеш и да разбереш. Като не съм дал мнението на РПЦ, това какво е? И на други места в темата, търси си ги сам. Никога не съм декларирал, че не съм православен. Винаги съм бил православен християнин по кръщение и по убеждение. Цитирал съм Калин Янакиев и Горан Благоев, които не са протестанти. Нещо повече, показах снимка и инфо на икуменическо братолюбие между православни български духовници и еретици в дните на събора, но ти това избирателно пропускаш да го коментираш. Дадох инфо за икуменическо сношение между РПЦ и еретици в дните на православния събор, но ти това избирателно пропускаш да го коментираш. Чакам да дадеш мнение за нарушение в заключителните документи на събора относно икуменизъм, гейове и т.н., но ти такива няма да дадеш, защото просто няма. Е, какво искаш тогава? Да каканижа с другите за нарушения, каквито не виждам?! Съборът е основен орган на църквата, а не предсъборното и следсъборното мрънкане на гузни владици. Никъде не съм клеветил твоята църква, а съм давал мнение за действията на Св. Синод на моята църква, което е мое право за свободно изразяване на мнение. Защитавал съм в темата всеправославното единство и съм против неговото фрагментиране по териториално-поместни и властово-политически признаци, което човек трябва да е слепец, за да не го види, че е факт в момента. И водачи на това фрагментиране са споменатите четири църкви. И като ми посочи аргументите на споменатите от теб църкви, като традиционно не пожела да дадеш мнение върху моите аргументи, а даде мнение отново върху моята личност, аргументите на споменатите от теб църкви, техните страхове за решенията на събора...оправдаха ли се или - не? Ако отговориш утвърдително трябва да дадеш доказателство, ако ли не - автоматично се самоизобличаваш за клеветник и защитник на клеветници.

Т.е. не можеш, защото такива няма. Това вече стана ясно от предишните постове. Защо го повтаряш отново? По въпроса за единодушието, което е предсъборна и следсъборна процедурна болка на неявилите се църкви. Вече стана ясно, че документите на събора в Крит се подписаха единодушно от всички поместни църкви, участвали на събора. Преди това бяха внесени поправки, което уж нямало да бъде възможно. Очаквам да чуя критика на събора по същество, каквато едва ли ще се направи по причина, че страховете за икуменизъм, гейове и т.н. не се оправдаха. Т.е. критика на подписаните документи, а не критика на процедурата, която на събора беше спазена по изискването на четирите, но без тяхното участие.

Моите аргументи бяха за гласуване на събор, а ти тук даваш цитати за свикване на събор. Т.е. нелепо е да коментирам неадекватни аргументи. На първия ми въпрос можеше да отговориш с едно просто "да" или "не", но не го направи. На втория - отговаряш с цитата, че за събор се кани ("покана за всяко съборно единство"), а поместните църкви не се принуждават да ходят... Следователно някоя църква може да не пожелае да отиде, откъдето е възприет споменатият от мен метод на гласуване. А друго следствие е, че легитимността на един събор не се определя от присъствието на всички църкви. Има примери от историята на църквата за вселенски и поместни събори, които са признати за легитимни, без на тях да са присъствали всички поместни църкви. Освен това най-малкото е некоректно точно неявилите се на събора църкви избирателно да спекулират с въпроса за гласуването. Ще гласуваме единодушно, но ние няма да дойдем, за да ви провалим събора и да имаме после за какво да ви критикуваме. Това ще бъде основен аргумент оттук нататък, хорото вече го поведе РПЦ. Вижда се от твоя цитат, Антиохийската църква - също. Много лошо впечатление прави, че четирите църкви замениха съборността, където именно се решават проблемите, с кулуарно предсъборно, а вече и следсъборно, мрънкане. Пример в това отношение е цитата на Антиохийската църква, който даваш. Ясно е, че четирите църкви изповядват поместна фрагментарна форма на православие, в която териториалните и националните въпроси надделяват над светая светих на православието - всеправославното съборно единство. На порицание подлежат не тези, които са се събрали да дискутират с православните си братя съборно, а тези, които не са пожелали това. Не съм твърдял, че срещата в Крит е Вселенски събор и поради това няма защо да коментирам този абзац. Може би да го коментира някой, който е привърженик на тази идея.