Incorrectus

Точно така!

Толкова е елементарно, но както се вижда, за съжаление, и върху това се спори.

Масата е груб предмет, а свободата е фин предмет в арсенала на човешката способност за възприятие. Аз-ът пък е също предмет на способността за рефлексия. Въпросът "Аз съм?" не принизява Аз-а, не го приравнява на предмет, а е един напълно разумен и дори наложителен въпрос, който си задава всяко разумно същество в различен начален етап на своя живот. Този въпрос, обаче, обективизира собствения Аз, за да го постави пред "погледа" за анализ. По същия начин съответните специалисти обективизират чужди Аз-ове, за да им помогнат евентуално, а не за да ги унижават като предмети.

"Аз съм това, аз обичам това..." са изводи, които са плод на правилен обективен анализ на собствения Аз, поставен в конкретна сложна физическа, социална и психическа обстановка. "Аз съм дърво, Аз съм Христос.." са неправилни изводи за собствения Аз и т.н.

Модераторско мълчание по повдигнати въпроси, жалко. Явно с темата всичко е наред, поради което продължавам да изобличавам мнения на потребител, чието вдъхновение са унижението, гневът и жаждата за директен личностен сблъсък.

Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?!

И субекта никак не може да бъде принизен до обект - за това е субект и тъкмо това е подкрепено от психологията, такова нещо като правилна аз-ова самоидентицификация, няма, освен на теория може би.

Любов, красота, свобода... са предмет на най-висши човешки копнежи, за което не е нужно да давам примери. За тях има написани безброй книги, те са предмет на човешкото творчество, герои са давали живота си за тях. Забелязваш ли думата "предмет" в текста? И ти си първият, който се появи тук да поучаваш, че тези понятия не са предмет на... Когато дадеш пример за поне един не-предмет, каквито твърдиш, че съществуват, тогава ще имаш право да плюеш непознати хора по този начин:

бъкел не знае, ма инак настоятелно парадира

Относно субекта. Просто не си виждал принизени субекти, самопринизени до растения и мекотели. Да не говорим, че ти лишаваш психологията от предмет на изследване, щом смяташ, че субектът не може да бъде обективиран. И нищо не си чувал за его психология.

Такова нещо като правилна Аз-ова самоидентификация имат всички нормални хора и нея почти автоматично я получават всички деца около първата си година. Такава нямат всички с налудни проблеми и всички възрастни, които търсят Аз-а с религиозни средства. И то при положение, че религията, която твърдят, че изповядват (християнството) не търси Аз-а. Такава нямат, също така, всички тези, които твърдят, че имат несетивни средства за познание, които твърдят, че на този свят съществуват не-предмети и т.н. Защото такива създания не могат да ситуират правилно своята психосоматична Аз-ова конструкция в реалността на актуалните преживявания в себе си и със себеподобните. Поради което изповядват "истини" от суеверен порядък, пък и нападат с фактически малоумен рев, когато видят, че другите не искат да споделят техните безумия.

Успокойте топката. Ако имате да си казвате нещо лично - има си съобщения за тази цел. Едва ли някой тук се интересува от виртуални дуели.

А, именно, модератор. А как, според теб, трябва да се води разговор, при който на текстове, касаещи различни научни понятия, системно се отговаря по подобен начин:

кьорав, клевети, досаден, безсмислен, нафукан, превземка, комплексиран, сафирясаш (да каже авторът какво означава това, а също и "ам ай"), нагъл, прост, дребнава душица...

Кажи, Романе, наистина ли преча на хората да пишат тук?

И още нещо ще кажа по въпроса. Ако на форума виртуалните дуели не се понасят, то отдавна трябваше да бъдат взети мерки. От модераторите, а не от някой друг. Те могат да преценят кой нарушава правилата, кой спами и т.н. Но не с пожелания, които имитират твърдост, а с решителни наказателни мерки. Аз лично безропотно ще се съобразя с репресивно модераторско решение спрямо мен. И няма да пролея нито една сълза, защото уважавам властите. А иначе мен виртуалните дуели не ме трогват, но няма да мълча, когато на аргумент се отговаря с личностна обида. Показвам, че обиждащият обижда, а не аргументира.

за това и хората спират да пишат.

Ок, forgot! Ще се махна завинаги и окончателно от форума, ако модератор излезе тук с официално съобщение, че аз съм човекът, който пречи на пишещите, че аз съм този, който системно обижда и нарушава правилата, че аз съм този, който в един само пост неаргументирано съм нарекъл някой събеседник:

кьорав, клевети, досаден, безсмислен, нафукан, превземка, комплексиран, сафирясаш (да каже авторът какво означава това, а също и "ам ай"), нагъл, прост, дребнава душица...

Човек, откакто си влязъл в тази тема, не видях нито един път да си прочел нечий коментар - освен да бърбориш празнословия, нещо друго? Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?! И субекта никак не може да бъде принизен до обект - за това е субект и тъкмо това е подкрепено от психологията, такова нещо като правилна аз-ова самоидентицификация, няма, освен на теория може би.

Ам ай поне един път вземи да четеш какво пишат хората, не да клеветиш и да си претълкуваш както на теб ти изнася, защото меко казано си досаден, безсмислен и разговора с теб е напълно безпредметен - всъщност такъв фактически няма, колкото и да се опитваме да изкараме темата от превземките, които безразборно и нафукано пишеш, ти явно страстно си държиш на тях, може би така се чувстваш значим, може би си избиваш комплексите, не те знам и не ме интересува, но е повече от видно, че имаш страхотни проблеми с егото и докато не се сафирясаш поне от малко, просто няма никакъв смисъл да се разговаря с теб, за това и хората спират да пишат. Опитвам се да ти обърна нужното внимание, но ти си толкова нагъл и прост, че сам си пораждаш проблемите, и понеже знам, че дребнавата ти душица изобщо няма да отбере от "не ме занимавай", да си знаеш, че докато не си промениш отношението, не очаквай да се занимавам с твоите нищонезначещи коментари - бъди си християнин атеист и обяснявай на хората, какво е познанието в християнството, пък горко му, на който ти се върже на бруталното невежество, на това твоето му се вика "епистемологична арогантност", бъкел не знае, ма инак настоятелно парадира.

дрън- дрън, хората за теб са предмети - какво има да приказваме повече, незрял си, ще поживееш, ще видиш, то не става само с мислене.

Цитирам всичко, за да не го редактираш. Всичко написано касае моята личност, което е забранено на научен форум и се нарича аргумент против човека. Само ти не можа да разбереш това. Надявам се, че модераторът Богданов няма да пропусне всичко това. Единствено ще отговоря на следното:

Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?!

Това са предмети. Фини предмети. Аз искам да дадеш пример за не-предмет. Кой е кьорав, направи сам извод.

Субектът се обективизира при необходимост, а не се принизява. Не съм казвал такова нещо.

в което се състои и екзистенциалната ви трагедия.

Употребяваш често термина "екзистенция". Явно ти харесва, но дали го употребяваш в желания от теб смисъл? Очевидно не, както и всички други термини, които се решаваш да използваш.

Ще ти задам една главоблъсканица, която ако я разбереш ще се просветлиш окончателно и необратимо, хехе. Но внимавай да не прибързаш да дадеш мнение по нея, щото после ще се смеем на твой гръб. Трябва да имаш предвид, че екзистенциалната аперцепция се поставя на съмнение, освен ако не е удостоверена от трансцендентална аперцепция. По този въпрос съм писал в двете теми, върни се и чети. С други думи, недей да говориш за нечия екзистенциална трагедия, когато очевидно не си наясно със значението на научните думи. Което пък означава, че нямаш опитност нито върху методиката на познавателния процес, нито върху душевните състояния, които обозначава един или друг термин.

Да повторя. Екзистенциално трагедиращият има опция за спасение, която се нарича трансцендентална аперцепция. Мисли върху това.

фини и груби предмети :Д - вече ти казах, като се ограничаваш в материалистичните рамки, то естествено, че ще стигаш до такива изводи

да се чуди човек, кел ви файдата от всичко онова, което наричате познания, каква полза от тези познания,

Все още нищо не си казал. Просто спамиш. Когато дадеш поне един пример за не-обект, тогава ще имаш право да споменеш думата "извод".

Файда няма никаква, както знаем още от Еклисиаста. Това са интелектуални упражнения за свободни юзъри, които поддържат духа бодър и психиката цялостна от екзистенциалния мрак.

че субекта може да бъде принизен до обект, нещо което психолозите разбраха, че е невъзможно, но не и за умни главици, като тебе, които възприемат себе си и другите, като предмети, в което се състои и екзистенциалната ви трагедия

Това просто не е вярно. Никога не съм казвал, че другите са предмети, а съм казвал, че Аз-ът може да бъде обективиран като предмет, единствено за нуждите на някакво изследване. Но мога да докажа с цитати от твои мнения, че ти наивно си готов да припознаеш всяка произволна Аз-ова самоидентификация като Аз. А такава форма на самоидентификация винаги е плод на невежество на рефлексията, при което Аз-ът се припознава като предмет. С други думи, за твое сведение, обвиняваш другия в това, което ти си въобразяваш. Мога да докажа това, но няма да го направя, докато не видя, че си започнал да отговаряш на елементарните разсъдъчни задачки, които ти се поставят.

Освен това ти напомням отново да не си позволяваш да казваш какво смятат психолозите, защото ти по въпроса нищо не знаеш. Опитите ти да вкараш в разговора психологически термини завършиха без изключение трагикомично.

Инкоректусе, приятелю, ти разбираш ли се.

Всичко е предмет, ама има и "фини". Не приятелю, на "фините" предмети им казват абстракция. Не фантасмагория, а абстракция.

Оставям форгот да се занимава с теб.

Радвам се, че единият самопросветлен се пръждосва от темата. Но преди да оставиш всичко в ръцете на горкия forgot, прочети поне, за да научиш какво е абстракция и какво е предмет.

Фините предмети не са абстракция. Абстракцията насочва (указва, показва) фин предмет, макар не всички фини предмети да са абстрактни. Изобщо изразите и термините указват за предмети, а не са самите предмети, правиш ли разлика? Поради нуждите на изследването, на граматиците например, разбира се, може и самият израз да бъде обективиран като предмет на изучаване. А при това положение думата "абстракция" вече няма да бъде абстракция.

Освен това съществуват фантазни предмети като например "вътрешното" на forgot или зелените човечета. Пример за реален груб предмет е твоят котарак, а пример за реален фин предмет е атомът. Мисълта сама по себе си като предмет на обективация е също предмет - фин - докато нейните обекти може да са фини, а може и да са груби.

А forgot ще трябва също да се самооткаже от темата, щото за пореден път няма да може да аргументира свое мнение - това последното за предметите. Но това едва ли ще стане, защото вие двамата постоянно доказвате, че срам нямате. Поне да прихващахте нещо от приказките, а то - нищо!

Докато човек е ориентиран към предметността ще е така - все някой ден ще разбереш, че светът не е само предмети.

Нима? Дай само един единствен пример за един не-предмет, не-обект и гарантирано на това ще бъде обърнато внимание. Ако светът бъде осведомен от теб за такъв, със сигурност ще измислят заради теб Нобелова награда за философия, хаха.

Не разбираш смисъла на термина "предмет". Предметите са, както вече съм казвал, ама ти не си разбрал, 2 вида - фини и груби. В зависимост от гледната точка на разсъждението като трети вид предмет можем да назовем Аз-а, който е субект, но може да бъде обективиран за анализ като предмет.

па барем кажи как стигна до тези изводи, инак то всеки се чувства значим и му се иска да е в светлината на прожекторите.

Да ти кажа...? А нима нещо друго съм говорил, освен това, откакто с теб се разговаряме. Ама нито ти, нито Сириус четете какво казвам, а просто възклицавате по принцип без принцип.

Върни се и чети наново по двете теми, щом не си чел, когато е писано. Но, все пак, ще повторя с едно изречение по въпроса. Сетивото регистрира формата на предмета, а умът съзерцава същността на предмета. На невежия ум му се привижда, както казах, а не на сетивото. Защото сетивото никога не греши, което го е казал и доказал един велик философ, чието име пред вас двамата със Сириус няма да спомена, защото без друго ще го оскверните с невежи подигравки и насмешки.

Светлината на прожекторите мен не ме огрява, защото бера срам да се препирам на научен форум с вас двамата, които не отбирате грам от факти и аргументи.

Искрено се радвам като те чета.

Редно е да се засрамиш, а не да се развеселяваш. Явно ценностите ти са в шок.

Разговорът по темата с теб и колегата ти по форумен манталитет forgot върви "като жаба през угар", както казва Левски, именно поради теоретичните затруднения, които изпитвате. Затова потретвам да разискваш върху споменатите 3 изречения, а не върху абсурдности, за което давам пример.

Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш.

А каква е твоята логика в случая, може ли да се доизясниш? Значи ако цитирам Бердяев в подкрепа на свое твърдение, не показвам, че споделям неговата логика, според теб?!?! Може би трябваше да цитирам поп Пунчо от село Мокреш, за да покажа, че споделям логиката на Бердяев, а, така ли предлагаш?

Какво да ти кажа Инкоректусе, написаното (цитата) е вярно, но на много ниско, елементарно, уводно ниво. Ти така или иначе до там разбираш, а и си помагаш тези потвърдени от друг дефиниции.

Тоя смята така, Бердяев онака - само теб (твоето разбиране) дето те няма там. Ти си като отразител на различни мнения, но ти нямаш мнение. Защото нямаш разбиране. Защото не си МИСЛИЛ върху тези неща - само си ги чел. Или си ги мислил, но някак дистанцирано, без да те касаят.

Хубаво си чел Бердяев, аз само съм чувал за него, но май не си го разбрал. Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш.

Аз съм нарекъл (за себе си) това явление, синром на библиотекарката. Библиотекарката знае за много автори и книги, но на едно ориентиращо ниво, нищо задълбочено. Тя не знае дали писаното е вярно или не. Не и е и работата. Да са живи и здрави Библиотекарките, вършат хубава работа.

Та такива ми ти работи.

Отново блестящ си, Сириусе. Ще цитирам тези безумия, за да не речеш после да ги редактираш, както обичаш да се измъкваш.

Отново те призовавам да коментираш текста от 3 изречения, пък тогава ще видим какво е нивото. И да кажа още по-драстично, щом така искаш да комуникираме. Теорията на познанието има автоцензура като естествено средство за защита, както вече казах. Тя се състои в това, че теорията се самосъхранява чиста от профанизиране, поради невъзможността да бъде разбрана от невежите.

Като само си чувал за Бердяев, нямаш право дума да обелваш за него, нито за тези, които споменават неговото име.

Разбира ти главата от библиотекари, както и от всичко друго. За твое сведение Ератостен, Константин-Кирил Философ и много други мога да ти изредя, които са били библиотекари. И тези хора, според теб, не са знаели нищо задълбочено...

Чистил е поне 3 клавиатури и става. Лакочистителите чистят лак, що да не става? Мадамите нали си чистят стар лак от ноктите. Нищо не се омазва.

Предлагам ти чисто опитно познание, въпреки ти непрекъснато да ме подозираш, че съм само книжен плъх.

А според мен религията е средство за разрушаване на вярата...

Така май смята и Н. Бердяев. Той има един текст с многозначителното заглавие "За достойнството на християнството и недостойнството на християните". Който ти го препоръчвам.

Ми да ритнем малко темата. Аз контактувам с живи хора, без значение колко знаят, могат или колко тапии имат. Моето разбиране (колкото и крехко да е) комуникира с тяхното. С теорията на познанието няма как да комуникирам.

Ако ми покажеш документ удостоверяващ, че ти Инкоректусе, можеш да се произнасяш от името на "теорията на познанието", бих разменил някой и друг пост.

Ти какво си мислиш, че теорията на познанието е мислена от умрели ли? Теорията на познанието е мислена от хора и е писана за хора. Тя не е засекретена, макар да си има естествени средства за самозащита, които може да ги наречем интелектуална цензура.

Съсредоточи се върху това, което казвам - три изречения само. Те са документът в този разговор. Друг не ти върши работа. Информирай се какво означават термините "ментална визия", "сетиво" и т.н. Размисли и кажи прав ли съм, не съм ли... Това е, друго не ти трябва на този етап.

Менталната визия е същността на възможностите на човешкато познание изобщо. Менталната визия отива много по-далеч от формата, защото тя установява същността на предмета, която стои отвъд формата. Формата е предмет на сетивата, а привидното е предмет на невежия ум.

Купи си лак за маникюри, Сириусе. Най-обикновен лак. Избери си го по цвят да ти пасне на котака и на клавиатурата. Изрежи му тънко четчицата, за да изпишеш тънки букви. С лакочистител и памук може перфектно да коригираш, докато постигнеш желания ефект. Като изсъхне лакът мини изрисуваните бутони с безцветен лак за нокти, макар да не е задължително. И без безцветния лак нещата са непоклатими. Няма да ти се изтрият никога.

4. перифразирайки "разсъждението е медитация в/у обекта на разсъждение" - в момента ми обясняваш, колко ъгъла има температурата, инак за другото си прав, но и сам не го разбираш - вярно е, менталната визия не отива по- далеч от формата и привидното.

Позволявам си да съживя темата с коментар на една характерна за forgot нелепост. Защото този детайл касае теорията на познанието и в частност вярата като средство за познание в религията.

Менталната визия е същността на възможностите на човешкато познание изобщо. Менталната визия отива много по-далеч от формата, защото тя установява същността на предмета, която стои отвъд формата. Формата е предмет на сетивата, а привидното е предмет на невежия ум.

Мимоходом да отбележа, че Мария Кюри е била ХИМИК и физик, и че учени с успехи в 2-3 области съвсем не са рядкост.

Освен статии по математика, автор (и съавтор) съм и на статии по история: в сп. „История” – 5 статии, в „Истор. Преглед” – 4, в Палеобулгарика – 3, в Истор. Бъдеще – 2, в Генеалогия – 2, в Макед. Преглед – 1 и в Минало – 1. Пропускаме публикациите в чужбина.

Не са рядкост, когато ги признае съответната научна гилдия. Което ме навежда на мисълта да Ви попитам има ли поне един историк, който да е написал ред овации за Ваши публикации в стил Фоменко?

И това го няма в медиите, затова и много хора не го знаят.

Ама ти очевидно го знаеш. Обама или Путин, или и двамата заедно, ти го подшушнаха?

Сириусе, не бой се, че американците от наша територия водят глобална политика. Тук ли са базирани техните шпионски самолети, управлението на сателитите и сървърите? Или всеки ден гледаме речите на Обама по нашите ТВ, както беше навремето с Брежнев и другите, за да промиват мозъците на тукашното русофилско население? Геополитиката на синорите и деретата беше до Първата световна война. След това нещата се изнесоха във въздуха, космоса и технологиите.

Що да си изстривам постовете? Не са полит коректни ли? Или си изумен, че в България има русофили?

Аз наистина симпатизирам на Путин и го смятам за най великия жив човек.

Ето ти и песен в негова прослава.

Щото си модератор, който жестикулира със средни пръсти и агресивни призиви към Украйна. Което освобождава обикновените юзъри да псуват на воля из форума.

А относно Путин, дори да не ми пееш песни, виждам, че той е еротизираща фигура за теб.

И да попитам по темата? Имаш ли данни за началото на политическата кариера на Путин, за първите му предизборни обещания да е казвал, да е обещавал, че ще върне Крим на Русия или че Украйна е недоразумение...? Или в последните дни се сети за тези неща, когато му се удаде възможност да аргументира агресията?

За мен Българин е с главно Б и въобще не ме интересува граматиката в случая

Вторият аргумент явно също не те интересува, щом мълчиш да дадеш мнение по него. Или вероятно сега четеш и търсиш да откриеш пример за българско въстание или бойни действия на българската армия срещу македонската държавност?

Не те интересува граматиката и фактите, ама искаш някой да ти повярва по темата?! Няма как да стане.

… Като искаш да си сложиш плочки, отиваш при плочкаджия, като ти трябват краставици, отиваш при краставичар, а като искаш атомна енергия, отиваш при Мария Кюри и казваш: „Госпожо Кюри, може ли да откриете атома, че ни трябва атомна електростанция” ….

Това ли ви е науката?

Точно това е наука. Освен ако нямате готово обяснение защо именно Кюри е открила това, което е открила за атома, а не краставичарят? И редно ли е краставичари и фаянсаджии да дават акъл на историците, пък и да се сърдят, когато им направиш учтива забележка, каквато е била тази на Гумильов?

По едно време даже и шахматната наука, хехе, воглаве с Гари Каспаров, беше фоменколожко ориентирана. Но после Гари се отказа, поради неинтересни причини.

Нима в нашата история няма случай примерно Българи да са се борили за свободата на Македония?

Няма нито един случая на Българин, който се е борил за свободата на Македония, поради очевидни граматически причини, първо. И, второ, когато българи са се борили за Македония и са вдигали въстания все още не е имало македонска държавност в споменатата територия. Поради което не става въпрос за агресия, както е случаят на Русия спрямо Украйна, а за освобождение.

Хей, модераторю, Фружине Асене, самоизтрий си последните постове.

Още една причина да вярваш!

В Бог ли? И защо?

Дай също мнение на официалната медицина по въпроса.

Религията - без значение коя - не ти е бирена партия мой човек, както и културно- историческото наследство. Ала тъй е - църквата уклонявайки се в страстоугодие и безразличие към душеспасението, превръща еклесията в своеобразен супермаркет за простолюдието и в своеобразно "кафене - ресторант" за силните на деня. Всичкия този панаир изпразва от съдържание евангелското благовестие, а покаянието бива превърнато в нещо "мнооо яку" и "хитя на сезоня". Ни религия, ни атеизъм - цялата работа, сапунени мехурчета, докато има далаверка.

Изригна с рев от хтоничния мрак. Ти - същий Прометей за хората. Подкара наред атеисти, църкви, бирени партии, супермаркети и вся остальная политико-омерзительная сволочь. Забрави да сложиш в така забъркания компот от несъвместимости онези проклетници, "които се примъкват в къщите и прелъстяват женуря (2 Тим. 3:6)".