Incorrectus

Инкоректус, ако се беше опитал да коментираш цялото изречение, щеше да забележиш, че според Павел вярата не е само представа, а и "разкриване на онова, що се не вижда".

Не знам дали си прав, като твърдиш, че "представата е форма на фантазия, която не е знание за разисквания обект". Но разкриването "на онова, що се не вижда" със сигурност означава именно знание за разисквания обект. Иначе думата "разкриване" би била лишена от смисъл.

Ето го пак изречението:

"1. А вяра е жива представа на онова, за което се надяваме, и разкриване на онова, що се не вижда."

Механичното цитиране на разни текстове не е достатъчно. Добре би било да е придружено и от някакво, макар и бегло осмисляне...

Като не знаеш дали съм прав, що се месиш?

Добре, че аз не съм обмислил своя цитат и ти се появи тук великодушно да ми го кажеш и да ми обърнеш внимание за текст, който виждаш за първи път. Какво щях да правя без теб...

Това "що се не вижда" е именно представа за това, което не е видяно. За да имаш знание за кой да е дискутиран обект трябва да имаш или да си имал контакт с него.

отдавна не бях срещал риба на сухо - дори Робен пада за дузпа по- убедително от теб.

Каза ли изобщо нещо?

Ето ти определението на Апостол Павел за вяра:

"1. А вяра е жива представа на онова, за което се надяваме, и разкриване на онова, що се не вижда (Евреи 11)."

Без да коментирам цялото изречение, ще кажа само, че според Павел вярата е представа. А представата е форма на фантазия, която не е знание за разисквания обект. Т.е. вярващите съвсем не притежават най-върховното благо, а напротив. Още по въпроса за вяра и атеизъм ще ти кажа, когато видя, че си придобил сериозно отношение по въпроса и реагираш адекватно, а не с безсмислени възклицания.

пък ти лазещото в заядливоста си същество си пределно наясно с религиозността, е просто смешен и жалък - като си вярваш, че ще успееш да се изправиш, халал да ти е, нека не разбирам от религия, знам ли, може пък това действително да ти облекчи страданията, за мен не е от съществено значение мнението на някой напълно непознат форумен кибик, относно моите разбирания и възгледи.

да се чуди човек, от къде па тогава изобщо се знае за него

Аз един път написах нещо обидно и след 2 минути ме изтриха. Твоите попръжни си седят вече цял ден, поради което ти си кибикът, който се ползва с модераторски промоции, хехе.

Ако ми станеш ученик, няма повече да се чудиш. Ще ти обясня тайните на религията. Но ще трябва да ми носиш дърва, ако се сещаш какво имам предвид. Нали казваш, че си чувал за източните религии.

Е, при цялото ти безверие, на какво основание заемаш позицията "защитник на християнската вяра"? Хем не считаш, че има причина за такава вяра, хем я защитаваш. И като за капак развяваш лозунга "Най-драга ми е истината"!

Просто се забавлявам.

Има причина за вярата, не съм казвал, че няма. Ама виждаш ли, казват, че ще затварят темата. Да видим, ако ли не, може и по този въпрос да поговорим.

Па ти понеже много разбираш религията си станал неверник - странна работа, значи колкото повече разбираме религията, колкото повече разбираме свещените книги, колкото повече разбираме Бог, толкова по- невярващи ставаме.

Точно така.

Има един голям манастир в рила с едни злобни богослужителчета.Там на касата "продават" светена вода.Иди си купи една бутилка,пийни си и се успокой,ще ти подейства веднага.Правил съм го.Тогава ще разбереш че църквата продава трансцедентния бог ей така на кило! :-)

Ще повторя специално и за теб. Теологията е наука за Бог. А не е наука за бизнеса, храносмилането и антидепресантите. Помощ по тези въпроси търсете в специализираните заведения, а не в теологията.

Нима? Ами щом ти е най-драга истината, защо от този изключително правдив постинг -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16053&page=18#entry315368 -- си измъкнал само думите "църквата е глупава" и си се вкопчил в тях? Защо си заобиколил всичко друго, което е казано там?

Заобиколил си го, защото е истина, Инкоректус, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Защото той пише, че църквата е глупава. Мен за такова изречение, отправено към теб, ме изтриха.

Нищо не съм заобиколил. Просто не коментирам изречения, в които forgot дава акъл на папата, хаха.

Моралните въпроси на съвременната църква не влизат в темата, затова не ги засягам. Не е необходимо да обичам или да мразя, за да познавам. Теологията не е секс, Шпага, нито е социална служба, за да й приписвам битови измерения, както правите вие. Омерзените от света, отчаяните от състоянието на съвременната църква, нека си отворят друга тема.

Но що се отнася до трансцендентното - и Исус го е казал: "църквата в сърцето", "където са двама, там съм и аз" (цитирам по смисъл). Та тази "трансцендентна" църква е неразрушимата. Тя е свещената.

Да го сложа по простичко, познаването на таблицата за умножение е важно, а не листа на който е написана или автора дето я написал.

Това относно онази свещена църква в сърцето.

А другата, където ходим да палим свещи е съвсем друга работа. Тя е важна, да не вземе да се върже някой, както и парламента е важен - на национално ниво. Това ни е история, традиции, образование ако щете, език. Определено много е дала институцията църква. И големи хора е дала.

Трансцендентното е в сърцето, нещо отвътре, състояние. Или го имаш или го нямаш. А щом позовавенето е "по определение" значи .... нали....

Малеее, нямам думи просто. Какво сърце бе, sirius, какви 5 лева?! Не е вътре, а е отвъд. Трансцендентното е отвъд и независимо от съзнанието. Това означава тази дума. А ако на теб не ти харесва, измисли си друга. Поради което съзнанието няма никакъв инструмент, с който би могло да го познава и изобщо да го възприема. Затова Бог не е всичкото, защото е непознаваем. Всичко и нищо са нелепост по отношение на Бог-а. Познаваема е само материята в нейните груби и фини проявления. Затова който говори за Бог от сърцето си - искрено и лично - говори глупости. За Бог не говори глупости само този, който говори от културно-исторически аспект.

Христос може да е споменавал за сърцето пред своя философски необразована аудитория. Но това не означава, че той е говорел от сърце, според твоята терминология. Добре се знае, че Иисус Христос нееднократно е обвинявал книжниците и фарисеите - своите сериозни, образовани опоненти - не че не са чели писанията, а че не ги познават и не изпълняват техните повели. Което означава, че той ги е чел и ги познава. Водил е нееднократно диспути с тях по въпроси на писанията, което се знае определено.

Авторски права..., според думите на самия Син Божи, има именно църквата в лицето на Апостол Петър. Вече писах по този въпрос, но кой ти чете. Авторски права нямат самозвани мистагози, които си въобразяват, че всеки техен помисъл извира от Бог-а. Такива внасят хаос в знанието и объркват социалния ред на земята, който се крепи на твърдо установени верифицируеми истини. А истините могат да бъдат различни категории - истини на теологията, на физиката и т.н.

А нима съществува такава закономерност, задължително да ме разберат?! Има поставена тема, повдигат се въпроси, споделят се тези, възгледи - пък кой какво (не)разбрал, защо трябва да ме е грижа?

С риск пак да ме обвинят, че обиждам, ама то вече не се търпи.

Трябва да те е грижа, ако поне двама по различни начини ти казват, че не ти не си разбран, а ти не разбираш нищо от религия.

Трябва, също така, да те е грижа, че самохвалството не е аргумент в нито един спор, а е достойно за триене, подобно на обидите, които съм принуден да използвам.

Тъй като бог е всичко,твоите думи са също негово проявление. :-)

Не са негово проявление, защото "всичко" е материята. Бог е трансцендентен на света, по определение.

Моля модераторите да преместят темата в Паранауки. Защото масата от изказванията по темата са абсурдни неаргументирани фантазии за християнския Бог. Което поставя мен - заклет атеист - в позицията да защитавам християнската вяра. Защото от всичко друго най-драга ми е истината.

Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за Него. Изглежда това е някакво закономерно явление, както си личи и от преизобилните църковни писания...

И този път не позна. Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за него, защото християнският Бог е Вечно Съществуващ. Той е Бог на живи, а не Бог на мъртви, както е казано. Понеже е съществуващ, а не умрял, поради това никога няма да секнат писанията в негова възхвала. Така е според християнството, а не според мен. И още нещо, християнският Бог изобщо не е твоят Бог. Попитай ме защо, ако искаш да научиш.

Църквата е глупава,

И това го казва човек, който не знае как се пише на български името на неговия бог (Иисус). И иска да учи папата на евангелие....

Б. Богданов, за подобна фраза мен ме изтри. Не е разрешено да се обижда юзър, но институции може, явно.

Личните нападки и обиди оправени съм участниците в дискусиите не са желани в този форум.

ББ

А кое е по-добро или по-лошо за форума и участниците в него, е моя работа и не смятам да я коментирам.

Е стой си тогава модератор на врачки и баячки в тема по теология, която така и не се състоя. Заради врачките и баячките. Аз се измитам скорострелно и няма да ви преча. Айде...

Човек може да седи на земята,на луната,или другаде където има гравитация,а или нарисуван в икона седнал,до някого.Ако Исус не е някаква измислена легенда и ако е казал и направил всичко това от библията,

е много жалко че все още има хора които четат и възприемат всичко буквално.

А, добре че отваряш тази приказка. Точно така, Библията трябва да се чете и възприема буквално като текст. А друг въпрос е дали ще вярваш на написаното. Но не съществува вариант да не си чел Библията, а да даваш мнение върху Христос.

Жалкото е, че такива, които пет страници още не са прочели, написаха купища по форумите. На мен ми е чудно що не се пробват да омаскаряват математиката или химията. Ама там е трудно. Историята на религията им се струва лесна и там се упражняват.

Б. Богданов, да ме беше по-добре баннал, отколкото да ми триеш изречения.

П.П. 1 Инкоректус, считай, че оттук-нататък каквото и да напишеш, моят отговор ще е: "Прав си, прав си, прав си... не ти е квадратна главата, прав си..." и т.н. все в тази тоналност.

Айдее, пак се оплете в седенето. Нали преди цитираше Марк, че Христос ще седи отдясно на Отца. Сега пък не било сигурно... Да те светна, това е многооо важно за разговора. Отляво на Христос Бог Отец не настанява други, защото там седи самият Бог Отец.

и виждам че църквата тотално бърка в интерпретацията си на Христовите писания за варене на буркани и се опитам да ги светна - какво става?

За мен това са нормални въпроси, възникващи пряко от критичното мислене.

Как разбра, че бърка, при положение, че ред цитат не си дал от църковните писания, а каквото кажеш всичко може да се опровергае като твоя измислица за църквата, а не като църковно мнение. Примери в това отношение вече ти дадох.

Това не е критично мислене, а празнодумие. Критика означава да се съобразиш с мнението на другите по въпроса. Но мнение, което се основава на извори.

Искрено и лично нека си говорят затруднените от екзистенциални въпроси. В науката няма искрено и няма лично. Там властват мрачна логика и строги правила на аргументация. Пристъпите на локалната фантазия неотложно се наказват, а нарцистичните самостоятелни мислители, които при това не щат да прочетат книгата, която обсъждат и дори я презират, не припарват в храмовете на науката, поради което нищо не знаят за тях.

И то на базата на личен опит - наблюдение на реалноста.

Реалността на Христос, християнството и вярата в Бог се наблюдават чрез писмените свидетелства, оставени за тях. Без тяхното познаване не наблюдаваш реалността на Христос, а те затварят в лудница, защото говориш за Христос от себе си.

Личният опит помага във варенето на буркани и в някои други битови дейности. Но не и на форум за наука, sirius, срамота е да натрапваш непрекъснато този личен опит тук.

Аз "правилното" разбиране на науката и църквата го знам, интересува ме доколко уважаемите съфорумци са съгласни с него и защо. И то на базата на личен опит - наблюдение на реалноста.

Науката разбира правилно вярата в бог чрез познавателните средства на историята на религията и психологията. Да предложиш други средства?

Църквата разбира правилно вярата в Бог чрез познавателните средства на църквата - Свещено Писание и светоотческа литература. Да предложиш други средства?

Тук една група колеги по тема, включително и ти, предлагате да разглеждаме вярата в Бог искрено и лично. Без да ни пука за източниците на познанието. И се препирате при това, без да сте наясно нито с науката по въпроса, нито с църквата. Щото вашият метод е искрено споделяне на лични вълнения по темата. Седенето отляво или отдясно било аргумент за вяра, хехе. Е няма да ви оставя да омаскарявате темата и да се подигравате на човешкото литературно наследство. Докато ме търпят на форума.

Пробвай пак да разбереш това, което съм казала. А ако пак не го разбереш, здраве да е. Така или иначе, досадата ни е взаимна и няма смисъл да я задълбаваме повече.

Ще пробвам.

Казваш: "...„Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна:"

Т.е. Христос не е вярвал в Бог Отец, защото не е бил сигурен, че като се възнесе, Бог Отец ще седи отляво на него, на Христос. Защото Христос ще седи от дясната му страна, на Бог Отец. С други думи Христос не е вярвал в Бог Отец, защото като се възнесе, Бог Отец ще му седи отляво, а Христос ще му седи отдясно. Ама в това не е бил сигурен?!

А ти сега пробвай да обясниш какъв е смисълът на това изречение? Пък после аз ще ти обяснявам защо дадох моя цитат и в каква връзка. Че изобщо не ставаше въпрос за седенето, а за нещо друго. И изобщо не ставаше въпрос къде ще седи Христос и неговият Отец Небесен, а къде ще седят или няма да седят Заведеевите синове...

Явно правиш принос в теологията като дълбокомъдро заключаваш, че ако някой ти седи отляво, ти ще му седиш отдясно, или май не е сигурно, хехе? И в такъв случай изводът е, че единият от седящите не вярва. Пълна лудост!

...

Това е вече конструктивен диалог.

Ще ви отговоря, но първо дайте аргумент, че Христос е бил атеист. Или да изчакаме някой друг да даде такъв.

Не съм наясно по въпросите с библейското "седене" - отляво ли, отдясно ли. Но си мисля, че според Матей, а значи и според теб, Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна:

"И възлезе на небесата и седи отдясно на Отца" /Марк 16:19/

Не си мисли, а вземи да прочетеш от 20 до 23, за да не пишеш глупости. Няколко реда те мързи да прочетеш. Там става въпрос къде ще седят Заведеевите синове, а не къде ще седи Христос или Бог Отец, хаха.

Това е изгубена кауза. Опитах да намекна, че персонажите влезли в темата са сектанти познати ми от други форуми, но това е най-милото, което може да се каже за тях. Аз лично смятам досега с такива персони за опасен и ще пасувам в по-нататъшните им бълнувания и баения.

Наясно съм. Лично аз смятам, че като контрираш такива те се чудят три дена какво да отговорят. Така не наводняват темата с небивалици и собствени измислици. В противен случай ще наводнят темата, ще превземат темата и форума.

А цитат ще дадеш ли, Шпага? Или това звездите ти го говорят?

Христос е бил религиозен. Като имаме предвид, че Апостол Павел го нарича началник и завършител на вярата /Евреи 12-2/.

Христос е вярвал в Бог Отец, за което може да се приведат много цитати. Например тук:

"23....но да дам да се седне Мене отдясно и отляво, не зависи от Мене; сядането е на ония, за които е приготвено от Моя Отец /Матей 20/.

Не може да вярваш в себе си, когато знаеш, че не всичко зависи от теб, както е в посочения цитат.

е ти и на теб един:

http://chitanka.info/text/15682/6#textstart - "великия инквизитор" като си струва да се прочете целия роман.

п.п. за Буда ще ми изпратиш къде е напътствал хората да четат ведите.

Какво имаш предвид в този текст? Не съм врачка.

Щях да ти изпратя, ако бях казал такова нещо. Казах, че Буда е чел.

Матей 4/4: "писано е"

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/mat.htm#4

Другите места в Библията си ги открий сам.

За Буда, ако искаш, ми пиши на лични, ще ти изпратя цитати и литература по въпроса. Защото Буда не влиза в темата.

Свещеният текст и тълкуванията на свещения текст са именно обмислени религиозни преживявания. Те са оптимизирани през вековете общи преживявания на цялото мислещо човечество. Докато индивидуалните преживявания са частни преживявания, поради което не струват пукната пара. Те наистина носят нарцистична радост на самопросветления, но не са истинни. Би трябвало да се определят като налудности, както, между другото, правилно постъпва църквата по въпроса.

Когато човек го мързи да прочете и да опознае свещените текстове, препоръчва по форумите своите лични религиозни преживявания и високомерничи с другите, че не били имали такива. А който опознае свещените текстове, не се унижава да се самопрепоръчва публично с обикновени психотични явления.

Много лесно може да се докаже, че Христос и Буда мнооого са чели и са били познавачи на книгите на тяхното време и на спецификата, която ги е интересувала. Буда не е отхвърлил всичко, което е научил, а е отхвърлил само превратното знание. Все пак свещените текстове /шабда/ са източник на познанието в будизма.

А я си помисли само, какво би станало ако сега се появи пак Христос - дали изобщо църквата ще го познае? Или пак ще го разпне.

А знаеш ли, че Христос никого не е упълномощавал да го представлява?

Не църквата е разпнала Христос. Разпъват го римските власти в лицето на Пилат Понтийски.

Знам друго, че е дал пълномощно на Апостол Петър, което е видно тук /Матей 16/:

"18. и Аз ти казвам: ти си Петър *, и на тоя камък ще съградя църквата Си, и портите адови няма да й надделеят;

19. и ще ти дам ключовете на царството небесно, и каквото свържеш на земята, ще бъде свързано на небесата; и каквото развържеш на земята, ще бъде развързано на небесата."

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/mat.htm#16

А понеже Петър традиционно се счита за първи римски папа, по наследство следващите папи са представители на Христос на земята.