Incorrectus

Даден е като съдържание в опита, Сириусе. Което е много повече от фотография. За форумните колеги с елементарно философско възпитание.

Вкарвам всичко в материята, както се вижда. И физиката също я вкарвам там, защото ти употреби тази дума. Аз знам кои са психосоматичните органи, с които човекът познава. И не само аз, всяко дете ги знае. А тези органи не могат да познават извън физиката, вече казах защо. Сега пък ти кажи какви органи е имала Ванга, щом тя е била способна да възприема извън физиката, извън природата, извън материята, извън вселената? Може би е имала уникални психосоматични органи. Ти кажи, защото ти твърдиш това, не аз. Обидата се възприема чрез функциите на съзнанието - чувстване, възприятие (зрително), слух и накрая, основно, постъпилата сетивна информация се анализира и разпознава като обида от вътрешното сетиво - ума. Съответните специалисти могат да обяснят механизма на зрението чрез разни лъчи и фотони, слуха чрез вълни, чувстването чрез хормони или нещо друго. Но всички тези споменати по веригата имат материална, а не отвъдматериална природа. Сега пък ти кажи поне три думи, две думи или само една дума за механизма на възприятие извън физиката? Айде моля ти се! Ти ли не си позволяваш да се "аргументираш" с личността на опонента?! Правиш го непрекъснато, за което не един и два пъти съм се разправял с теб, ама файда няма. А тук изобщо не става въпрос за квалификация на личността. А за неговите текстове. Както Маркс пише като материалист, а Хегел като идеалист, така forgot се произнася като груб натуралист, което не е никаква обида.

С всичко, каквото казваш за възприятието, в случая. Но не съм съгласен с това, което казваш за възприятия извън физическия свят. Аз не предполагам, а съм сигурен, че всяко възможно възприятие има физическа, т.е. материална природа. Може да не съм наясно с неговия механизъм, но съм сигурен, че такова нещо като "извън физиката", т.е. извън природата, извън материята, извън вселената не може да съществува. Може да съществуват паралелни вселени, вселени във вселената, зелени човечета и бог още знае какво, но те пак ще са част от физиса, а не от нещо друго. Ванга познава, каквото познава, с физически, а не с извънфизически средства. Ако ти не си съгласен ще трябва да кажеш какви са тези извънфизически средства, кой е техният орган в човешкото тяло и психика, да докажеш, че са извънфизически. Предупреждавам те, че за такива даже дума няма измислена. Не изпадай като forgot в груб натурализъм да си мислиш, че предметите са само вещество. Материята има своите фини измерения, които са толкова фини, че клонят към необозримостта.

За възприятието си напълно прав, Сириусе. С което признание показвам, че не вися на форума, за да се заяждам с хората, както някои ме подозират. Но не си прав за възприятия извън нашия физически свят. Такива не може да има, а който твърди, че има такива, просто те лъже. Как ще видиш отвъд далекогледа или отвъд микроскопа, как ще видиш отвъд това, което е способен да "види" умът? Очевидно това е невъзможно. Всеки свят - съществуващ, несъществуващ и предстоящ да бъде открит някога в бъдещето - принадлежи към физическия свят. Който бива два вида - реален и фантазен. Реалният свят подлежи на изследване посредством сетиво, съответно ум, технически помощни средства. Фантазният свят не подлежи на такива изследвания, защото той не е реален, а съществува само в нечий ум. Фантазният свят съществува ментално, но не реално. Затова той е хем съществуващ, хем несъществуващ.

С други думи, да надзирава като епископ. Това се разбира от изречението, друго не може да се разбере. Казано е, че е станал епископ, а не областен управител. Съществуват подробни сведения за дейностите на Климент, но не се сещам за нито едно сведение, в което да се споменава за упражнявана от него административна власт. Освен ако Вие не ми помогнете в това отношение?

А историята на религията с какво се занимава, имаш ли представа? Не си ли чувал поне за Джеймс Фрейзър, Луис Морган, Жорж Дюмезил, Клод Леви-Строс, Сергей Токарев, Мирча Елиаде... А пък ако знаеш какви прекрасни книги са написали и как тези книги биха ти отворили очите по разискваните тук въпроси...

Разбира се ще продължавам да твърдя това, докато ти не го опровергаеш с факт. Тишината се визира ментално, мълчанието на влюбените се визира ментално и т.н. Щом не щеш да признаеш това очевидно положение, ще трябва да кажеш кой човешки психосоматичен орган визира и възприема? Разбираш ли изобщо смисъла на термина "ментален"? Думите, които употребяваш уж като свой аргумент са също красноречиви сами по себе си, но не и за теб: "означава, че не си познал...", "...инак от къде ще знаем за тишината?", "личното узнаване". Познание, знание, узнаване са функции на ума - по същество ментални процеси. С какво познаваш ти, кажи най-после, докога да те питам? За да опровергаеш менталната визия. Няма друг начин да узнаеш, че си в състояние на тишина, освен чрез ментална визия на тишината. Всичко възприето е ментална визия, forgot, която не е фасулска работа, както на теб ти се струва. Богове и дяволи, ад и рай също са ментални визии, а дали са обективни или субективни ментални визии, това е вече друг въпрос. И имай предвид, за да не го повтаряш повече, че небитието не се възприема, нищото не се възприема. Защото нищото е крайната форма на неопределеността. Може да има невъзприятие на нещо, но не и възприятие на нищо-то.

Защото по отношение на материята изповядва груб натурализъм, т.е. разбира материята, съответно предметите, само като вещество. Затова предложих термина фин предмет, за да разсея тази заблуда, но ефект няма.

Някои некоректни юзъри могат да мислят в повече от едно, числом и словом - 2 (две), направления (религия и наука). Не можеш ли да четеш мислите на хората по разискваните въпроси, а не непрекъснато да се произнасяш върху тяхната личност, която изобщо не я познаваш? Защо пък трябва непрекъснато да се оправдавам, че съм чел наука и религия? И по каква причина трябва да вярвам в това, което знам, а? Това са лични въпроси и изобщо нямам намерение да ти обяснявам защо чета това, което чета. Освен това некоректният поставя разискването върху религиозни въпроси на основата на история на религията, което е по същество научна основа. Каквото не се вижда в самопросветлените опоненти sirius и forgot, които многократно са изобличавани, че още не са чели Библията.

Одите за тишината, които редиш, изобщо не подхождат за научен форум. Тук идват хора, които опредметяват своите мисли за един или друг исторически или физически обект. С оди за тишината може да преуспееш на форум за логорея. Където да социализираш индивидуални трудности. "Разбирането посредством езика, мисълта..." било фрагментарно?! А посредством какво друго разбира човекът? Не е ли създадена човешката цивилизация именно посредством езика и мисълта? Фрагментално ли е изкуството, поезията, техниката, замълчали завинаги пънове ли ги създадоха или ги създадоха активно мислещи, пишещи, творящи, говорещи индивиди. Самият християнски Бог и той не е мълчал вечно, а в един момент, в начало, "Бог сътвори (Битие 1:1)" и "Рече Бог (Битие 1:3)". "И видя Бог всичко, що създаде, и ето, беше твърде добро (Битие 1:31)". Бог опредмети. Обръщаш процеса, forgot. Пропагандираш мрачна есхатология на нищото, на мълчанието, във вековете след Сътворението, когато светът живее в красотата на обективното проявление.

Бог е обект, според материалистите, или е субект на всичко обективно съществуващо, според идеалистите, най-общо. Друга дума за Бог няма измислена. Споменатите две (материализъм и идеализъм) имат много вариации. Ако не е обект, то ще е субект, ако не е субект, то ще е обект, трето няма.

Ще те оставя на мира, споко, когато поне един път докажеш, че именно ти не разпространяваш заблуди. А ще докажеш това не с поредно хленчене как аз ти преча, а като отговориш на моя въпрос. Кажи, впрочем, щом висшето не може да се сведе до обект, какво е тогава? При положение, че на този свят съществуват само субекти и обекти, нищо друго. Повтарям, всяко съществуващо може да се определи като субект или обект, в противен случай такова нещо не съществува, защото е неназовимо и невъзприемаемо. Не може ли да се обективизира висшето като предмет на борба за свобода, като копнеж по любов, красота, любов към Бог дори и т.н. Ако висш копнеж не се опредмети, какво представлява той и дали е възможно да съществува? А опредметяването става с думи или с дела, а не с нищонезначно мълчание. Мълчанието е глупост, опредметяването е всичко. Леонардо не е мълчал, а е опредметявал висш копнеж с рисуване, Гьоте не е мълчал, а е опредметявал с писане и т.н. Самата същност на мълчанието е нищото, неизказаното, а разумното е опредметеното с дела или с думи. Висшето не било обект, а какво е тогава - не-обект. Дай пример за не-обект или се засрами окончателно.

Пълна трагедия. Шпага се включва адекватно в разговора. Не става въпрос за никакви омоними, а за обекти. Обектите са такива елементи на световъзприятието най-общо, които съществуват в зависимост или независимо от съзнанието. Груби са тези, които са в обсега на сетивата, а фини са тези, които са мислими или се установяват с помощни технически средства. Очевидно е, че чашата за шампанско не е "финен" предмет, защото се пише "фин" предмет, първо, и защото може да се осезава, второ.

Точно така! Толкова е елементарно, но както се вижда, за съжаление, и върху това се спори. Масата е груб предмет, а свободата е фин предмет в арсенала на човешката способност за възприятие. Аз-ът пък е също предмет на способността за рефлексия. Въпросът "Аз съм?" не принизява Аз-а, не го приравнява на предмет, а е един напълно разумен и дори наложителен въпрос, който си задава всяко разумно същество в различен начален етап на своя живот. Този въпрос, обаче, обективизира собствения Аз, за да го постави пред "погледа" за анализ. По същия начин съответните специалисти обективизират чужди Аз-ове, за да им помогнат евентуално, а не за да ги унижават като предмети. "Аз съм това, аз обичам това..." са изводи, които са плод на правилен обективен анализ на собствения Аз, поставен в конкретна сложна физическа, социална и психическа обстановка. "Аз съм дърво, Аз съм Христос.." са неправилни изводи за собствения Аз и т.н.

Модераторско мълчание по повдигнати въпроси, жалко. Явно с темата всичко е наред, поради което продължавам да изобличавам мнения на потребител, чието вдъхновение са унижението, гневът и жаждата за директен личностен сблъсък. Любов, красота, свобода... са предмет на най-висши човешки копнежи, за което не е нужно да давам примери. За тях има написани безброй книги, те са предмет на човешкото творчество, герои са давали живота си за тях. Забелязваш ли думата "предмет" в текста? И ти си първият, който се появи тук да поучаваш, че тези понятия не са предмет на... Когато дадеш пример за поне един не-предмет, каквито твърдиш, че съществуват, тогава ще имаш право да плюеш непознати хора по този начин: Относно субекта. Просто не си виждал принизени субекти, самопринизени до растения и мекотели. Да не говорим, че ти лишаваш психологията от предмет на изследване, щом смяташ, че субектът не може да бъде обективиран. И нищо не си чувал за его психология. Такова нещо като правилна Аз-ова самоидентификация имат всички нормални хора и нея почти автоматично я получават всички деца около първата си година. Такава нямат всички с налудни проблеми и всички възрастни, които търсят Аз-а с религиозни средства. И то при положение, че религията, която твърдят, че изповядват (християнството) не търси Аз-а. Такава нямат, също така, всички тези, които твърдят, че имат несетивни средства за познание, които твърдят, че на този свят съществуват не-предмети и т.н. Защото такива създания не могат да ситуират правилно своята психосоматична Аз-ова конструкция в реалността на актуалните преживявания в себе си и със себеподобните. Поради което изповядват "истини" от суеверен порядък, пък и нападат с фактически малоумен рев, когато видят, че другите не искат да споделят техните безумия.

А, именно, модератор. А как, според теб, трябва да се води разговор, при който на текстове, касаещи различни научни понятия, системно се отговаря по подобен начин: Кажи, Романе, наистина ли преча на хората да пишат тук? И още нещо ще кажа по въпроса. Ако на форума виртуалните дуели не се понасят, то отдавна трябваше да бъдат взети мерки. От модераторите, а не от някой друг. Те могат да преценят кой нарушава правилата, кой спами и т.н. Но не с пожелания, които имитират твърдост, а с решителни наказателни мерки. Аз лично безропотно ще се съобразя с репресивно модераторско решение спрямо мен. И няма да пролея нито една сълза, защото уважавам властите. А иначе мен виртуалните дуели не ме трогват, но няма да мълча, когато на аргумент се отговаря с личностна обида. Показвам, че обиждащият обижда, а не аргументира.

Ок, forgot! Ще се махна завинаги и окончателно от форума, ако модератор излезе тук с официално съобщение, че аз съм човекът, който пречи на пишещите, че аз съм този, който системно обижда и нарушава правилата, че аз съм този, който в един само пост неаргументирано съм нарекъл някой събеседник:

Цитирам всичко, за да не го редактираш. Всичко написано касае моята личност, което е забранено на научен форум и се нарича аргумент против човека. Само ти не можа да разбереш това. Надявам се, че модераторът Богданов няма да пропусне всичко това. Единствено ще отговоря на следното: Това са предмети. Фини предмети. Аз искам да дадеш пример за не-предмет. Кой е кьорав, направи сам извод. Субектът се обективизира при необходимост, а не се принизява. Не съм казвал такова нещо.

Употребяваш често термина "екзистенция". Явно ти харесва, но дали го употребяваш в желания от теб смисъл? Очевидно не, както и всички други термини, които се решаваш да използваш. Ще ти задам една главоблъсканица, която ако я разбереш ще се просветлиш окончателно и необратимо, хехе. Но внимавай да не прибързаш да дадеш мнение по нея, щото после ще се смеем на твой гръб. Трябва да имаш предвид, че екзистенциалната аперцепция се поставя на съмнение, освен ако не е удостоверена от трансцендентална аперцепция. По този въпрос съм писал в двете теми, върни се и чети. С други думи, недей да говориш за нечия екзистенциална трагедия, когато очевидно не си наясно със значението на научните думи. Което пък означава, че нямаш опитност нито върху методиката на познавателния процес, нито върху душевните състояния, които обозначава един или друг термин. Да повторя. Екзистенциално трагедиращият има опция за спасение, която се нарича трансцендентална аперцепция. Мисли върху това.

Все още нищо не си казал. Просто спамиш. Когато дадеш поне един пример за не-обект, тогава ще имаш право да споменеш думата "извод". Файда няма никаква, както знаем още от Еклисиаста. Това са интелектуални упражнения за свободни юзъри, които поддържат духа бодър и психиката цялостна от екзистенциалния мрак. Това просто не е вярно. Никога не съм казвал, че другите са предмети, а съм казвал, че Аз-ът може да бъде обективиран като предмет, единствено за нуждите на някакво изследване. Но мога да докажа с цитати от твои мнения, че ти наивно си готов да припознаеш всяка произволна Аз-ова самоидентификация като Аз. А такава форма на самоидентификация винаги е плод на невежество на рефлексията, при което Аз-ът се припознава като предмет. С други думи, за твое сведение, обвиняваш другия в това, което ти си въобразяваш. Мога да докажа това, но няма да го направя, докато не видя, че си започнал да отговаряш на елементарните разсъдъчни задачки, които ти се поставят. Освен това ти напомням отново да не си позволяваш да казваш какво смятат психолозите, защото ти по въпроса нищо не знаеш. Опитите ти да вкараш в разговора психологически термини завършиха без изключение трагикомично.

Радвам се, че единият самопросветлен се пръждосва от темата. Но преди да оставиш всичко в ръцете на горкия forgot, прочети поне, за да научиш какво е абстракция и какво е предмет. Фините предмети не са абстракция. Абстракцията насочва (указва, показва) фин предмет, макар не всички фини предмети да са абстрактни. Изобщо изразите и термините указват за предмети, а не са самите предмети, правиш ли разлика? Поради нуждите на изследването, на граматиците например, разбира се, може и самият израз да бъде обективиран като предмет на изучаване. А при това положение думата "абстракция" вече няма да бъде абстракция. Освен това съществуват фантазни предмети като например "вътрешното" на forgot или зелените човечета. Пример за реален груб предмет е твоят котарак, а пример за реален фин предмет е атомът. Мисълта сама по себе си като предмет на обективация е също предмет - фин - докато нейните обекти може да са фини, а може и да са груби. А forgot ще трябва също да се самооткаже от темата, щото за пореден път няма да може да аргументира свое мнение - това последното за предметите. Но това едва ли ще стане, защото вие двамата постоянно доказвате, че срам нямате. Поне да прихващахте нещо от приказките, а то - нищо!

Нима? Дай само един единствен пример за един не-предмет, не-обект и гарантирано на това ще бъде обърнато внимание. Ако светът бъде осведомен от теб за такъв, със сигурност ще измислят заради теб Нобелова награда за философия, хаха. Не разбираш смисъла на термина "предмет". Предметите са, както вече съм казвал, ама ти не си разбрал, 2 вида - фини и груби. В зависимост от гледната точка на разсъждението като трети вид предмет можем да назовем Аз-а, който е субект, но може да бъде обективиран за анализ като предмет.

Да ти кажа...? А нима нещо друго съм говорил, освен това, откакто с теб се разговаряме. Ама нито ти, нито Сириус четете какво казвам, а просто възклицавате по принцип без принцип. Върни се и чети наново по двете теми, щом не си чел, когато е писано. Но, все пак, ще повторя с едно изречение по въпроса. Сетивото регистрира формата на предмета, а умът съзерцава същността на предмета. На невежия ум му се привижда, както казах, а не на сетивото. Защото сетивото никога не греши, което го е казал и доказал един велик философ, чието име пред вас двамата със Сириус няма да спомена, защото без друго ще го оскверните с невежи подигравки и насмешки. Светлината на прожекторите мен не ме огрява, защото бера срам да се препирам на научен форум с вас двамата, които не отбирате грам от факти и аргументи.

Редно е да се засрамиш, а не да се развеселяваш. Явно ценностите ти са в шок. Разговорът по темата с теб и колегата ти по форумен манталитет forgot върви "като жаба през угар", както казва Левски, именно поради теоретичните затруднения, които изпитвате. Затова потретвам да разискваш върху споменатите 3 изречения, а не върху абсурдности, за което давам пример. А каква е твоята логика в случая, може ли да се доизясниш? Значи ако цитирам Бердяев в подкрепа на свое твърдение, не показвам, че споделям неговата логика, според теб?!?! Може би трябваше да цитирам поп Пунчо от село Мокреш, за да покажа, че споделям логиката на Бердяев, а, така ли предлагаш?

Отново блестящ си, Сириусе. Ще цитирам тези безумия, за да не речеш после да ги редактираш, както обичаш да се измъкваш. Отново те призовавам да коментираш текста от 3 изречения, пък тогава ще видим какво е нивото. И да кажа още по-драстично, щом така искаш да комуникираме. Теорията на познанието има автоцензура като естествено средство за защита, както вече казах. Тя се състои в това, че теорията се самосъхранява чиста от профанизиране, поради невъзможността да бъде разбрана от невежите. Като само си чувал за Бердяев, нямаш право дума да обелваш за него, нито за тези, които споменават неговото име. Разбира ти главата от библиотекари, както и от всичко друго. За твое сведение Ератостен, Константин-Кирил Философ и много други мога да ти изредя, които са били библиотекари. И тези хора, според теб, не са знаели нищо задълбочено...