Incorrectus

Извинете ме за невежеството хахаха... чак смешно ми стана! Нищо, човек се учи докато е жив. Това предложение за буквални цитати от библията наистина е интересно и го подкрепям, проблема явно е, че хората немогат да отделят времето да я изчетат само за да открият подходящият за тях цитат...

Ако я прочетеш задълбочено, няма да можеш, защото ще искаш и това, и онова... Или пък, по-вероятно, ако намираш време за четене, не намираш смисъл в татуировки.

Ако си влюбен, вземи нещо от Песен на песните. Има в мрежата многопреводна Библия, пък и тук ще ти помогнат. Но първо питай, защото текстът си е текст, а смисълът е нещо друго. Да не се изложиш, ако цъфнеш с неподходяща татуировка. Успех!

И като са на старобългарски лафовете, защо са някакви ню-ейджърски, а не са си директно някакви оригинални тукашни (примерно, де да знам, "човек и добре да живее, умира").

Това не става, защото трябва да е на гръцки.

Е, как го оцени?! Като не можеш хептен да пишеш, не можеш и да четеш.

Защо тези, на които им е разкрито това откровение кои са били в миналите си животи са все царе, императори, благородници, рицари или подобни, а не примерно глист в някои китайски селянин от преди 2000 години?

Нямаме информация за такъв случай. Щото ако глист се прероди в император, ще го е срам и ще си трае. Сещай се сам какво ще стане, ако император се прероди в глист.

Говорим за различни неща, но така се получава по форумите... Следва да различаваме формалната логика, която изследва само формата на съждението от трансценденталната логика или феноменологията на Хусерл, да речем. Ако подходим към проблема за съществуването на бог по чисто логичен път, накрая ще се озовем пред антиномиите на Кант, според мен... Невросайънс е наистина е наука но по-голямата част от т. нар. "модерна психология" - едва ли.

За различни неща, защото едва сега се включвате в темата. Можете да я поведете в друга посока.

Моля повторете, защото съм пропуснал вашите съждения.

В пост 688. Написаното там е в конкретна връзка с казаното от Глишев.

Казах така за науката, защото науката психология става възможна едва в почти днешно време (кр. 19, нач. 20 в.). Поставят се на обективен анализ тези явления като причинени, а не като причина и т.н.

Хм... Какви са "глобалните изводи на логиката"?

Е, пак ли да повтарям? Обективните са емпирични, а много нови и значително по-съществени неща са се случили от Декарт насам, ама карай да върви. Друг път, ако се случи, ще се разговаряме.

Наблягате горе на физическите ефекти от тревата. Те и да са спорни, социалният й ефект е много разрушителен. Дори да е безвредно упойващо вещество (а не е), дори да е полезно упойващо вещество, то прави от неукрепналите характери социално пасивни, мързеливи и мечтателни натури.

Някой световен конспиратор ще каже, че "го правят нарочно".

Не разбрах мен ли имаш предвид? Така е. Възрастен, ако е решил, да си троши главата. За утрепване са тези, които подлъгват децата.

Некоректний, не предлагам самото незнание като аргумент, а припомням, че не всичко за Бога ни е известно Някои все пак са и са достъпни по умозрителен/логически път, а други са предмет на вяра. Никой не би отрекъл, че - права или не - религията учи именно на това.

Дори самият Бог.

Наистина не е коректно от моя страна, защото ти даваш един религиозен (верови, непроверен), а аз давам логически (мислен и проверим) аргумент. Аргументирам от друга сфера. Затова казах, че ми се иска да се съсредоточим върху споменатия текст от Евангелието, за да дискутираме с еднакви аргументи. Ти отговори с цитат от друг текст, съответно и аз.

Вярно е, че теологията ползва логиката, но отнесена към частни случаи. Така логиката е вътрешно присъща на теологията, но теологията не стига до глобалните изводи на логиката, защото явно така й изнася. Така например безусловно логически вярно е, че няма как да установим наличието на същност, която е трансцендентна, непроменима, вечна, разумна..., чрез материален признак. Материалното е признак на материално и дори ти да повториш, че Бог има също обективни проявления, трябва да ти се възрази, че обективното проявление, констатирано с материални инструменти, е нищо друго, освен материална същност, погрешно мислена за трансцендентна. Да не говорим, че материята има своя непроявена част, което изключва възможността да считаме, че тя (материята) може да бъде признак на нещо субстанциално различно.

Теологията казва, че Бог съществува като такъв и онакъв. Науката казва, че съществува явлението Бог, но то е причинено, а не причина. Огромна разлика, "коперникански преврат".

Аз ще ти дам друг пример - прибирайки се в асансьора, пред щерката вадиш патронче с пиячка. И надигаш. Това възпитателно ли е? Не е! Хайде да не профанизираме излишно. Ясно е, че и да е легална тревата, един отговорен родител няма да си позволи поведение, като описаното от тебе, така, както в момента един отговорен родител няма да си позволи да се налива постоянно пред децата си, да е мъртво пиян пред тях, да псува и буйства и т.н.

Нещо повече - един отговорен родител трябва задължително, но без да е досаден, да обясни на детето си как действат алкохола, тревата и наркотиците.

За съжаление децата не слушат какво им говорят родителите, а копират какво представляват родителите. Ако родителят е с изграден стойностен характер, не е лицемер пред детето, макар да има някой неприкрит (защото не е лицемер) порок, твърде е възможно, но не е задължително, детето да израсне с предпочитания от всеки родител манталитет. Познавам родители - пълни въздържатели от всякакви вещества, чиито деца употребяват и обратно.

Освен това няма зависимост между употребата на вещества и качествата на човешкото същество. Да не говорим пък за интелектуализма, който от време оно просто си върви с алкохол и тютюн. Опиянчват се всякакви - свестни и недостатъчно свестни хора. Разликата е, че едните ще умрат млади и ще освободят място за нови човеци, а другите - на пределна възраст, вероятно бидейки в тежест на своите деца, видиотени и дремещи старци. И едните ще съжаляват в някакъв смисъл за окаяния си живот, ще искат още малко да поживеят, и другите също. Дали ще живееш 50 или 100 години, в двата случая времето е минало неусетно.

Предлагаш неведението като аргумент (argumentum ad ignorantiam).

Павел, струва ми се, за първи път използва фразата за неведомите пътища. От него насам всички християни така се измъкват (мислят, че се измъкват) от неудобни въпроси.

Или може би в техния здрав разум.

Точно обратното. Проследи споменатия диалог (след стих 32, до заплахата за убийство с камъни), не си криви душата.

Колкото и да ми е симпатичен скитащият философстващ Иисус, наречен Христос, не може да се отрече, че на споменатото място евреите дискутират с изключително рационални аргументи, каквито биха били напълно валидни и днес. Хората задават конкретни и ясни въпроси, но Христос отговаря мъгляво, неясно, направо не отговаря. Повтарям, симпатичен ми е, но често е преигравал като се е представял за носител на тайни знания, които така и не узнаваме от него. Създава се впечатление, че някои евреи, особено учените евреи, са по-способни рационалисти от Сина Божи. Бог няма ли ум?

Тези примери не показват, че предметите не могат да се познаят, а показват, че разпространеното всеобщо знание за предметите не е задължително да е истинно.

Какъв е проблемът? Щом не може да се реши, значи няма абсолютен наблюдател. Защо пък трябва да има? Достатъчно е да се мислят в ума като актуално съответствие обектите, а не само да се наблюдават, защото тогава започват да пречат. В края на краищата, ако се оставят обектите да битуват в себе си, субективистичният елемент да се узнае непременно всичко, губи своята невротична енергия.

Галилей и Коперник например провъзгласяват несоциални убеждения. Науката всъщност затова е научна, защото не се съобразява с разпространените общи суеверия, които имат характер на мнения, а не на знание. Социални са вярванията, знанието е винаги индивидуално и по същество несоциално.

Разбира се, истината е жива и тя е Христос, Който казва: "Аз съм... Истината...".

Оттам нататък всяко частно твърдение или е вярно, или не е и това е проява на неговата (не)истинност, тоест близост/отдалеченост до Христа.

Откъдето вероятно следва, че Платон и Аристотел са били пълни глупци, защото нищо не са знаели за Христос?

Виждам, че се ориентираш към религиозната истина, но понеже тя е верова, нещо не ми се връзва на дребната поредица от предметно и фактологично ориентирани истини, като например: посоченият тук момент от Евангелие на Йоан завършва с опит да го убият с камъни; Синът Божи, "Бог истинен от Бог истинен, роден, несътворен, единосъщен с Отца (Символ на вярата)", не успява да убеди своите, при което трябва да се усъмним в неговото всемогъщество.

"И ще познаете истината, и истината ще ви направи свободни."

Толкова за християните и познанието

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3042&pid=139201&st=20&#entry139201

За коя, за каква истина става въпрос? Истината за кое, за какво?

Можем тук да разискваме в две посоки:

1. Истината според стих 32 и следващите до края на глава 8.

2. Глобалната истина, но трябва да се каже за какво, според християнството.

По-коректно е да разискваме върху 1, за да не вкарваме думи на Христос в устата.

Не не взимам никакви пари,макар,че моите колеги да ми се смеят,че не взимам пари и въпреки цялата ми финансова безнадежност,въпреки,че работя с минимална заплата и не стигат хич парите,все още не взимам пари,защото това все пак някога ще бъда възприета от боговете добронамерено,в техните очи ще изглеждам в благоприятно състояние.

В този бизнес всеки говори от името на някой бог, както и ти впрочем. Следователно всеки е нечий служител. Колегите ти са служители на бесове, а не на богове, вземат много пари. Служителите на боговете също вземат пари и ако това беше толкова грешно, отдавна господарите щяха с гръм да ги убият. Да не говорим, че един от най-уважаваните богове, се е изказал в положителен аспект за парите.

Грешно е да не искаш пари, защото биеш бизнеса на другите. Богоугодно е да искаш, за да ти се даде, намират се платци за всяка кауза. Но да си плащаш патентния данък, ей!

Затова тук сме се събрали любители на класическите. Новите май няма дори да ги прочетем.

Щастливец си ти. За мен психологията е hic sunt leones.

Ами! В източната религиозна философия се твърди, че знанието уж предизвиквало щастие (ананда). Ама аз съм роден европеец, християнин. В християнска Европа, както е известно, знанието предизвиква страдание. Заради знаенето (Битие 3:5) са изгонени в страдание праотците.

Психологията е още много млада наука. Колкото водещи психолози има, почти толкова са школите. Затова тук може да се говори от позицията на една или друга психологическа школа. Всеки трябва да се самоопредели. Аз съм си избрал школа, ако се случи по-интензивен разговор.

Следователно не е философия. Всеки нормален читател ще предпочете Сенека пред Дерида.

Мен по едно време ме мъчеха морални дилеми и бях така. Сега моралистите са ми направо блудкави, защото нямам вече нужда да чета съчувствени текстове. Сега се мъча с такива сухари като Кант или Дерида.

Според мен философията не е психоанализа и изобщо не може да решава индивидуални екзистенциални проблеми. Тя е любомъдрие, което радва свободни хора.

И кое е елитарното, когато няма практически смисъл?

Ами точно това е елитарното, че няма практически смисъл. Шопенхауер казва на едно място, че откакто свят светува мъдреците винаги са твърдели едно и също, а глупците, тоест неизброимото мнозинство, винаги са вършили едно и също, тоест точно обратното (по памет).

Практически смисъл може да имат други науки, но хуманитаристиката е слово, преподадено, прочетено или чуто, с любов прието и обмислено. На това слово може да ни обучат, но трябва да се обърне внимание, че резултатът от обучението в никакъв случай не може да дискредитира нито учението, нито обучаващия.

Впечатлен съм от употребата на редки думички, които всъщност си имат български аналог. Но не и от човека стремящ се да изпъкне с употребата им.

Добре е, че се впечатляваш от това, което пиша, защото тук присъствам само писмовно. Относно думите, предпочитаме да се изразяваме по, така да се каже, изтънчено. Тонът прави музиката. Думата "тиква", която ти употреби в един пост 3 пъти, не използваме дори за ядене.

За другото, да последваме Глишев.

Ми аз се изказах иронично Явно не особено успешно. Всъщност дори считам, че всичко, което може да бъде казано за тълкуването на сънищата, Фройд го е изчерпал Всичко останало е надграждане.

Както казваш, така те разбрах.

sirius, затова науката е елитарно дело. Особено пък хуманитаристиката, с която тук се залъгваме, няма никаква практическа насоченост. Чисто умствени еквилибристики на книжни плъхове. А празен откъмто информираност ум изобщо не ми препоръчвай. Хуманитаристиката не е работа за празноглави.

Да ти кажа и аз може понякога да си спомня за някой учител, който ме е карал да мисля, ама такива инфантилни реминисценции никак не могат да ме разчувстват днес.

Когато искаш да се научиш да караш колело да не би само да проучваш как другите карат колело?

Ми не е ли в това и смисъла на науката, да се научим на нещо, а не да научим кой какво е писал.

Такъв е смисълът на средното образование. Науката не е умение, нито занаятчийство. Погледни си отново подписа. Или го промени.

Умен и начетен едно и също ли значи?

Да.