Incorrectus

Откъде знаеш, че на този форум само ти се занимаваш с медитация? Очевидно е, впрочем, точно обратното, че нищо не знаеш за медитацията. Виж поне какво пише за думата meditatio в речника, преди да се изкажеш. Медитацията е когнитивна операция. Умът не може да се опознае, защото той е инструмент на познанието. Зад ума няма втори ум, който да опознае първия, хаха. Че умът се опознава, както си въобразяваш, е все едно да кажеш, че микроскопът опознава сам себе си. Та той е само един инструментът на познанието. Умът опознава трите вида обекти, които вече ги споменах. Умът ще вербализира, ако в процеса на медитация си говориш сам. Ако не си говориш сам, няма нищо да вербализира. За пореден път ти обръщам внимание, че не знаеш значенията на думите. Безмълвието е състояние, в което непрекъснато се намира всяка една крава, например. А разумно същество като човека да се пъне сам да седи в осъзнато безмълвие, е повече от абсурдно. Медитацията е ясна ментална визия (повтарям, ментална визия) върху собствената форма на съответния обект на медитация, което се постига чрез мислене, а не чрез седене в безмълвно тъпоумие. Четеш Ню Ейдж буламачи, forgot, купени от сергии на улицата, преведени от чужди езици неизвестно от кой преводач и препреводач от английски към руски и след това на български, обикновено. Затова говориш за вербализация, пък и неправилно употребяваш думата.

Разбира се, ще стигнете гарантирано. Понеже целта на голямата част от източните религии е да не се преродиш никога повече, може да се каже определено, че вярваш или не, дали си тъп или учен, няма да се преродиш. Със или без Ню Ейдж духовните напъни от източен произход целта ще бъде изпълнена.

Искаш да кажеш, че само болни и сиромаси може да бъдат духовни? Болният търси лек в болницата, сиромахът в социалните служби. А за духовността е нужна топла стая, силна храна и бутилка хубаво вино, както е смятал например Декарт. Което се отнася също за културата и за всички други неекзистенциални човешки дейности.

Критическото мислене е символ на морал в изказа, а в същността си е самата образованост. Нямаш критическо мислене и не знаеш изобщо какво е това, ако в един и същи пост на форума се подиграеш на един термин и в същия този пост кажеш, че харесваш автора на този термин. Повтарям, ти не критикуваш, а просто се нагаждаш към разговора и поради това непрекъснато изпадаш в смешни положения, както е в следващия твой абзац. Ако рационализираш правилно термините екзистенция и познание, няма да се излагаш да вербализираш духовното като екзистенция. По простата причина, че духовното не е екзистенция, а екзистенцията никак не е задължително да е духовна. Напротив, екзистенциално непоклатими са точно най-малко духовните, най-неграмотните. Нито пък ще наречеш медитацията "не размишление", защото медитацията е точно размишление върху предметите на медитация, които са числом и словом три вида - груби, фини и аз-ови. Ако в своята медитация не размишляваш, какво правиш, броиш мухите и се почесваш.... Папагалите са много мили птици, които са характерни с това, че казват някакви човешки думи, но без да мислят върху тях, forgot.

Сори, forgot, ама аз не се обиждам, а ти казвам, че ти обиждаш. Целият този твой пост е едно голямо объркване на предмета на разговора и още нещо... Защо си споменал тези автори, след като точно Ориген пръв нарича Христос Богочовек, хихи. Ами чел ли си изобщо Ориген или просто му знаеш името? Та нима не знаеш, че това е фундаментален термин в християнската теология? Защо мен обвиняваш, че наричам Христос Богочовек? Този съставен термин съдържа отделните думи Бог и Човек - БогоЧовек. И още нещо по въпроса. Християнството не разглежда Христос като сиромах. Напротив, Иисус Христос Син Божи се е самоунизил, възприемайки човешка природа, за да слезе при хората... Въплътил се е от Св. Дух и Дева Мария, за да слезе при хората, както е казано например в член 3 на Символа на вярата. А там не е казано, че се въплътил от дърводелеца и т.н. С други думи, от всички исторически засвидетелствани мистагози Христос не е най-сиромашки, а е най-благороден по произход. На второ място. По темата непрекъснато досега ставаше въпрос за въпроси на гносеологията, която е наука за познанието. Тук и навсякъде ти дискутираш с тематика на екзистенцията и следователно лично аз няма и дума да отворя да ти опонирам по този въпрос, поне засега. Докато не влезеш в темата. Или, ако не желаеш, отвори друга тема за екзистенциални въпроси на свободата, бедността, смъртта и т.н. И там ще дойда да се разговарям с теб, за твое нещастие, защото тези въпроси и на мен са ми интересни, ама поне от приличие опитвам да спазвам тази тук тема и не бъркам предмета на разговора.

Сори, ще внимавам при друг случай! Само малко уточнение. Не съм тук да защитавам, в никакъв случай. Нито пък някой ме е оторизирал. Казвах, че съм принуден да защитавам в името на коректността спрямо тази религия. Която е културно-историческо човешко наследство.

Както се вижда от самолет, вярващият sirius има огромни пропуски в своята вяра. Многократно доказано. Невярващият беден и некоректен чинно е чел религиозните писания и е мислил по тях. Неверниците на форума са по-информирани от вярващите. Конкретно тук в тази тема. Следователно кой на какво се присмива? Аз никога няма да се присмея на човешката вяра, даже казах няколко пъти, че тя има свои положителни измерения в обществото. Но се присмивам на гордото и агресивно невежество. Ако изобщо някога стъпя на форума по физика, защото ти си физик, както съм чувал от теб, то ще бъде само, за да чета и да питам. А не да поучавам, какти ти правиш тук.

И теб призовавам, моля, да си кажеш писмените източници. Защото нито един не си споменал в разговора. Тези камъни са в моята градина. Благодаря ти, sirius, че ме мислиш за тъпак - цитатник. В определен смисъл си прав, защото много често аз чета книги, но в дискусиите с неинформирани и груби опоненти пускам на компа да се заучава на форумни борби малкия ми син, който сега е в трети клас. Аз, разбира се, не му казвам какво пише в книгите, които чета и той не знае, защото е още малък. Така се сбъдва твоята любима мантра. От моя ник се пише, но написаното изобщо не е минало през мен.

Ех, forgot! Секундно просветление по въпроса за Йоан и отново старата песен на стар глас - обида след обида.... Какви тоалетни, какви феи? Нали говорехме последно за Йоан. Как да не ги знаеш? Аз моите не ги крия. Ако се върнеш по страниците на темата, ще видиш, че мои източници на информация по темата са Библията, книгите на Фройд, Декарт, Кант, Радхакришнан..., които съм споменавал във връзка с аспекти на разговора. Ще спомена и други, няма проблем, стига да стане дума. Но кажи ти колко източници на информация си дал? Нито един. А препоръчваш да си сменим книгите. Кажи с кои? Кои книги да прочетем? Да не говорим, че той даже не може да мисли. Защото мисленето, съзнанието, както многократно стана дума, са производни на високоорганизираната материя.

Хехе, този път ми хареса, бравос. Но сега слушай внимателно. В Йоан 1-18, че "Бога никой никога не е видял", това го казва човек. Че "който е видял Мене, видял е Отца" в Йоан 14-9, това го казва не човек, а Богочовек. Моля, човеците нека се придържат към човешки визии. Или публично да заявят "Аз съм Христос".

А е трансцендентален, може да се допълни. Т.е. базиран е на съзнанието като висше проявление на материята. А не на коя да е форма на материята. Разбира се, става въпрос за съзнанието на вярващия човек, който има причина да поддържа тази идея. А не на атеиста, който не я поддържа. Интересното за мен е не същността на един такъв Бог, а причините за неговото създаване от човека. Тук хипотези много, аз вече казах на коя симпатизирам, но съм склонен да приема и други - добре представени. Вероятно отговора не се изчерпва с една хипотеза. Да, за Р. Докинз. И е добър регулатор на обществения морал.

Не може да влияе по простата причина, че такъв Бог не съществува. Такъв Бог се предпоставя от религиите, но не се извежда чрез никакви средства за познание, съответно не се възприема. За него знаем само от Свещените Писания. Той е литературен герой, нищо повече. А ако трябва да бъда искрен по въпроса тук подкрепям мнението на Фройд за Бог като несъзнаван образ на бащата.

"18. Бога никой никога не е видял (Йоан.1)." http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/ioan.htm Вече ти казах, че дори Библията не си чел, пък си тръгнал да се препираш за религии.

Благодаря, ти друго не можеш да кажеш, освен да аргументираш ad hominem. Поради което приемам този банален напев за самопризнание за собственото ти безсилие по темата.

Аз вися на форума, за да разговарям със себеподобни за неща, които са ми интересни. А не, за да чета на глас. Тук пиша, а чета вкъщи. Прочети отново внимателно първия линк с препратките в него. Постнах го за теб. Но най-добре прочети внимателно великолепното разсъждение на scaner.

Много добре! Браво! Много хубаво обяснение!

Кое не можем да възприемем, дим и огън ли? Или имаш предвид духа като субстанция? Или и двете? Вземи тогава прочети в Уикипедия - най-достъпното за неинформирани: http://bg.wikipedia.org/wiki/Дуализъм_(религия) http://bg.wikipedia.org/wiki/Дух_(философия) Например християнството, което е монизъм. Но всъщност е прикрит дуализъм. Защото има затруднение да обясни злото в света. Изобщо, дуализмите са мнооого видове - дуализъм на субстанциите, на атрибутите...

Гравити може да не ми чете постовете, но не ми опонира. Ти ми опонираш и също не ги четеш. Айде сега върни се и чети наново. От моите логически разсъждения следва, че правя стриктна разлика между това, което твърдят за субстанциите религиите и това, което твърдя аз за субстанциите или някоя философска школа. Повтарям, правя стриктна разлика и не смесвам споменатите. Проблем на религията е да обясни как духът въздейства, не мой. А тя си има своите интелектуални еквилибристики по въпроса, не я мисли. Аз смятам, че духът не може да въздейства, ако е друга субстанция. И вече многократно казах защо, няма да повтарям. Нещо повече, "друга субстанция" е безсмислено понятие, защото такава е непознаваема. Не може да се установи съществуването на такава. Оттук пък следва, че е нелепо да наричаме ум, чувствителност, съзнателност... духовно субстанциални. Да не говорим, че има един куп религиозни и философски школи (източни), които смятат, че тези са именно производни на материята. Освен това материята е както груба, така и фина. Тези спадат към фините превъплъщения на материята, към които също спада духът, по тази логика. Затова, може би, защото са фино материални и гравитират към едва доловимото от сетивата и уредите, на някои им се струва, че те са субстанциално духовни. Да не говорим, че в своята финост материята се простира чак до непроявеното, където никакви човешки сетива и уреди нямат шанс да проникнат. До непроявеното, защото материята, Майката Природа, има потенциал да сътворява нови форми и същности.

Отклонение от темата, моля за извинение. Нострадамус и Ванга са "специалисти" по миналото и бъдещето. Но не са никакви авторитети в познанието. Доколко обаче са познавали миналото и бъдещето може да се дадат два примера. Почитателите на Нострадамус на два пъти преизчисляват през 1999 г. края на света или нещо подобно. Прогнозата не се състоя. Което, изумително, никак не опроверга авторитета на Нострадамус. Баба Ванга се произнесе нелепо за царичинската авантюра, че там е закопан първият човек ("ни маж, ни жена, жута маймуна"), не се откри. А дали нещо може да се познае на принципа на Нострадамус и Ванга. Ами ако това ти е бизнесът, ако говориш непрекъснато и то неопределено, то някъде може и да улучиш.

Чак за законите на логиката не смятам за нужно да се отклоняваме в тази тема. Логиката е наука за правилните разсъждения, които да доведат до валидни изводи. Терминът "извод" е основен за логиката и това може да се види в най-достъпните определения, например в Уикипедия. Първото изречение. http://bg.wikipedia.org/wiki/Логика А това за дима може да бъде наречено импликация - логическа операция. Подчинява се на условието: "Ако..., то..." ("Ако има дим, то има огън"). За да стигнеш до огъня като причина за дима, трябва да направиш извод, няма как иначе. А това, че димът насочва към огън е знание, което остава за цял живот. Който веднъж в живота си направи такъв правилен извод, знае това завинаги. В противен случай, както вече казах, трябва всеки път, когато видиш дим в далечината, да вървиш да проверяваш дали има огън. Което е нелепо.

Да, това вече са мои цитати. Предишното не бяха мои. Едно и три са изводи. Две е определение на термина трансцендентно. Изводът е законно средство на познанието от типа: "Там се вижда дим, следователно има и огън". С извод обичат да си служат рационалистите. Чрез него познават дистанционно. Останалите, които не ползват извода, следва да тичат за всичко да проверяват. А в случая да тичат да видят дали там, където се вижда дим, има огън. Основно помощно средство на извода е възприетото и чутото (прочетеното). Ако има такъв индивид, който никога не е виждал или чувал за огън, то той ще се надсмива над този, който вече е чувал и не иска да тича да проверява, но въпреки това знае. Считам, че ти отговорих. Става въпрос за изводи, които се базират на прастарото учение за двете субстанции - дух и материя. Което в една или друга форма се съдържа във всички религии. Двете субстанции са различни и независими една от друга, смятат религиите. В противен случай щяха да бъдат не две, а една субстанция. А независимото от другото няма как да му влияе, няма съответните инструменти за това. В противен случай не би било независимо.

Налага се да повторя същото. Например къде? Дай мой цитат? Цитира се така: логваш се; намираш поста, където съм казал това; цъкаш на Quote; след това цъкаш на Add Reply. Може да си спестиш коментара, защото ще ти ползвам този и ще ти отговоря.

Например къде? Дай мой цитат? Каквото съм казал по темата или е аргументирано с текстове от Библията, защото става въпрос за християнския Бог, или е изведено. Можеш да се опиташ единствено да ми оспориш изводите, но не и другото, защото е очевидно, че не си чел Библията. А за изводите, преди да се опиташ, ограмоти се върху основни философски понятия. По този въпрос не те репликирам, защото е безсмислено, преди да си се информирал що е това субстанция, материя, дух и т.н.

От опит, книги и разговори с авторитети по въпроса. Може би трябва да се свържем на лични да говорим по този въпрос, защото темата тук е друга. Виждам, че искрено се вълнуваш от медитацията.

Там пише, че мистър Хигс е атеист, следователно не е подходящ пример. Разликата между врачките и учените е, че учените имат източници на познание. Врачките нямат нищо, говорят от себе си. Чрез медитация няма да откриеш Бог в себе си, а ще си навлечеш някоя лъжлива азова самоидентификация от типа: Аз съм това, Аз съм онова... А всъщност Аз не съм това и онова. Аз съм Аз.