Incorrectus

Тук ще се съглася с теб донякъде за съдържанието на материята. По същество материята е също непознаваема в своята цялост. В днешни дни познанието за нея се простира в "пространството" между Хъбъл и ЦЕРН. Но материята, все пак, е податлива на опознаване. Врачките са доказателство за човешкото невежество. За нищо друго. С уточнението, че говорим за познание, а не за друго. Няма врачка с дисертация по теология, история, философия..., поради което не представляват никакъв интерес за мен. За другите неща ще трябва да кажеш откъде знаеш как стоят нещата в същността на Бог. Всеки участник в темата, според мен, трябва да си казва източниците. Няма да разговарям с човек, който вече започна да мучи с букви и срички. И въпреки всички предупреждения, дори модераторски, не се разбра, че няма право да ми казва на мен какво аз знам и какво разбирам или не разбирам. Защото това ми го казва не някакъв мислител и авторитет на форума, а юзър, който мучи нечленоразделно. Тук се дискутира с аргументи и ще започна да разговарям с теб нормално, както разговарям с mnoogo, когато се научиш да пишеш на български и се ограмотиш по обсъжданите въпроси. Аргументите са факти, които са видени, чути (прочетени), изведени (логически). За твое сведение.

Не може да е хем смъртен, хем безсмъртен; съзнателен и безсъзнателен... Истината за Бог трябва да бъде еднозначна. В противен случай няма да бъде истина. За себе си определено заявявам, че от моята уста не говори Бог. А щом от теб говори Бог, а от мен не говори, следователно това твърдение не притежава обективност и не е истина нито за Бог, нито за говоренето. С други думи "от моята уста говори Бог" е произволно субективно твърдение, което подлежи на доказателство чрез всеобщо проверими критерии. Но не аз трябва да доказвам, че от твоята уста говори Бог, а ти трябва да докажеш това, ако искаш. Аз не твърдя такова нещо и няма какво да доказвам или опровергавам, преди да чуя твоите доказателства за твоето твърдение. По темата често се използва аргумент "ти не разбираш", отправян към мен. Това не е никакъв аргумент. Защото истината трябва да може да бъде представена пред другите, такава е нейната същност. Истината в нечии твърдения е предназначена за другите, а не за твърдящия. Истина, която не може да се демонстрира, не е никаква истина. Демонстрацията се прави за другите чрез средствата на речта. Неизречени слова за нещо си там неизразимо не указват нищо. Неизразимото, а само чувстваното, е също едно нищо. Защото то не е успяло да се осмисли на ниво рацио и пребивава в съзнанието на съответния индивид на доразумно ниво. Абсурдното е, че съвременни "мислители", които твърдят, че за Бог не може да се каже нищо, че той само се чувства, но че знаят това от самия Бог, който само на тях им говори... Такива сами унижават обекта на своята вяра, считайки го дотолкова тъп, че да не може чрез тях да каже нещо определено за себе си.

Ако беше зависим от материята, щеше да е смъртен. За да е безсмъртен, независим е. Оттук нататък съществуват 2 концепции: че не се намесва в света; че се намесва. Но с какви инструменти се намесва в битието на света, това не може да се каже. Това затруднение християнството го решава като въвежда посредник - Син Божи - като връзка с хората. Който има човешка и божествена природа. Бог, който не се меси в света, не съществува. Защото не може да се установи неговото съществуване с никакви средства. Бог, който се меси в света, по-скоро е функция на материята, както твърдят материалистите. И в такъв случай не е никакъв Бог.

Бог не е там, защото там и тук са пространствени характеристики, а пространство и време са обективни категории. Бог е нещо съвсем различно, по определение. За да е Бог, той трябва да е друга субстанция, независима от материята. Иначе не е Бог, а е производно на материята. Контакт със себе си се установява без никаква медитация. Децата обикновено около първата си година идентифицират Аз-а. Дотогава често говорят за себе си в трето лице. Ако възрастен човек продължи да търси Аз-а, значи има проблем със съотнасянето.

Ок!

Ясно, не знаеш къде го е казал. Не знаеш кой е чул Христос да казва това. Поради което изводът е, че с текстовете си лъжеш и манипулираш. Поредна обида, че аз не разбирам.

Попитах къде го е казал това Христос? Кой го е чул да го казва? Ще отговориш ли? Б. Богданов, отново обиди, че съм тъп. Това е основното средство за дискутиране на юзъра sirius. Дискутиране ад хоминем. Цитати никакви, аргументи никакви. Чакаме цитат от Христос, но едва ли ще дочакаме.

Не съм в заблуждение. Трябваше да се сетиш бързо да си редактираш всички постове из форума, хаха. Ще отречеш ли, че преди малко си редактира поста, след като прочете моя? Христос говорел за центрове на съзнание, до които човек има достъп, които са надматериално ниво, които ако ги постигнем, ще имаме контрол над прераждания и други карантии (sic). Ето, връщаме се на темата. Къде го е казал това, цитирай?

Ама си голям мишок. Като прочете моя пост, веднага редактира твоя и сега се правиш на света вода, че не си бил твърдял. Аз съм си виновен, че не цитирах изречението, защото се доверявам, че дискутирам с хора. А то се оказа лъжец. В бъдеще няма да допускам тази грешка.

Няма какво да опитваш. Твоето разбиране е ясно, защото го повтаряш във всеки пост и във всяка тема. На практика нищо друго не казваш. Че не трябва да се четат книги, а да се мисли самостоятелно. И също така, че аз, понеже съм прочел няколко книги, съм тъпак (Богданов, моля те това не го трий, защото сам себе си наричам тъпак), а ти, понеже не четеш книги, поради това си умен и имаш контакт с Бог или нещо такова. Прав си, така е. А най-добре още от деца да започнем да ги обучаваме по твоята система - нищо да не четат, буквара дори, за да растат умни и мислещи... Задавам много прост въпрос и моля за кратък отговор, без графомански изстъпления. Как разбра, че Бог има съзнание? И без аргументи ад хоминем, че Бог си има съзнание, ама аз това не мога да го разбера. Защото аз наистина ви обиждам теб и другите самопросветлени, ама давам и аргументи за своите твърдения. Вие ме обиждате също, но не сте дали нито един аргумент, единствено напевите, че нищо не разбирам. Които Богданов великодушно не ги забелязва, а трие само мен. Сякаш съм на форума на астрала или както там се нарича, а не на БГ Наука.

Хехе, същий логосчия като forgot. Доказателството е пред очите ни - това мъдро изречение, гордост за всякой Логос. Ще обясниш ли как така само вие с forgot се пръкнахте с такива отвъдвселенски познавателни способности? При което те никак не ви личат. Макар и други, подозирам, ще се наредят в скоро време до вас по темата. Вече ще ви изброявам, екстраординарните юзъри. Що ли се занимавам с вас, да ме пита човек. Ама ме е яд, че скверните темата.

А аргумент за това мнение няма ли да дадеш? Все пак се самопрепоръча за носител на Логос-а на форума. Умът и неговите производни (разсъдъчност, съзнателност...) се основават на очевидно материален субстрат. Но нека кажем няколко думи за понятието "сърце", което също споменаваш. Да твърдиш през XXI век, че познаваш със сърцето, означава да не си наясно със средновековните религиозни измерения на термина. Където сърцето се поставя отговорно за всичко. Говори се например за сърцето на земята, че сърцето мисли, че храносмилателният тракт (преяждане, пиянство) работи за сърцето (Матей 12.40, Лука 9.47, Лука 21.34) и т.н. Нематериални инструменти на познание, неуважаеми Логосчо forgot, още няма измислени. И няма да има, защото такива биха били от друга субстанция, от друго "вещество", от друга вселена.

Не можа да познаеш. Тези са материалните. Като изключим Логос-а, за който с някой начетен вярващ, но не с теб, може да поспорим какъв произход има. Но като имам предвид, че ти презираш конвенционалната философска наука и през плет не си чувал за нея, което непрекъснато го демонстрираш; като имам предвид, че трудно сглабяш изречения, словеса... Остава да заключа, че се самооценяваш като горд носител на религиозното значение на думата "логос". Божественият Логос, Божественото Слово, самият Иисус Христос Син Божи. ******************************************************

А, все пак напредък. Изостави шаренията от емотикони. А ти би ли споделил какъв нематериален инструментариум имаш?

Безпричинно развеселен си по темата. Ще е интересно да разбереш какво означава думата "субстанция". Че духът е друга субстанция не може да се докаже. Защото именно по определение той трябва да е друга субстанция. С други думи духът трябва да е субстанциално различен от материята. Но това няма как да се установи, защото човекът разполага единствено с материален инструментариум за познание. Изводът от това просто умозаключение би трябвало да е шокиращ за твоята вярваща душа. Но изгледите това да се случи са неблагоприятни. Остава срамът, който аз бера, да разговарям по философски въпроси в научен форум с опонент, който жестикулира с нечленоразделни възклицания, нашарени с емотикони. Аз не съм мазохист и с удоволствие ще прегърна учение, което докаже, че духът е субстанциално различен от материята, което ще осмисли разискваното тук понятие "вяра". Защото духът наистина съществува, но не е субстанциално различен...

Ами като си информиран, преразгледай си текста. Коаните не потвърждават твоето мнение, поради което това мнение не струва нищо. Аргументираш Бог с коани, пък уж знаеш, че в дзен няма Бог. За притчите вече казах. Природата (материята) е субстанция и поради това няма нужда от второ. Тя си е самодостатъчна.

Не е вярващ в Бог, а е вярващ в Богинята. Не виждаш ли поне женския род? А природата е единствената реално съществуваща Богиня. Нейните чудеса и проявления са пред очите ни. Разликата обаче е, че всички нейни творения, включително човекът, са смъртни. Което обезсърчава любителите на безсмъртието, сиреч уплашените от смъртта.

Във всеки случай в дзен-будизма не става изобщо дума за понятието Бог. Което доказва, че не всяко словесно построение може да претендира, че казва нещо по темата. Това тоже. С притчи Христос е говорел пред народа, но не за да им обяснява индиректно за Бог, а защото не са разбирали какво им говори. Това той го казва, не аз.

Ти във всеки случай си наясно. Познавам те от години (от форума), пък и с адекватното си участие в разговора отново потвърждаваш, че си наясно. Нека каже някой вярващ. Ментор е модераторът, не съм аз. Ще ми донесеш дърва и ще ти кажа. По-добре като вярващ вземи отношение по това, което казва DendroaspisP.

Като не знаеш, върни се и чети по постовете. Само вие с Шпага сте така. Не знаете, а се месите.

Ами вземи ти отношение по останалата част от изречението, за да се посмеем. Ама не смееш. Обект е, обект на познанието. Освен ако ти не си негов адвокат и не говориш от негово име. Понякога субектите стават обект на познание. Например в психологията. Вярата по определение е неправилност. "Вярвам в нещо", а не "знам за нещото".

Така е. Нека отговорят вярващите. Пише, че никой никога не го е виждал.

Включва. Аз само за това говоря, по темата - ...вяра в Бог.

Като не знаеш дали съм прав, що се месиш? Добре, че аз не съм обмислил своя цитат и ти се появи тук великодушно да ми го кажеш и да ми обърнеш внимание за текст, който виждаш за първи път. Какво щях да правя без теб... Това "що се не вижда" е именно представа за това, което не е видяно. За да имаш знание за кой да е дискутиран обект трябва да имаш или да си имал контакт с него.

Каза ли изобщо нещо? Ето ти определението на Апостол Павел за вяра: "1. А вяра е жива представа на онова, за което се надяваме, и разкриване на онова, що се не вижда (Евреи 11)." Без да коментирам цялото изречение, ще кажа само, че според Павел вярата е представа. А представата е форма на фантазия, която не е знание за разисквания обект. Т.е. вярващите съвсем не притежават най-върховното благо, а напротив. Още по въпроса за вяра и атеизъм ще ти кажа, когато видя, че си придобил сериозно отношение по въпроса и реагираш адекватно, а не с безсмислени възклицания.