Incorrectus

Не казах Несъзнаваното, а казах "несъзнавано" и "несъзнаването" като състояние на съзнанието, ако правиш разлика. Чети по-внимателно какво пишат хората. А относно Несъзнаваното, то се опознава по неговите продукти.

Според мен той е редукционист.

Христос многократно обвинява по различни поводи: "не сте ли чели" или "не сте чели в закона" и т.н. Буда е учил при Арада Калама и при други учители, много години е учил и много книги е прочел. Т.е., не се получава така, според моето виждане. Къде ти е темата, заглавие..., че не разбрах? Всъщност, открих я. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10445

Нарочно отговарям отделно, защото това е важно, според мен (ето, казвам според мен). Смелчаците, за които говориш, са горделиви и невежи. Защото първо нищо не са чели, не знаят хората какво мислят по даден въпрос; второ, безумно наставляват и учат на собствената си глупост. Как някой ще е смел, как другият ще е горделив, като не се уважава мнението на мислещото човечество по даден въпрос? На този форум, според мен, има няколко човека, които си разбират от работата и затова форумът е ценен. Тези няколко човека, понеже са благородни, задържат и насочват разговорите в правилна посока, за да не се превърне форумът в искрено и лично, сълзи и сополи, споделяне на чувства, каквито има много други. И още веднъж: всяко изцяло лично мнение, което не държи сметка за мнението на другите (в библиографски смисъл), е долна надменност; всяко мнение, което се съобразява с литературата по даден въпрос, е знание, учтивост към ближния и прилежност в умственото знание. Да не говорим, че в един по-дълбок смисъл, личното мнение, понеже няма характер на знание, е чувстване, както вече намекнах, буквално чувстване за това или онова, а чувстването е ирационална функция на съзнанието.

Казвал съм ти и преди, че съм чел твоите книги, като дете съм чел Блаватска, Щайнер, Лазарев и другите, не си спомням какви други споменаваше. Но после еволюирах към сериозни четива. Казах ти вземи и прочети, защото се подигра откъде съм знаел еди си какво. Ами от книгата знам, откъде другаде! Ще ти кажа най-искрено, че ми е значително по-лесно и приятно да аргументирам със свои собствени мисли. Често го правя, но по-често гледам да върша по-трудното, защото в противен случай може да словоблудствам самомнения. Някои книги не са информационно четиво, още по-малко развлекателно, а са средство за познание. През вековете се спазва строга традиция в тяхното анализиране и тълкуване, и произволни мнения не се допускат, защото са признак на невежество. И накрая, ако аз бях измислил концепцията за прераждането, щяхме да си хортуваме свободно. Но понеже не съм, съм длъжен да спомена библиография, пък и доста свое мнение съм дал назад по темата.

Е, ако повярваш в Хитлер, даже в демокрация ще те вържат. Въпросът е не в какво вярваме, ако си вярваме сами, а дали опитваме да демонизираме другите в ценността на нашата вяра.

Щом можеш да пишеш, значи можеш и да четеш. Вземи прочети негова книга и ще разбереш. Ако не можеш, задай конкретен въпрос, ще се постараем. Ако ще идиоти да са го правили, елементарната етика изисква като споменем будизма, да обсъждаме чрез съответните на будизма понятия, концепции,.... Същото се отнася за всеки обсъждан предмет. В твоя случай аргументите не работят, затова е безсмислено. Колко е 2+2 съм научил от буквара или някой учител ме е научил. Уважавам си учителите и си знам източниците, за разлика от самохиротонисаните специалисти с априорно знание.

Знам ги прекрасно, от Нагасена ги знам. Според будизма има четири типа въпроси, съответно четири типа отговори. На някои въпроси Буда е отговарял чрез отклоняване на въпроса. Това по кое учение е? По будисткото не е, по логическото също не може да е. Не си ли чувал думата анатман?

Мерси! Предпочитаме да прочетем Блаватска или Библията сами. Къде е учил "ИЕОВА", на кой форум пише, има ли публикации, за да прочетем и се уверим, че е авторитетен познавач на тези текстове? Очевидно, на този въпрос няма да можеш да дадеш отговор. Следователно духовиден феномен с еврейско име, предполагаме и произход, насочва към етническа търпимост, опитва да продава турска музика. Какво му е значимото на "този"? Навсякъде може да ни научат на етническа и религиозна търпимост, заливат ни с реклами на музика...

Тук нещо не можах ясно да схвана основната ти идея. Надявам се, ще уточниш. Виждам, че вкарваш някакви социални елементи, а ако е така, тогава и моето мнение е приблизително сходно. Става въпрос за това, че концепцията за прераждането не може да се мисли отделно от концепцията за карма. Но въпросът е кармата лична ли е или не. Буда е питан, но не отговаря на този въпрос, защото вероятно не е знаел отговора. В този смисъл, ако личността не се преражда, ако кармата не е лична, следователно е натрупана колективна такава. Тогава наистина може да говорим за прераждане на специфични негативни или положителни социални черти. "Кармата" на едно напълно, подчертавам, напълно невинно и чисто детенце, родено в Канада, ще бъде несъмнено по-добра от кармата на същото детенце, родено в Афганистан. А когато някой твърди, че личността му се е преродила, това може да означава много неща, но в психологически смисъл, най-общо, би могло да се каже, че такъв проецира несъзнавано лични свои черти в безличния социум. P.S. Моля, някой модератор да оправи калпавото заглавие! За да повдигнем малко авторитета на темата. В будизма души няма, а за нирвана (не нирваната), първо никой тук не е говорил, второ - е за друга тема. Благодаря!

То и без друго в духовно-философската тематика обичат да се упражняват тези, които не са чели. Към математиката, например, не припарват. Ще чакам психологическата трактовка, щото и аз натам бия. Ама той е буквално духовен... учител. Т.е., духовиден.

Името и формата (нама-рупа), казва Нагасена. Но не същото единство от име и форма, а друго. Възниква въпросът: как тънкото, умът (името) разпознава взаимозависимата с него форма като причинени от конкретни стари име и форма?

Нямах предвид теб. И аз май съм така по всички теми - неконструктивни забележки, но с едно око в темата. Като кажем за Буда, да говорим за Буда, а не да му вкарваме думи, имах предвид.

Казваш Абхидхарма да изхвърлим, хм. Глишев, най-ме е яд като се слагат думи в устата на хората.

Той нека първо прочете нещо за будизма, пък после ще го оборваме. На този етап пише напълно несъгласувани с учението на Буда глупости. Затова е безсмислено да се коментира. А и кастите ги е оплескал.

Като НЕ виждаш дим, значи няма огън.

И от мен мнение: да си ги татуират на просторни места върху тялото, с идеята, че афоризмите от лексиконите се развенчават, когато човекът се деинфантилизира; да има място после да се добавя, преправя някоя мисъл.

Ама да не тръби, че прераждането съществува. Да казва, че съществува според неговите индивидуални илюзии. Аз например няма да се прераждам. Не защото не ми се иска, а защото няма. Парадоксалното е, че концепцията за прераждането е плашило за неразумните и неморалните. Страх ги е в съответните религии да не би да се преродят, та отново да страдат. На мен ми е жал, че няма да се преродя, нищо, че отново ще страдам.

Общото е концептуалното. Невъзможно е то да се осъзнае в един миг. Трябва дълго да се изучава. Осъзнава се личното, което обикновено не се интересува от общото. Според мен на форумите и в живота, особено по философски въпроси, преобладават личните, а не общите мнения. За другото съм съгласен. Личното е мнение, общото е знание. Ако личното се съгласува с общото, то вече не е лично, а е общо.

Точно така. Будизмът е философия, а не е клинична помощ. А "осъзнато на момента", т.е. лично, трябва да си споделяме, който има нужда, на лични съобщения, за да не превръщаме форума в "искрено и лично".

Проблемът е, че когато е гладен и му е студено, човекът страстно иска да не е гладен и да не му е студено. Това е по будистки. Другото са твои свободни съчинения, които може и да са интересни, но мен лично не ме впечатляват, защото съм любител на друг тип четива.

Нищо! Вече разбра, че това е връзката. Но понеже темата е за прераждането, ще се въздържим.

Така е според теб, но не и според Буда. Буда "премахва" страданието чрез знание за Четирите благородни истини, а не чрез карма. Казва, че причина за страданието е желанието, а не мързелът, както смяташ ти, че е смятал Буда. Неговата първоначална професия е била царски син, следователно не е имал никакъв проблем със студа и глада. Можел е да се погрижи да раздаде повече жито на своя народ, пък дърва са щели да си домъкнат сами от гората.

Всъщност, вярващите будисти може и да признават прераждането, но Буда не го е признавал. Давах цитат по въпроса някъде из форума. Духовна субстанция будистите не признават, защото при тях съществува учението за анатман. А нирвана е угасване на съзнанието. Това във връзка със заглавието на темата.

1. Животът е привилегия, защото изобилства неживото. 2. Светът е средата, защото в него се случва всичко. 3. Природата е Майка, защото е родила всичко. 4. Бог е измислица, защото хората не могат без утеха. 5. Човекът е загадка, защото не може да познае себе си. 6. За мен най-висшата ценност е знанието, защото не познавам друга. 7. Моята цел в живота е правилното знание, защото то е в оскъдица. 8. Любовта е прекрасно чувство, защото временно прикрива слабости. 9. Надеждата е страдание, защото пречи да се опознава актуалното.