Incorrectus

Тук винаги се сещам за паралела с Траките, които наричат примитивен и безписмен народ, а всъщност са знаели много повече от нас сега, но не са имали нужда да записват всичко, като секретарки (гръцки).

Откъде знаете какво са знаели траките, след като те не са записвали? Айде на този елементарен въпрос отговорете неелементарно.

Това е логичният и верен отговор на въпроса с какво да си разшири ТЕЗИ познания.

Иначе Иван Вазов и Радой Ралин не че не бива да ги чете, ама не виждам какво общо имат.

И..., според теб, Яворов също да не поглежда, защото се е самоубил?

А относно теософията, обсъждали сме из форума. Огледай се къде си попаднал, попрочети по другите теми, преди да даваш съвети.

Блаватска и Щайнер нека чете, който не ги е чел, ама ако прочете нещо за източна логика, Будизъм, Брахма-сутра, Йога-даршана..., които ти май не си поглеждал, става ясно, че тези двамата са пълни мошеници, защото са говорили за неща, които изобщо не познават.

Книга никога не съм препоръчвал, защото това е лично изживяване за младия човек, особено когато иска да чете. Питащият ще си открие своята сфера, ще укрепне и ще започне да подбира сам.

Например, показателно е, че след смъртта на Аристотел, който е наследил голяма количество книги от библиотеките на Египет чрез приятелството си с Александър Велики, естествено беше последвано от смъртта на гръцката философия, която се превръща в система от заемни идеи, известна тогава и сега като Еклектика.

И един Аристотел стига, макар съвсем да не сте прав. Във философията има нео-, както нов разцвет през Средновековието пък и днес с Аристотел и др. се започва. Тогава какво е умряло?

Наистина направо не ми се занимава да пиша това, което може да се узнае чрез четене и вече е казано. Форумът е ценен, защото може да се обсъдят някакви детайли и мнения върху тях. Това обаче не може да става чрез ерчене, сълзи и сополи, както между другото от вашата група действа преимуществено D3BEP.

понеже ти прозря, че е създадена при Птолемеи

Не, казвам, че нещата в Александрия се случват по времето на т.нар. елинизъм. А какво означава това, размишлявай сам.

Не ти се връзва аргументът, че гърците са се учили в Александрия.

(написаното от ДЗВЕР просто ще го подмина... този път)

Аз пък на него ще обърна внимание. Александрийската школа, за която настоява, е създадена от и при Птолемеи.

зелас говори за моралисти или религиозни. Онтология, гносеология, метафизика, логика... са създадени в Елада. Е, хората са били информирани, знаели са какво се говори и в Египет по разни въпроси, но толкова. От Египет между другото е химията, алхимията.

Трагичното е, уважаеми D3BEP, че или се правите, че не разбирате, или така Ви изнася. Не може да посочите нито едно име на египетски философ, защото такъв няма. Трябва ли да обяснявам като за деца, че щом няма известен философ, няма как да са копирали, както твърдите и т.н. Философията (в Европа) я създават гърците, което няма никакво значение, но показвам какви са Вашите методи: дърдорите безпринципно и невярно, нямате никакво уважение към фактите...

Странно е малко, дето всичките им философи копират египетската философия и всичките им първоучители са били ученици най - малко по десет години в някой египетски храм , ама си приписват заслуги...

Тея факти между другото говорят, че лицата, озволяващи си да пишат по таквиа теми хабер си нямат и от Египет...

Дайте името на поне един египетски философ от фараоновия период, цитирайте къде са публикувани негови трактати?

Важното е непрекъснато да доказваш, че нищо не си прихванал от несъмнено качествената гръцка цивилизация. И да се спасяваш от пристъпи на малоценност, ако някой ти каже, че дедите ти са били каруцари, нищо, че те всъщност не са били. Ти нали не си каруцар?! Пък историческата истина - кучета я яли.

Показват, ама нали уточних, че не са предназначени за теб. Употребих термина критически анализ, който освен всичко друго означава да не се вадят цитати от контекста, без да се съобразяват с цялостното изложение на автора, евентуални противоречия и т.н.

Херодот си е много почтен автор и непрекъснато уточнява, че това или онова е чул (посочва от кого), или е видял лично. Например: "Това чух от жреците..., а аз за тези неща имам следното мнение". Неговият тертип на писане е честен: "123. Нека си служи с нещата, разказвани от египтяните, онзи, за когото те са правдоподобни; моята работа е в цялото си изложение да запиша онова, което съм чул от всеки един."

Непрекъснато (Херодот) излага различни мнения и прави рационалистични (понякога доста добри) анализи. Освен това да се очерня елементарно Херодот е нелепо, защото никой нормален историк не минава без това, което днес се нарича критически анализ. Не се сещам за нито един древен текст, който безкритично и напълно да се приема.

Давам контрацитати от Херодот, предназначени съвсем не за D3BEP, защото той говори или по спомени за Херодот, или говори само това, което на него му изнася. Цитатите може да се проследят тук:

http://www.sigilla.com/herodotus.html

Египтяни и свине? Животното, от което откровено се ужасяват, в столицата им, Мемфис???

47. Египтяните смятат, че свинята е нечисто животно; и ако някой от тях се докосне до свиня, докато минава покрай нея, се хвърля в реката с дрехите, с които е облечен, а пък свинарите, ако и по род да са египтяни, не могат, единствени от всички, да влизат в което и да е светилище в Египет, нито пък някой иска да им даде дъщеря си за жена или пък да си вземе жена от тях, а свинарите дават и взимат жени само помежду си.

Ама .. виждал ли си грък, че и Периклов, да признае нещо такова?

Кой си е признал, че е окрал чужди знания?

45. Елините разказват и много други неща без да мислят; глупава тяхна приказка е и тази, която разказват...

На мен ми се струва, че елините, като казват това, изобщо не познават природата и законите на египтяните.

118. Като попитах жреците дали елините говорят глупости относно случилото се в Илион или не, те по този повод ми казаха следното,...

Чети херодот за Египет. Всяка втора дума му е "И това египтяните научиха от елините" "Също и това"...

...и научил от Египет и много други неща, обяснил на елините и нещата...

Нито пък мога да се съглася, че египтяните са взели от елините било този, било друг някакъв обичай.

50. Почти всички имена на богове са дошли в Гърция от Египет.

58. От всички хора египтяните са първите, които са правили всенародни тържества, шествия и храмови процесии, а елините са се научили от тях.

Обяснява как нил тръгнал да тече назад след Елефантина. Общо взето откъсът му касае "факти" дето ги "видял", как до Елефантина - в централен египет - бил изворът на нил и от извора течали два нила - един напред и един назад...

Къде у Херодот прочетохте това? Може ли цитат?

Пълна и защитена даже от конституцията собственост на съзнаващия са също неговите мисли, тяло, частна собственост... Но като ни заболи зъб, тичаме на специалист, за колата също и т.н. Как решихте, че по рождение и без да учим знаем всичко за съзнанието, и само там нямаме нужда от специалист?

Науката дистанцира обекта от субекта по много причини и на това се гради поне научната етика. Затова сред учения свят се наблюдават далеч по-скромни и внимателни хора, отколкото сред недоучения свят. Разликата е, че едните изучават обектите на съзнанието, а другите си мислят, че изучават субекта на съзнанието, макар да е неопровержимо, че всяко изучавано трябва да бъде обект. Ако субектът постави за обект на изследване себе си, то автоматично субектът се превръща в обект на изследване. Освен това съзнанието само по себе си е невъзможно да бъде изследвано, изследват се проявленията (обектите) в рамките на съзнанието.

Но аз ще си я свърша докрай започнатото,сега никой не може да ме спре - в името на всички

изгорели хора,които са се борели в средновековието и в древността заради истината - в тяхно име ще се боря докрай заради истината.

И кой е изгорял, заради прераждането, че не се сещам?

Incorrectus,

Нали точно затова го давам като пример, за разминаванията между това кое и как хората "решават" да запомнят и приетата историческа теория.

Ако Карли Марко наистина е фалшив герой, защо хората решават да го реабилитират.

Нито съм срещал, нито имам разумно обяснение. При всички положения едно е сигурно: ако Крали Марко наистина е "фалшив герой", то неговият реабилитиран образ не отговаря на действителния образ. С други думи, на хорската памет не може да се довериш.

Вие какво обяснение давате за Крали Марко?

Този извод води до един въпрос. Ерудицията и/или интелектът прави ли по-щастливи притежателите им, сравнение с тези които и идея си нямат за какво иде реч?

Отговора го знаеш. Защото силният интелект е чисто огледало. Да не го ползваш, означава да "виждаш" чрез желаното.

Ако нещо те дразни има достатъчно теми. Както виждаш, за разлика от теб не се изказвам навсякъде.

Свиквай или напускай, никой не те е вързал тук.

Ако пък имаш нещо да добавиш по темата си добре дошъл.

Ако твърдо се установите в "Историческо моделиране", няма да Ви последвам.

А пък крал Марко е бил колаборационист. Т.е., zelas, отново кьорфишек гърмите относно обективния характер на колективната памет.

Колективната памет ще се окаже по обективна в случая, защото ако например един историк след 200 години се опита да анализира периода на комунизма то той ще получи много необективна картина.

Първо, литературата от периода тотално величае системата. Второ, дори и да знае, че в страната е съществувала цензура, той ще забележи доста положителна статистична картина: почти нулева безработица, липса на бездомници, безплатно здравеопазване и образование.

Съпоставяйки го със запада картината ще бъде противоположна.

И затова ще му бъде много трудно да разбере истинските причини за разпада на комунизма, ако той например е Японец и не притежава колективна памет от този период в Източна Европа.

Вие смятате историците за идиоти. Отворете кой да е държавен документ, вземете Хатишерифа..., ще видите колко милостив и загрижен е бил владетелят. По документи държавите са перфектни.

"Второ..." затова историците изчерпват темата, ползват домашни и чужди извори.

Всичко тръгва оттам, че бъркате колективната памет (по-точно е да се нарече колективно съзнание) с колективното несъзнавано.

Само искам да си изясня защо окултната литература си служи с понятия: енергии, отрицателно заредени ядра и т.н .. и как читателите ги разбират.

Как ще разбереш?! Нали затова литературата е окултна.

Същността на тази литература не е в понятията, а в тяхното хаотично разбъркване и употребяване в произволен смисъл. Търси се ефектът на желаното, а не шокът на истинното. Кой щеше да чете такава литература, ако в нея всичко беше подредено, ясно, непротиворечиво? Потребителите на такава литература не се интересуват от знание, а търсят щастие, каквото там им се обещава. В това, разбира се, няма нищо лошо, само ако не се бърка предметът на окултната литература с реалността.

Глишев, казваш хората... Ама виждаш ли, че духовният учител също през плет не е чувал за Селинджър? Въпросът е защо обявяваме нещо за духовен учител, когато това нещо трябва да се учи от нас?

Incorrectus, Ами ако погледнеш по надолу май всички са на това мнение. Тук май не се търпи инакомислие и всички ви избива на инфантилност и спам.

Теорията за колективната памет е разбработена от Maurice Halbwachs а не Фройд, ако искаш да я разбереш, виж какво той е казал по въпроса. Също архитиповете на Юнг.

Идеята е че в предвид много дългия исторически период и това че много малко документи са били унищожени, терорията за прозхода на българите трябва да вземе в предвид И колективната памет, плюс всичко останало.

Като гледам обаче какво е нивото тук, не се изненадвам че историята ни е такава каша.

Хайде сега пак юруш на имотиконите и голямото тупане по-академичните гърди.

Опасявам се, че Вие хал хабер нямате какво се обсъжда. Архетиповете са структурни компоненти на колективното несъзнавано (според Юнг), а не колективна памет. Правите ли разлика между двете?

Един джентълмен никога не би се превъплътил в дама - това би било недискретно

Проблемът се задълбочава ако отбележим, че например според психологията на Юнг, която не е задължително да приемаме, в мъжа се покои anima, а в жената - animus. Следователно в едните се прераждат души, а в другите духове. Но основният проблем е, както отбелязва също Богданов, че ако душата е безсмъртна и вечна, да не говорим за духа, откъде се пръкват душите при очевидния прираст на населението? Безсмъртното и вечното не умира, а следователно не се и ражда.

Incorrectus, ако си го пропуснал между спамовете тук, ето ти пак цитата от Халбвакс

„Човек може да си спомня само при условие, че успее да намери мястото на интересуващите го минали събития в общата рамка на колективната памет. Забравянето се обяснява с изчезването на тази рамка или на част от нея, дали защото нашето внимание не е било в състояние да я фиксира или е било насочено на друго място.

Забравата или деформирането на определени спомени се обяснява още с факта, че тази рамка се премества във времето. Обществото се изправя срещу миналото по различен начин – в зависимост от времето и обстоятелствата."

Още от Фройд насам се знае, че паметта преработва спомена, съответно споменът е преработена памет. Това се случва непрекъснато в реалния живот и е особено характерно за уличните разговори за история.

За да се избегне местенето на "рамката", за да не се допуска човек да си спомня (да преработва спомени) на залци (само "интересуващите го минали събития"), хората, когато искат да узнаят миналото, ползват фиксирани във времето и пространството, неизменни, вечни свидетелства за миналото. Вечни, неизменни..., защото са архивирани.

Според мен по темата не може да се пусне нищо друго, освен спам, защото не може да се дискутира аргументирано по същината на темата. Не виждам нищо лошо в случая да се спами, защото повечето проблеми са свързани не със съществото на темата (по принцип, не само тази тема), а с неразбирането относно елементарни методологични изисквания към историка, бил той професионалист или - не.

Да събереш 50, 100 или 5000... човека на случаен принцип (надявам се?) и да разчиташ, че тяхното мнение е авторитетно, това е умряла работа. Включвам се в разговорите с Вас, не защото смятам, че ще Ви докажа едно или друго, а защото ако не се намесваме, ще си създадете "наука" тук и привърженици ще съберете.

За мен лично феноменът автохтонизъм, се роди вследствие на събуждащата се народна памет, която след 1989 получи право на свобода на словото и обществото като цяло е в процес на трансформация. Погледната исторически, предишното и пробуждане в края на 19 и началото на 20 век, беше вследствие на подобни процеси.

Автохтонизъм е защитната реакция на населението срещу доктрини, които са в разрез с народната му памет.

Маноле, някога да ти е минавало през ума такава причина или е по-лесно да се правим на големи академични умове с заглавия като "Луд на шарено се радва"?

На мен ми хрумва нещо съвсем друго, в смисъла на казаното от Волтер: "Когато народът започне да философства, всичко е изгубено (цит. по памет)". Всеки трябва да се сети какви зловещи събития е предрекъл Волтер с тази фраза.

Автохтонизмът не е реакция на населението, защото всеки средностатистически (от населението), не знае какво означава тази дума. Автохтонизмът е реакция на една похвално решила да се самообразова нищожна част от населението, която се възползва от демократизма на интернет и пише, защото в предишните времена никой нямаше да ги допусне да слушат дори на научен форум или да публикуват в научно издание.

Населението не може да има инициатива за промяна на доктрини и народни памети, защото тези неща може и да се съдържат в психиката на населението, ама в един дълбоооко несъзнаван вид.

Знанието е привилегия и винаги е било такова. А новите измерения в бълг. образование ще дойдат тогава, когато се намери начин децата да се учат да мислят, а не да мислят нестандартно, защото всеки, който е виждал ученик знае, че ученикът все още не може да мисли.

Incorrectus,

В богомилството също няма силно изразен дуализъм.

За разлика от манихейство и павликянството, които поддържат идеята за строго разграничено противоборство на доброто и злото в света, богомилството набляга на първоначално господство само доброто. Злото идва по-късно, но в крайна сметка бива победено.

Умерен или краен дуализъм, все е дуализъм. Вие изобщо знаете ли как богомилите описват "края" на злото, например в "Тайната книга"? Злото ще бъде "ликвидирано" чрез временна мярка (връзване с вериги и хвърляне в огнено езеро), а следователно концепцията на богомилите за крайното благоприятно решение е абсурд. Умерен дуализъм не може да съществува, защото противоречи на логиката на дуализма, а в случая вързаният, макар да е вързан за веки веков, може някога да се освободи. Освен това става ясно (от "Тайната книга"), че дори Отец, Син и цялото небесно войнство не могат да се справят със силите на Сатаната, щом мярката е временна изолация от обществото, а не заслужено смъртно наказание за абсолютното неперсонифицирано зло.

Затова проповядвали пост, вегетарианство и въздържание.

Абсолютно същите идеи намираме и в Орфизма.

И във всички други религии, но не може да се докаже, че всички религии произхождат от една на метода на копирането.

Когато Ви се направи забележка, Вие се измъквате, че уж било шега, но тук не разбрахте уловката . Ето пример:

Това не е дуализъм, това е еклектика от монизъм и дуализъм.

Сега пък казвате:

При Орфизма зад злото (материалното) съществува един друг свят на духа и "доброто", от който ние в крайна сметка произлизаме.

Целта на Орфизма е връщането ни към нашия истински духовен произход чрез пост, вегетарианство и въздържание.

Вече Ви казах, че това е монизъм (в случая идеалистически). Във втория цитат минавате на дуализъм. Монизъм означава да твърдиш, че материята е илюзорна. Дуализъм означава да смяташ, че съществуват две начала (дух и материя), които са субстанциални. Кое е вярното? Какво са твърдели траките, какво твърдите Вие?

P.S. Не очаквам правилен отговор, защото Вашият стил на писане е да се измъквате, че било шега, когато разберете, че сте оплескали работата. Когато не разберете, си оставяте нещата така, както в разговора Ви с Глишев за вековете (пети век, преди ли, след Христа ли, така и не се разбра какво твърдите).

Много обичам да наблюдавам историци и икономисти как се въобразяват, че има нещо точно в науките им.

Първата никога не може да опише миналото достоверно, а пък втората, бъдещето.

Нищо чудно, че никой не си взима урок и от двете.

Може да опише точно документираното минало и това е научното в историята, но на този етап нямате шанс да разберете това. Принципът е, че нещо съществува, когато е документирано и изобщо не съществува, когато не е. Вие откъде вадите заключение, че миналото не се описва достоверно? Трябва да притежавате някакви неизвестни документи?