Incorrectus

"Воля за истина" е много хубав израз, сигурно ще ти го открадна и ще го употребя някъде.

Ако даваш съвет на начинаещи. За зрели разговори е далеч по-подходящо да се комуникира чрез инстинкт за истина.

Според мен науката не може да помогне на онзи, който я изучава,

Според мен също. Заниманието с наука не може да помогне, но постиженията на науката могат да помогнат.

Напоследък той (horus) нещо се загуби, надяваме се, размисля. Не можахме да се разберем за прераждането, нирвана..., защото все така става. Отваря се тема, която не може да се разисква по същество, защото се появяват автори с абсурдни познавателни средства. Следва да се прави критика на автора, на която той, разбира се, не отговаря и т.н. А критиката се налага, за да не си помислят хората, че се съгласяваме с твърдения от типа на тези на horus.

Отговаряте на моя въпрос с въпрос?! Буквално Ви попитах: на какво трябва да помогне науката?

Информацията за света е ВЪПРЕКИ общественото съгласие. Най-ярък пример са изгорелите, които са давали информация, която не срещнала обществено съгласие.

Под думата "общество" разбирам общество, а не сборище от психопати. Като психопати могат да се определят тези, които изгарят заради различно мнение.

Много е лесно да се отрича подпирайки се на общопризнатото. И съвсем не е лесно да се изследва самостоятелно.

Според мен е точно обратното. Тези, които нямат представа от общоприетото ги мързи да четат и говорят собствени, от себе си, глупости, които много често лансират публично като откривателство или самостоятелно изследване. Да четеш е трудно, освен ако не четеш някакви бози. Трябва да съобразяваш различни мнения, да имаш предвид куп неща, ако понечиш да изкажеш мнение.

Постиженията на науката са очевидни, но глобално погледнато може да се оспори доколко са помогнали.

За кое, на какво да помогнат?

Ами за превъплъщенията на Исус Христос само че по Интернет също така говореха във форумите,че бил Мохамед и Буда и аз попитах за това моят духовен учител Иеова и той ми каза,че е бил и Мохамед и Буда,и Хермес Трисмегист-Тот,и Гийом Белибаст - последният катар, и други личности.

Нещо се е объркал, Иеова. Христос няма как да е всичките тези, защото трябва не да се е прераждал, а първо трябва да е умирал и да е живял в обратна посока - от старост към детство (и обратно), напред - назад във времето, и т.н. Защото хронологическата подредба на споменатите персонажи не е тази. Господин Гийом Белибаст ми е неизвестен и нищо не мога да кажа за него.

Никой не може да твърди за другия,че е луд,само защото има съвсем различни информации за света.

Информацията за света е въпрос на обществено съгласие.

... пише за това нещо и в ... и аз след това попитах моят духовен учител Иеова дали е вярно това и той ми отговори ...

Т.е. първо четете, пък после Иеова повтаря като папагал. Ако вземете да прочетете нещо по-сериозно, Иеова друга песен ще запее. От Вас зависи дали Вашият духовен учител ще се ограмоти.

Няма как връщането към природосъобразния живот на село да е марксистка или комунистическа идея.

Другарят T34 е идеологически свободомислещ и в други времена биха го репресирали от неговата партия. Избива го на земледелческа идеология, социален дарвинизъм... Какво ли мисли за Сен Симон и Шарл Фурие?

Именно защото е ходила в Шамбала, затова е луда.

Някои си имат помощници при изучаването на света.

Както виждаме тези помощници не знаят нищо за света, още по-малко за историята на света. Дават информация за човека, нашепват ти, че "си прероден" например.

Абе, Иеова, прераждания, трънки маринати. Това БГ-наука ли е или БГ-"звездите ми говорят"?

Глишев, искаш да умрем от скука ли, само с чистата наука? Забавлявай се!

мисля че бъркаш

Затова очевидно и Иеова бърка. Когато Марушка изчисти своите знания със сериозни книги по тези въпроси, Иеова също ще започне да говори далеч по-смислено. Още по-вероятно е да се засрами и да изчезне

В старата литература съществуват различни концепции за прераждането: реинкарнация, метемпсихоза, възкресение, участие в ритуал на обновление... На коя концепция е привърженик Иеова, за да започнем да я обсъждаме?

Какво правим?

Заключаваме, че Платон, Орфей... са вярвали в прераждането, което не означава, че прераждане съществува.

Впрочем древният философ Буда не е вярвал в прераждането. Будистите обаче вярват.

Ей, на много глупости се начетох...

Има много лесен начин всичко да се провери. Започваме с разговор за Библията и спекулациите на Блаватска, които поназнайваме. Прерожденците ще трябва да познават перфектно, да говорят от първо лице...

Некоректний, просвети ме къде в Библията има такива пасажи?

11. Истина ви казвам: между родените от жени не се е явил по-голям от Иоана Кръстителя; ала по-малкият в царството небесно е по-голям от него.

12. А от дните на Иоана Кръстителя до сега царството небесно бива насилвано, и насилници го грабят;

13. защото всички пророци и законът бяха пророкували до Иоана.

14. И ако искате да приемете, той е Илия, който има да дойде:

15. който има уши да слуша, нека слуша! (Матей:11)

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/mat.htm#11

Има и други места, но понеже сме го обсъждали на форума, ми е неудобно да повтарям цитирането... Ако си добър с търсачката на форума, опитай да намериш разискването.

И както по доказателствен път стигнахме чрез квантовата физика, волята, чувствата влияят на средата. Т.е. те са от по-висшо стъпало. Материята за тях е матрица, която те опознават и развиват в собствено възприятие.

Нима това съзнание умира? Ако не умира - къде отива, значи ли това, че се преражда? Откъде идва? От всеобщо висшо съзнание?

Понятието материя е доста по-разтегливо. Материята се простира от непознатото там, до непознатото вътре - в атома. Воля, чувства... са по-скоро също материя, но високоорганизирана един вид.

Съзнанието се разпада, защото съзнанието има смисъл само във вида "съзнание за аз, за мен". При отсъствие на такова съзнание, се наблюдава лудост. Дори душата да се преражда, какво касае това мен? Няма да имам спомени от сегашното си битие, защото очевидно душата не е същността, основата, както се твърди, на човешкото същество, а е компонент.

Добре тогава: Приемаме, че съзнанието се намира в мозъка. Мозъка, в хода на еволюцията е създал съзнанието, така ли?

По принцип еволюцията върви от финото към грубото. Съзнанието е финото, мозъкът е грубото.

Бих повдигнал въпроса за прераждането като концепция и християнството. Твърди се, че са съществували християнски тестове, в които се говори за прераждане, но те са били отхвърлени през Първия Вселенски събор в Никея - 325 г., както и през Петия през 533 г.?

Това сме го обсъждали подробно някъде в друга тема.

Такива пасажи си стоят и днес в Библията, и не са изчистени, защото явно не са им отдавали същото (в смисъл на отнасящи се до прераждането) значение.

Концепцията за прераждането създава неразрешими проблеми. Така например не е толкова интересно къде отиват душите, а откъде се пръкват? Човечеството непрекъснато се увеличава като бройка, откъде се появявяват новите души, при положение, че старите се прераждат? Ако се прераждат, защо една душа се преражда в много тела? Нима древните велики личности, към които имат предпочитание спомнящите си предишни животи, са били всичките шизофреници? Имаме известни десетки или повече преродени Наполеоновци, Александровци...

Проблемът се създава от допускането, че душата е безсмъртна, което е много труден, дори невъзможен за установяване факт. Всичко си идва на мястото, ако се допусне, че душата е смъртна...

Тестът ги подсеща, насочва, освен това в него играе известна роля принципът на тотото. Бял лист и молив - пиши да те видим какво умееш! Така е най-истинско.

Разбира се, преди години, в средата на 20 век, когато са приемали по 30 човека в цяла България в специалност История. Било е нужно да прецениш кой е най-достоен. Днес такова изискване няма, науката е масовизирана, приемат се стотици, пък и малцина желаят да учат чиста история. В тази специалност попадат нереализирани от други желани специалности.

Следователно с нетърпение чакаме да напишете своите спомени за времето на Филип и Изабела в раздела История. Дано историците от форума не критикуват.

Колкото до СУ, по история човек наизустява безкритично всички клишета, изкарва петнайсет страници и най-вече внимава да пише с леко окръглен, четлив и безхарактерен почерк.

Така трябва да бъде. Смешно и нахално е един младеж да пише на принципа "според мен", да се упражнява в интерпретации пред проверяващите, защото младежът няма необходимите знания, за да изкаже теза "според мен". Нали тепърва желае да придобива висши знания във ВУЗ.

Е, ентусиазмът Ви е похвален, ако не е предизвикан от хипохондрия или алтруизъм.

Признавам, че за мен обаче е етичен проблем да гледам на тютюнопушенето като на лош порок,

Пушачите поне няма да умрат от Алцхаймер.

Другаруваме си чрез пороците. Светиите или са на небето, или светийското им житие ни е недостъпно. Ако ги срещнем на улицата - надуват се, не ни допускат.

И защо да е аргумент срещу вярата в Бог?

Никой не е виждал осъществено светлото бъдеще, така както никой не е виждал Бог.

А бедността е последица от комунизма, а не причина.

Бедните се хващат на приказките за комунизъм. Богатите ги е страх от национализацията.

Разликата между комунизма и християнството е като между Хитлер и Чърчил. Хитлер обещава победа, но извършва куп престъпления и отнася поражение. Чърчил обещава кал, пот, кръв и сълзи, изпълнява си обещанието и накрая побеждава.

Комунистите уж трябваше да победят, пък извършиха огромни гадости и пак не им се получи. Християните обещават царство "не от мира сего" и засега изглежда, че са прави. Поне относно частта за "не от мира сего". За останалото - ще умрем, ще видим.

Във всеки случай християнският бас е по-честен от комунистическия. Християнинът чака да пукне, за да види какво ще стане после, а комунистът трепе други, за да предизвика това, дето трябва да стане (което пак е примитивна религиозна проява - нещо като човешка хекатомба пред олтара на историята, схващана като неумолимо и кръвожадно божество).

Глишев, разликата между А и В е несравнима, затова се нарича разлика. Не ти разбирам аргумента. Дай приликите, та да имаме база за сравнение, за разискване...

Християнинът също е трепал други, впрочем. Трепал е преди всичко християни - ромеи, унгарци, схизматици - същи християни... Разликата между християни и комунисти не е в трепането, защото това е приликата, а в обекта на вярата. И двата (двамата) обекта са имагинерни, но различни: при комунистите - обществото; при християните - личността.

Е, аз пък се отказах, когато преди време разбрах, че освен Павел, Йоан също обещава откровения, които трябва да станат "скоро". А Йоан е бил по-близък и повече знае по въпроса. Ако се разтърсим, може да открием и други.

На едро всички лъжат: днес ще се мъчиш, за да живееш после, но кога, къде?! Повече ми пасват критиките на Бернщайн, който казва, че е важен пътят, а не целта, която е нищо. Правилно е да обещаеш, а ако не се получи да се извиниш.

Ако комунизмът е религия, макар и примитивна, как аргументирате сравнението, което правите със своята вяра? Да вярваш в нереализирано обещание (комунизъм) и да вярваш в нереализирано обещание за пришествие (християнство) не е ли едно и също?