Incorrectus

Религиозната философия е аспект на философията. В Египет нямат идея за рационалистична философия, каквато се появява в Елада и в Индия, май общо взето по едно и също време. В Египет имат религиозна и моралистична.

Не е необходимо да се доказва очевидното, а е невъзможно убедително биологическо доказателство за една чисто психологическа сфера. На мен лично терминът "колективна памет" не ми харесва, защото обозначава всъщност една псевдопамет. Повече подхожда, както вече изразих мнение, терминът "колективно съзнание". То е сбор от общите, преобладаващите мнения на дадено време; общите суеверия, нагласи. Така например преобладаващите политически нагласи на българите преди 1989 г. са били едни, после - други; същото се отнася до преобладаващите мнения преди и след тази година за собственото минало, отношението към други народи и т.н. Всичко това може да се изрази с прочутата фраза "А помниш ли Сливница?". "Колективната памет" очевидно съществува и неин източник не са хора или човек, които/който е сам "в главата си, а следователно и в паметта си." Защото личната памет е източник на достоверни знания, когато знанието е набавено чрез индивидуално проучване, а не - изключително по слух. Другото е мнения, обикновено фанатично защитавани, защото нямат своето основание в личното проучване, а в епидемично разпространяващите се психически зарази, характерни за всяко време.

За щафетата трябва да дискутирате с Шпенглер. Според мен числата при древните не са абстракция, а приложност, защото едните не познават нулата, други не познават отрицателните или ирационалните числа и т.н.

С което се самоопровергавате и очевидно Шпенглер е прав, когато обосновано твърди, че няма математика, а има математики: вавилонска, египетска, индийска, гръцка, арабска...

Чували ли сте за трънските майстори? Всичко строят "на око". До един са големи математици.

Това беше един от характерните бойни похвати на Ахил от филма "Троя". Копието се подпира, стационира и насочва по-точно, като същевременно копиеносецът е защитен; с бързо извъртане може да захванеш и отклониш по-безопасно чуждо копие, меч. Откъде авторите на филма са възприели тази тактика, обаче не знам.

Тези и др. правят информацията общодостъпна, т.е. профанизират я, те. Щайнер е уникат. Не съм по темите, но ако се отвори приказка, наистина невероятни глупости е говорил. Брахманизъм. Вишну и Шива ще се сърдят за "брахмизма".

Откъде знаете какво са знаели траките, след като те не са записвали? Айде на този елементарен въпрос отговорете неелементарно.

И..., според теб, Яворов също да не поглежда, защото се е самоубил? А относно теософията, обсъждали сме из форума. Огледай се къде си попаднал, попрочети по другите теми, преди да даваш съвети. Блаватска и Щайнер нека чете, който не ги е чел, ама ако прочете нещо за източна логика, Будизъм, Брахма-сутра, Йога-даршана..., които ти май не си поглеждал, става ясно, че тези двамата са пълни мошеници, защото са говорили за неща, които изобщо не познават. Книга никога не съм препоръчвал, защото това е лично изживяване за младия човек, особено когато иска да чете. Питащият ще си открие своята сфера, ще укрепне и ще започне да подбира сам.

И един Аристотел стига, макар съвсем да не сте прав. Във философията има нео-, както нов разцвет през Средновековието пък и днес с Аристотел и др. се започва. Тогава какво е умряло? Наистина направо не ми се занимава да пиша това, което може да се узнае чрез четене и вече е казано. Форумът е ценен, защото може да се обсъдят някакви детайли и мнения върху тях. Това обаче не може да става чрез ерчене, сълзи и сополи, както между другото от вашата група действа преимуществено D3BEP.

Не, казвам, че нещата в Александрия се случват по времето на т.нар. елинизъм. А какво означава това, размишлявай сам. Не ти се връзва аргументът, че гърците са се учили в Александрия.

Аз пък на него ще обърна внимание. Александрийската школа, за която настоява, е създадена от и при Птолемеи. зелас говори за моралисти или религиозни. Онтология, гносеология, метафизика, логика... са създадени в Елада. Е, хората са били информирани, знаели са какво се говори и в Египет по разни въпроси, но толкова. От Египет между другото е химията, алхимията.

Трагичното е, уважаеми D3BEP, че или се правите, че не разбирате, или така Ви изнася. Не може да посочите нито едно име на египетски философ, защото такъв няма. Трябва ли да обяснявам като за деца, че щом няма известен философ, няма как да са копирали, както твърдите и т.н. Философията (в Европа) я създават гърците, което няма никакво значение, но показвам какви са Вашите методи: дърдорите безпринципно и невярно, нямате никакво уважение към фактите...

Дайте името на поне един египетски философ от фараоновия период, цитирайте къде са публикувани негови трактати?

Важното е непрекъснато да доказваш, че нищо не си прихванал от несъмнено качествената гръцка цивилизация. И да се спасяваш от пристъпи на малоценност, ако някой ти каже, че дедите ти са били каруцари, нищо, че те всъщност не са били. Ти нали не си каруцар?! Пък историческата истина - кучета я яли.

Показват, ама нали уточних, че не са предназначени за теб. Употребих термина критически анализ, който освен всичко друго означава да не се вадят цитати от контекста, без да се съобразяват с цялостното изложение на автора, евентуални противоречия и т.н.

Херодот си е много почтен автор и непрекъснато уточнява, че това или онова е чул (посочва от кого), или е видял лично. Например: "Това чух от жреците..., а аз за тези неща имам следното мнение". Неговият тертип на писане е честен: "123. Нека си служи с нещата, разказвани от египтяните, онзи, за когото те са правдоподобни; моята работа е в цялото си изложение да запиша онова, което съм чул от всеки един." Непрекъснато (Херодот) излага различни мнения и прави рационалистични (понякога доста добри) анализи. Освен това да се очерня елементарно Херодот е нелепо, защото никой нормален историк не минава без това, което днес се нарича критически анализ. Не се сещам за нито един древен текст, който безкритично и напълно да се приема. Давам контрацитати от Херодот, предназначени съвсем не за D3BEP, защото той говори или по спомени за Херодот, или говори само това, което на него му изнася. Цитатите може да се проследят тук: http://www.sigilla.com/herodotus.html Къде у Херодот прочетохте това? Може ли цитат?

Пълна и защитена даже от конституцията собственост на съзнаващия са също неговите мисли, тяло, частна собственост... Но като ни заболи зъб, тичаме на специалист, за колата също и т.н. Как решихте, че по рождение и без да учим знаем всичко за съзнанието, и само там нямаме нужда от специалист? Науката дистанцира обекта от субекта по много причини и на това се гради поне научната етика. Затова сред учения свят се наблюдават далеч по-скромни и внимателни хора, отколкото сред недоучения свят. Разликата е, че едните изучават обектите на съзнанието, а другите си мислят, че изучават субекта на съзнанието, макар да е неопровержимо, че всяко изучавано трябва да бъде обект. Ако субектът постави за обект на изследване себе си, то автоматично субектът се превръща в обект на изследване. Освен това съзнанието само по себе си е невъзможно да бъде изследвано, изследват се проявленията (обектите) в рамките на съзнанието.

И кой е изгорял, заради прераждането, че не се сещам?

Нито съм срещал, нито имам разумно обяснение. При всички положения едно е сигурно: ако Крали Марко наистина е "фалшив герой", то неговият реабилитиран образ не отговаря на действителния образ. С други думи, на хорската памет не може да се довериш. Вие какво обяснение давате за Крали Марко?

Отговора го знаеш. Защото силният интелект е чисто огледало. Да не го ползваш, означава да "виждаш" чрез желаното.

Ако твърдо се установите в "Историческо моделиране", няма да Ви последвам.

А пък крал Марко е бил колаборационист. Т.е., zelas, отново кьорфишек гърмите относно обективния характер на колективната памет.

Вие смятате историците за идиоти. Отворете кой да е държавен документ, вземете Хатишерифа..., ще видите колко милостив и загрижен е бил владетелят. По документи държавите са перфектни. "Второ..." затова историците изчерпват темата, ползват домашни и чужди извори. Всичко тръгва оттам, че бъркате колективната памет (по-точно е да се нарече колективно съзнание) с колективното несъзнавано.

Как ще разбереш?! Нали затова литературата е окултна. Същността на тази литература не е в понятията, а в тяхното хаотично разбъркване и употребяване в произволен смисъл. Търси се ефектът на желаното, а не шокът на истинното. Кой щеше да чете такава литература, ако в нея всичко беше подредено, ясно, непротиворечиво? Потребителите на такава литература не се интересуват от знание, а търсят щастие, каквото там им се обещава. В това, разбира се, няма нищо лошо, само ако не се бърка предметът на окултната литература с реалността.