Incorrectus

Глишев, казваш хората... Ама виждаш ли, че духовният учител също през плет не е чувал за Селинджър? Въпросът е защо обявяваме нещо за духовен учител, когато това нещо трябва да се учи от нас?

Опасявам се, че Вие хал хабер нямате какво се обсъжда. Архетиповете са структурни компоненти на колективното несъзнавано (според Юнг), а не колективна памет. Правите ли разлика между двете?

Проблемът се задълбочава ако отбележим, че например според психологията на Юнг, която не е задължително да приемаме, в мъжа се покои anima, а в жената - animus. Следователно в едните се прераждат души, а в другите духове. Но основният проблем е, както отбелязва също Богданов, че ако душата е безсмъртна и вечна, да не говорим за духа, откъде се пръкват душите при очевидния прираст на населението? Безсмъртното и вечното не умира, а следователно не се и ражда.

Още от Фройд насам се знае, че паметта преработва спомена, съответно споменът е преработена памет. Това се случва непрекъснато в реалния живот и е особено характерно за уличните разговори за история. За да се избегне местенето на "рамката", за да не се допуска човек да си спомня (да преработва спомени) на залци (само "интересуващите го минали събития"), хората, когато искат да узнаят миналото, ползват фиксирани във времето и пространството, неизменни, вечни свидетелства за миналото. Вечни, неизменни..., защото са архивирани. Според мен по темата не може да се пусне нищо друго, освен спам, защото не може да се дискутира аргументирано по същината на темата. Не виждам нищо лошо в случая да се спами, защото повечето проблеми са свързани не със съществото на темата (по принцип, не само тази тема), а с неразбирането относно елементарни методологични изисквания към историка, бил той професионалист или - не. Да събереш 50, 100 или 5000... човека на случаен принцип (надявам се?) и да разчиташ, че тяхното мнение е авторитетно, това е умряла работа. Включвам се в разговорите с Вас, не защото смятам, че ще Ви докажа едно или друго, а защото ако не се намесваме, ще си създадете "наука" тук и привърженици ще съберете.

На мен ми хрумва нещо съвсем друго, в смисъла на казаното от Волтер: "Когато народът започне да философства, всичко е изгубено (цит. по памет)". Всеки трябва да се сети какви зловещи събития е предрекъл Волтер с тази фраза. Автохтонизмът не е реакция на населението, защото всеки средностатистически (от населението), не знае какво означава тази дума. Автохтонизмът е реакция на една похвално решила да се самообразова нищожна част от населението, която се възползва от демократизма на интернет и пише, защото в предишните времена никой нямаше да ги допусне да слушат дори на научен форум или да публикуват в научно издание. Населението не може да има инициатива за промяна на доктрини и народни памети, защото тези неща може и да се съдържат в психиката на населението, ама в един дълбоооко несъзнаван вид. Знанието е привилегия и винаги е било такова. А новите измерения в бълг. образование ще дойдат тогава, когато се намери начин децата да се учат да мислят, а не да мислят нестандартно, защото всеки, който е виждал ученик знае, че ученикът все още не може да мисли.

Умерен или краен дуализъм, все е дуализъм. Вие изобщо знаете ли как богомилите описват "края" на злото, например в "Тайната книга"? Злото ще бъде "ликвидирано" чрез временна мярка (връзване с вериги и хвърляне в огнено езеро), а следователно концепцията на богомилите за крайното благоприятно решение е абсурд. Умерен дуализъм не може да съществува, защото противоречи на логиката на дуализма, а в случая вързаният, макар да е вързан за веки веков, може някога да се освободи. Освен това става ясно (от "Тайната книга"), че дори Отец, Син и цялото небесно войнство не могат да се справят със силите на Сатаната, щом мярката е временна изолация от обществото, а не заслужено смъртно наказание за абсолютното неперсонифицирано зло. И във всички други религии, но не може да се докаже, че всички религии произхождат от една на метода на копирането. Когато Ви се направи забележка, Вие се измъквате, че уж било шега, но тук не разбрахте уловката . Ето пример: Сега пък казвате: Вече Ви казах, че това е монизъм (в случая идеалистически). Във втория цитат минавате на дуализъм. Монизъм означава да твърдиш, че материята е илюзорна. Дуализъм означава да смяташ, че съществуват две начала (дух и материя), които са субстанциални. Кое е вярното? Какво са твърдели траките, какво твърдите Вие? P.S. Не очаквам правилен отговор, защото Вашият стил на писане е да се измъквате, че било шега, когато разберете, че сте оплескали работата. Когато не разберете, си оставяте нещата така, както в разговора Ви с Глишев за вековете (пети век, преди ли, след Христа ли, така и не се разбра какво твърдите).

Може да опише точно документираното минало и това е научното в историята, но на този етап нямате шанс да разберете това. Принципът е, че нещо съществува, когато е документирано и изобщо не съществува, когато не е. Вие откъде вадите заключение, че миналото не се описва достоверно? Трябва да притежавате някакви неизвестни документи?

Това не е дуализъм, това е еклектика от монизъм и дуализъм. Дуализъм и монизъм (материалистически, идеалистически) са два начина на мислене, които Вие неправомерно смесвате. Тези начини на мислене съществуват сред много народи, например също в Индия и Китай (освен ако не твърдите, че монизмът на Веданта е също творение на траките?). Затова дуализмът не може да бъде никакъв критерий, още повече, че за твърдо асоцииране на материята със злото може да се говори едва от християнството насам. Някои от тези неща се обсъждат в "Книга на Йов" (прочетете я), в гностицизма (както казва Глишев) и ересите основно. Но тези текстове и учения се разискват в Европа в една епоха, в която траките са били вече минало. Търсете други аргументи. P.S. Вашата "наука" е много лесна. Каквото и да се каже, от траките е. Веднага асоциираме с няколко общи представи, които имаме, обявяваме смело за тракийско!

Точно така. Идеи, които не могат да се възприемат, се наричат глупости. Умни са идеите, които се възприемат от другите. Нямам нужда да си тренирам мозъка, защото не придобивам дискомфорт от противоречиви идеи. Който придобива, да пита за лек.

Тук никой не спори с Вас. Опитва се да Ви се помогне да се ориентирате и тактично да Ви се каже, че говорите глупости. Едва ли и от Европейската банка спорят с Вас за икономика.

И за християнство, прието от народно събрание (ОНС,ВНС?).

А Вие трябва внимателно да четете какво казват хората, за да не им вкарвате думи в устата. Поставяте кавички, цитирате ме за неща, които не съм казвал. Това впрочем е признак на голямо невежество. Не се бъркат, защото текстът от Наг-Хамади е на коптски език. За другото, каквото казах, казах. Очевидно нищо не сте разбрали. Ще ми бъде интересно Вие да постнете тук текста на "Табула...", да видим кой от многобройните варианти ще предпочетете и дали ще разпознаете истинския, за който не твърдя, че е оригиналът на митологичния персонаж Хермес.

Че християнството в България ще бъде по византийски тертип, става ясно през 870 г., което е IX в. На нашите предци не са им били нужни 100 г., за да стоплят за този факт. Богомилството не е християнство, защото е ерес. Можем да дискутираме с какво богомилството се различава от християнството, въпреки, че основните разлики са описани във всеки учебник. Космогония, христология и есхатология са ученията, в които християнство и богомилство се разминават. Тук не казвам кои са прави и кои - криви, а казвам защо не трябва да наричаме богомилството християнство, въпреки, че богомилите са се мислели за чисти християни.

Вече Ви казах, че съм чел купища, от теософия, до монашески творения. Какво разказва Монро?

Точно Павел религиозно институциализира, защото не е бил пряк ученик на Христос. Гледали са, но с хиатус от няколко стотин години?! Защото богомилството се появява в X в. Сега обявявате, че богомилството е свързано с траките. Какво ли още следва?

Кои традиции? Тогава защо, според Ана Комнина, на богомилството симпатизирали също знатни семейства?

Преди гръцките е този на латински от 1541 г., наричан Tabula Smaragdina. Няколко антични автори споменават за текст, наричан Asclepius или Sermo Perfectus, но гръцки оригинал няма открит. За спекулации основно се ползва текстът от 1541 г. Коптски също има (не съм го виждал), но казват, че в него е подобно на това, което се твърди за Asclepius. Този от 1460 г. трябва да е на Фичино на латински - разговор с Асклепий и т.н. Но за "чист" текст на Хермес се приема Табулата, която няма оригинал.

Относно музиката като исторически показател, и не само музиката, а също носиите..., давам цитат от Алеко Константинов: http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=169&WorkID=4671&Level=2 P.S. Някой сигурно си мисли, че "тракийско хоро" означава хоро на траките.

Да, в неканонични текстове.

Ka40 е буквално прав относно интелектуалното. Я си вижте аргументите - музика, а не текстове (извори, понятия), които са интелектуалното средство за аргументация.

Аз пък никога не съм сънувал. Само Монро е сънувал.

Не е кръшкал, защото още е бил инфантил. После, чрез Ева, е възмъжал.

Именно. Не можах да издиря оригинала (от 1950 г.), но там се казва (по памет), че поради многобройните настоявания на вярващи... или нещо в този смисъл.

Няма какво да се замисляме, защото знаем, че Константин Философ е бил полиглот.

Хермес Трисмегист е "проговорил" само веднъж, и то на латински.