Incorrectus

Личният опит на съвременните и древните пишман интерпретатори има приблизително такъв вид: "аз твърдя, че Христос (или други) е говорил така и онака...". Но като се отвори евангелието, не се откриват такива думи. Следователно такъв говорител няма никакъв личен опит, защото не уважава предмета, не е положил труд да прочете и не спазва, говори собствените си фантазии по темата. За това става въпрос, а не дали и кое съществува и не съществува. Защото методите за изследване на съществуващото, които предлагате, не са съвместими с изискването за средство на изследователя. Средствата са два вида: пряко наблюдение - за съвременни събития, предмети...; опосредствано наблюдение - за минали събития (Христос и др.). Вторият вид наблюдение се извършва единствено посредством стари текстове или предмети. Ако не е така, посочете с какви други средства се наблюдава миналото?

Особено след 1950 г. - догматът за телесното възнесение на Св. Богородица. През Средновековието няма ясно изразен персонифициран образ на женско божество, ако изключим учението за Sapientia.

Библията и апокрифите - това са единствените свидетелства относно Иисус Христос, когото споменавате. Посочете Вашите такива, щом не Ви интересува история на религията? В противен случай не може да се говори конструктивно.

Има. Казва се Лилит.

Не е преразказ, а се нарича критически анализ. Пише го в житието. Прочетете го.

Не трябва да си представяте, а трябва първо да прочетете - историография, а после и извори. Не са "дядки", защото при сарацините Константин Философ е на 24 години; за ракията пък какво да говорим и т.н.

Затова не казах мисия. Все пак сведението съществува, защо да го подминаваме? Авторът все нещо е чул, да не кажа ползвал. Кой знае?!

Ползваме текста на Черноризец Храбъл като извор, а не като историография, защото сме принудени от обстоятелствата. Освен това на какво основание го обвинявате в лъжа, след като имаме само този негов текст? Всъщност той ясно заявява (вашият цитат), че Кирил е създал буквите и по какъв образец ("едни по образец на гръцките букви"). Какъв е проблемът ако Кирил също е създал кирилицата (разбира се, това не е широко оповестено и разгласено, защото кирилицата не е нова азбука - тя е копие на гръцката и т.н.)? Това заявява Черноризец Храбър. На каква азбука е учил Кирил българите по Брегалница?

Номерът е да спечели умовете на четящите във форума. Науката няма нищо общо с чувствата.

Не само пленници, но при него е имало избягали, по ред причини, голям брой офицери, които доброволно, при вероятно добро заплащане, съдействали. Не мога да повярвам, че цивилизован народ ще държи устно предание за съставките на огъня, без някъде да запише поне указания. Освен това офицерите при Крум, покръстеният арабин-математик... не може да не са знаели как се използва оръжието и какво се сипва в сифоните. Нали това им е работата.

Духовните сили не са космически, защото това, което се обозначава с понятието дух е наистина много неуловимо, но обича да се персонифицира. На Глишев не му се е случвало, защото самият той е една духовна сила. А къде прочетохте, че Платон и другите са се изказвали за индийската, даже древната... митология?

Крият си изворите. Това е като "Символ-верую(то)..." на Ботев. Публикувано е в 1934 г., но никой не е виждал оригинала.

Глишев, тук друго е по-интересно. Ти като си прочел толкова много книги, чел ли си някога "първоначалната им информация", на Библията и Корана? И друго, ако си чел как ще си чел, като първоначалната информация щеше да е информация, която ти е известна?

Съжалявам! Повече тук (в темата) не стъпвам.

Защото не може да се налее с фуния, затова е елитарна дейност. Съществува цяла наука, наистина нова, която Вие упорито пренебрегвате. Нарича се психология и неин предмет е психиката. Психея понякога се нарича душата, а душата има голямо сходство и подобие с това, което се нарича дух и т.н. Има учени, които се занимават сериозно с тези неща, чрез експерименти, клинични наблюдения и т.н. Те обаче са пренебрегвани, защото хората предпочитат лесно смилаеми булевардни четива, които обещават прераждане, безсмъртие и подобни. Тези учени не викат духове, макар някои и това да са правили. Имат специфичен подход към психиката и нейните феномени, които (феномените) се изследват рационалистично.

Точно така. За древни гробници, египетски пирамиди, грънци... се допитваме до археолог; за древни текстове - до историк. ОТО не е писана върху камък и това всеки го знае. Примерът е неуместен. Но ако беше написана, щяхме да извикаме физик, на когото нямаше да разрешим да говори за гробници, кариатиди..., от които нищо не разбира. Между другото, нямаше също да допуснем да се вкарват и смесват понятия от източната философия и религия, в реалиите на античните европейски мистерии.

Понеже виждам, че няма мераклии да Ви отговарят, въпреки, че обещах, ще се включа отново. Цитираният форум няма нищо общо с археология, нито със знание. Доколкото виждам основно един автор (sum) "превежда" информацията от гробниците, чрез напълно обективната методика на здравото фантазиране. Освен това е сериозно обсебен от демона на автохтонизма. Защо не поканите този автор тук? Нали прави критика на официалната наука. P.S. Но да отвори тема в подраздел Археология или История. Да си носи информация с точни цитати и снимки на източниците, които ползва.

Коментирам само това, което струва ми се разбирам. Защото всички тези вълнички... нищо не ми говорят. Може и да съм казал за запомнени образи, но образите в съня, които споменах, не винаги са запомнени. Те много често изобщо не са виждани, освен в съня. Създадени са от/в съня, създават една друга "реалност" в съня. Не са хаотична комбинация, а имат смисъл, подлежат на тълкуване и т.н.

1. Подсъзнанието не е съзнание, а е свойство, казвате. Свойство на кое? 2. Подсъзнанието не търси образи, а създава образи. Достатъчно е да се сетим за образите в съня, които често са изненадващи, никога невиждани в будното съзнание.

Напротив, спах добре, с оглед на идеята за прераждане. Ами, разбира се, няма да растем като плевели, я! Важното е какво опровержение на това твърдение можем да дадем, но такова не се вижда, за сега.

Става основател на Рим. Ако не е материално, трябва да се каже каква е неговата субстанция. Във философията са известни две субстанции - дух и материя. Всеки човек по рождение има усещания, чувства, мислителна способност... Че тези функции на съзнанието не са еднакви у всички, това е друг въпрос. Тук е ролята на семейство, общество и т.н. Човекът трябва да се възпита и образова. В противен случай тези възможности остават на едно животинско ниво, но съществуват у всеки. Състоянието на сън е несъзнавано и затова нямаме спомени в него. В това състояние съзнанието отпочива и след сън сме заредени с нова енергия, сетивата работят по-добре и т.н. Разликата е, че преди и след сън пазим спомен за непроменен Аз. Сънят не променя собствената идентичност, каквото не може да се каже за прераждането.

Според мен не е така, защото не съм казвал такова нещо. Кой тогава казва: "Спах добре"? Кой спа? От сън могат да те събудят, но от смърт - никога. Съзнанието по време на сън е в потенция и непроявено, както дървото е непроявено, но се "съдържа" в семето. Посочете къде казах такова нещо, моля. Казах, че често съзнаваните предмети са всъщност тъмни (несъзнавани) и т.н. Това е нелепа софистика. Вие, а не ние, зададохте въпрос, с алюзия, че знаете отговора. Разбира се, че съм търсил.

1. Будно състояние на съзнанието. 2. Състояние на сън. 3. Състояние на сън със съновидения. 4. Безсъзнание. 2 - означава сън (спане) без съновидения, следователно състоянието е несъзнателно, а не безсъзнателно, за да не би някой да си помисли, че в това състояние съзнанието го няма (без-съзнание), някъде е изчезнало. 3 - сън (спане), по време на който се сънува. Може да се нарече и така - полусъзнателно, защото по принцип помним сънищата си. 4 - "безсъзнание" е термин, който е използван в бълг. ез. и означава несъзнаване, заради някаква травма.

Това е така. В какво се разминаваме? Просто не вярвайте на нагласи, изпитвайте и с времето нещата се изясняват. Нагласата не е присъда, за да не може да се справим с нея. Да, ако не е търсил от другата страна. Кажете кои сме ние, за да коментираме?

Трябва първо да заспим, за да засънуваме.