_magotin_

Ако разгледаш схемата с иранските номади, ще видиш, че раннобронзовите проби (прото-скити) от Каспийско море попадат върху дрешното балканско население, а това се отнася и за "унгарските скити", които направо са си върху Румъния, България и Северна Македония. Толкоз за мистерията "Езеро". А E-V13 може да е дошла само и единствено от Мала Азия на Балканите, а поради големия брой миграции първо трябва да установим най-ранното й появяване, за да се формулира приемлива хипотеза. Късен бронз скоро ще имаме, не се тревожете. Обаче не бива да се приема априорно, че къснобронзовите движения са породени от хомогенно население.

Иначе още в първи курс се учи, че миграциите в древността биват двупосочни. Келтите са класически пример за многопосочни . Антъни смята, че и двете трасета са активни и в двете посоки - и през Балканите към Анатолия, и през Анатолия към Балканите.

Ако се запишеш да учиш археология по тракология ще ти разяснят, че предпочитаната от мнозина теория за траките е, че са последната бронзова вълна. Затова са толкова различни от ранния бронз. И до днес априорно се приема, че отделните вълни през БЕ са от едно и също или подобно население, което не е така. Със сигурност. Трако-пеласгийският масив е красив исторически мит. Южняка добре обясни каква боНба са капитанандреевските траки. Правилно е формулирал проф. Фол, че формирането на траките е резултат от вътрешни миграции. В случая - от Анатолия към Балканите се очертава като перспективно трасе. Защо обаче Дарий нарича траките "скити"? Защо вече се очертават три различни "брачни мрежи", които асоциираме с различните тракийски племена? Само с натрупване на данни ще можем да разберем. Но за мен случаят с латините и Глинное показва, че трябва да се отнасяме с уважение към "масива". Откъсванията от него и първите индоевропейски заселници на Балканите са си исторически феномен от голям магнитуд.

Да, абсолютно. И пак седи въпросът колко SNP та имат образците от референтните групи, когато е генерирана групата. Но именно това сложих горе комбинирания плот с древни образци и съвременни популации, за да се види как е опасно да "лепим" съвременните геноми върху древните. Затова правилното е даден древен геном, добре секвениран, да се сравнява самостоятелно от една страна с референтните групи, от друга - със съвременните популации, което правят от Макс Планк ,вкл. и в най-новата драматична публикация за хуните. ПП Като се пусне секвенаторът едновременно с десетки образци, винаги се слагат контролни проби - съвременно население, за да има "контролна група".

Сега, все пак да обясним какъв е проблемът на този плот. Проблемът му е, че има само X и Y. Ако сложим Z и стане PCA3 плот, Езеро ще се отдалечи чувствително от съвременните балкански образци. PCA e метод за двуизмерно представяне на многоизмерни данни и има своите недостатъци. Затова се комбинира с други методи, като този на Уард, F3 и други. За хора, които не са информатици, най-добрата визуализация е онази с колонките с основните сигнали (WHG , ЕЕF, АNE и т.н.), разбиването на източници. Разбиването например на неолитния сигнал преди няколко години беше революционен успех на Райк и неговите екипи. Иначе с всяко раждане се добавят "букви" във веригата, т.е. индивид от 21 век няма как има същия геном като такъв от бронзовата епоха. Това ще означава, че първият индивид не е живял през желязната епоха, античността, средновековието и че неговите предци са се месили само с подобни хора, някакъв хилядолетен инбрийдинг, но даже тогава пак ще има разлики, защото полиморфизмите не спират да се явяват. Всъщност първият индивид може да носи сигнал от втория и толкоз. Днешните балканци могат да имат бронзов сигнал като от Езеро , но това само по себе си нищо още не означава. Например, защото този сигнал не е възникнал на Балканите. Както вече казахме, огромната част на днешното население в Европа носи идентичен сигнал от ямна и бойна брадва и е нормално на плотовете да се групират. Въпросът е, че колкото повече се "приближаваме" в двуизмерна или триизмерна среда, толкова повече се "отдалечават" съседно намиращите се "точки" (представляващи един , два или повече генома, групирано). Затова прецизен анализ се прави не на всички геноми в базата данни, защото "от високо" те се "сливат". Подбират се съобразно някакви критерии, обикновено археологически, исторически или други, както в горния плот за скито-сарматите и съвременните европейци. Иначе, като се отдалечим на 200 000 години примерно, точката става една Митохондриалната Ева и т.н. И да не забравя. Ако за плотове като този се ползваха доскоро геноми с по 5000 хиляди SNP примерно, сега се борим за секвенации с по 500 000. Има огромно значение колко SNP има този от Езеро. Колкото по-малко SNP, толкова по-непрецизен анализ.

Иначе тука за сигнала и "наслагването" на древни върху съвременни образци виж протокаспиан скитиънс къде отиват Хънгериън скитиънс мисля е ясно с кой трябва да се асоциират

Виж сега тука хората какво казват The steppe ancestry, otherwise known as Western Steppe Herder WSH ancestry, found in the Sredny Stog culture is similar to that of the Khvalynsk culture, among whom there was no EEF admixture. Males of the Khvalynsk culture carried primarily the paternal haplogroup R1b, although a few samples of R1a, I2a2, Q1a and J have been detected. Succeeding Yamnaya males however, have been found to have carried only R1b and I2. This is similar to the males of the Dnieper-Donets culture, who carried R and I only and were almost exclusively EHGs with Western Hunter-Gatherer (WHG) admixture. The results suggest, as a possible yet highly simplified scenario, that the Yamnaya emerged through mixing between EHG and WHG males, and EEF and CHG females. This implies that the leading clans of the Yamnaya were of EHG paternal origin.[18] On this basis, David W. Anthony argues that the Indo-European languages were originally spoken by EHGs.[23] Another hypothesis about the origin of the Indo-European (IE) languages links them with the Eneolithic circum-Pontic trade network and suggests the emergence of the ancestral IE tongue in the North Pontic steppe.[24] Recent genetic research found the Yamnaya to be a result of admixture between EHGs, CHGs, Anatolian Neolithic farmers and Levantine Neolithic farmers, with the mixture happening between an EHG + CHG population (Sredny Stog-like) and a CHG-like (CHG + Anatolia Neolithic + Levant Neolithic) population with the admixture occurring around 4000BCE. Иначе източен сигнал има. В редица публикации, в това число и нови, хунската върхушка се асоциира главно с монголите, не с древни тюрки. Но изненадващо много малко индивиди от секвенираните до момента имат този сигнал и то в малки проценти, като се абстрахираме от известните буквално единични хора с подчертано монголоиден облик. Което вероятно подкрепя теорията на Хелфен, че хунската върхушка е малобройна и властва над западноевразийски племена.

Не знам, не знам. Но подкрепям тезата за разпространението на индоевропейските езици, формулирана 2015г.: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/013433v1

Eх, тези любители Хората неслучайно са разделили древните геноми в отделен PCA. Защо ли ? И дали при популационен анализ не се слага повече от един геном за всяка "точка"? Казва ли ти някой, смееш ли да питаш Иначе културата Езеро, ако геномът наистина e такъв, се появява след значителна пауза в Северна България и дали не се свърза с намиращи се на север култури? Бронзовото население местно ли е за Балканите или отразява миграции на индоевропейци? Иначе си прав. Всички днешни европейци имат бронзов сигнал с общ произход.

Тука специално по повод спекулациите един хубав PCA плот на популациите от бронзовата епоха спрямо съвременните. Не визирам сардинците, които и до днес пазят най-много автентичен неолитен сигнал, а разбира се нашите образци, които са се изместили спрямо бронза в една определена посока и заемаме много специално място. Проектът е реализиран с учени от водещите центрове в света. Под изместили, разбира се, визирам образците с геноми, а не етносите Етносите са културна категория, а не биологична Но определено си личи какво се е случило като погледнем кои са ни съседите

Тия Кулине според техните археолози са българи, но и да не бяха си признали, то е на 50 км от границата в момента. Там има и прабългарски некропол с езически гробове.

То има достатъчно публикувани, за да си ги нареди човек в софтуера и да се увери сам. Ползвай тази за Егейската дворцова цивилизация и двете на Харвард от 2022 с българските образци - Южната дъга и Генетичната проба. В последното има доста писано за промяната в неолитния сигнал.

5% e връзката с неолитните популации от Балканите. Останалото е вносен неолитен сигнал. Това е видно в К6 анализа на едно от последните големи проучвания. Иначе съвременните популации имат повече неолитен сигнал от средновековните, но това не е балкански неолитен сигнал. Населението от 5-6 век , засвидетелствано от редица проби от нашите земи, е чувствително по-различно от пробите от Ряховец и Самоводене. Връзката с него минава през славяните, които само на Балканите добиват неолитен сигнал. Но нито техният, нито на това късноантично население, е сигнал от балкански неолит.