_magotin_

Олекна ми!

А руската собака, нашенското куче, как е, лае ли из старобългарската книжнина?

Академик Перкуновски, признавам си, че ме убедихте! Явно става дума не за скитите, а за сарматите, техните по-късни душмани! Така твърдят и от РАН! Привижда им се и някаква дунавска зона за контакти между иранските и славянските езици! Щом са се ашладисали, това едва ли е станало по-рано от 3-4 век! Признах Ви! Посипвам си главата с пепел...

Салтово-Маяцката култура е в хоризонта 7-10 век и начина, по който коментирате проблематиката й, ме убеждава, че нямате дори бегла представа за нейните особености, връзка с Дунавска България и т.н.

Нямам никакво намерение да оборвам глупости. Прочетете малко научна литература, там век преди да се родите всички извори са обобщени, а преди половин век са направени и съответните лингвистични изводи, от хора, които с това се занимават по цял живот, знаят древните езици и са подготвени да ги интерпретират. Да, това са помийни твърдения на някакви анонимни лица. Гнусни и дълбоко аморални, не само защото въпросната пещ е пред Шуменския музей и в момента, но и заради внушенията си за българската наука, която при скромни възнаграждения и трудни условия продължава своята професионална мисия. Колкото до това, че имало антични материали в Плиска - ами то в България няма удобна за обитаване местност, в която да не се откриват някакви антични материали. В хубавите, удобни за обитаване места, са представени всички епохи, от праисторията до наши дни. В Плиска (пра)българите са мъкнели сполии от всички околности, в района със сигурност има някакво антично присъствие, на Мадара си има даже комплекс и крепост от Късната античност. А това, че археолозите някога били скрили монети - светла им памет на споменатите големи имена - Господ ще съди писачите на подобни лъжи на небето, защото тук са анонимни и няма как за клеветите им да им се потърси някаква отговорност.

Най-долният хоризонт на вълнуващите ни некрополи на Кавказ е 1-2 век, а първият биритуализъм е регистриран едва в 4 век. Като се стъпи на това наблюдение, всичко останало е въпрос на доказване. Но като отчетем челния тюркски опит за смяна на ритуала - всичко е възможно! Кой на кого и как е повлиял си е тема за голям докторат. Няколко малки вече се провалиха на тази и подобни теми...

Тревога! Учениците (3-4 клас), от уикипедията, са превзели РАН!

За думата БАТЕ ще спорим . Примерно за бате в БАТОРГАНА ПАТРИКИЯ и БАТБАЯН. Само не ми казвай, че родовите понятия не могат да бъдат титли.

Ох вярно, че ти беше фен на жилищните кули, дето археолозите ги бъркали с капища. Съвсем забравих! Няма да те закачам по този въпрос - да не възникнат лоши чувства. Прочети статията на Флеров, той е в момента водещ специалист по хазарите. Там си пише за юдаизма. Между другото от тези "кули" има и в Салтово-Маяцката култура, даже и в Чечения и Дагестан, в Грузия и т.н.

Дану е "река" за скитите от времето на Дарий, по времето на съставянето на този паметник Дунав отдавна си е просто името на реката.

Има само едно изследване на прабългарско днк от некрополи - това от Болоня, то недвусмислено показва за какво става въпрос. Това, което тракедонистите не знаят още, е че Станфорд направи палеоднк серия на материали от тракийски комплекси. Резултатите няма да им харесат!

Няма никакъв проблем с понятията - става дума за скитите, живеещи по "Реката" - т.е. по Дунав. Вече обяснихме тука в една тема кои са тези скити и как са класифицирани в персийските сведения.

Eто за предполагаемия юдаизъм и защо не се е разпространил. https://www.academia.edu/31351534/Flyorov_V._S._Why_Judaism_not_Spread_in_Khazarian_Kaganate_The_European_Steppes_in_the_Middle_Ages.V._9._The_Khazarian_times._Donetsk_2012._P._297_334._Флёров_В.С._Почему_иудаизм_не_получил_распространения_в_Хазарском_каганате_Степи_Европы._Т._9._Донецк_2012

Интерпретацията на открития материал се прави на принципа на криминалистиката, чрез извеждане на най-простото обяснение и чрез прилагането на научния метод. Малко хора знаят, че научният метод всъщност представлява логическа верига, която на база на известното се правят верни прогнози за бъдещите открития. Например щом всички капища до момента са от типа вписани правоъгълници или квадрати, то следващите капища ще са от същия тип (извод още от 80-те, доказан днес от различните открития).Колкото до прабългарски тип и алански тип - самите погребения се съпътстват с всевъзможни ритуални практики, които няма как да са част от юдаизма на хазарите. Етническата интерпретация на една археологическа култура е сложна задача, но по отношение на Салтово-маяцката култура тя е доста добре изпълнена. Още в средата на ХХ век са определени двата основни компонента на СМК - българи (описвани като брахикранни европеиди средноазиатски тип) и алани. Разбира се, възможно е част от тях да са приели юдаизма, но това очевидно не променя археологическите измерения на тяхната идентичност. В Аварския хаганат има примерно некрополи, които се определят като "юдейски" на база на спецификите на ритуала и инвентара. При хазарите обаче такова определяне не съм чел да е направено и до днес за даден некропол. Самите хазари остават недоловими. На този етап най-вероятната хипотеза е, че новата религия е приета от малоброен елит и не се е разпространила особено сред населението.

По принцип може да се изведе от повечето индоевропейски езици, даже скандинавските. Обаче най-много примери има именно във връзка със скитския език, а дану вероятно е точно "река" и в авестийския. Келти ли са съчинили "Авеста"? Също така е важно, че едва ли келти са кръстили Днепър и Днестър - *dānu apara - далечната река и *dānu nazdya близката река.

Тук стана дума и за името на реката - Дунав. Трако-дакийското име на реката е Истър, а не Дунав. Доминиращата в науката хипотеза за произхода на името е от скитския ирански език. Danapris и Danastius са ярко доказателство за това.

Това от помиите на Спараток ли е ? Не Ви ли е гнус да се докосвате до това, че и да го цитирате из интернет?

Грешиш. Археологията до 1989 г. беше под политически диктат. От 1948г. сарматските интерпретации на академик Мар са изоставени в полза на различни тюркски хипотези, а у нас дълго време бе налагана "славянска" линия, изкарваща че славяните били море, а българите - малцинство. По тази причина биритуалните некрополи бяха грешно интерпретирани. Тъй като няма достатъчно славянски некрополи, биритуалните бяха интерпретирани като българо-славянски, а те всъщност са си български. Тука се е завъдил един голям "специалист" по Средна Азия напоследък, да каже къде в Средна Азия има биритуализъм...

Не говорете така общо за "данни в нета" щото за разлика от Вас аз освен "данните в нета" разполагам и със самите публикации, вторични и първични. В "нета" има и съвсем недостоверни данни, там агресивни любители си фантазират на воля, псевдонауката е избълвала цели сайтове със статии. Вие така общо си говорите за Средна Азия, така ли излиза? Ами наука така не се прави като Вас, даже научен разговор не се води така - цитирахте конкретен некропол - Бабашов, с един аналогичен гроб, после без да му се цитира аналога на Кавказ се пристига на Долен Дунав с цитат от вторична публикация от 1987г. и с един пример (Девня). В Средна Азия има десетки варианти на основните погребални ритуали, това е огромен ареал и в него вероятно има аналог на всичко. Това общо положение обаче по никакъв начин не доказва, че българите са били в Бактрия - уседналата част или северната. И ми стана ясно че нищо не разбирате от археология, защото примерът на Димитров с нишовия гроб от Девня и този от Бабашов (с който агресивно оригиналничите във форума ) е меко казано спекулативен - ключовото за невалидността на това сравнение (и водещо към извод за степента в която разбирате въобще как се чете археологическа информация) е наличието на каменната шапка, това, че единият гроб всъщност е могилен, разбира се накрая и отчитането на различните размери, неща, които Вие, а пък и Димитров въобще не сте забелязали. Колкото разбирате проблема на тази "аналогия", толкова разбирате и от "данните в нета".

"Ти" какво си чувал няма никакво значение. Но явно "ти" не чуваш добре по принцип, защото в предаването проф. Степанов го коментира този въпрос, а в литературата той е обилно разработен в различни публикации.

Съжалявам, но археологията е точна наука. Няма във вариантите на салтово-маяцката култура такъв, който да се обвърже с юдеи. Ако решиш да доказваш някакъв нетипичен юдаизъм ще трябва много да се постараеш.

Има надгробни паметници от поне два типа, водещи към тюркски език, а освен това Ибн Фадлан е цитирал конкретна лексика от периода около приемането на исляма.

Т.е. по Вашата "логика" един гроб с ниша от Девня (без средноазиатски импорт в него!) се явява еталонен за цялата прабългарска култура на Долен Дунав и на Кавказ? И Вие в състояние ли сте да направите разлика между културата на Южна Бактрия - уседнали общества, и тази на Север - в степната зона? Впрочем тези Ваши "наблюдения" издават, че дори не сте гледал цитираното предаване като хората, защото Добрев визираше уседналата част на Бактрия, не степната северна територия. То по тази Ваша "логика" прабългарите са чисти тюрки, защото двойният гроб на войни с коне от Н.Пазар вероятно си е тюркски. Да не говорим, че цитираният от Вас пример е от публикация - при това вторична - от 1987г., от период, в който паметниците по Средна Волга още не са проучени. Вземете се ограмотете малко, почетете поне Рашев - има го в интернет, па тогава елате да определяте кой крив, кой прав. Археологията е наука, работи с масиви данни, публикации, а за прабългарите отдавна са изведени най-характерните особености на тяхната култура, на база стотици отделни находки и десетки комплекси, и е хубаво преди да се правите на велик учен и да псувате другите да попрочетете това-онова.

Да, Сарматия несъмнено е обширно понятие, но тъй като ние имаме конкретен археологически хоризонт с находки, с условен център по р.Кубан, няма как тези западни групи, каквито и да са те, да са интересуващите ни сармати. Да не говорим, че Волга е ключов маркер за прабългарските движения. Волжка България има, а за състава на населението там, в което българите вероятно са били малцинство, си трябва отделна дискусия. Но придвижването на българските групи след разпада на Велика България е археологически доловимо, например в находките от Самарская Лука и други отделни находки.

Съжалявам да разбия полета на мисълта тук, но археологически данни за евреи в Хазарския хаганат има много оскъдни. Т.е. няма археологическо съответствие на теорията за разселване от Хазария към Европа, напротив, има редица данни за обратния ход на придвижване и то векове по-късно. Еврейски некропол би се различавал от самолет, а са налице само отделни находки, главно рисунки на предмети, които подсказват въобще за някакво присъствие на евреи. Освен това преписката на хагана Йосиф с основание е смятана за средновековен фалшификат, произведен от равините в Кордова.