_magotin_

И каква собствено е разликата между хуни и хони? Какво е открила Тревер - че има разлика между европейските и азиатските хуни ли? Кое впрочем е доказателството, че юечжи са се наричали "българи"? И в кой източник откри едновременност на кимери и юечжи?

Всъщност си пише на челата на скелетите. Гробове на "хазари" не знам някой дали е идентифицирал прочее, а разликите между алански и български се виждат от самолет. Ако намекваш, че има някаква връзка между асоциираната с кимерийците култура и тази на прабългарите, значи имаш много богато въображение. Това, че някой населява след 1000 години същата територия, не означава абсолютно нищо. Единствано някаква обща индоевропейска основа сближава тези народи, живели в различни времена и на различни територии. Много ми е любопитно как дефинираш държава и държавност? Изгарям от нетърпение да познаеш за какво става въпрос... Като оставим настрана въпроса за елинизацията, който наиситна е дискусионен, предлагам ти да отговориш на въпроса кои собствено бактрийски културни характеристики се откриват у прабългарите? И дали и кога в Бактрия живеят степняци, от които е възможно да излизат прабългарите? С коя култура ги асоциираш? Каролингски ренесанс. Дължините и пиковете са отделна работа. Ако намекваш, че българите са роднини на нахлулите в Бактрия от север юечжи, това трябва да се докаже.

Прабългарите нямат "баби", тези двечките /копия/ в НИМ са от 11-12 век. Нашите вдигат едни каменни блокове, известни като "балбали", в редици и в кръгове. Тюрките имат истински ранни "баби", но те са много далеч от интересуващия ни ареал.

Различни погребални ритуали, податки за алански групи, монголоидите от Девня-3 ако си ги чувал... Колкото до езика, се доверявам на Приск, както и на други извори, разказващи за живота в Дагестан по времето на хунското царство, което някои привиждат като българско. Не че няма български племена там, но между участващи и доминиращи има голяма разлика... Чел съм ги, чел съм им коментарите, специализирана литература и т.н. И понеже съм чел внимателно съм забелязал, че макар и прародината на маздеизма да е в Бактрия, неговите най-мощни зони са в Иран и по средноазиатските градове-държави. Да правим разлика между 15 век, когато се поражда доктрината, и по-късното и разпространение. Не че не го е имало в Бактрия и при Кушаните, то даже има Кушано-Сасаниди, но там той съжителства с други религии и не е "основен" или "държавен" култ. Освен това не е и "ортодоксален". Ако не ми вярваш, мога и да ти покажа за какво става въпрос... Колкото до "елинизацията" на Бактрия тя съвсем не е толкова повърхностна и се отразява на архитектурата, дворцовия церемониал, за писмеността да не говорим, навлизат гръцките религиозни култове и разбирания. Да не отричаме очевидното. 9ти век - разцвет в Западна Европа, България и у Абасидите. Колкото до обозначаването на българите като бактрийци аз имам своите големи резерви, просто защото съм си направил труда да прочета какво се случва с иранските племена от Бактрия.

Такива твърдения подлежат на доказване, с конкретни факти от изворите - исторически и археологически. И понеже ми се струва, че "кимерийците" са продукт на една конкретна култура, която бележи своя пик и изчезва, предлагам любезно да не спекулираме с нея. Древните "генеалогии" имат най-общ характер, като често отразяват единствено разбиранията /често повърхностни/ на колективните им автори за едни или други народи. А защо да не погледнем истината в очите и да не признаем, че т.нар. европейски хуни са безобразна смес от угри, тюрки, степни иранци и производните им хибриди? Кимерийските находки наподобяват единствено синхронните им скитски. Затова и доминиращото в науката мнение е, че скитите и кимерийците са били сравнително близки племена, с подобна материална култура и традиции. Не знам кои източници цитираш, но в тези, които аз съм чел, скитите са наречени основно САКА и ШКУДРА. Аз чета само научна литература, а не писаници на любители на сензациите, не го приемай лично, визирам склонноста на много наши сънародници да си играят на учени. Колкото до това коя е вярната САКА номенклатура, аз предпочитам да вярвам на ахеменидската класификация, която, за разлика от Диодоровата, е правена от първа ръка. Колкото до РЕ-ТРАКИЗАЦИЯТА, за която говориш, Тошо малко е пресолил манджата. Да, действително се развиват някакви моди и се формира може би по-особена местна ономастика, но не виждам никакви сериозни податки за етноформиращи процеси, тъкмо напротив, в Късната античност траките си стават едни пълноправни ромеи, говорят на гръцки и латински и т.н. Или съм пропуснал откриването на паметник, доказващ съществуването на тракийски език около 2-3 век сл.Хр.? То не че въобще нещо се знае за "тракийския език", но вероятността в графоманската епоха на Римската империя да са го пропуснали е много малка.

Прабългарите в 4-7 век със сигурност са мултиетнични и са говорели, най-вероятно, поне на два езика, ако не и на повече. Това го пише и по отношениен на "хуните" Приск, който лично си е общувал с въпросните г-да. Да речем - със силно зороастрийско влияние, но в никакъв случай ортодоксални зороастрийци в смисъла, в който слабозапознати влагат в това понятие и си представят изображенията от Персеполис или други ахеменидски паметници. Иначе зороастризмът е много по-слаб в Бактрия, където Александър посява елинистическите култове, в античността неговата основна зона е дн. Средна Азия и главно Иран. За Хазарския хаганат - със сигурност, за Аварския - не е така. Там са представени, но далеч от преобладаващи, вероятно на трето място след аварите и славяните. Всъщност цялото Средиземноморие показва еднаквост на "циклите" ако човек си направи труда да види кога за "златните векове" на отделните култури. "Авитохоловата" България не ми е известна, но ако става дума за наследниците на Атила силно се съмнявам, че техните "държави", ако въобще можем да говорим за такива, могат да се обозначават като Българии.

Във византийските извори е пълна бъркотия, що се отнася до етническите етикети. Там се стига до невероятни абсурди, като този арабите да ги наричат перси, турците - араби и т.н. Същото се отнася и до "конните народи", които според образованието на автора и отдалечеността му във времето от съответните събития могат да получат най-различни имена. Прокопий, при все че е доста по-грамотен от останалите, също търпи сериозна критика. Т.нар. кимерийци ги няма в етнокултурното пространство от близо 700-800 г. по негово време, зависи кое ще определим като последното им споменаване. Прокопий обаче е прочел някъде из достъпните му писания за тях и са му харесали, респективно - ги е наслагал. При него прави силно впечатление и фрапантната липса на етническото име на българите, при условие, че контингенти от тях със сигурност участват във византийската армия, а имената на "хунските" генерали досущ напомнят тези на нашичките вождове. Колкото до спекулативното боравене с изворите, то си е чиста проба нагласистика, тъй като не е обвързано с най-важните - археологическите извори. Да не говорим, че водещо при етническото определение би трябвало да бъде самоопределението, а ние "кимериец" въобще нямамаме, а "Тракиец" е изразявало произход от провинция Тракия, точно както "Македонец" е изразявало произход от провинция Македония. Всъщност "траките" са се наричали сами себе си с племенните си наименования, но кой да обърне внимание? Но днешните "македонци" като чуят за Македонец, изкарват пяна на устата, така и с любителите на траките, които пропускат да забележат, че собствено тракийска култура след 3-2-ви век много трудно може да се долови, а имената на траките са все повече гръцки и по-късно - римски. За надписите по оброчните плочки няма смисъл въобще да се коментира. "Романизацията" и "елинизацията" не е плод на нечие въображение, тя е обективната реалност и отричането й е просто болезнена ненаучност. Накрая няколко думи за славяните. Има един румънски "учен", Флорин Курта или Цурта, който, за да укрепи румънския национализъм и да отрече по всякакъв начин славянското и българското присъствие по румънските земи, както и за да изкара румънците романо-даки, е "породил" теорията, че славяни видите ли нямало. Някои хора тук ми напомнят много на него.

И келтите, и траките са индоевропейци, така че може общият корен да ражда и общата традиция. Иначе за келтското царство си дяволски прав.

Аз съм дяволски спокоен, просто си търся тюркофили да си спорим. Иначе руският доминантен термин е "болгары" в момента или в краен случай "праболгар", а колкото до остатъците от доктрината, с гордост мога да заявя, че тази доктрина е изоставена вече поне от българската наука, а благодарение на Прицак и други е разклатена и в чужбина.

Много ме интересува как разбра, че прабългарите са били именно тюркско племе.

Грешна интерпретация и невярно цитирано проучване. Всичките индоевропейци могат да се сведат до един от постледниковите "джобове", който се счита, че е бил някъде около Черно море. Другият е на Иберийския полуостров. След това от този "джоб" хората се разселват във всички посоки, в т.ч. и в Централна Азия, където е прародината на българите. Последните принадлежат към т.нар. палеоевропеиден кръглоглав тип, което ги сближава със скити, сармати, таджики, памиро-ферганци и днешните иранци. Последното, по най-последни генетични изследвания, е абсолютно вярно, тъй като особено чувствителни маркери у българите в БГ и Македония са като у иранците. Безспорно у днешните българи има и гени от неолитното балканско население, такива се откриват у около 20 процента от хората. Останалите са с гени на по-късно пристигнали групи.

Нормално е всички конни народи да почитат коня и респективно конската опашка. Затова и свързването и с въпроса за произхода е манипулативно. Прабългарите прочее имат силно изявена степна традиция и би било изненадващо ако не почитаха коня и конската опашка. Името Аспарух също е конско, а както сме чували от Каланкатваци, преводът на Тенгрихан бил "Аспандиат" у т.нар. Дагестански хуни. Явно конят и опашката му са били на почит, нормално е в боя да се носят и такива символи, все пак имаме доминиращо конна войска.

Болг и Азот са предводители на орките у Толкин. Според известното за него е обичал да взаимства от различни известни му исторически имена, така че не е изключено да се е вдъхновил я от скандинавските саги, я от цитирания конкретен труд. За мен вариантът българите да са го вдъхновили е малко вероятен. Гог и Магог също са възможен вариант. Колкото до народа "Фир Болг" и възможността това да са българите, това е спекулация, при това несполучлива. Точно "се търси под вола [автУхтонно] теле".

Толкова му е капацитетът на човека - нито цитира от "Авестата", нито привежда паметници като пример. А има... Прочее в читанките по военна история на Иран е показано дори кое конкретно персийско знаме е с 3 конски опашки...

Добри ментета... А даже и да са истински, защо да финансираме престъпления като ги купуваме?

Калпави ментета.