_magotin_

Става дума за изследването на Нешева, което е достъпно в интернет на български и на английски. Първото с материали от прабългарски некрополи. И да, за ужас на форумната и извънфорумната тракедонистка сволоч съвременните българи са отдалечени от траките доста чувствително, огромна част от тях са преки потомци на онези малобройните Аспарухови войни, дето се претопили в славянското море. И като се съчетае с данните от изследванията на траки, чиито аристократи са роднини на Йоци, работата става съвсем ясна. Разбира се ,по тракедонистките сбирки техните псевдонаучни гурута ще обясняват, че Нешева нещо не е разбрала, ще я заплашват, други ще предлагат много пари на БАН, за да придобие правилен уклон - обаче ДНК то не е като писмените извори, а е чиста математика - от типа има-няма, нули и единици. Или имаш гени от Прага-Карчак, или нямаш. При това никакви грешки няма как да стават ,защото има едни уникални мутации, които са като пръстовите отпечатъци. Това става в рамките на т.нар. Черняховска култура. За да има влияние, трябва да има съжителство. Само че тракедонистите /които по принип са едни хора с объркана идентичност/ перверзно си вярват, че тракийският е всъщност бъдещият славянски, по тази "логика"" половин Западна Мала Азия трябваше да говори на славянски, защото там има сериозно присъствие на тракийски племена. Да не говорим за липсата на заемане на и от славянския език другаде, освен в ареала на славянските археологически култури.

Напротив , има. Статията в "Нейчър" позволи да дадем много отговори. Просто трябва генетиците у нас да работят екипно с археолози, защото интерпретацията на резултатите е археологическа работа.

20 надгробни могили или 20 селищни могили?

Могили? Кои могили?

О, ти ще правиш презентация в музея в Плиска? На коя дата?

Няма да говорим. Тези работи ги говоря сериозно само с членовете на Плисковската експедиция, на която ти не си бил, не си и няма да бъдеш член. Или в краен случай с колеги от чужбина, с които си пиша по тези теми. Ти си фантазирай каквото си искаш. Ще откриеш, ако още не си забелязал, че в живота не е точно като във форума.

Никакви открития няма и фиксацията ти за кулите е грозна и ненаучна, а когато благоволиш да "оповестиш" откритията ти науката ще ти отговори с презрителното мълчание, което единствено заслужаваш.

Откривай, гениални откривателю, напомняш ми за репликата на Швейк , че най-хубавите дни в живота му били в лудницата, защото всеки можел там да прави каквото си иска. Мисля, че са те налазили най-хубавите дни, не ли?

О, нови Айнщайне, нямаме търпение да разтърсиш гнилата наука с величавите си открития, да пренапишеш история и въобще да просветлиш заблудените (научни) маси!

Бобо, тука не е университета. Имам сериозна работа. Чети книги, статии. Гугъл нали знаеш как се ползва - пишеш "на какъв език са говорили куманите" и почваш да четеш. Примерно. Ако знаеш английски, пробвай the language of the Cumans.

Нешева май не е чела списание Нейчър още... https://btvnovinite.bg/predavania/novo-genetichno-izsledvane-otdalecheni-sme-ot-trakite-no-i-ot-tjurkite.html

Златарски , том 1.Първо домашното - после разговори за напреднали. Славяни има много, но те не са точно в Мизия. Но за това кой ще ги...приобщи, България и Византия водят доста войни. И впрочем - славяни и славяноезични са две различни неща. Тука се крие тайната на фиксацията за славяноезичните степни номади. Само че едно е жената на прабългарина да говори на славянски с децата, друго е да говори на осетински, ако правилно ме разбирате... В единия случай получаваш славяноезични иранци, в другия - още от същото.

Откога на дивите, ненаучни фантазии викаме "уравнения"? Уравнението е математическа категория. А Аристотеловата логика може да се изрази с математиката, т.е. става дума за съвсем научен подход. Ти му обясняваш на Макето, че няма степни славяни, няма жилищни кули, че иранските езици са изучени, както и славянските, той продължава да си повтаря фантазиите. Прабългарите не са славяноезични, славяните не са били в степта, таджикският, сакският в Хотан, осетинският и согдийският са ирански езици с общ произход. Даже и иранският език в Иран е от степите, о Маке! Ама ти би трябвало да си го научил това досега, не ли? Тези работи по дебелите книги не са случайно там. Даже и да има грешки - основното е вярно. Но ти си се напъвай, Маке. Опасявам се, че дори няма да ти вземат статиите за публикуване - ако си в състояние да напишеш статия - камо ли да намерят време да ти отговорят лингвистите. Нямам никакво намерение да опровергавам фантазиите ти, както не бих губил време с фантазиите на тракедонизма. Фантазирай си колкото искаш.

Сарматският език има поне два живи наследника днес - езика на таджиките (само останки, вероятно в северните му варианти) и този на осетинците (изцяло). Осетинският вече близо век се използва като референтен за интересуващата ни проблематика и основа за изследване на скито-сарматските варианти на иранския език. Освен това т.нар. хотански сака е записан още в древността, за нерадост на много хора /които търсят изконното тюркоезичие на сака/, и днес добре знаем какво е представлявал езика на сарматите - нищо славянско няма в него. Добре изучен по паметници от миналото е и друг древен източноирански език - този на согдийците, които със сигурност се намират в тесни роднински връзки със степните иранци. Согдийският е официалния език в хаганата на небесните тюрки и дори по стелите на техните хагани се срещат надписи на согдийски език. Както много пъти сме коментирали тук във форума, славяно-иранските езикови контакти започват едва в Късната античност, в рамките на култури като Черняховската, Пенковската, Зарубинецката. Другата близост е по линия на индоевропейския праезик, но тя е спекулативна от гледна точка на темата. Както е написано в дискусията, определяща за развитието на един език е специализираната лексика. В славянския отсъства лексиката, свързана с живота в степите, ерго - те никога не са живели там. Всъщност, по-достоверната хипотеза за праезика на индоевропейците е тази за Източна Европа (северно от Черно море) и в този смисъл славяните, с прародина в днешна Полша и съседните и територии, се явяват автохтонно население, смесило се по-късно с други народи и образувало редица древни народности.

По-добре и аз не бих го написал. Една добра научна теория е като хубавото вино - бавно ферментира, трябва да се оформи, развие, да се подложи на всестранна критика. Това отнема десетилетия. Вярно е, че в наши дни мнозина искат бърза храна, бързи пари, бързи удоволствия, даже и лесен, бърз отговор за произхода. А истината е, че българският произход е много сложен, многоетапен, многосъставен. "Хуни" в Европа отдавна се смята единствено за политическо понятие, науката отдавна установи, че на хуните не може да се определи археологическият изказ. Но прабългарската етничност е доловима археологически и дефинирана от близо век, въпросът е как се е стигнало до нея, кой е участвал, какво е внесъл, къде са ставали връзките. Това е сложен въпрос с много елементи, за някои от които може да се окаже, че никога няма да разберем източника. Но генетиката помага, за разлика от лингвистиката тя дава доста точни опорни точки. Но това не означава, че трябва да се бърза, нещата са още в самото начало. При над 2000 известни гроба имаме 10-20 проби, тепърва ще ги сравняваме с материала от Нейчър, разбира се - съпоставяме с данните на археологията. Това е дълга писта. Бързи отговори няма да има.

Този "метод" лъсна ярко още навремето, когато бащата на тракедонизма изкара, че българите, бидейки хуни и готи едновременно - сами със себе си се сражавали в 5 век по бойните полета. За съжаление едва ли ще бъдем разбрани, мисля, че някои хора дори не знаят какво значи силогизъм. Но да опитаме. Котки 1.Котката е черна. Извод - всички котки са черни. 2.Котката е бяла. И бялата мечка е бяла. Значи котката е вид бяла мечка. Неравноделни ритми. 1.Българите имат неравноделни ритми. И траките /предполагаемо/ имали неравноделни ритми. Значи българите са траки. 2.Българите имат неравноделни ритми. Гърците имат неравноделни ритми. Траките имали, предполагаемо, неравноделни ритми. Значи всички са траки. Е типична грешка, допускана масово от тези, които практикуват историята и археологията като хоби. Науката борави с "културни пакети". В тях задължително вървят заедно всички тези явления, които са представителни за дадената култура. Така се формира представата за етнокултурната идентичност на дадения народ. Преди хипотетичните танци в миналото има език, религия - с най-важната за нея погребална обрядност, материална култура. Освен това така и не разбрахме кога траките заселиха Средна Азия и Индия, та насадиха танците си и там.

Много точно написано. Да не говорим, че у днешните гърци в някои области, особено край Солун, мощно присъстват български и славянски гени. Както доказа Южняка със софтуера на Райх за сравняване на ДНК. Тоест е съвсем възможно разсаждането на традицията да си е вървяло напълно естествено.

Аз нямам професионални претенции, Бобо. И не ме интересува какво мислиш. Ни най-малко. Ако искаш - чети, ако искаш - пиши. Науката не се вълнува особено какво мислят лаиците. Във форума има хора ,които искат да се образоват, полагат усилия да чуят мнението на тези, които прекарват живота си вместо по барове и кафенета над книгите. Ти явно си като радиото - само предаваш. Повече не смятам да си губя времето да ти отговарям, няма смисъл очевидно.

Плача от умиление! Чакрите ми затрептяха в такт седем осми!

"Доказано е" никъде не съм писал. Писал съм, че най-вероятно е арменско. Или персийско. Тракийско НЕ Е ВЕРОЯТНО да е. По-вероятно е тракийският Мостаис да е "внесен". Иначе всичко е възможно, може и марсианско да е. Ама не е много вероятно. Колкото до имената, това, че се срещат такива и от предхристиянския период, не променя ни най-малко факта, че огромната част на населението на Византия носи имената на популярни светци, библейски царе, ученици на Иисус и т.н. Мостич не се среща във Византия, нито Мостаис.

Аристокрацията е от Йоци, останалите са индоевропейци, не е ясно точно какви, но най-вероятно от западноиранската група, т.е. роднини на скитите. След онова проучване на Нейчър - и с гени от неолитчиците, дето отиват да живеят в степите.

Има списъци на всички известни византийски имена. 99% са с библейско-християнски произход. Познай от три опита дали в пълния списък на имената от Византия има такова име?

Няма как траки да носят езически имена през 9-10 век във Византия, да не говорим, че след 6 век и етническият етикет въобще изчезва.

В науката си има принципи, Маке. Не може да се върви срещу логиката. Щом повечето имена са ирански, значи най-вероятно и това да е такова. Щом няма нито едно тракийско, значи е малко вероятно това да е такова. У траките има и Вологез, но това не прави партите траки. Спрете с алабалистиките.

Вече ти се обясни, при това на чист български език, че неравноделни тактове освен на Балканите има и в Кавказ, както и в Средна Азия, а също така и в Индия - точно по оста на разселване на индо-ариите, които са носители на тази традиция. Сарматите са взели участие на много места, но от днешните народи в Европа най-преките потомци сме точно ние, другите са в Кавказ, третите са в Средна Азия. Спирай с тракедонисткия спам, повтаряме се ! ПП За да те успокоя, или по-скоро да насоча тракедонисткия ти порив в правилната посока - проф.Фол смяташе, че траките са западноирански народ, родствен на скитите.