_magotin_

Не са жилищни кули. Период. Капища. Като това в Хумаринското градище. Жилищните кули се появяват много по-късно, в друга епоха и при други условия. В нашата езическа епоха още не са се появили. Тук има формална прилика при това на ниво картинка, на терен е друго. Да не говорим, че етажност не е имало. Етажността си личи по редица белези. Имаш научна енергия , не я хаби за глупости. Поколения учени у нас и в чужбина са писали за тези неща. Грозно е да се отрича науката и да се плюе на труда на учените. Разсъждавай. Виж преславското квадратно капище къде е. Жилищна кула не се прави после на църква и не се строи на такова място (има сакрален континюитет, много капища са обърнати после на църкви). И в Плиска има едно такова квадратно капище, точно пред една от портите. Извън стените. Колкото до сполията - силно съмнително. Портите са разкопани доста запазени, лъвовете са намерени ин ситу. Най-вероятно просто са пренесли римски релеф от съседните крепости, както са направили с много други работи. При разкопките на самите порти тези фрагменти не са докладвани. Лъвовете са си средновековна изработка, правени са специално за градежа. Не виждам как заради части от римски релеф с размери 1-2 кв.м. ще правим изводи за Мадарския конник. Това е антинаучно поведение, както и цялата теория за произхода на Мадарския конник от тракийския. Ако мадарския конник беше тракийско ноу-хау, нашите земи щяха да са осеяни с мадарски конници за тези две хиляди години, през които траките обитават тези зони. Аз не мога да се сетя за нито един тракийски монументален релеф, а каквото има по-голямо е римска работа, това си е патент на римската култура. Той и самият сюжет е вносен, идва от североизтока. Гладиаторът Виктор е същият случай. Цъфнал в средата на апсидата на една църква. В цял ръст. По твоята логика е служил за пример за иконите на светци в по-късни времена. А хората просто са търсели хубав строителен материал и стелата му им се е видяла точно с нужните размери.

Публикация, автор, снимка на откритието имаш ли? Колкото до капищата, много пъти съм обяснявал защо твърденията ти не може да са верни и нямам намерение да се занимавам отново. Вярвай в каквото си искаш, включително и в това, че ханът вместо в двореца си с 8 000 квадрата РЗП ще живее в съседна на него кула без прозорци. Ако имаше елемнтарни познания по архитектура и статика дори нямаше да ти хрумне подобна "теория". Спри да се излагаш, моля те. Това за византийските архитекти е грандиозна глупост, защото който знае дори малко за византийските архитекти знае, че византийските архитекти винаги строят с византийски методи, византийски пропорции и с византийски стъпки, оставят по стените византийски надписи и знаци. ПП А, да, дори и да изобретиш митичните плочи с конници от Плиска, веднага ще попитам чувал ли си за гладиатора Виктор? ППП На портите на Плиска всъщност няма конници, а каменни лъвове, някои от които са съхранени и до днес и се намират в експозицията на музея в Шумен. Има ги и на едно друго място точно като в Плиска - на портите на Дербент. Случайно или не, зидарията на Плиска и тази в Дербент удивително си приличат, а помежду им със същия стил зидария се намира Хумаринското градище. ПППП Това на снимката ако е жилищна кула ти си марсианец, а аз - от луната. След средата на 9 век край "кулата" са създали гробище, а в съседство - манастир. А върху други "кули" направо са построили църкви, за по -сигурно, да не вземе ханът да се обърка от коя религия е в момента...

Българската езическа култура пристига на Долен Дунав в зрял и завършен вид, в едно с керамика, архитектурни модели, система на вярвания, аристократичен модел, титли и звания и т.н. Почти няма "иновации" по нашите земи. Царският култ е от най-консервативните комплекси, наред с погребалния ритуал и керамичния комплекс. Да го обясним разбираемо - шопската салата не е снежанка, независимо от факта, че и в шопската има краставици. Гледаме всички съставки и начина на приготвяне, а не си подбираме дадени компоненти. Последното се нарича cherry picking и е типичен пример за антинаучно поведение. Въобще няма да те питам ти различаваш ли жанровете? Правиш ли разлика между кавалетно изкуство, оброчни плочки по 30 см. и тридесетметров монументален релеф? Но за сметка на това има сасанидски колани в български гробове, мейд ин Пърша, толкова ли не може да разбереш, че както тука сме под византийско културно влияние там сме под персийско, щото сме им съседи и ни омайват с подаръци, пращат ни жреци и посланици и т.н.? И един от тези подаръци случайно е чинията от Перешчепина с Шапур II, която съдържа точно царския лов? Най-голямата концентрация на персийски метал в Средновековието е открита в съкровището от Перешчепина. Какво означава това? Близо 20 храма тип "Хумаринско градище" са открити по нашите земи. Жилищни кули? Друг път. Да не изброявам признаците на сасанидското влияние, че е за цяла монография. При това вече е написана. Българската керамика например, прочутата чернолъскава прабългарска керамика, е много подобна на аланската керамика и тази от СМК. Ами по твоята логика аланите и СМК са траки!

Колкото капищата са жилищни кули, толкова тракийският конник е послужил за образец на Мадарския. Спри да си фантазираш, няма смисъл.

Разликата между два типа керамика се установява като вземете в ръце двата типа керамика и след това направите съответната публикация. Разбира се, на някой тракедонист може нещо да му прилича на друго нещо, например Мадарския конник да му прилича на тракийския конник, обаче това, че има кон, не прави явленията идентични. Така и с керамиката. А да, да не забравим, тракийският конник се появява у траките едва в Елинистическата епоха, но това тракедонистите пропускат да го забележат, защото не им се вписва в предпоставените квазинаучни схеми. Та така и с керамиката. ПП И у инките има сива керамика, също има и у китайците. Както и у повечето култури по света. ППП Тезата за "тракийците - даки" е една доста съмнителна теза, защото има съмнение дори по въпроса колко са били близкородствени траките в днешна Северна и тези в днешна Южна България. Разбира се, тази теория е много популярна сред тракедонистите, защото си мислят, че така ще докажат любимата теза на Чаушевсковската наука, че славяни не съществуват. Тракедонизмът по своята същност е антибългарско учение , маскирано като опит за четене на историята, не е случайно, че неговите "адепти" са взели на въоръжение всички любими тези на сръбската псевдонаука от времето на Тито - например за това, че Плиска е дело на Константин Велики, и на румънската наука в епохата на Чаушеско - че славяни няма.

Китайците монголоиди ли са?

Освен това по обективни причини (войни, гарнизонна служба и др.) мъжете са били обикновено по-малко като процент спрямо днешните популации. Един от първите ДНК проучени некрополи на сармати - този от Прохоровка от 4 век пр.Хр. поднася изненадата, че половината индивиди с мечове в гробовете са жени. А да, и да допълним - жените са по-малко мобилните от мъжете. Ще ме прощавате, но прабългарските жени са много по-интересни на науката от прабългарските мъже, когато става дума за популацията.

То и зетят на Крум е грък, обаче това не прави Крум грък. Приск говори за грък, облечен по хунски маниер, който бил ромейски търговец, пленен по време на опустошаването на Белград.

Как да му обърнем внимание точно?

Може и някой да се е сетил вече, но по темата за Атила не можем да не цитираме описанието, което дава Прокопий на белите хуни, за да ги разграничи от останалите. "Хуните, за които знаем" - са Атиловите хуни, естествено. "Светлокожи и не безобразно [грозни] на вид", т.е. другите хуни са с тъмна кожа и "грозни". Това, мисля, е достатъчно автентично свидетелство. Но не бива да забравяме, че при Атила може да става дума за малоброен монголоиден елит, властващ над сарматски и други номадски племена от Средна Азия. Показателно за навлизането на първите монголоиди в Европа точно през 5 век е проникването на савирите в Кавказ, което е успоредно с появата на Атиловата орда. Иначе за ефталитите нещата вече са доста ясни. Включително и чрез един превод от Станфорд на меден свитък, датиран от края на 5ти век, който съобщава, че ефталитите са будисти и имат ирански имена. Публикацията на цитирания паметник е Volume III of Buddhist Manuscripts by Jens Braarvig, Paul Harrison, Jens-Uwe Hartmann, et. al. At present this item is not yet in amazon.com, but here is a link to Buddhist Manuscripts, volume II. For more background on these scripts, consult this Wikipedia article.

Това е една eкзонимна мистерия Но дали хуногурите са се представили като такива, а са били едни обикновени кутригури, или други някакви процеси са протекли, това оставям на вас - историците, да прецените.

Торни много си упорит и досаден в търсенето на български тюрки . Знаеш ли защо прабългарите не са и никога няма да станат тюрки? Защото Истеми не ги е броил за такива. Прочети си изворите. То си пише. Прабългарите са обхванати от системата на тюркската държава, но не като тюрки, а като един от завладените кавказки народи. А "пикането" срещу археологическия - т.е. етнокултурния, и палеогенетическия вятър, води до тотално омазване, ще ме прощаваш за аналогията...

В Панония са заварени кутригурите, а не уногурите.:)

Автохтонството граничи често с психично заболяване. Предлагам администрацията да вземе спешно отношение към съответното съдържание. Темата е замърсена вече.

Добре. Понеже науката греши, а ти си прав, викни си една пресконференция да разобличиш учените и да напишеш поредната "истинска история на България". Не пропускай квадрибургите, даже наблегни на тях, за да може поне нещо весело да има в цялата работа.

Чувашите имат езически фолклор и особености, които са чувствително по-различни от българските. Генетиката също показва, че те са някакъв микс, но със съществен фино-угорски елемент. Други проучвания ги свързват с местното кавказко население и Анатолия. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-313X.2012.01117.x

Аха. Глобално най-важните изводи от проекта са, че "хуните" със сигурност са два различни народа и че европейските "хуни" са всъщност племена "сака", т.е. степни иранци. Чувашите са някакви фино-угри, може би с лек тюркски примес, но да не забравяме, че в унгарския има поне 300 заемки от древнотюркски.

Кой е автор на диаграмата?

Няма "степна славянска култура", няма и да има , защото това предполага славяни да живеят в степта, а това се случва едва векове по-късно, при други исторически обстоятелства. Няма конни народи славоезични, българите са особен случай, който възниква в хода на заселването им на Балканите, в територии, които са извън степта и вече заселени от славяни от различни групи. Славяните не са само езиков термин, за науката славяните са етнокултурен и етнолингвистичен феномен с измерения днес, тъй като от ранносредновековните славяни произхождат цели народи днес, в една или друга степен формирали своята народност с участието на различни славянски общности. Така че свеждането на славяните единствено до лингвистичен определител е дълбоко ненаучно. Науката няма стереотипи. Има научни методи. А всички те се свеждат до общия научния метод. Вземи се вразуми най-накрая и престани да обиждаш науката. От това нито ставаш по-убедителен, нито печелиш нещо в дебата - само сваляш нивото на разговора на профанно ниво. Научният метод изисква в стъпка едно да се събере обективна информация. Не може да се правят научни изводи при отсъствието на тази информация. Обективната информация включва славянската генетика, славянската материална култура и славянските езици. Теории може да се градят само на базата на набраната информация, на извличане на изводи от множеството факти. И никъде, ама никъде не се съдържат и няма как да се съдържат факти за славяни - конни народи или славоезични степняци в Късната античност и Ранното средновековие. Защото славянският етногенез има други измерения и те не са в степната зона на Евразия.

Това е дълбоко антинаучен подход, защото славоезичните народи днес всички имат някакъв значим процент споделени гени, говорят родствени езици и се асоциират в Ранното средновековие с подобни археологически култури. Правилният термин за периода преди 7 век е "раннославянски археологически култури".

Няма такъв филм в Средновековието! Обикновено подобна материална култура означава и съжителство, оттам - (за)говорват общ език. Иначе съжителството е невъзможно продължително време. Колкото до "преди 10 век" иди се разбери със следния виден автор Колкото до "славянското" днк М198, никакви протославяни не е имало в Кавказ, в най-добрия случай скити, може любимите кимерийци, които по-късно са скочили в славянския етногенез. "Ранна диференциация" в Евразия изключва протославяните, по-скоро го виждаме като събитие на прединдоевропейска фаза, т.е. поне 2-3 хиляди години преди да се обособи славянският клон на ИЕ народи. Да коментира Южняк, но щом го има мощно в Индия, за никакви славяни не може да става дума. В най-оптимистичния вариант се случва диференциацията в навечерието на индо-иранското разделение.

За да има конкретни изводи, трябват паметници, а такива няма. Трябват палеолингвисти, а имаме само един, който се занимава с гръцки и латински. Така че лингвистиката трудно ще даде някакви дефинитивни отговори. При всички случаи в старобългарския има повече "иранизмо-балканизми", отколкото турцизми, мисля всеки може да си направи изводите. Колкото до белезите на тюркското влияние - те са повече от очевидни. На първо място имената - част от имената на аристокрацията са от тюркски произход, някои от титлите - също, а в елитарната материална култура също се наблюдават заемки от аристократичния тюркски погребален ритуал. Освен това има и извори, които поставят прабългарите в политическата система на западнотюркския хаганат, така че няма как да няма известна тюркизация на елита.

В 6-7 век тюрките вече се занимават със земеделие, поне в оазисите на Средна Азия и по двете реки има достатъчно данни за досега им с традиционно уседналите общности.

Бръсначът на Окъм в случая означава, че щом са археологически и генетически иранци, значи е неизбежно до един момент да са говорили на някой от иранските езици.

Разбира се, че се отнася за част от аланите, не помня точно за коя група, но май беше за аланите в Кавказка Албания. Голямата част от аланите продължават да си говорят на своя ирански език, на който говорят и до днес. Славяно-ирански език - малко вероятно, виж билингвистична среда като в днешен Таджикистан например - по възможно. Като се отчете угрофинския елемент у прабългарите, какъвто е доловен археологически, тюркизирана аристокрация - славянският може да се е явявал някакъв вид койне, удобно за всички елементи. Проблемът е, че тази ситуация няма как да се получи на Кавказ, по р. Кубан например, а само в зоните, където има славяни - т.е. зоната на формиране на този особен "езиков синтез" би могла да е единствено днешна Централна Украйна.