_magotin_

Просто си говори глупости.

Поправи си представите за прабългарите. Вижда се, че си на гимназиално равнище. Тези работи дето ги пишеш ме веселят, но са неверни.

Шлиман е открил мястото, да. Но всичко, което е разкопал, е загубено за науката. Нито датировки, нито някаква документация. По същество е бил един иманяр с късмет. Случайник с пари и мерак.

Нито едно съществено откритие в археологията не е направено от любител.

Това си е твоя фантазия, която не можеш да подкрепиш с нито един факт.

Нито един от тези няма квалификацията и публикациите да се занимава с прабългаристика. Точно като Вас, "професор" Добрев. Псевдоучени и псевдонаука, цял свят се смее като се напиняте. Забавляваме чуждестранните ни колеги с Вашите идеи като идват на посещение и се смеем от сърце на "откритията" ви.

Велико откритие. Само дето е направено преди около 3 хиляди години, може би и повече... Абе колега, тука май се подвизават даже не студенти, ами разни гимназисти, такова усещане имам като чета част от коментарите.

Владетелските, мой човек, владетелските.

Това са тримата влъхви, вземи се ограмоти. В персийски носии от 6ти век.

Така си и знаех. Отново веселби.

"Здраво забит стандарт". Искрено ме радва този участник. Сега остава да посочи римските паралели. За римското изкуство е известно, че всеки сюжет се репродуцира десетки пъти, някои от императорските цикли - даже стотици. Ненагледни ми Натане, ти да си чувал нещо за "императорски сюжети" и "канон"? И пак в тази връзка, за римското изкуство, да си чувал нещо за изобразяването на Митра в римския свят? Впрочем стремето си е там, вижда се отлично даже и днес и все още не разбирам как е възможно на релефа да има стреме при условие, че е правен 3-4 век, а стремето идва с авари и българи през 6ти?

Не ме разсмивай с "Неделчев" и глупотевините му. Вие автохтонците сте болни на темата Мадарски конник. Отказвате да видите стремето, стила, реалиите на паметника. 2000 години обитавали траките тъдява и сложили само един конник, дори само това да беше, пак щеше да е достатъчно. Автохтонството е българска версия на македонизма. Всички скални светилища по нашите земи са били преди това използвани от местното, предтракийско население. Траките и те са "оттам", от дълбините на Азия, капиш? А оброчните плочки всичките са късни, от зрелия Елинизъм нататък, и са съвършено внесен елемент в тракийската култура. Пак "оттам".

Който и да е бил той /или те, ако е политеизъм/, изображението на конника не е на божеството, а на владетеля.

МНЗ предупреждава - споровете с Иван Добрев са вредни за Вашето научно здраве!

Хм-хм за Мадарския конник са написани към 40-50 статии, има и някакви обобщаващи монографии, ако си спомняш. Науката се е произнесла, а пък и напоследък се появиха съвсем актуални прегледи и мнения, така че учените нямат никаква несвършена работа по конника. Той е свръхексплоатиран като паметник, ако мога така да се изразя. В истинския тюркско-монголски тенгризъм подобно изображение не се среща, въобще въпросът с антропоморфизацията на божественото там е доста сложен. И неясен за почитателите на такава гледна точка. Например напъните на тема Умай у нас са пример за напъни без дори най-общо познаване на явлението и материала. Вярно е, че напоследък се разчупи канонът, наложен по отношение на прабългарската религия, но то беше неизбежно - под напора на доказателствата. Всеки нов храм, открит у нас, а последните години бяха урожайни, забива по едно пиронче в ковчега на професордобревизма, пардон, тенгризма... По-скоро, че ако е имал връзка, тя е била опосредствена, т.е. неговото основно послание не е религиозно, а властово.

Аз съм фен на фактите. Археологическите факти. Тези, които повечето пишещи във форума дори не са си направили труда да проучат.

Приликите между конника от Русенски Лом и Мадарския конник са основно две - и двете са релефи, и на двете има конник. Дотам. Всеки, който поне малко се е занимавал с монументален релеф е наясно, че двата паметника принадлежат на съвършено различни културни традиции, технически похвати и т.н. Мадарския конник не е тракийски конник и няма да стане такъв независимо от напъните по въпроса. Просто защото не е. И темата е дъвкана много пъти. Колкото до "Разшифровката" на Хофарт тя предизвиква у научната общност не по-малко веселие от книгата на проф. Добрев. Но на Хофарт може да му се прости, защото няма претенцията за научност, не гони и някакви титли и звания, т.е. от позицията на любител има право да пише каквото си иска. Митраизмът на Хофарт няма нищо общо с Изтока. Той е римска версия, в т.ч. и по отношение на изразните средства, опира се на орфизма и дионисиевия култ.

Що бе, бОлгар бОлгар звучи ГОРДО!

Конят, както и човекът, във всички култури имат едни и същи пози. А тези, които дрънкат небивалици за Митра обикновено са хора, които нямат и бегла представа от култа към Митра. Сега гражданинът Х. цяла книга бил написал, която ще трябва даже и да четем, за да видим какви бленувания е родил неговият светъл ум.

Щото още не са се преместили на Волга.

Можете ли, "професор" Добрев? Започнете тогава с примери за антропоморфни изображения на Тенгри. И, за разнообразие, цитирайте един храм на Тенгри.

Професор Добрев му се отказва правото да прави "инвенции", защото още не е придобил нужния за целта образователен и наУчен ценз

Проф. Добрев, Вашата книга е образец за неправилно, некоректно и немарливо използване на научния апарат. Да не говорим, че благодарение на Вашите манипулативни компилации хора се подвеждат за източниците Ви на информация и техните мнения. Да не говорим, че се установи по един категорично-безспорен начин, че вие сте включил-добавил във Вашия апарат материали, които дори не сте чел, камо ли разбрал...

Правилно, правилно колега, с уточнението, че Сапор би трябвало да звучи на български като "Шапур". И Заберган е "Зик Забрикан" т.е. Зик Заберганов по съвременните стандарти. За "Зик" Бешевлиев беше писал интересни работи... Иначе съм удивен, че си в състояние да определиш кое точно на надписа е името...

Като истински "топексперт" ИД не е забелязал, че т.нар. рес гести са на 3 езика и както на партски, така и на пехлеви името е предадено точно по този начин, т.е. фантасмагориите за замяна на звуци са поредните вицове. Да не говорим, че ако лицето ИД имаше и най-обща историческа култура, щеше да знае, че няма как в ІІ-ІІІ век да има персийски благородник с тюркско име, а титлата хан няма как да присъства в подобен паметник. Но такива дребни фактологически несъответствия въобще не могат да спрат един истински учЕн да твори, нъл тъй?