_magotin_

Не си прав, прочети какво е "умисъл". Зяпачите нямат "умисъл". То е като с шофирането - едно е да размажеш някой като акт на отмъщение, друго е да не го видиш и да го блъснеш. Освен това идеята на състава е да се ударят именно ОПГтата, които издирват, а не зяпачи. Освен това вече дебело подчертах, че се набляга на търсене с помощни средства, а не за зяпане.

А в Симеоновия сборник как ли е споменат?

Знае се, че е така, но тук под "цар" иде гръцкото "базилеус". Цясър е народното име на титлата. Любопитно дали няма някаква връзка с "кесарясването" на Тервел?

Понеже имаме само фрагментарни остатъци от кореспонденцията, не знаем със сигурност кога точно Симеон се е провъзгласил за цар, но предишните периоди, осветени от източници, не съдържат такива податки, т.е. първото споменаване на този "проблем" е именно в кореспонденцията с Лакапин. Следователно няма как много по-рано да се е провъзгласил за цар. Колкото до печатите, за няколко години могат да се изработят и използват голям брой печати, особено ако се търсят и пропагандни мотиви.

Да, по въпроса за бог Хърс у прабългарите наистина нищо не знам, защото просто такъв няма, няма и данни. А както стана ясно, и за Хърс по принцип малко се знае, впрочем ти дори и малкото известно не го знаеш. Защото караш по прочетеното в една-две статии на един автор. Който даже е пропуснал идолите на Хорс. Руснаците има защо да искат "Хорс", а не "Хърс", обаче професорът не е обяснил защо. Може да не е разбрал. Мда Хърсик, прав си, сериозните хора първо издирват материалите по дадена тема, преди да коментират. Точно този задълбочен подход не се демонстрира нито от теб, нито от Калоянов. И понеже въпросния Йоаким няма никаква връзка с прабългарското езичество, той просто е извън сферата на интерес. Аз чакам ти освен смешно заяждане да приведеш някакви доказателства по темата, но силно ме съмнява,че можеш. Както се видя още в темата за опашката ти просто не можеш да генерираш някакъв смислен принос. Дори на елементарната критика за датировката на селищата с името хърс странно мълчиш, което не ме изненадва Трябва да те разочаровам, Хърсик, но статията на Анчо, в която провъзгласи Хърс за божество от пантеона на "Старобългарското" езичество е повече от слаба. Дори само този пасаж предизвиква веселие: Ранни паметници? На Долния Дунав няма нито един! паметник, който да споменава такова животно. А смелото бъркане на "старобългарски" с " прабългарски" си е признак на историографска неосведоменост - ако можеш, се сети от коя дата се говори за "Старобългарски". Това, разбира се, е въпрос на елементарна обща култура, която ти не демонстрираш. А за "тюркското посредничество" наистина ме впечатли - в заклинателната формула "иранско потекло с тюркско посредничество" - наистина забележителен бисер на "научната" мисъл. Не че не е прав за много работи, човекът, но просто трудно разграничава различните видове езичество и езическите реликти. За което никой не му се сърди, впрочем, той не е и длъжен. Впечатлява обаче как професор Калоянов събира данни за прабългарското езичество - или славянското - чрез услугите на Рыбаков. Наистина оригинален метод. Забележително е, че същия този Рыбаков май беше писал за скитския произход на Хърс у славяните. Явно използването му като авторитет е силно селективно. Не по-малко впечатляващ метод на професора в неговите творби за капища и кумири е пълното игнориране на огромния обем археологически данни за това езичество. Впрочем прави силно впечатление и дребният факт, че проф-Калоянов не познава и не цитира и огромния обем археологически данни за собствено славянското езичество. Връщайки се на този "гениален" пирует на Анчо - да доказва прабългарски явления чрез Киев - мога само да спомена, че това е все едно да се обясняват твоите вербални агресии спрямо участниците с тези на друг участник в друг форум - съвършено косвен метод, който не се използва в научната книжнина. Нали се сещаш - има такива критерии за научност въведени, които ни учат кои извори кога и как се използват и как се привеждат доказателства. Няма нито един писмен източник, който да споменава за почитание на "хърс" у прабългарите и това е повече от сигурно. Колкото до това кой колко знае, ме съмнява, че ти познаваш дори основните писмени паметници по темата и лесно мога да ти го докажа. Виждам, чел си Анчо Калоянов, но по-спокойно, по-спокойно, нещо злобничък си станал.

Тази статия - че това бил пръстен на Бодуен - наистина ме забавли невероятно. Ще кажа само, че в нови публикации формата и изображението на пръстане, стила на надписа, успешно бяха сравнени с цяла серия печати от Унгария от ХІІІ век. Колкото до тезата за изработване на два пъти, тя е просто изфантазирана и не почива на никакви доказателства. Възможността папата да прати пръстен НЕ с латински надпис е нулева.

За такова самоназоваване на Симеон се споменава в писмата на Р.Лакапин, печати засега няма открити, но може и да се намерят.

Валът не е имал "ограда" отгоре, просто насип. Оградата от набити колове е била на мястото на по-късната Омуртагова стена, а след нея е имало втора дървена ограда, сменена по-късно от тухлената, но в умален мащаб.

Хех, пък аз си мислех, че тази твоя капитанска снимка е някаква шегичка! Поздрави! Иначе за езика - накратко - аз съм фен на теорията, че българите се "славянизират" много рано, т.е. заговорват на славянски още преди 680г. От своя страна славяните заемат от прабългарите и други степни иранци много думи, а даже и някои граматични особености. Това обяснява както "ашладисването" на Аспарух със славяните по Долния Дунав, така и мистериозното изчезване на "прабългарския език".

В Месемврия също няма съборени църкви, например т.нар. стара митрополия е преживяла превземането, както и градските стени! Едно е репресията срещу непокорни християни, друго е разрушаването. Няма данни дори за една църква, която да е съборена от българите! Освен това зетят на Крум Константин Пацик е бил ромей и християнин. Византийските извори често са необективни по отношение на чувствителни събития. А по отношение на "Новия Сенехерим" Крум са повече от пристрастни. Съдбата на епископ Мануил е частен случай и затова е описана така подробно. Впрочем той не е екзекутиран от Крум, а от неговите военачалници Токум и Дециг. Българите са били сравнително толерантни към християнството, освен когато са виждали в негови представители заплаха или когато то е навлизало вече в самия двор.

Глупости пишеш, ротондата Св.Георги и Св.София никога не са били разрушавани, а поправките на стените на София може да види всеки, ако разбира се се е научил да чете и види какво е написано по-горе.

Чакам си трите хиляди евро от едно лице и може и да напиша нещо. Междувременно ти издай книга и разобличи българската наука. За нагледност може да си напишеш отгоре й истинското си име, да знаем на кой да се смеем. Проф.Добрев не успя да докаже наличието на тюркски заемки в старобългарския, а ти не си дори наполовина на неговото ниво. Той поне е забавен, ти си просто повтаряч на едни и същи заклинания.

Виждам, че съм бил съвсем прав да искам пълното цензуриране на лицето. Хванал си Михаля. Обясни ти се много пъти и за изворите, и за титлата, това, че ти не разбираш български език, си е само твой проблем. Ти си като радиоточка, която си повтаря едни и същи глупотевини до безкрай. С изворите се запознай ти, който не си чел дори най-основното, какво остава за задълбоченото. Вече ти демонстрирах нагледно колко си неграмотен относно темата за споменаването на българите. За кореспонденцията на Роман Лакапин със Симеон да не говорим. И не ми дудни за писмени "документи", печатът е повече от писмен документ като тежест. Минал си в глуха защита и повтаряш едни и същи заклинания, но това дори не е забавно, то е клинично.

Надписът ти е фалшифициран, защото в оригиналния текст, както и в другия инвентарен надпис, няма глаголи и съюзи.

Не, българите не са разрушили стените на Сердика, а са ги поправили след превземането. Същото е и положението в Месемврия. Това е установено отвъд всяко съмнение на база дългогодишните проучвания в тези градове.

Този "Аспарух" е като радиоточка - ти му говориш, показваш печати, цитираш документи, обаче то си дудне една и съща работа до безкрай. Хиляда пъти се повтори, че Симеон се е провъзгласил сам за цар някъде около 925г. и това е видно в кореспонденцията му с Роман Лакапин, видно е по късните му печати, прието е от всички историци. Явно българският език не е сред силните страни на лицето. Симеон се е провъзгласил за "василевс на българи и ромеи", вероятно мотивиран от селския произход на самия Роман Лакапин.

Българите не само, че не са разрушили, а са поправили крепостните стени на Сердика. Това може да види всеки, преминаващ през т.нар. подлез на Министерски съвет. Колкото до твърденията на византийците, че Крум е разрушил града, те не почиват на истината. Има многобройни свидетелства, че българите се заселили в града, а в един от заварените дворци се заселил и българския управител. Крум със сигурност не разрушавал нито ротондата "Св.Георги", нито "Св.София", руинирането на последната е станало във вековете на турското робство, когато вероятно служенето в нея е било възпрепятствано, а в централния кораб турците направили малък михраб.

Всъщност гърците са продължили да използват своето си име на града, при това докъм 21 век! И досега в много гръцки творби, исторически имам предвид, се споменава единствено това средновековно име, а не Пълдин. Колкото до славяните и прабългарите, първите са отдавна установени, а за вторите трябва да съобщим, че миналата година бе открит на Небет тепе първия български некропол от първата половина на 9ти век! На интересуващите се - честито!

Всъщност след известен размисъл и на мен ми се струва, че неговото присъствие действително по особен начин има педагогическа стойност. И аз чакам доказателства за "бръсненето" и "бръснарниците" на колобрите - обаче йок! Докато ги достави, ще умувам над въпроса на кого е дотрябвала 22 метрова монументална каменна бръснарница с метър и половина дебели стени!

А ако може и Симеон лично да дойде да ти обясни как са станали нещата, ще е най-добре. Ало, форумната администрация, това тук на нищо не прилича.

Точно защото е форум наука мисля администраторите е крайно време да се намесят и да те цензурират напълно, както заради фантазиите ти на тема "споменавания на българите", така и заради други твои ненаучни изцепки, като тази, че българската историография си е измислила титлата "цар" на Симеон. Подобни занимания не могат да бъдат търпяни и им се чудя защо те толерират - ти си просто безнадежден случай.

Ти си много забавен ... и много неграмотен. Очевидно е, че дори и не си чувал за кореспонденцията на Симеон с Роман Лакапин. Колкото до титлата архонт, тя е титлата, с която той се възкачил на престола си. През 925г. Симеон се провъзгласил съвършено сам за "цар на всички българи и ромеи", неоспорим факт, признат в цялата световна наука.

Ти си непоправим. Изворите се приемат за автентични във вида на академичната им публикация. След време се правят по оригиналите нови публикации. И така. Ако в древността са правени преправки, това е съвършено нормално. Затова се правят компилирани преводи, където се отчитат различията в преписите ако има. Разбира се, в археологията нещата са далеч по-ясни. Там като дойде някой да ни обяснява за тюркския произход на прабългарите, си слагаме столчета и му пляскаме, а накрая му даваме дребни, затова, че ни е веселил.

Само че във всички съвременни издания на паметника "скити" е предадено като... "скити". Колкото до наредената от Симеон замяна, тя сама по себе си говори за етническото самосъзнание на бъларите.

Омуртаг не е носил титлата "каган". Съмнително е тази титла въобще да е носена от български владетел. В степта е имало особен ред, според който титлата се е носела от тюрките, хазарите имат претенцията да са от рода Ашина, а при аварите тя също има връзка със "степната империя".