_magotin_

Титлата канасубиги има два възможни превода, като не е лесно да се степенуват по вероятност - първият - от бога владетел, вторият - великия кан. Колкото до илтебер, правилно си ме разбрал - няма доказателства, следователно не може да се твърди, че е свойствена и употребявана от прабългарите. Колкото до това кога се появява "канасубиги" също не е много ясно, може и да е българска реакция на византийските модели, т.е. да е "изобретена" специално на Долния Дунав. Согдийските аналогии обаче ме карат да мисля, че вероятно е донесена, а не съставена тук.

И все пак достоверни паметници с "илтебер" или "балтавар" засега няма. В един суперетнос, каквито са българите, е могло да има аси и част от тях да разпространяват титлата. Отсъствието и в т.нар. "официална номенклатура" обаче е очевидно! Затова и мнението ми е, че тази титла не е ползвана в Дунавска България. Може просто да е "надживяна".

И аз това питам и си отговарям - няма. Има една интерпретация на Рънсиман по повод на римските делегации, която беше обсъдена наскоро, но тя е твърде недостатъчна, за да сме сигурни. По всичко личи, че "кан" си е прабългарската дума за владетел, от там канартикин, кана боила колобър и други такива производни, т.е. основа "кан". Възможно е "илтавар" или "балтавар" да са заемки, които са циркулирали и у прабългарите, все пак последните контактуват и се смесват с хуни, савири, хазари и други плмена. Отсъствието на "илтивар" в официалните надписи обаче ме кара да мисля, че не се е използвала в ПБЦ.

Анчо Калоянов явно си измисля, натъкмява си тезата и й пришива несъществуващи доказателства. Не го знам този Йоаким какъв е, но не е цитиран в съответните публикации. Ще взема да издиря точно какво е писал, най-вероятно то няма нищо общо с българите. Киевският княз Владимир и той няма нищо общо с българите, а приравняването на пантеона на киевския княз към прабългарския пантеон е един съмнителен маньовър. Това, че 4 паметника имат "българска подложка" нищо не означава. Библията като е превеждана на църковнославянски да не би да има връзка с прабългарското езичество? Освен това в Дунавска България, както е добре извество, е пълно със славяни и не би имало нищо изненадващо езическите им вярвания да се прехвърлят под една или друга форма в християнския период, както е станало отвъд всяко съмнение с почитанието на свещени извори, дървета, определени празници и т.н. Това, че на Балканите има следи от Хърс също не е доказателство, че това божество е почитано от прабългарите. Както вече се посочи, то е било в славянския пантеон още от доисторическата фаза на славяните, преди прабългарите да се появяват в Източна Европа. Непознаването на това кое е доисторическа и кое историческа славянска култура си е проблем на непознаващите. То е нещо като лакмус кой какви курсове е вземал в университета. Както са казали римляните Ignorantia non est argumentum - Незнанието не е аргумент. Колкото до топонимията, топонимия, която не е засвидетелствана в синхронни извори, както е в случая с Варна и Туча, не може да се приеме за доказателство. Най-накрая се написа, че за култа към Хърс у славяните почти нищо не се знае, открити са само отделни паметници, има няколко споневания в изворите и дотам. Няма "референтна рамка" за да се изследва явлението. Едно неизвестно явление не може да се сравнява с друго неизвестно явление. Но у прабългарите със сигурност няма паметници, които да се оприличат на тези, асоциирани с култа към Хърс, няма и съответните лични имена. Така че спекулациите на този и онзи предизвикват единствено веселие. Разбира се тези разсъждения не идват да покажат, че степните иранци прабългари със сигурност не са разпространили някакъв култ сред славяните, те идват да покажат, че няма доказателства за такова явление. А игнорирането на огромния обем информация за прабългарското езичество при анализа на такива въпроси е несериозно поведение. Иначе горното мнение за апокфирите е много точно. Обикновено при преписа на такива творби имената се подменяли с познати, особено ако оригиналната творба не е от познатия културен кръг. Наскоро даже излезе книга, описваща преминаването на богомилски апокрифи чак до Англия. Там те естествено са с английски имена.

Сега и аз ще ти задам няколко въпроса, като сме почнали да си ги задаваме: 1.Кои са изворите - исторически и археологически, които характеризират култа към Хърс у славяните - Збруцкия дол вече го посочихме. 2. Кои са изворите - исторически и археологически, които доказват присъствието на Хърс в прабългарския култов комплекс? Моля езиковедски данни да не ми се посочват, особено, ако не присъстват в домашни паметници.

Просто темата за славяните не ми е интересна и не ми се пише по нея. Вярвай в каквото намериш за приемливо. Пък и тонът ти не ми допада особено, още навремето в конската опашка ми направи впечатление, че нещо менторски го раздаваш. Да взема и аз да ти задам два-три въпроса, да те видим какъв голям експерт по славяните си. По темата: Божествата и култовете не се предават с магическа пръчка, за една година. За да се пренесе един култ, се изисква някакъв значителен период от време. Например за да приемат българите християнството, са им били нужни няколко века съжителство с Византия. Вярвам такива очевидни принципи не ги отричаш даже и Ти. Така че във всеки един даден момент, преди да се появят в изворите - за това се говори за доисторически славяни - някои от съседстващите със скитите славяни биха могли да приемат от тях един или повече култове, в т.ч. и Хорс. Още повече, че те вероятно изначално, по индоевропейска линия, си имат слънчево божество. Кога е станало това и къде никога няма да стане ясно. Науката не борави с точни дати когато няма точни извори. Веднъж възприет от едни славяни, култът би могъл да се пренесе и у други. Например славяните от северозападните Балкани, които не са имали контакт с българите, също вероятно имат хърс и съответната топо и антропонимия. Със сигурност е ясно следното - у българите няма такова божество проявено, няма идоли, които да се отъждествят с Хърс, а опитите да се припишат соларните им вярвания именно с Хърс са един вид свободни съчинения. Не по-малко измислени са и опитите да се доказва, че именно българите са разпространили хърс сред южните и източните славяни.

Какво да се прави, когато тези, които пишат, игнорират тези, които го прилагат, капиш? Можеше и по-зле да е, а за акордионния характер на "културна ценност" не ми се говори. Разбираемо е, като се има предвид кой сътвори закона.

Не, не се споменава. Споменава се, че еди кои си владетели управлявали оттатък, "с бръснати глави", а не, че прабългарите по принцип ходели с бръснати глави. Освен това изрично се посочва, че става дума за "оттатък", т.е. не в Дунавска България. Разбира се, между четене и разбиране има известна разлика. Не чух онзи горе на картинката защо не се е обръснал и защо византийците са пропуснали тази работа с бръснатите глави, при това при условие, че непрекъснато са приемали прабългарски пратеничества, общували са с канове и т.н.? Какви са ти доказателствата за думата и ритуала, или си фантазираш, както съм стопроцента сигурен? Бонус въпрос - защо "бръсненето" не присъства в "Отговорите"?

Мда, очевидно е, наистина, че трябва да обясня кои са "историческите славянски култури", кои "доисторическите" и кога започва и свършва "Скитската епоха" в Източна Европа. И къде и как е възможно едното явление да се свърже с другото. Това е около една година, нарича се "Славянска археология" и преподаването му ме затруднява, честно, тъй като не попада в сферата на специфичните ми научни интереси. Но ето една задоволителна графика, която създава една най-обща представа. Оставям на теб, с твоята несъмнена опитност, да прецениш кои от славянските култури попадат в категорията "исторически" и кои - в "доисторически". И кои от тях могат да контактуват със скитите. Виж в руската уикипедия как хубаво са го казали В I тысячелетии до н. э. и в первой половине I тысячелетия на религию славян оказали значительное влияние кельты и скифо-сарматы. Под воздействием кельтов находилось язычество западных (лужицких) славян, в частности формировалась архитектура культовых построек. Восточные славяне имели в своём пантеоне божеств иранского происхождения — Хорс, Семаргл и др. Нали не възразяваш, че българите, дори в най-оптимистичния сценарий, пристигат в контактната зона едва в І-ІІ век сл.Хр., т.е. вече е имало близо хилядолетие контакти, достатъчно време Хорс да бъде зает от източните славяни?

Горе става дума за бръснатите глави, не за конската опашка. Там, дето си измисляш ритуали и думи. Не на нас тия, "Аспарух". Можеш да заблуждаваш шестгодишните, за тук ще трябва да се постараеш повече. Все пак форумът е за "НАУКА".

Напразно ме приравняваш на академика. Аз друго писах - че Хорс е възприет преди пристигането на прабългарите, примерно по линия на т.нар.европейски сармати или даже скитите преди тях. Макар че въпросът е дискусионен. Моят подход по отношение на Хорс у прабългарите е прост - гледаме и четем извеството за култа към него и търсим в прабългарските комплекси. Няма. Езиковите следи още нищо не доказват, те могат да се дължат на предбългарски заемки пак по степноиранска линия.

Не, ти се подиграваш, като си фантазираш несъществуващи думи и традиции. Няма такава дума, няма такъв ритуал. Нямаш и едно доказателство, обаче строиш пясъчните замъци. :!!!: От самолет се вижда, че не си виждал автентичните изображения от епохата.Например това: Я да те питам, като си такъв спец, в кои извори се съобщава за бръснатите глави на прабългарите? Как византийците пропуснаха тази работа, а техните миниатюристи не дочуха за тази особеност?

Търсене на археологически обекти е когато тръгнеш по къра и започнеш да се оглеждаш, с умисъл, за древни структури, селища и други. А ако прибегнеш до употребата на земекопна техника, отиваш в другия състав. Деянието по тази алинея предполагаемо се доказва, ако търсиш с помощни средства...

За Хорс специално имам особено мнение, тъй като той е широко разпространен и у южните, и у източните славяни. Макар че обичайно се приема за скито-сарматска заемка, аз не съм съгласен, че е сигурно, че точно прабългарите са го донесли на Долния Дунав. Обзалагам се, че може да се открие и при славянски групи, които не са били в контакт с прабългари или други медиатори. Освен това прабългарското езичество е много специфично, наблюдават се черти, които го отдалечават от скито-сарматското и аланското езичество. Виж по-горе за референция и линкът към Сбруцкия идол. Ако Хорс е внесен в славянския пантеон по степноиранска линия, това е станало далеч преди ранното средновековие, т.е. на доисторическата фаза на развитие на славяните.

Има доста топонимия и други податки за почитание и към Хорс/Хърс. Освен това в Дунавска България вероятно има и източни славяни, тъй като са документирани два разновременни периода на разпространение на пенковски тип керамика. Първият период е неопределен категорично, но може да се отнесе към втората половина или края на VІ и началото на VІІ век. Вторият период е в кр.на VІІ век и се свързва с пристигането на българите южно от Дунав.

Оригинал ти се защял. От 6ти век. То Библия няма от 6ти век цяла запазена, ти искаш исторически хроники. Оригиналите на изворите са посочени в съответния том на ЛИБИ, който всеки може да прочете. А ако Момзен беше фалшифицирал нещо, щяха отдавна да го разобличат, да не е единственият човек с латински на света. Тези кодекси са издавани няколко века в най-различнни корпуси, които са широко достъпни даже и в интернет. По твоята логика всички извори са фалшификати. А Момзен - агент на българското разузнаване. Колобрите - бръснари. Сигурно капищата са им бръснарниците.

Според Комес Марцелин, завършил творбата си към 534г., генс булгарорум имал обичая да опустошава Тракия. p0313.bmp Касиодор Сенатор, Вулгарите, забележете , с В отпред, си опустошавали както си знаели? p0306.bmp Eнодий, подробно описва сраженията с българите, отново с В? Дас ист фантастиш?!? p0302.bmp Виктор Тунински, средата на VІ век p0370.bmp Аз питам - докога невежи нихилисти ще тровят историческите форуми с простотията си? Докога ще толерираме войнстващата профанщина?

Приготвяй еврата. IV. 1. На шестой день Петр для разведки послал отряд, состоявший из тысячи человек. Они наткнулись на десять сотен булгар

От идол до идол има огромна разлика. По принцип почти във всички култури има такива "истукани" от дърво или камък, свързани с езическите практики. Автентичните славянски идоли са много малко, най-известен е Збруцкия идол Visit My Website

Тотални фантасмагории на ниво първи клас, почиващи на лични измислици и никакви доказателства. При това фрапантно игнориращи известното от българските паметници.

Ужасно си личи, че не знаеш нищо за тенгризма.

Действително го има, но не и изведено като водеща доктрина.

Така и не разбрах само какво пречи розетата да е печат?

Ако ми посочиш нещо в християнството, освен любовта към ближния и прошката, което да не съществува преди Иисус, ще те обявя за разбирач.

Колобър си е източноиранска титла, та дрънка, даже със съмнения за преки аналози в Памир-Хиндокуш. Да не говорим, че има у аварите такава титла. Тракийските жреци са много, много добре изучени и нямат нищо общо с колобрите.