dares

След всичко коментирано до тук, ако правилно съм разбрал: 1.Фотонът е "кутийка" която пренася енергия с вълна, т.е. самата "кутийка" е изградена от енергия и не пренася материя с нея. 2. "По дефиниция масата не се променя. Това което се променя е енергията и импулса." - след като не се променя масата при излъчване на енергия излиза , че масата не е енергия или ...!? 3. "Но - съмненията са, че масата на електрона е почти изцяло електромагнитна - електромагнитен произход на маса, принципно, е доказано (Файнман). Така че - поглъщане-излъчване на фотон означава, че масата се променя (по памет за свободен електрон - около 2,7 пъти нараства в ЕМПоле)." - ако масата се променя, това означава ли, че фотонът пренася материя? Ако фотонът не пренася материя тогава, как ще обясним слънчевите кораби тези, които са проектирани да се задвижват от слънчевата светлина в космоса, кое ги бута напред, ако не фотоните (тук изключваме слънчевия вятър) ?

Воюва не е точното определение според мен, но да, може да се приеме . Аз бих използвал фраза с мерене на ...."книжки" или избиване на "нещо", но това е друга тема. Добре за кванти/фотоните, но определението за фотони се използа само за светлинната част от спектара, поне не съм чул/чел да се използват за други части от спектъра, а това говори ли, че там липсват и съществуват само с видимата светлина?

Извинете ме, но, за да не ми отговаряте на въпроса той е или много глупав или нямате отговор. По принцип влизам тук, за да чета и да разсъждавам над това което се коментира, но... Но, има един виц, който явно започва да важи и за тук с пълна сила, а уж сме сред учени, умни хора, а той е следния: Американски форум: питаш и ти отговарят.Руски форум: питаш и те питат.Български форум: питаш и ти обясняват колко си Тъп и Прост, да питаш това.

Волфрамовата жичка беше просто пример, ами газоразрядните лампи, ЛЕД осветлението и т.н., общо взето всичко, което излъчва фотони, а кое излъчва фотони? Дали слънцето губи от масата си? Всъщност, ако погледнем тази графика, не би ли трябвло да има излъчване на фотони и в другите части от спектъра, а не само от Ултравиолетова до Инфрачервената светлина, като ясно се вижда, че това е малка част от едно и също нещо?

Значи по-добре да спрем да си задаваме въпроса "Защо?" и да спрем да разсъждаваме, само защото всичко вече е установено и написано в дебелите книги. Този начин на мислене по-скоро е за хора, които са послушковци и им е харесва да ги водят лишени от въображение, а най-вече са съгласни с всичко, което е установено... ( изобщо нямам в предвид да бъдеш все задно колело и да си все в контра за всичко). Само че историята е свидетел на неизброим брой грешно установени закони и заключения, които са оборени във времето... Понякога нещата са много по-простички, от колкото се опитваме да ги изкараме, че в действителност са. Може би това се дължи на някаква мания за величие, с която искаме да възвишим простичките отговори...

Ако фотонът няма маса, какво ще бъде обяснението за тези две неща, как се случват?: 1. Laser Powered Propulsion Spacecraft Demonstration Lightcraft (the goal of TTSA) - 2. https://techcrunch.com/2020/04/29/nasa-will-test-a-new-spacecraft-solar-sail-using-a-nanoavionics-satellite/

Добре, следва въпрос: Напускайки повърхната на волфрамовата жичка (примерно), фотонът отнасяли част от материята ѝ с него си?

Още нещо над което да се замислим. Според това което се казва в дебелите книги е, че ако мислено си представим, че ядрото на атома е с размер на една обокновенна муха то най-близкия електрон би обикалял на около 10 метра от него. Тоест, ако увеличим мащаба на атома до този размер, то най близкия електрон ще е на толкова разстояние от ядрото. И изрично се посочва, че реално 90% от материята всъщност е празно пространство. От това описание си задавам два въпроса: 1. Протонът, електронът и т. н. плътна материя ли са? 2. Ако приемем, че всъщност 90% от материята е празно пространство и ако свием всичката материя на вселената ни в една точка ( казват, че тази точка преди самия Биг Банг е била безкрайно малка... Каквото и да означава това), колко голяма би била тази безкрайно малка точка от която се е получил Големия взрив, и ако всяка вселена от мултивселената се ражда след Биг Банг от безкрайно малка тчка, то това означава, че във всеки един момент от всякъде може да се взриви някоя точка и да се получи нова вселена. Не вярвам нито, че е имало Биг Банг, нито в разширението на вселената нито в нищо, освен ако не е доказано! Останалото са просто едни предположения. Хората от древни времена сме обожаствявали необясними за нас природни явления, същото се случва и сега в науката, само че без обожествяване... "Не съществува учен в света, който да ви обясни, какво всъщност е електричеството" - не помня кой известен учен го беше казал... Фотонът последно материя ли е или не е, какво доказаха за него, някой знае ли?

Теории има всякакви, една от които е, че ние живеем в черното под ноктите на някой великан. Според мен човек не трябва да се доверява на 100% на това, което се казва, показва, пише и винаги трябва да проявява съмнене и за си задава въпроса:защо? Та ние не познаваме 60+% от това, което се крие под водата на земятя, а сме тръгнали да доказваме каквото и да било за необятния космос... Стана ли ясно Фотона какво е, материя ли е или не е ?

Нищо чудно, а и съвсем логично е, че всъщност така наречената "тъмна материя" да се окаже Светла материя или простичко казано светлината, която е най обемно разпространена във вселената. Въпрос на откритие и осъзнаване от хората. Поне така си мисля аз, защото е най-логично според мен.

Не знам, но това пише и така е обяснено в науката. Обичам да разсъждавам и не мога просто да го назубря и да се доверя на 100% с всичко написано. Айнщайн също е допускал грешки, които са оборени с времето и нови доказателства, от което следва, че самата наука за заобикалящия ни свят е в едно постоянно изменение. Да има си и константни неща, но определено те първа предстои откриването на истината и доказването ѝ. Много неща "куцат" и има много въпроси на които все още не е даден адекватен отговор и си остават просто една недоказана теория.

Проявете малко фантазия и ще разберете какво ви питах, явно е трудно. За мен - Енергията е материя. Електричеството е материя, фотонът също ( не че се държи като материя, защото той просто си е материя) и т.н. Или по друг начин казано Енергията е част от материята, факт, ако греша дайте ми пример за енергия без материя. Същата история е и с теорията за Големия взрив: "От Уикипедия - Гравитационната сингулярност е място, в което според учените се нарушава непрекъснатостта на пространство-времето в теорията на относителността.[1] Там величините, използвани за измерване на гравитационното поле (изкривяване на пространство-времето или плътност на материята), клонят към безкрайност. Според теорията, гравитационни сингулярности се проявяват във вътрешността на черните дупки или в началния момент на Големия взрив. Най известна е сингулярността при черните дупки. Въпреки това, Айнщайн отхвърля тази идея като грешка в част от собствената си теория. Според теорията за Големия взрив преди 13,7 милиарда години Вселената е в безкрайно плътно състояние с огромна температура и налягане. За първите 10-33секунди от съществуването на Вселената няма задоволителен физически модел. Общата теория на относителността предвижда гравитационна сингулярност, където плътността става безкрайна. За разрешаване на този парадокс е нужна теорията на квантовата гравитация. Разбирането на този период от историята на Вселената е сред най-важните неразрешени проблеми на физиката. " т.е. Ние живеем в остатъците от взривена "черна дупка" или сингулярна точка обаче, за да се получи сингулярна точка или "черна дупка" е необходимо преди това да е имало имплозия ... на неизвестна звезда ( примерно ). До колкото съм запознат с теорията става ясно, че цялата ни вселена се е появила от взрив в нищото от нищото. Т.е. След взрив в нищото е възможно да се появи цяла вселена, а кое е предизвикало този взрив - налягането или ....!?? А представете си ако се взриви "нещото" по същия начин, какво ли би се получило?

Светлината

Мисля си, че има още едно явление, което е пропуснато, но не съм сигурен, което според мен е напълно възможно да подпомага отблъскването на телата във вселената. Всяка една Теория, не е сигурна до тогава до когато не бъде доказана. Всичко е теория, виждаш дори някой утвърдени доказателства се променят във времето или тласкат учените търсещи отговора в съвсем нова, понякога дори неочаквана посока. Аз не съм убеден, че вселената е на 14 млрд. години, а ако е , как го доказаха това, как ще го докажат? Напълно е възможно да бъде много по стара, или пък да се разширява толкова бързо, че да ни кара да се заблуждаваме за възрастта ѝ! А сега понеже не излизат сметките и изкарват Жокер от ръкава - Тъмна материя, тя не е наречена така заради цветът ѝ, а заради неяснотата какво е ... А може да се окаже нещо много просто, което са пропуснали да вкарат в уравнението. А може би истината е толкова близо до очите ни и толкова просто, че не я виждаме. Казах проста, но това не я прави лесна. - Демир Истината понякога е толкова проста, че не вярват в нея.

Сега ме накара да се замисля, кой са тези 4 явления? П.С. преди няколко дни гледах в едно предаване за Космоса, там водещия каза , че - "Скоро са наблюдавали Супер нова, която е била на самия ръб на видимата вселена или на около 13,5 млрд.св. години." ОК, до тук е ясно за нас, че светлината е пътувала 13,5 млрд.св. години за да достигне до нас и да я видим тази Супер нова, но през цялото това време докато е пътувала светлината до нас вселената се е разширявала, нали ? Тоест когато се е случила тази Супер нова тя не е била на толкова голямо разстояние от земята, както сега когато виждаме светлината ѝ, нали? А това означава ли, че вселената се разширява със скорост близка до светлинната ? Знаем, Биг банг се е случил преди 14 млрд. години, но като слушам и тази теория не е много сигурна...