Armand O'BOLG

Ще взема отношение по темата, защото квалификацията "наемници" се използва неправилно, не намясто и мога да ви покажа конкретни примери в сп. "BG-Science", в публикации на Пламен Павлов, в различни автори на исторически статии в различни сайтове и у мнозина български историци. Когато пишат за Римската империя или за Византия (Източната Римска империя), те просто не могат да надскочат националистичните си представи за етноси и етнически парадигми и да осъзнаят, че описват Средновековието, когато подобни термини нямат същото съдържание, което влагаме в тях днес. Аспекти на проблема бяха дискутирани и в темата под название "Патриотизмът...", така че няма да се повтарям, а просто ще обърна внимание, че когато се описва сблъсък на две армии няма само българи и само ромеи, а има българска и ромейска армия! Ако всеки един от ромейската армия може да бъде квалифициран като римлянин или византиец, то това е един по-общ "етноним" и практически може да става дума за грък, сириец, арабин, арменец или дори българин! Същото с някои изключения важи и за българската армия, която - естествено, няма как да включва българи в съвременното ни схващане поне за един по-ранен етап, когато тя се състои от са славяни, прабългари, местни (заварени), както и преселници - печенеги, кумани, арменци... дори ексвизантийци! Сега конкретно по повод на определението "наемници" - не във всички случаи това е уместно и вярно, защото във византийската армия е имало етнически и/или регионално обособени военни единици, които са набирани измежду населението на различните теми, но не са имали статут на наемници. Русите на княз Светослав например са били типичен пример на наемници, защото Калокир е занесъл точно определена сума за наемането на точно определен брой бойци, но, когато става дума например за ивери, то те са изпратени в помощ на Император Василий ІІ от куропалат Давид, съобразно договор за териториални отстъпки и те не могат да бъдат квалифицирани като наемници. Те мога да бъдат разглеждани например като съюзнически или дори васални военни единици. Специално относно арменските военни единици в състава на византийската армия - те също не са наемници, чак до средата на ХІ в., когато имп. Константин Мономах разпуска войската на тема "Иверия"и тема "Месопотамия" и преустановява наборната служба! Това е една от специфичните особености на византийската армия - нейната "тематизация", което означава, че е набирана по теми и местните византийци били включвани в армейски подразделения, съобразно териториалния си произход. Това е било благоприятно и за местното население, защото селяните можели да станат стратиоти, а също и били мотивирани да защитават имота си. От средата на Х в. този организационен принцип започва да се измества от "тагматизационен", което означава, че започват да се формират и включват в състава на византийската армия военни единици, съставени от местни и чуждестранни наемници. Те се обучават и бият за едната заплата и още повече заради грабежа, на който подлагали населението. Когато се говори за авари, печенеги, кумани и прочее, също трябва да прецизираме, защото ако те са се преселили в България и между тях и местните текат някакви процеси на интеграция, асимилация..., то за какви наемници говорим? Имп. Василий ІІ през 1015 г. пленява над 10 000 български бойци при Мъглен и ги изпраща в най-източната част на империята - Васпуракан, но вече не като пленници или като наемници, а като византиийци! След 2-3 години тези бойни отряди дори започват да се управляват от своите ексбългарски аристократи. Виждаме, че българските владетели включват в титлата си цар на българи и ромеи, цар на българи и власи и вероятно става дума за общност от небългари, които поне за момента не са напълно интегрирани, но ако са имали отделни войнски единици в състава на българската армия, наемници ли са били или не?! Явно и очевидно е, че трябва да се стремим към по-голяма прецизност в отделните случаи!

Рицарю, не казвам, че си от тях, а че ги насърчаваш! Не тръгвай прочее от Паисия, а малко по-отдалеч поне - чувал съм за един архиепископ Теофликт Охридски или пък за един Методий Гимост от Анхиало! С какво са по-лоши от този набеден за патриарх на българската история човечец! Е, вярно - не са българи, ама май са били по-големи българи от мнозината, пък са и точно историци, а не пропагандатори и са писали поне 4-5 века по-рано! Летописец няма такова нещо като "Арменският историк от V век Егише например бърка кушани и хуни", както няма и име Егише на български език. За останалите грешки, които допускаш - потърси специалист! А за купчината хипотези, които изръси тук пред нас "на масата", избери си една-две и работи здраво! Друго не смея да ти пропоръчам!

Е, аз какво пък - ще повторя: чисти етноси има само на хартия, но от друга страна - просто не ме кефи някой да ми разказва как атлантите станали египтяни, после траки и накрая прабългари, защото точно оттук-нататък тръгвам аз и си зная мястото и не се бутам измежду етноси, а виждам как да речем хуно-българите стават - отсам Дунава! - българи! Аз и преди съм го казвал, ама не помниш - защо не харесваме траките, ами сме се хванали за пеша само на славяни или само на прабългари! Какво им е чак толкова лошото? Е, поизчезнали един-два века преди идването им, но пък тука са били техни потомци! Дори само с оглед на разделението на културите на селска и градска, траките са били къде-къде по-напред с материала! На въпроса ти - сигурноли е че четеш оригинала, а не препис с дописвания?! За да се окажат там май ще им требе машина на времето или като минимум един аероплан! Такива работи!

Отче игумене, дотук беше с твоята ентусиазирана псевдоначеност, след като единственото, което доказано можеш, е да е да подгласяш на сонма лингвоеквилибристи, извеждащи българите от шумери и от планетата Вумпим!!! Разплака ме!

Помня като слон, но не винаги искам да си спомням!!! Не зная къде какво си чел, може би я бъркаш с пермска!? Ето ти източник с разночетения: Алда Джамбелукова-Коссова "Черноризец Храбър. О писменехь" (С., 1980 г.). Това за сарматите, както и други подобни симптоми имат една диагноза - наши съвременници, проявяват патриотизма си не намясто и не навреме. Закъсняли са с век-два! Тия чисти етноси съществуват само на хартия! Ако си прочел книгата на Ото, но не си разбрал - няма сармати, няма и хуни, има етнически конгломерат и честа смяна на управляващата група, както и постоянна борба за власт!

Алеле, Летописец - работата е много сериозна! Виж, прочети пак някъде там как е създаден Амид и като какви такива сирийци имало там. Да е имало, да е имало несторианци, ама чак пък сирийци!?! Третата азбука е ахванска, която доста объркани лингвисти преди век и повече решиха да прекръстят на алванска, албанска..., а други отидоха още по-далеч и така се стигна до аланите, които не са и сънували Задкавказието. Същите "специалисти" наложиха и Каланкатуаци, вместо Каханкатваци! Тази азбука- ахванската, е разчетена. Грузинците имат две азбуки, първата от които (хуцури) ще да е от 401 г., но за останалото си прав - арменската, грузинската и ахванската са дело на 1 автор-творец! В 681 г- еп. Исраел е заминал за страната на хуните, а в 685 г. след смъртта на ахванския княз Дживаншир, хазарите нахлуват и опустошават Ахванк и Изт. Армения. В състава им е имало всякакви етноси, включително и хуни. Проблемът за създаването и употребата на хунска азбука е в отсъствието на достатъчно обективна и аргументирана хипотеза! Само едно голо желание не е достатъчно! Преди еп. Исраел, според легендата сред хуните е мисионерствал еп. Григорий, но дали това са били точно хуни или някакъв друг конгломерат от етноси, напр. маскути, е неясно!

Цитирах източника в темата "Външният вид на Атила и княз Светослав", защото наистина е приносен, стойностен... Тук Летописец малко поизменя предисторията на извора - компилиран е от колегите на Ото по оставените от него неподредени листове и донякъде леко е мистифициран като произход. Има забележителни отзиви от авторитетни учени и общата оценка е, че наистина, ама наистина сме се подвеждали и заблуждавали относно хуните и историите около тях! В един от сайтовете за рейтинг на учени и трудове, публикацията е сред най-цитираните напоследък! Филмът за Атила, който наскоро беше произведен и пуснат на пазара, изобщо не е съобразен с истината, но поне не ги представи като някакви такива демони, каквито бяха представени например славяните венети в "Тринадесетият войн"!

Рицарю, обсъждахме КАНАРТИКИН, а не канасюбиги, което поне аз не оспорвам и не съм оспорвал дори и във вида на трактовката на Гербов! Все пак имам една забележка- текстуално-концептуална! След като изписват на камък някакъв надпис, той очевидно е предназначен за някого. Писани са епиграфиките на гръцки и за византийците, нали? Тогава защо ще употребяват непонятни български думи! Доводът не е мой, стар е - дето се вика! - колкото света! Явно тази сакрална фраза е обозначавала нещо от типа "Аз великият (името) наредих да изпишат този надпис" и следва текста. Дотук можах да се убедя само в едно - Кан и архонт са станали синоними в един момент в езиковата практика!Или бъркам?

Прав съм бил, значи, да се съмнявам - тия грузински летописци са вкарали кумани в Македония, преди още да се появят над Дунава. Явно е дописван източникът! Касателно името Татуш, също дълбоко се съмнявам - не, ами даже съм и сигурен, че е объркано от нашите първи преводачи на ГИБИ, при цялото ми уважение! Относно княз Владмир - да се покръстил, да се покръстил, колко може да се покръстил?! Предполагам - точно толкова, колкото му е трябвало! Византия им изпраща митрополит чак половин век по-късно!

Категорично - неприемлви съждения, Йончев! Викингите Рюриковичи са имали по няколко съпруги и хич не се спирали пред кървосмешения, което изследователите свързват дори и със съвременните инцестинални практики у англосаксоните! Аналогия с живота във висшето общество на Византия е абсурден! Прочети посочения от мен източник, където е обяснено, че Владимир е отнел бременната съпруга на Ярополк и по този начин синът й Святополк се явява едновременно и доведен брат и чичо на Борис и Глеб (и инициатор на убиването им). Оказва се, че сестрата на император Василий спокойно е наблюдавала изцепките на мъжа си и се е намесила в семейните дела, само когато е трябвало да покръства синовете си и да им сменя имената! В продължение на период от близо 1 век (до към 1070 г.) в руската история има мъгла, която никой не успя да вдигне и тези думи принадлежат на Лихачов, но са всила и до днес!

Интересно ми е, Ка4о, дали имаш достатъчно сигурни данни за периода, когато се появява етнонимът, защото имам един източник, препис от 1080 г., в който се говори за отблъскването им от един регион, но винаги съм се съмнявал в този превода и подозирам, че преписвачите са объркали думата, която е била в оригинала. Ако ми дадеш някакви ориентири за подобна най-ранна датировка на етнонима, ще мога да прокарам тезата, че става дума за Комнините!

Авторът на "справочника по етикеция" внимателно следял да не споменава титлите (местни, собствени...) на владетелите, за да не излезе, че признава, легитимизира техните претенции и затова ги нарича владетели, господари на еди кой си народ или на еди коя си територия..., ласкаейки ги със съвсем прецизно подбрани слова - сине, чадо..., а изведнъж - видите ли! - ни в клин, ни в ръкав се изпуска и употребява една титла за прастолонаследник (измислена и манипулативна псевдоетимолигична конструкция от тюркското текин???). При това - забележете! - веднага след поздрава към владетеля, той пита: "И като как е със здравето престолонаследникът ти!" Очаква се да продължи да любопитства за здравословното състояние на вътрешните и външните боили, нали? Е, да ама - твърдо НЬЕ! Няма да категоризирам и квалифицирам таланта на всички онези, които провидяха прабългарска титла - просто им пожелавам здраве и дълголетие!Бешевлиев е знаел за печатът, но не е свързал тези лексеми по простата причина, че нямат нищо общо!!! Ако той е сгрешил при разделянето на сложната дума или израз и е получил ртикин, то при теб се получава още по кошмарно струпване на съгласни ртхд-, така че Хърс е прав - това със сигурност е марсанска титла!

Със сигурност не е от Марадона!

Аз съм благ човек, Добрев. Карез не държа! Точното название на речника съм го позабравил, но е издаден във Венеция, 1820 г. мисля! Това е речник на Хайгазянски (честно!). Няма майтап! Щом не ме искаш в аудиторията си, значи явно си загрижен за здравето ми! Мерси! Етнархът, значи, е този по името на който при определени условия може да бъде наречено едно племе! Ама, моля ти се, как така не знаеш кой е "азербайджанският славей" Рашид Байрутов? Че аз сутрин ставам и вечер лягам с неговите песни. Ето и сега ще си запея даже: Ааааааа айна джан, айна джан-джан, айна джан!!! Същата работа с Мурзаев - това ми е настолната литература, ша знайш!!!

За малко 'Tyroglyphos' ме хвърли в смут, защото тази "марсианска титла" ми е от най-любимите! Споменава се само на едно единствено място във въпрос как е здравето на въпросната личност, след поздрав към владетеля, който - странно! - не носи титлата кан. Анализът на източника трябваше отдавна да разубеди горещите ентусиасти на "етимологии", но... борбата продължава доста десетилетия. Приведените "варианти" имат един малък кусур - липсва второто "К" май? А да мислим за редукцията му в Θ струва ми се, че ми е или доста рано, или доста късно. Всъщност втората част - ИРТХИДУИНОС, проф. В. Бешевлиев разчете като прилагателно и причисли думата към първобългарските родови имена. Най-вероятно няма връзка ΚΑΝΑΡΤΙΚΕΙΝΟC, да речем поради твърде големият брой разминавания.

Ка4о, кефиш !!! Все пак ще повторя " Святые страстотерпцы Борис и Глеб: к истории канонизации и написания житий" (публикувано около 2000 г.) на Александър Ужинков. Та значи Ана "Багренородна" е съпруга на княз Владимир и майка на Борис и Глеб, прекръстени на Роман и Давид, което са убити от заговорници на полубрат им Святополк и канонизирани за първи светци на Русия! В някои извори черно на бяло си пише, че е тя българка, а не Хелга>Олга!

Подлъгах се, това е от летописите! Нищо ново! За последен път четох на подобна тема нещо от Александър Ужинков - много способен изследовател. Митрополитите преди, покрай и дори 5 г. след византиеца Георги са измислени! Какво да говорим повече, когато никой друг не е чувал за подобно руско присъствие, нито знаем къде е този Преславец, който другаде в същия летописен свод е Плъсковец!?!

Аспандиате, отговорът ми не беше предназначен за теб! Ако държиш повече няма да споменавам името ти! Просто вече отказах пряко да отговарям на господина, който счита "берд" за географски термин, каквото и да значи това, после твърди че не може да си позволи да има мнение по въпрос, който не е проучвал специално-индивидуално и след това заявява, че най-вероятно племенното название е по името на някакъв етнарх (веднага се сещам за азерското Байбутов!). Капакът на всичко е разбира се финала, в който твърди, че се среща и в други ойконими! За сведение ще приведа един типичен ойконим - АПК "Сърп и чук"! Ще си скъсам дипломата и това е, просто не издържам! Или- не: искам да ме пратят на лекции при този специалист! Поне да пукна там на скамейката и да се свърши това тегло!!!

Не следиш ли постовете? Нали вече отказах! Все още пазя някъде дисертацията на една българска арменка, която емигрира в САЩ и там я е защитила, а американските слависти, медиевисти и византолози хич не са слаби! Това беше преди доста време и нито съм популяризирал аргументите й, нито смятам да ги защитавам! Между другото темата на дисертацията й не е "Св. Кирил и св. Методий са арменци", а нещо в смисъл "Ролята и значението на славянските просветители за културния просперитет на Евразия"! Арцруни явно е получил информация и е пораздул нещата, а колегите от сайта Араспел съвсем го ударили през просото! Проблемът ви е, че не осъзнавате, че и досега, а още повече преди арменците (особено в Армения) не са считали тези халкидонити за арменци! Конкретните аргументи ги има в книгата на Арцруни, която посочих, а и Аспандиат даде частично! Нищо не ти пречи да видиш в сайта! Обърни внимание на названието на темата тук - публикуване мнения. Ето защо ви насочих към този източник, а някои поискаха да ме видят неин автор или апологет на автора, та се поувлякоха май!

Разбирам Влад Помак, говориш за канцеларията на хана или писарят и каменоделецът, но аз имах предвид по-общата картина, така че приемам! И примерът е удачен: мисля че беше от Основи на езикознанието на Дуриданов, ако не бъркам! Аз винаги го перифразирам! Все пак, тука доколкото мога да схвана имаме взаимозаменяеми кана(с) и архонт, ако не бъркам, и това досега май не съм срещал никъде! Ще вземете да ме уговорите да приема кан вместо хан, въпреки всичките ми резерви! Защо тогава се дърлях с всички от кръжеца "ТанНакРа"!?! Някой има ли мнение по проблема - архонт все пак не е василевс нито кесар, нали си спомняте:"цесар иде бежите!"? Значи ли това че "кан" е технически термин за владетел, а не официална титла? И какво означава тогава втората част от титулатурата, ако все пак не трябва да ходиме чак при авестийския, осетинския и други екзотични езици? Приемайки възможността да не е манипулиран или сгрешен (qui prodes), този надпис би трябвало да означава, че писарят от канцеларията чува тези думи и ги записва непроменени или пък специално ги променя, за да ги прочетат ромеите! За връзката на канасюбиги с княз, уви няма достатъчно обективни аргументи! Много по-лесно е къненз< > конунг! Очами видное, както се изразява един колега (А. Ужинов)!

А и мен ме озадачи, та щях тия дни да го тревожа човека като каква такава грамота ще да е открита! Ако не те затруднява Ресавски, просто посочи публикацията, ще те помоля! Да не би топонимно объркване да има?

Ка4о един арменец никога няма да си направи труда да ви обърне внимание след неумните изцепки до тук, включително оценката на КГ125 за арменския фундаментализъм и "разходките" на Аспандиат, който явно се чувства нещо малко обиден от арменците. Според мен точно в това се състои нашата българска комплексарщина - приписваме на другите нашите представи и нагласи. Арменската история била толкова бедна и оскъдна откъм личности, та имала аспирации да краде чужди. Божо, Пацо, че и десетки преди тях доста по-начетени и авторитетни български учени са ме уверявали, че имало такива болни амбиции у някакви арменски научни кръгове! Кой съм аз, че да ги разубеждавам, пък нека после Антон Съботинов да пише, че съм ги наричал - твърдоглави! Не е вярно - писал съм че "за мен е необясним скептицизмът на мнозинството български историци, изключая... към това и към други преки и косвени сведения за етническия им произход". Да отбележа само, че същите сведения се приемат за обективни и достоверни в националната историческа наука на редица други държави. В българската историческа наука дори се стига до пълното игнориране на всичко, което не съвпада с предварителните очаквания и желания! Да се върнем обаче на арменците, макар че след апологетика на Аспандиат, ще е трудно да добавя нещо! Кацат американците с Аполо на Луната и забиват флага, но в един момент чуват някакъв шум от един от кратерите. Тичат дотам американците и виждат, че едно семейство се е разположило в дъното - готвят се някакви манджи, дрънкат се някакви тенджери, чинии, прибори... "Абе, вие какви сте? Кога сте дошли тука и как?" запитали ги американците, на което семейството им отговорило: "А, нищо особено! Арменци сме!" Американците съвсем се шашардисали и пак питат: "Ама, как така? Дошли сте значи преди нас тука, седите, готвите си, хапвате, пък ние нищо да не сме чули досега и да не знаем за вас?". На което семейството отговорило: "Че ти кога си чувал арменец да се хвали!" Та, такива работи!

Ка4о един арменец никога няма да си направи труда да ви обърне внимание след неумните изцепки до тук, включително оценката на КГ125 за арменския фундаментализъм и "разходките" на Аспандиат, която явно се чувства нещо малко обиден от арменците. Според мен точно в това се състои нашата българска комплексарщина - приписваме на другите нашите представи и нагласи. Арменската история била толкова бедна и оскъдна откъм личности, та имала аспирации да краде чужди. Божо, Пацо, че и десетки преди тях доста по-начетени и авторитетни български учени са ме уверявали, че имало такива болни амбиции у някакави арменски научни кръгове! Кой съм аз, че да ги разубеждавам, пък нека после Антон Съботинов да пише, че сам ги наричал - твърдоглави! Не е вярно - писах съм че "за мен е необяснимскептицизмът на мнозинствот български историци,

Не и в този вид и смисъл! Все пак ти и останалите имате превратната представа, че ще публикувам нещо за прабългарите и България изобщо! Издирвам един род и неговата история - нищо повече! Донякъде е свързано с българската история, но съм се стремял да нямам предпоставени тези и да доказвам каквото и да било! Халдия е римска, а след това византийска тема, но няма нищо общо с месопотамската. Това означава, че има синонимични синхронни названия. Едно от тях, което вероятно ще те заинтерсува и ще ти отговори на въпроса защо титлата в този вид е невъзможна е малоазийска Скития. Това не са точно скити, а скито-кимерийците, които унищожават Фригия! Иначе това си е Армения и няма значение кои папуаси са я описвали и какви названия са си измисляли за имена на нейните области. Ако те затруднява пътят, който ти очертах да извървиш в изследването си, ако искаш тръгни по обратния път - в Архелогическия музей в Сплит сред кореспонденцията на д-р Фр. Караре с монсеньор Павлович от Макарска се намира таблица с генеалогичното дърво на рода Гауденция-Комитопулос, запазена в препис на Д. Фарлати. Обърни внимание на титулатурата им и я съпостави със сведенията на Луциус Протоспатарий! Успех!