Armand O'BOLG

Защо винаги, когато не ти изнася подменяш тезата на опонента, ...................? Дори не знам какво означава. Не искам никъде да ходя - седя си в чужбина и ви гледам сеира. Пиша и в руски, и в английски, и в гръцки форуми, но такава простотия като тука няма никъде. Кога и къде съм казал, че в Мала Азия никога не е имало българи. Говорим за един хронотоп, ти прескачаш в друг.. Е, кажи ми има ли смисъл да те просвещава човек? Какви кимери те гонят? Т'ва са си живи химери, батковото!!! Мирмидонците на Ахил също са българи, Бог е българин, давай нататък... (с такива като зелените - повече не)

Ето това по-горе е един от тях, но ако трябва да повторя (защо не четете предните отговори???): "Посочвам един от последните източници - Атанас Стаматов "Tempora Incognita на ранната българска история", но споменах и визирания извор "Ашхархацуйц" (Землеописание)" Пояснявам географът от ранното средновековие - вероятно Ананий Ширакски пише, че прабългарите основали държава под Дунава в съюз със славяните "седемте" и допълва, че тогава на тази територия е имало 40 племена. Цифрата е съмнителна - тя се използва като синоним на множество в подобни текстове. Въпросният цитат в различни варианти и преводи е публикуван многократно, та просто се чудя какво четете вместо първоизточниците!+?

Xapaмията От ДПС ли ти платиха, за да пишеш подобни глупости по форумите?!? Катерина Венедикова е много сериозен и добросъвестне изследоветел; да не забравяме, че тя е дъщеря на известния българист и специалист проф. Иван Венедиков, който е еди от корифеите на българската историография Кое по-точно наричаш глупости, защото не аз лично бях измежду опонентите на Венедикова? По-важното беше че тя тогава призна грешката, която е допуснала като е изравнила едните с другите (вж и по-долу, за да се убедиш докъде се стига, ако тази грешка не се отчита!!!). Премини направо към Адам или синовете на Ной, за да видим всички на какво си способен като "историк". Няма разлика отдалечаването във времето, няма разлика отдалечаването в пространството и няма разлика в това какво пише някъде - важното за тебе е да отстояваш твърдо позицията си, колкото и да е неудържима, дерзай!!! Уважаваим Венедикови и специално г-жа Катерина Венедикова, но съм сколен да се съглася с тогавашните й опоненти.Толкова!!!

Става дума за Волжска България, която във византологията и западната историография е прието да се изписва Булгария, а нейните поданици и наследници булгари. Не е прието въпросните да се объркват и смесват с българите и България. Селджуки и османски турци, а може би още преди тях монголите са увлекли волжски булгари, който са се настанили н областта Караман. Такава е картинката!

Извинявай Иванко Тертер, но това не го разбрах - арабите са записали одясно наляво думата "саклаб" - сакалиби, сакалюби..., защото те така си пишат, нали? Добре, но после кой и как чете "балкас" - Балхас? Или бъркам хронологията: първо са чули или прочели някъде Балхас, пък са го написало обратно! Малко разяснения, моля!!! Иначе доста ми харесва!Свежо е! На Ресавски по повод Кой ти говори за расово чисто преселение?Но пък и да виждаш славяни под път и над път си е несериозно.Няма никакви сведения славяни да се подкрепили българите в тази война.Това е голата истина.Оттук нататък всичко е в областта на фантазиите. Аз пък никъде не съм споменавал, че говоря за войната - сражението с императора, който ни в клин ни в ръкав в навечерието тръгнал на балнеолечение!!! Не виждам под път и над път славяни, а само там където са си били и преди и след въпросното сражение. Ето това не можеш да обориш!!!

Ето горепосочените цитати - нсеки може да се убеди, че граничат с откровен идиотизъм, смехотворни са и наивни, защото отричат данните от изворите и защото подменят съдържанието, смисъла на етникони и етноними, затруднявайки комуникацията и зъмърсявайки езика. Посочвам един от последните източници - Атанас Стаматов "Tempora Incognita на ранната българска история", но споменах и визирания извор "Ашхархацуйц" (Землеописание). Та нали именно оттам знаем че прабългарите са тръгнали от хипийската планина. Защо тогава отричаме съпътстващото сведение, че на Балканите те (довели) и срещнали славяни, с които се съюзили. Е, за няикой може това да са готи, келти, брити и какви ли не още. Негов си е проблемът!!! Аз дамо изтъкнах, че в Хазария, подобно на Волжска Булгария явно е ималио славяни, защото и до днес се откриват славянски думи в езика на афганските хазари. Е, не е ли ясно, че слявяни е имало и във Велика България! Абсурдна е вашата идилична представа за расово чисто преселение на даден народ, дори и арийците, а това е вече категорично доказано не са били такъв. Зад връхлитащите първи редици нападатели-нашественици са се движили маса различни племена да обират и дообират - такава е картинката!

Г-жата Венедикова ползваше за преводач един от днешните лидери на ДПС и заедно с него участва на един симпозиум, на който след кратък спор всички се убедиха, че въпросните булгари са ясно проследими във времето и пространстранството, поради което е абсурд да се свързват с българите. Тя обаче не прояви добросъвестност и не оттегли предишните си твърдения! Останалото са спекулации с които никой свестен историк няма да се съгласи. Познавам една българка, която е от 20-25 г. в Армения - това е сигурен белег, че прабългарите, споменати от Мовсес Хоренаци са имали държава в Ереван !!!

Бих помолил да се изясняваме на книжовен български (кой ще тръгне, къде ще тръгне?....) - първото ти изречение звучи като въпрос, но явно е констатация, защото второто показва становището ти, че не е имало съюз, тоест, че прабългарите не са воювали срещу византийците рамо до рамо със славяните. Аз не съм бил там, но ти не само знаеш, но и игнорираш всички данни за обратното. Седем племена няма - има "седемте". Споменах за 40-те племена, записани в средновековен източник, но не държа да ти доказвам грешките ти. Ще мине време, ще ги осъзнаеш!!! Славяни винаги е имало и от едната и от другата страна, така и до днес...

Не е вярно, Рицарю! Крупна грешка - св. Григорий Просветител (Арменски) е друг, а въпросният св. Григорий, доколкото си спомням му е внук и е мисионерствал сред хуни (хони), мазкути и разни други племена в Сев. Кавказ. След завръщането му става архиепископ на Кавказка Албания. Приветствам Историка и безрезервно го подкрепям, особено когато на различни места във форума този или онзи радикал-историк подменя терминологията или я напада без необходимата аргументация!!!

Аспарух не приемам категорична идиличната ти представа за прабългарите! Повтарям има такъв документ, удостоверяващ съюза им, а досежно колко са били мъчени горките слявани от византийците или от прабългарите - това също е един мит. Живели са сравнително безметежно, та накрая са надделяли над прабългарите и в поддунавска България езикът им от субстрат станал адстрат, подобно на случката в киевска Рус. Кой е бил господар и кой слуга е работа точно на историята - тя го показва!!!

Въпросът е, какво точно разбираме и влагаме в понятието турцизъм, тъй като приминалите през Кавказ в Мала Азия селджуци, османски турци и туркмени, последните от които са индоевропейци, просто няма как да са имали думи за понятия, които не са познавали (в Туран). Какво представлява съвременният турски език, какъв е процентът на ирански, арабски, гръцки и прочее заемки? През възродителния период имаше един паралелен процес на очистване от вредните турцизми, но колективът, който работеше в тази насока прекали с пуризма и невежеството си, та искаше да ликвидира 80 % от кулинарната терминология на българския език. В случая с "вард-" не бих бил толкова категоричен, че е от турски/тюркски произход - дори само поради фaкта, че познаваме хидронима Вардар и етникона вардариоти. Определено арменското име Варда(н) няма нищо общо и става дума за случайно звуково сходство! На въпросите на Т. Йончев частично дава отговор книгата на Ал. Милев "Гръцките жития на Климент Охридски", С., 1966 г., защото наистина е факт, че Климент Охридски е смесван, объркван с Константин-Кирил Философ, а последният с Кирил кападокийски и, според мен, със св. Григорий Агвански (Албански, става дума за кавк. Албания!), който е мисионерствал сред хуните. По-горе някъде срещнах смесване на "фулското племе" с град Фула, което категорично не може да се приеме и причината е в руското "ф" в чуждици, което на български винаги трябва да е "т"!

Това не означава императивно, че българите не водят със себе си други славяни и всъщност в "Ашхархацуйц" - един от първоизточниците А. Стаматов посочи, че се дават сведения, че българите имали съюз със славянски племена, мисля че бяха 40.

Хазарската държава по онова време е възможно да е изчезнала, но слуховете за смъртта й са явно преувеличени, защото в Афганистан съществува значителна общност хазари и най-вероятно измежду техните говори съседни историчари откриха следи от езика на Александър Велики, който както всички знаем е славянски

Съжалявам, но не виждам нищо обидно във въпроса ми към Рицар: И кроманьонците ли не са изчезнали? Пък Вие, админи и модератори си продължавайте играта на триене и криене, то такава си беше традицията в НРБ отколе!

..................................... Обръщам се към модератори и администратори - имам питане: безпардонната ви цензорска намеса в моите постове, вероятно се дължи на факта, че намирам отвратително невежи грешки в публикациите ви и ви ги посочвам, но не смея да правя предположения на какво се дължи толерантността ви към въпросния ................индивид, който е годините на синовете ми, ...............................? .......................... Изтрих малко от по-острата реакция. Рицарят няма намерение да обижда, а се изразява малко по-цветисто. Ако имаш спор за нещо твое изтрито или за модераторски намеси, може да пишеш на ЛС на всеки от модераторите. Обръщам внимание на РИЦАРЯ да се сдържа и да не изпада в остроти!

Успокой се гневни рицарю, подреди си мислите в главата и разбери, че историята означава хронология, подреденост във времето. Какви траки, какви готи, какви келти... те гонят насън и наяве??? Още в VІІІ клас, а това беше преди повече от половин век доказах, че траките няма как да са са се срещали със слявяните и прабългарите. Обаче ти така ги омешваш, че ми е болно да гледам и не вярвам на очите си. Пак някъде из отговорите намесваше дори и аланите. Слушай сега да те открехна - аланите отдавна са били изчезнали от историческата сцена, когато византийската ФБР решава да ги възкреси в пакет с поредица други - скити, ивери, халдеи... Макар че когато апелираш към съвестта ми ще призная, че имаш основание касателно етногенезиса на германците...обаче това не ме притеснява! Не слагай Омир до Дяконов!!!

На Иванко Тертер, макар че е извън темата мога да Ви разясня как стои въпросът с цитирам " - католическа с официален държавен език латински. - православна с официален държавен език гръцки. - православна с официален държавен език български", което си е една чисто българска тъпня или идиом, който е непреводим на много езици по света. Терминът и понятието "православие" от гледна точка на христологията за първи път се употребяват и влизат в титулатурите на т.нар. Древни християнски църкви на Изтока, за да се отличават от Константинополската, която на църковния събор в Халкидон възприема диофизитизма като канон. Въпросните монофизитски църкви, подобно на търговски фирми, имат приоритет над този "етикет" и отричат и до днес правото на Константинопол и сателитите му (нали назоваваме истамбулския патриарх Вселенски???) да се самовеличае с термина "ортодокса". В българския език понятието и терминът "православие" отдавна подлежи на изхвърляне от употреба, доколкото църквата е отделена от държавата и гражданите й нямат никакво основание и право да лепят подобни етикети на тази или онази конфесия и религия. Касателно "католическа" - понятието се превежда като всеобща и представлява също толкова вредна манифестация на болни амбиции. За отбелязване и факта, че в повечето западни езици думата обозначаваща "провославие" е чисто и просто гръцката заемка "ортодокс" и тъй като не съдържа основа или корен от съответния западен език, не предизвиква проблеми. В славянските езици обаче тя е преводна и представлява заплаха, защото от 2000 г. насам в печата и медиите започна да се употребява думата "неправославни", което си е обидна квалификация!!!

Рицарят демонстрира манифестирана девиативна симптоматика с хистерия, явно в главата му кънти залпа на Аврора, макар да е сравнително млад - р. 1977, защото не спира да повтаря едно и също - мазен, манипулатор, Виенска школа, Шльоцер, Теофан.. Не съм тук да поставям безплатно диагнози, просто няма начин от наличното в първоизточниците "Балд," децата на "Балд" да се произведе "Владимир"!, както и от "Сфендополк" - "Светослав", което се чете Владислав(???) и прочее. Занимавам се изключително и само с източниците, а не с препреводи и коментари. Не ме интересува политологията и актуалната политика!!! Ако има интерес можем да се спрем на Йосиф Асемани, за да се убедим, че още през ХVІІ в. един историк дъбросъвестно събира всички варианти на едно и също име и предлага корелативни корекции. Вместо това обаче в българската историческа наука се отива към паралингвистични анализи на "прабългарски" имена и лексеми с оглед на алтайско-азиатският им евентуален произход, за да бъдат дисектицирани до срички с богата полисемантичва натовареност. Е, пожелавам им успехи на таквиз изследователи!!!Винаги има нужда и от неуспешните експерименти!

Говорейки за езици, няма начин в България и Сърбия да са се появили известните Владимир, Светослав, Светополк, Владислав, Предимир и подобни ПРЕДИ да са били създадени в споменатат по-горе контактна зона, която е между Прибалтика и Киев. Просто дуклянския монах и панславистите фалшификатори имат много здраве от неогерманската лингвистика. И от мен! Относно първите записи на тези имена в изворите, то те са придилно близо до оригинала - Олгерд, Ингмар, Валдемар, Сфендополк, Свендоклав и т.нат.

Уви, Хърс - прочети отново какво си постнал и сам си отговори. Къде отиваш, може би!!! Едно от най-славянските имена в примерите ти е Борислав от Борис, което може би е от "бори се". Е, да, ама - не е! Производно е от Борис, което няма нищо общо със славянските имена и и корени. След като не си чувал за "Свент-Свенд-", ние какво да правим? Да плачем ли?! Ако имаше яснота по тези въпроси, въобще нямаше да отварям темата. Ти вярваш на лингвисти от 30-те години на миналия век, които пишеха, че Валдемар е заемка в германски от руското Владимир. Уви! Ако разполагаш с неопровержими данни - дай нещо, а ако не не рзамахвай остарели хипотези. Първите им записи на имена като Владимир и Светослав именно доказвакт, че са заемки, а и моделът си е точно германски. Няма да споря именно с такива, които без да са прочели достатъчно, дрънкат врели-некипели!

Уви, Хърс - прочети отново какво си постнал и сам си отговори. Къде отиваш, може би!!! Едно от най-славянските имена в примерите ти е Борислав от Борис, което може би е от "бори се". Е, да, ама - не! След като не си чувал за "Свент-", ние какво да правим

Обади ми се, когато хипотезата ти за "закриването на славянската измама/самоизмама" стане обществено достояние и общопризнат факт! Въпросът ми беше или може да бъде формулиран и така: когато наричаме цар Йоан Владислав - Иван, а покрай него и визанаийци като Йоан Хрисилий, Хризелиус (несъмнено Иван тук е грешка - вж. в темата за убийството на цар Йоан Владислав), какво точно целим? С това повече българи ли ги правим или повече руснаци? Друг въпрос (отново риторичен): дали сме на братушките имена като Борис, посредничеството ни е явно и в Пьотър, и в другите "гръцки и християнски заемки", но когато стане въпрос за това, такива като Лихачов подскачаха и категорично отхвърлят нашия културен принос. Техните меки съгласни не могат да обяснят 40% от имената, които обявяват за староруски и извеждат директно от праславянски, без да признават посредничество или самият модел. Аз не съм измислил германският модел при имеобразуването в славянска езикова среда. Нищо не натъкмявам и се доверявам на авторитетни лингвисти, които обръщат внимание не само на фонетиката, но и на семантичните заимствания, защото , ако навсякъде по света могат да се срещнат имена със семантично съдържание на "Първи/а", "Втори/а", "Трети/а" и т.н. или със защитни функции като "Да Би Жив" и т.под., има и други групи с редки, странни тълкувания, които могат да бъдат обяснени само и единствено като заемки. Ето такъв един модел несъмнено има и българската антропонимика и той със съгурност е заимстван и от западните ни съседи - сърби и пр., и на север, североизток - у руснаците.

Доста алогично е да се предполага, че единствено Мирослава може да носи вината. Доста повечко са историческите изследвания, в които ясно и точно е посочено, че Ашот няма как да е бил чак толкова признателен на цар Самуил, чиито войни са убили баща му, а и самият той е бил затворен в тъмница и държан там известно време за откуп. Едва ли през средновековието можем да си представим такъв един мухльо, който поради това, че бил под чехъл, се поддал на изкушението и предал града и владетеля на враговете. Нещата би трябвало да са мааааалко по-сложни.

Честна дума - в момента се въргалям на пода от смях! Благодаря ти Аспарух, както и предполагах - нямаш и няма извори, които да го потвърдят, макар че и аз съм фен на тази хипотеза! Жалко, търсенето продължава! Що се отнася до "Черноморската цивилизация" и понтоската-понтийска "разпределителна гара", опасявам се, че ще изтече много вода преди да им прережем лентата и да бъдат официално открити. Херметизирането на историческите разработки и изследвания е още среновековен феномен, но българската историческа наука бъка от подобни неотерминологични химери, които застрашават в крайна сметка комуникативните шансове. Накрая никой няма да разбира какво говорим, хора!

Към фалшификациите в историята на балканските народи с оглед на хронологията и развоя на славянската ономастика Откривам настоящата тема крайно предпазливо, защото нейните бойни полета и фронтове почти не са докоснали българската историческа наука, а са дислоцирани на североизток и запад от България. Темата е изключително щекотлива, дори болезнена за някои среди, например на русофилите, но сериозни научни изследвания в тази насока могат да ревизират редица неточности и по-точно фалшификации на т.нар. славянска школа в историята на балканските народи. Както е известно, славянската ономастика и по-конкретно – славянската антропонимия е в състояние да регистрира точната дата на поява и разпространение на някои от най-популярните днес руски, украински, белоруски, полски, чешки, словашки, словенски, сръбски, български и прочее имена, но и досега няма един многотомен академичен речник на тези имена, с какъвто разполагат лингвистите и историците в някои други държави, напр. - в Германия. Въпреки това съществуват множество изследвания, доказващи, че германското езиково влияние върху славянската именна система има един пик в периода, когато викингите, респ. - скандинавското племе роси основава Киевската Рус. От този момент насетне в славянската антропонимна система навлизат и получават изключително голямо разпространение група имена, чийто образец, модел и корени, по своя произход са германски. Това са заимствани изцяло или частично, преведени или полупреведени от германски език, както и смесени имена с германски и славянски езикови корени, които постепенно дотолкова се адаптират към славянската именна система, че стават неразпознаваеми или трудно се етимологизират. В същото време развоят на германската именна система и в частност на скандинавската антропонимична система не спира и не е остава неизменен, поради което на практика днес не е много лесно да извършим едно по-мащабно сравнително проучване. Скандинавците фактически са изгубили част от онези имена, които са предали преди векове на славяните, а друга част от същите тези имена, които някога са носили се е видоизменила. Въпреки всичко почти няма такива крайни скептици, които да отрекат, че Олег, Олга са от Олгерд, че „моделът на производство” на славянски (наричат ги и староруски) антропоними от онзи период включва Свето-, от Свенд-, Влади- от Балд-/Валд-, -мир от -мар и т.н. На картата на разпространението на езиковите семейства от същия период можем да откроим и видим една полоса, една широка контактна зона, в която именно са били изковани въпросните имена, спорът около които никога не е спирал. Въпросната група имена обаче има любопитна поява и разпространие в България, ако не се касае за грешки или още по-лошо – за фалшифициране на историческите факти. До пристигането на княз Светослав (Святослав, Свендосклав) по времето на цар Петър имаме регистрирани такива имена при това в ханското семейство и конкретният пример е Владимир, което е доста невероятно и като рефлекс на староруското Валдомер. Тоест в този случай дори липсва адаптационният период, по времето на който се наблюдават варианти и се манифестира славяноезично преосмисляне на заемката. Същото се отнася и до малко по-късно появилото се в Зап. Балкани име на зетския княз Владимир. Също толкова странно е и българското царско (Йоан) Владислав, а да не говорим за списъка от владетелски имена на дукленския монах, които по общата оценка са крайно съмнителни. В последният случай фалшификацията е доказана още от проф. В. Златарски, но той сякаш се е самоцензурирал и е анализирал и коментирал от такъв аспект само сръбската история. Домашните случаи са останали недоизяснени, а основанията за съмнение са едни и същи – Владимир, Владислав, Светослав, Мирослава и други подобни просто не е могло да съществуват и да са налице преди да бъдат създадени и пренесени, донесени... Има едно изключение – името Собеслава, което е с точно фиксирана година в латиноезичен запис, но то потвърждава правилото, пък и е от Х в. Защото въпросната контактна езикова зона не е включвала землището на българския етнос и културният му контакт с германските народи не е имал такъв характер, какъвто протича в Киевска Рус. След окончателното падане на България под византийска власт се засилват контактите с руснаците, така че тези имена вече имат своето оправдание, своето обяснение. [Само за информация - Преди около четвърт век една група млади лингвисти, всъщност студенти-филолози си постави за задача да хвърли светлина върху появата на въпросните имена. Проблемът от чисто лингвистичен се превърна в историко-политически и темата беше обявена за закрита. Днес би трябвало да е открита, но кой знае защо никой не работи по нея. Всъщност – някои колеги много добре знаят защо не се работи по въпроса: заради фалшификациите, фабрикуването на „исторически” каменни надписи в СФРЮ (Македония) и в ... НР България. С всичко изложено дотук донякъде риторично задавам сериозния въпрос – Оти ги ядохме жабетата?] Ако разработването на въпросния академичен речник на българската антропонимия и ономастика (защо не?) бъде подновено, да речем оттам докъдето свършва Любомир Милетич, българските историци ще имат една много по-ясна представа за своята именна система и нейния развой, а и напр. на македонските и на сръбските политикоисторици ще им бъде доста трудно да отстояват разни врели-некипели.