Armand O'BOLG

Доказателствата са неприемливи, по същество - нито едно, което да влезе в научен оборот в качеството на аргумент, така че всичко дотук е много, много силенцио, та даже пианисимо. По-добре го запази за себе си, а касата си остава, за някой който се пробва с някакъв по-съществен довод! И му предстои да се пребори с автори, които са много по-значими и авторитетни от моята скромна персона! Няма смисъл да ги привеждам и да те убеждавам в каквото и да било предвид на пълната липсата на доказателства, които би трябвало да представиш. Само едно голо желание и амбиция не стига, поне - не и в настоящия форум! Това си е за раздела алтернативна история, фантастика и прогностика!

Император Никифор Фока (963-969) е от същия "тракийски" род и бунтовникът Варда Фока по времето на имп. Василй ІІ е син на брат му Лъв Фока. Има доста подробни изследвания върху генеалогията на рода, така че - по-внимателно, за да не ги изкараме и тях пак българи!

Само да допълня, че покрай "несъществуващия" византийски род Акридас (Акритис, Кринидес...) има поне още един с подобна семантика - Монастириотис!

Железни аргументи, а натане? Поне сянка на съмнение някакво да беше допуснал тук-таме, ей така - за всеки случай!

Не си, но понякога се преструваш, glishev! Това си е някаква Уикипедия, обектът е Квидлинбург, а езикът се сменя вдясно - има руски, аз така и направих, защото ми бе обяснено, че информацията е в дискусионните страници - редактиране и беседа, тоест -"править" и "обсуждение" на руски, защото не съм свикнал с тази азбука, на оригиналния линк. Всъщност най-невинно ме попитаха откъде съм толкова сигурен, че тия с бръснатите глави и веригите не са волжски българи. Та затуй ви информирах и попитах има ли някой повече и по-точна информация! Там е дадена и литература за града, но не точно по тази тема, жалко! Всъщност тогава не се сетих да дам израз на скептицизма си, но сега се сещам за един момент, в който на тези пратеници май им била оказана по-голяма чест отколкото на не знам кои си други и това предполага, че тяхната държава е била доста популярна, тоест - едва ли може да става дума за волжска делегация. На-вероятно това са нездрави амбиции на съвременни почитатели на "Джагфар тарихи"!

Беше чат-форум, но аз също поисках линк и ми дадоха това: http://kk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3, но не мога да вляза в "обсуждение" и "править", където е имало нещо по темата.

Извинявайте, че не дочаквам отговор, но току-що научих от рускоезичен сайт, че българските пратеници в Квидлинбург всъщност били от Волжска България. До този момент наистина не знаех за подобна хипотеза и възможност, а хората там си твърдят, че разполагат с доказателства. Някой чувал ли е, знае ли подробности, защото аз се оказах в небрано лозе и се изхлузих по търлъци от дискусията!

Лапсусът "етногафски" в заглавето ме изкефи, мерси!

Aspandiate, твоят глобален подход е просто уникален! Ние се чудехме и търсим някакви аргументи в подкрепа или за опровержение, а ти просто ни отвори очите - "Дрееевната, извееестната прабългарска прическа е така, така, па така! И е запазена единствено и само в Троян!" Сещам се, че може да я открием в двореца в Кносос, а после в наши дни - при пънкарите. И е все древната прабългарска прическа, нали? А все пак да ни разясниш защо смяташ така, бива ли? Но без да стигаме до времето на чуждото присъствие, когато и модата на пострижката на нашественика е имала някакво влияние!

Добре, не се затруднявай тогава! Първо казваше, че родът не същестува, сега се оказва че има нещо такова, ама не ти харесва. С липсващото "с" - същата работа, да не говорим, че само бих могъл да се гордея, ако имах толкова акъл, че да го измисля аз - авторът му се казва Цонко Младенов, потретям! Книгата на М. Москов от 1988 г. с тънка подвързия (жълта с факсимиле от текста) и дебела, твърда корица съдържа 368 страници,както и книгата на Иван Богданов от 1981 г.- също с тънка черна подвързия, джобен формат с факсимиле от "стомната от НагІСентМиклош, и твърда корица 124 страници "НИКОГА НЕ СЪМ ВИЖДАЛ", вервай ми!

Щом казваш, че за теб не съществува такъв византийски род, значи не съществува (за теб)! Ти и в "острижени" не виждаш да има "с", нали? Специално и тъкмо цитираният от теб Каждан е писал по темата, но щом казваш - разбирам, влизам ти в положението!

Едно не разбрах - за чий ти е всичко това, след като адаша-правнук му е Българоубиец? Съвсем да ни закопаеш ли искаш? По твоята логика след пристигането на османските турци на Балканите всички са станали номинално турци ли? Сменя се властта - сменя се етноса, това ли било? А ние се чууудехме?! Между другото и името му комай те подвежда нещо, да не би да няма връзка с василевс?!Как го извеждаш от български - нещо на-въсений или подобно?

Специално за glishev и Хърс Златния: Четете по устните ми, въпросното липсващо "С" просто ще ви извади очите в думата "wстриженами" , но за вас не съществува!!! Мога само да съжалявам за прибързаните ви съждения и глубоки размишления! Текстът на оригинала не е достигнал до нас, а от трите преписа Уваровият показва най-старинни черти и, както Богданов, така и Москов отбелязват, че в оригинала явно не е имало пробели. Слудователно думите са произволно разпознати и отделяни. Съществува хипотеза, че въпросният оригинал дори не е бил на старобългарски, а на прабългарски с гръцки букви, както същестува и предположението, че някой от първите преводи-преписи на въпросния оригинал е бил написан на глаголица и пр., и пр. Говорим за лексико-семантичен анализ на слят текст и за принципа на разваления телефон, вследствие на който от първоначалното "с три женами" посредством добавянето на едно омега се е появила лексемата "остриженами", за да се свърже със следващата дума "главами". Хипотеза, която ми импонира, защото кара някои да подстачат и да се надскачат!Хърс или някой друг съфорумник обърна внимание на падежнте суфикси, сякаш авторът им е бил някой супер прецизен лингвист. Знаете ли колко пациенти са починали вследствие на грешни рецепти, на грешки в рецептите?! Период!

Ех, младост, младост...! Има го "с"-то, цял курс(поток) студенти сме го дебатирали, ти сега ще ни разубедиш! Да не говорим, че на практика дискутираш задочно с човек, когото съм дебнал 4 години да сгреши и така и не успях да изловя в грешка! За разлика от мен той обещаваше каса шампанско! Това за многоженството го пуснах така, между другото. По-същественото е в явните разминавания между нашите съвременни представи за прическите на прабългарите и реалната обективност на средновековието.

Ами, не съм го писал аз! Пък и други не са наясно каква е точната подредба и роднински връзки на хановете по онова време - първо Крум, а после... пак Крумесий. Виж там, занимавай се! И полека с ментетата. За неутрализиране - преди лягане 1 малка чашка арменски коняк!Проверено, действа!

С други думи, уважаеми съфорумци, за М. Глишев не съществува византийския род Акритас, за когото са писали N. Adontz, H. Gregoire, Teophan Continiatus (кой ли е пък тоя?), Храч Бартикян... То и шопчето в зоопарка така викало пред жирафата ли, зебрата ли, ама фактът си е факт! Не ти се вярва, не вярвай! Аз кво сеа, да седна да роня сълзи, що ли?

Глишев, отвори ли си очичките или как?

Не ставаше въпрос за оценки! Просто предполагах, че освен емоции, настроения, нагласи, установки... има и някаква конкретика! Тук сме да помагаме и да даваме храна за размисъл. Благодаря за включването и не ме считай за привърженик на радикал-сексистите, а за умерен скептик!Скромната ми персона е далеч извън тези амбиции да оценявам някого, състредоточавам се да оценявам и коментирам изразената позиция, а не личността! Ако не знаех ника, последният ти постинг ми звучи съвсем по мъжки (четкам те!)! Извинявам се на Глишев за объркването с Лишеви, причината е в ерудираността, която демонстрира и с която респектира, но в отделни моменти прави такива изцепки, че ми странно как съвместява нещата. За маникюри и то качествени - на "Солунска"(не помня номера)! Хърсе, не ставаше дума за мен, а за хипотеза на друг изследовател, която ми се струва правдоподобна. Какво съм чел и какво не съм - не е съществено. Москов става ли? Там има и разночетения, а и включените неславянски думи и изрази не ти ли говорят, че става дума за неточен превод? Възхищавам ти се щом си толкова категоричен, но продължавам да вярвам на моя бивш преподавател! Дорис - имам точен отговор на твоя въпрос: Йосиф Висарионович Джугашвили, наричан още Коба!

Затруднявам се да изразя мнението си, поради наличието на двама-трима супервайзъри, които ме обвиняват в проарменски пристрастия. Зная за хрониката на поп Йовчо и разбирам становището ти, но не мога да ти дам необходимите доказателства. Всъщност одринчани са носили разнообразна покъщнина, сред която изрично е упоменато - арменски килими! Така че добави ги - няма да сгрешиш! В цитираният от мен източник Василчо се изпикал в скута на Мортагон, така че не си измислям! Това че някой някога се е научил на някакъв език едва ли е достатъчно основание да го обявим, че спада към същия този етнос, който употребява този език! Аз например поназнайвам 7-8, но българският ми е роден! Ако имп. Василий Македонец беше българин, как партиарх Фотий щеше да му измисля родословно дърво от Аршакидите, след което двамцата са изискали потвърждение от Армения и са се намерили все някакви сведения! Всъщност патриахът го е изкарал още и от рода на имп. Константин Велики по майка (ВИГЛА) и това пообъркало нещата, защото роднините на майка му все още били живи и не знаели, че не са арменци! Както и да е, в тая тема не ми се говори за Комитопулите или за братята-просветители. Опитвам се да ти обясня, че Македонската династия няма български произход и че няма нито една средновековна личност, която наричат македонец и да е с такъв произход. Пък ти, ако ми докажеш обратното, може и да те черпя една каса 7-годишна Плиска Резерв! Дерзай!

Разбирам какво имаш предвид, Galahad-е и много ясно осъзнавам, че често пъти усилията ми са напразни, но надеждата крепи човека. Змей Горянин не е единственият, но за него се сещам на първо място, защото му дължа доста ценна, за да не кажа безценна информация по чисто лични причини! Легендите не са нещо вредно! По принцип имат назидатално-моралистични функции! Аз съм просто един наивник на средна възраст, който няма да престане да повтаря, че турците няма как да са пратили патриарх Евтимий на заточение в един манасти, който е бил гръцки, но все още е спадал към диоцеза на Ерусалимската патриаршия и е имал някакъв имунитет. Друг е въпросът, че объркването се дължи на факта, че патриарх Евтимий Български не е идентичен с патриарх Евтимий Ерусалимски, който е подписал (в Солун) типика на манастира в Бачково, но никога не е стъпвал в него!

Лишев - Г, ако си роднина на познатите ми Лишеви, не ти прави чест! Извинявайте saradiva, но очаквах малко повече от Вас, някаква конкретика все пак, извън манджите, макар да си призная и аз съм скептичен относно дамите-учени, поне в някои области и сфери. Нека не задълбаваме на този лад, а все пак, ако някой има какво да сподели по темата, моля...! Вземете например комиксите, например в сп. Дъга и вижте какво става там! Е, докога тия перверзии или просто трябва да се примирим, че нашите деди са точно като запорожките казаци в популярната картина, в която пишат писмо до султана и се късат от смях (защото не знаят че някой по-късно ще ги обвини, че носят тюркски прически)?! Имам една гореща молба към онези, които смятат това за дребнотемие и или търсят повод да се заяждат, чисто и просто да си намерят някое по-полезно занимание (има толкова много порно-сайтове, бе момчета!)!

Парадоксалното е, че със сигурност влакното, плата и техниката (стана на който е изтъкан)са от първи век и по-рано, а въглеродният анализ може да бъде повлиян от радиация и други фактори! Особено неприятното в случая е това, че през следващите векове на два-три пъти разни художници са пробвали таланта си върху първичното изображение, за да подсилят ефекта. Всъщност най-същественият факт, който опровергава изводите на въглеродния анализ е унгарската илюстрация - миниатюра, която е от преди ХІІІ в. и на която е изобразена същата плащеница с най-малки детайли, включително специфичната плетка. Не по-маловажен детайл е и сведението в Евангелието, че Исус Христос по подобен начин е отпечатал лика си върху една кърпа, която е пратил на цар Абагар в Едеса!

Nik1, възможно е легендарно-митологичният ми кавказко-армено-грузински произход, за който ти и още двама-трима не пропускате да споменавате под път и над път (без всякакво основание!), да има отношение по темата, но реконструкцията на проф. Й.Йорданов и неговите ученици по метода на Герасимов - няма, и едва ли може да обясни прическата на средновековните прабългари и българи. Те могат да дадат заключението си относно външния облик на лицето и главата, но не и на прически и фризури, нито пък да ти отговорят как най-често са носили косите си и или били ли са винаги остригани нула номер или каква машинка за подстригване са ползвали(моята е Сименс!). Подобно е и положението с гилдията на волжските български търговци, които да речем на учредителното събрание на синдиката са взели решение да ходят с голи глави, за да се отличават от околните, конкуренцията... Пак те питам, ако княз Борис-Михаил е бил винаги с гола глава, какви коси е пратил на папата? И ако прабългарите са имали такъв обичай как е възможно да са го изпълявали, реализирали, ако са били постоянно с обръснати глави или остригани нула номер? Само не ми казвай че са вземали косми от другаде!!! (Тогава ще се гордеем, че са били и метросекси!)Благодаря за илюстрациите, но колкото и схематично да са представени там, все пак и в тях може да се различат някои "не съвсем гологлави" българи! Всъщност скритата ми цел е да изразя протеста си, макар и със закъснение, срещу онези режисьори, сценаристи и главно консултанти, които на времето накараха Васил Михайлов да се постриже!

В постинг #6 в темата “Славянизацията на българите” уважаемата saradiva включва следния пасаж, ако вярно съм го цитирал: „(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)” „Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.” Това е написано от проф.Рашо Рашев именно за т.нар. „контактна зона с Пенковската култура”. Артамонов е категоричен, че това е антска култура. А никой не е доказал, че антите са „славяни”. „Иван Венедиков изказва предположението, че споменатите в Именника "остригани глави" се отнасят до славяните, като дава паралел със сведението за обичая на славяните от о-в Рюген да остригват косите си.” Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. /?!?! Разбира от фризури юнакът!/. Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат. Тази постановка обаче предизвиква други въпроси: 1. Кой доказа, че жителите на остров Рюген са славяни? И по важното как? По остриганите им глави ли?! 2. Щом като българите са с къдрави коси, че и на букли, измишльотината за монголския им произход се разбива на пух и прах! Всеки, който разбира от външни белези на расите, ще ви каже, че при смесването им, най-бавно настъпва промяната в структурата на косъма…” --- На няколко места в няколко теми обръщах внимание върху тези противоречия между популярната представа и историческите факти, привлякох вниманието и върху трудовете на Ото… за хуните, външния вид на руския княз Святослав и пр., и пр., поради което тук , без да зная на какво се основават тезите на saradiva, бих искал съфорумците да вземат активно участие и да приключим с тая “мъка”. Ето например една малка част от доказателствата, които могат да бъдат приведени в полза на опровергаването на споменатата най-популярна и невярна представа за външния облик на прабългари и българи: В гл. 73 на “История на България (1761 г.) Блазиус Клайнер включва като второ подзаглавие надслова “Князът на българите Михаил в знак на почит отрязва косите си и ги изпраща на папата”. В абзаца той се базира на сведението на папския библиотекар Анастасий, който описва въпросната случка. Оказва се, че освен личните си оръжия българският владетел изпратил на папата и отрязаната си коса като знак, символ и залог за голямото си уважение и почит. Коментарът на Б. Клайнер е, че варварите имали този обичай, но подтекстът е, че за да се “случи”, реализира тази традиция, първото условие е да носиш сравнително длъжка коса, тоест да имаш какво да отрежеш и понесеш на човека, комуто искаш да изразит почит и уважение. Доста трудничко би било да се извърши въпросният обряд, ритуал и традция, ако си постоянно с обръсната глава, нали? Аз не изключвам възможността тук-таме сред прабългарските боляри да са се мяркали хора с обръснати глави по силата на същия обичай или да речем – от хигиенни съображения, но външният облак на прабългарите (респ. – българите в България) обикновено и по-често е бил явно със сравнително дълги коси, а не с обръснати коси. Можем да сравним и изображенията на прабългари във византийските минитюри, но те са все пак доста схематични, стандартни! Съществува презумпцията да става дума за обръснати глави с оставена дълга плитка, но в такъв случай и библиотекарчето и Блазиус биха споменали че е изпратена точно плитката, а не отрязаните коси! От така направените дотук изводи стигаме до хипотезата на Стефан Младенов, за която споменах преди доста време, а именно - че в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”. Освен всичко друго доста по-невероятно е да допуснем, всички тези ханове постоянно са си пращали косите на този и онзи, но дори и да беше така, то през повечето време пак щяха да са с коса, а не постоянно - с обраснати глави. Моля за вашите мнения и веднъж завинаги да вземем да приключим с тези терзания, та даже да не се връщаме вече на тия “индиански" паралели!