Ka40

Интересен въпрос, на който само един истински тюркски шаман може да даде отговор. Казвам "отговор", а не "смислен отговор", щото смислен отговор от тюрковъдна гледна точка няма как да се даде. Вчера, докато си киснех на автогарата до мет имаше една група тюрки, които говореха на тюркски, и си мислиха че са са тюрки. Мабко бяха чернички, а освен това имаха добре изразеви дравидски черти. очевидно става въпрос за деца на майка Индия, а не на Алтай. Казано иначе, се сетих за точното значение на думата "произход" и по точно,че между произход и език има доса голяма разлика. В тази възка, т.е. сато произход се сетих, че прабългарите нямат нищо общо като антропология и култура с тюрките, т.е. те по произход не са тюрки, като товасе доказа дори и от езика им.

Успокоих се, тамън се бях притеснил, че Кекавмен е писал за "апостасия". Обаче, имам странното чувсто, че в Кекавмен няма и "бунтовника Самуил". Дай го най-накрая този цитат та да го видим.

Логиката и фактите са две тясно свързани неща. Примера който дадох е много показателен за това каква е разликата между извор и извор и че първо трябва да се отчете факта какъв е извора. Ето ти и още един пример - в Именника, Авитохол е даден като "княз". Е това ли е била неговата истинска титла? Питаш, на кой официален документ противоречат двата посочени от теб чужди извора? Ами на каменните надписи, по-официален документ от тях има ли, а освен това при тях със сигурност няма по-късни грешки, добавки и подменяния от по-късни преписвачи.

Е добре де, посочи къде Кекавмен говори за "апостасия".

Всяка една наука борави с факти, върху които гради своите тези. Когато фактите несъществуват и се измислят, това вече не е наука, а свободни съчинения. Данните, които даваш не са доказателство за наличието на титлата "каган", защото това са чужди извори, единия при това доста късен, които напълно противоречат с официалните документи на българската владетелска канцелария. Ето за какво става въпрос - след петстотин години някой лингвист ще тръгне да пише изследване за днешния български език. Попадат му няколко официални договора подписани от Бат Бойко, на който пише "Бойко Борисов, министър председател на Република България", попадат му и няколко изрезки от турския вестник "Милет", в които пише "Бойко Борисов, Булгаристан баш бакан". Та коя е правилната титла на Бат Бойко - "министър председател" или "баш бакан"? Мисля, че спор няма. Затова и за титлата на българския владетел няма - спор. Регистрирана си е в официални документи издадени от владетелската канцелария и от името на владетеля. И в тях "каган" няма.

И какво казва Острогорски по въпроса за "апостасията"? с. 395 "В държавно и религиозно отношение новото царство било исторически свързано с царството на Симеон и Петър и както за своите създатели, така и за византийците то просто било Българското царство." За Маврикий, мисля че няма спор че е извор писан 400 години преди въпросните събития, а в иначе богата на апостасии византийска история, през разглеждания период няма данни за децимация. Интересно, в Стратегикона на Псевдо Маврикий като се говори за децимация, за кои войници става въпрос - за разбунтували се ромейски или за военнопленници? За Кекавмен - не аз твърдя, че говори за апостасия. Би било редно, който споменава извора, той да посочи и конкретен цитат. Така че ако обичаш посочи точно къде е написал такова нещо Така правят историците, аматьорите просто казват "така е казал еди кой си" без да посочат точен цитат.

Че не са били федерата, мисля е повече от ясно. Това твърдение дори незаслужава да се коментира.

Единствената титла регистрирана в домашни извори, оставени ни от самите българи е "кана сюбиги", така че спекулациите с "каган" просто трябва да престанат. Емпиричният материал е пределно ясен и категоричен - формата "кан" не е регистрирана в нито един извор, т.е. тя не е съществувала

Откъде са чели грамотите - ами от някоя история присана през 19 в. Зографския поменик в случая не ми е ясно защо го споменаваш. На кого е била нужна върпосната манипулация - на местните български патриоти във връзка с борта им с гърците.

Преводът, който дава Мудрак е просто покъртителен. Един напълно лишен от логика текст: Семь дней усердно работая (=став усердным); 455 [изделий] типа ковшиков увеличилось до 540; 427 [изделий] типа застежек увеличилось до 854 (т. е. ровно в 2 раза!); Умея растянуть время // Умея торговаться; 20 [изделий] типа кафтанных застежек увеличилось до 40 (т. е. в 2 раза); 1 [изделие] типа ушных серег (=подвесок) по лености [осталось] 1. Освен всичко друго, този нов превод направо праща в небитието всички останали преводи правени на базата на тюркски езици. След един такъв "превод", мисля че е напълно безсмислено повече да се коментират писанията на въпросния Мудрак.

Каква е връзката? Ами връзката е тази, че в Дунавска България е била известна титлата "каган", но не като домашна титла, като титла използвана от тюркските народи. Освен това прабългарска титла "кан" няма. Има "кана". Предполагам, че в сериозната лингвистика не се прилага подмяна на емпиричен материал с несъществуващи форми с цел доказване на дадена хипотеза.

Този надпис си е доказан фалшификат от втората половина на 19 в., а А. Калоянов е етнограф, който по неясни причини решил да разпростре чергати си и към историята, в резултат на което пише отчайващо недостоверни неща.

Е там са пропуснати също Борис II, Гаврил Радомир и Йоан Владислав, които без съмнение са били царе.

Нещата са много прости. Когато се открие нов вид оръжие, с разпространението му се разпространява и името му. Между другото това важи и за всички технически нововъведения.