Ka40

Айде сега и Тервел. 100% съм сигурен че и до патриция Кубрат ще опрем. "В коя част от изречението виждаш думата василевс!?" - в прилагателното "царска"

Феликс Каниц е един изключително голям "авторитет" в областта на археологията и историята, особено по въпроси свързани на източните култове през римската епоха в дн. България.

Много дълъг пост. Мноооого дълъг и мнооооого безсмислен.

А още по-добре е освен бинокъла да вземиш и едно шише мастика и 2 бири от по 2,5л. Като ги изпиеш на слънце в 14ч. върху добре нагретите скали на Мадара, ще видиш не още един, а цели 4-5 конника, 3-4 Митри, релеф изобразяващ коронясването на цар Симеон за император на Римската империя и всякви такива старнни неща, които нормален човек в трезво състояние неможе да види.

Е в крайна сметка той е г-н никой в науката, предпологам и като преподавател по турски е доста посредствен и тъй като неможе да се утвърди като име в собствената си област е решил, че разбира от история. Споровете с него са наистина губене на време, но въпреки това глупостите му не трябва да се оставят без коментар, тъй като някой току виж решил, че "професорът" е прав.

Тъй като през разглежданият период българи няма в Сицилия, а още по-малко около Байкал, то нека да се концентрираме върху земите западно от долното течение на Волга. Авари, тюрки, хазари, башкири, печенеги, кумани.

По-горе като коментирах поредното "попадение" на natan - "3. "Патриархът и останалите настойници отишли при управителя на града и държавата ,който си е бил в двореца", а след това "управителя" на Константинопол си вдигнал чуковете и се върнал в Преслав, та ромейската столица останала без управител, а империята без император. Завалийките. Между другото забелязвам тук някакво развитие в тезата ти - Симеон освен византийски император вече твърдиш че е бил и "управител на града", казано с други думи "екзарх на Константинопол", т.е. кмет" съм допуснал техническа грешка вместо "епарх" съм написал "екзарх ". Та въпросът ми е natan поддържа ли тезата си, че Симеон е бил "управител на града", т.е. епарх на Константинопол или това е поредното голословно изказване, без никакви аргументи?

С риск да стана досаден, отново ще задам въпроса: Ако българите са били тюрки и съответно тюркоезични, то защо всички тюркски народи наричат българите "булгар", а не "болгар"? Елементарната логика подсказва, че ако българите са били един от тюркските народи, то техният етноним трябва най-точно да се произнася от най-близките им роднини.

Може да си скъса дипломата, ама ти това никога няма да го направиш... Защото нямаш диплома, а и никога няма да имаш, тъй като и в най-посредствените университети няма да те оставят да завършиш, най-малкото за да не се срамят с такива "кадри".

Това, че като развален грамофон повтаряш все едни и същи глупости съвсем не им придава някава форма на сериозни аргументи. Вместо да хабиш толкова енергия да пишеш, що не вземеш първо да почетеш. А да забравих "чукча не е читател, чукча е писател".

1. Печата мисля че е излишно да се коментира 2. Това далеч не е церемонията за коронясване на ромейски император, която освен това е ставала в Света София, а не някъде на къра 3. "Патриархът и останалите настойници отишли при управителя на града и държавата ,който си е бил в двореца", а след това "управителя" на Константинопол си вдигнал чуковете и се върнал в Преслав, та ромейската столица останала без управител, а империята без император. Завалийките. Между другото забелязвам тук някакво развитие в тезата ти - Симеон освен византийски император вече твърдиш че е бил и "управител на града", казано с други думи "екзарх на Константинопол", т.е. кмет. 4. Мда, Роман І Лакапин не ромейски император, нито Константин VІІ, следователно и потомците им не са императори. При това положение след Александър византийските императори са както следва: 913-927 Симеон, 927-969, Петър, 969-976 Борис, 976-996 Роман І и ... става вече малко сложно 5. имало и статуя "Унгарка", което може би доказва, че градът е бил унгарско владение, нали така? 6. защото Петър се жени за дъщерята на .... ромейския император, който е ....Роман Лакапин.

Недей с тези еврейски номера на въпроса да отговаряш с въпрос. На първо място престолонаследникът Константин VІІ по това време е малолетен - така че той неможе да се нарече "импрератор", а в най-добрият случай "императорче", освен това тъй като е малолетен други вместо него са управлявали - регентки съвет. След това, вече неколколко кратно ти бе обяснено и то по възможно най-елементарния начин, че въпросният печат абсолютно недоказва. Всъщност само доказва голите амбиции на Симеон. Със същият успех е можел да си направи печат с надпис халиф на арабите или император на Слънцето и Луната. Правиш ли разлика между амбиции и реалности? И накрая вземи и си уточни тезата защото непрекъснато си противоречиш - хем казваш че Ромейската империя е различна от Римската, хем казваш че Симеон е бил римски император, а като даказателство сочиш действията на българският владетел да стане ромейски император.

Точно така. И от кога датират най-ранните и най-късните циклопски градежи, че говорши за "хилядолетия" "неизменно" пребиваване по нашите земи? Би ли посочил циклопски градеж след ІІІв. пр. н.е., да речем от І, ІV или VІІІв., или просто отново си говориш глупости?

Да не искаш да кажеш, че след 913г. Византия се управлявала от Симеон?

Измислените от вас "болгари" може да са били и тюрки, макар че както отбелязах по-горе то в този случай трябва да са били "булгари". Тъй като обаче доведените от кана сюбиги Аспарух хора не са били нито "болгари", нито "булгари", а българи, а също така не са били и тюрки, то е много тъпо да се коментира къде падало ударението в дупата предвид тюркския език.

"под скални навеси стотина метра над земята" - Мадарският конник не е под скален навес, а скална изпъкналост и това е причината за сериозната ерозия. Освен това не е на стотина метра, а на 23, но както неколкократно съм казвал непознаването на фактите не пречи на някои хора да си дават мнението по даден въпрос. "материална култура повече от хилядолетие да се постигне това което имаме при Мадара и повторения да не се забрави" - тук си прав, наистина е странно, но си прав, нужни са повторения, каквито на Балканите няма! "абстрактните сюжети видни от византийските монети, да се чудиш какво изобразяват" - кои византийски монети имаш предвид? Тези от ІVв., за които казваш че се вижда стреме, нещо което поколения нумизмати не са видяли, или тези от VІІІв. И ако имаш предвид монетите от VІІІв., били обяснил кое точно им е абстрактното, защо според мен от монетите, които съм видял са си напълно реалистични.

Браво! Дал си прекрасни 100%-ви паралели на Мадарския конник. С тях изцяло бетонира тезата си. Е на тези паралели кон няма, ама това в случая не е толкова важно. .... То попринцип в псевдо и чалга историята конкретните детайли и факти не са важни

Гробове мой човек - тракийски, римски, гетски, скитски, сарматски, готски, български, хунски, аварски - а сега познай от три път кой народ се появява през VІв. в Европа и в гробовете на кой народ има стремена. А и още нещо - казахти за изображенията от античността, които са хиляди, та на коя точно оброчна плочка тракийският конник е със стремена? Е точно то доказва това, което всеки който има и най-бегли познания по история на нашите земи през античността знае - че тук не са живеели само траки, особено след ІІІв. Толкова ли си глупав, че вадиш аргументи срещу своята теза? Археологията е част от историята, нещо което богословието и културологията не са. Между другото недей да бъдеш толкова категоричен кой е историк и кой не.

Византион през разглежданият период определено не е тракийски град. Това от кой бил създаден и произхода на името му в случая е без особено значение. По същата логика можеш да обявиш и Петрич за гръцки, а Симитли за турски град. Всъщност Византион не е ли основат от гръцки колонисти, или този факт ти отбягва? Така и не каза стремената - в България има много антични и късноантични изображения, много проучени селища, крепости и некрополи, някъде да има стреме преди VІв.? "Още преди 168 г. когато Македония е превърната в римска провинция в тази провинция, има голям приток на траки, самите македонци са траки." - това абсолютно не е вярно. "бесът Мавър" - Мавър, който идва с Кубер не е бес. Също името Мавър, както може да се досетиш не е тракийско. Нито прабългарско. "От ок. 20 императора за периода 313 до 610г. само 3-4 не са от тракийски произход" - това също е обсолютно невярно. Това, че някой е роден на Балканите съвсем не значи че е трак. Така както родените в България Симеон Сакскобурготски, Ахмед Доган и Цар Киро не са българи.

И на къде по-точно си е тръгнал Симеон - към двореца на ромейските императори в Константинопол или в новопостроения и миришещ още на неизсъхнала вар дворец в Преслав? Защо ако си е тръгнал към Преслав, то просто няма как да е бил признат за ромейски император.

Искаш ли пак да ти сложа 40 хевиметълчета след вскяко изречение? Не. Този път нямам намерение да опровергавам всяка глупост която си написал. Само една представителна извадка. "Много добре знаеш, че траките не са сложили 1-2 конника" 1. колко известни скални релефа с тракийския конник има? 2. кога се появяват оброчните плочки с тракийския конник - не е ли поне 1000 години след като има данни за траки и след като били покорени от римляните. Стопляш ли? "не знам къде в средноазиатските чукари ще ми изкараш подобни конници" - това че незнаеш елементарни неща от темите, които коментираш е факт, който ти непрекъснато доказваш. "И какво , след като е измислено стремето, за което вие археолозите не можете да дадете точна датировка" - кой те е излъгал, че датировката на появата на стремето представлява проблем за археологията? Ти лично да си видял тракийско стреме, или стреме преди VІв.? "никаква точна датировка на нищо, а само настъкмявате според политическите конюнктурни решения, е пренесено според казионната наука" - датировката на Мадарския конник никога не представлявала проблем и не е била обвързвана с политически конунктури, освен в годините непосредствено след 09.09.1944 (ако ти говори нещо тази дата), когато всичко българско (дори и българският етнически произход на населението в Пиринска Македония) е бил отричан. Всъжност лансирането на всичко "тракийско" през комунизма е основен инструмент за подриването на българското етническо самосъзнание. Това, че споделяш подобни антибългарски комунистически тези показва, че или си адски незапознат с проблема или си най-обикновен лъжец (и това е най-мекото определение, което мога да дам). "Апропо , вие смятате ли, че траките са изчезнали през IV-V в." - Да. Ние българите нямаме нищо общо с траките. Както и българите в Р. Македония нямат нищо общо с македонците. Или мислиш, че братята от ФИРОМ не са българи, а потомци на Ацето Големиот и коня му Букефал? "защо през VI в. почти всички императори са от доказано тракийски произход" Не, не са. През VІв. няма нито един император с доказан тракийски произход.

Не само на Кардам, ами за който и да е български владетел няма каквито и да е данни че го интерисувало какво ставало със славяните извън българските предели. Темата за топлите, чувства между българската държава и славяните е една от най-големите митологеми в нашата история.

Това може да се разбере само като се видят домашните извори от средата на на ІХв. в които се споменава етнонима "болгар". Но тъй като такива има само във вашата развинтена фантазия, то мисля, че този въпрос ще остане без отровор, както и всички въпроси спъващи турскокомунистическите тези за произхода на българите.

Никой средно интелигентен човек не може да схване смисъла на вашата логикака, нито да приеме агрументите ви. Това с пълна сила се отнася за участници в исторически форум, който претендира за някаква степен за научност. Както може да се досетите на този форум има участници с доста сериозни исторически познания, за разлика от вас.

А случайно ли същите тези българи носят червени чорапогащници? Те на какво са символ?