Ka40

Случайно да сме изненадани от факта, че един български владетел носи иранско име? Не! Виж утре на нашия любим "професор", сигурно ще му настръхнат тюркофилските мустаци и надълго ще обяснява "това е мода" или че сарматите са всъщност частично иранизирани тюрки от огузо-угъзо-протокипчакската група.

Имах предвид появата на аварите в Панония. Иначе нещата са си навързани - кутригурите нападат Византия, утигурите ги е яд че немогат и те да грабят, тъй като са далече, но засметка на това нападат кутригурите, което става с ромейска подкрепа. Двете племена се изтощили взаимно и в този момент дошли аварите. Тъй като те са противници на утригурите, естествено техни съюзници веднага стават кутригурите.

Радвам се че стигнахме до консенсус, че поне Константин Велики е римски император. Е добре е сега да ни кажеш от кога императорите в Константинопол не са римски императори? Да речем Юстиниан І римски император ли е или не е?

Тъй като явно трудно вдяващ, ще ти задам един съвсем елементарен въпрос: Константин Велики римски император ли е, или не. И ако не е, какъв е точно и кой по това време е римски император?

Писания ти са стил "ала Веселина Вачкова", сигурно си прочел брошурката й и оттам черпиш вдъхновение. В цитата съм почернил някои откъси, върху които трябва да се замишлиш. На първо място каква е връзката между "константинополският" и "римския" императори. Случайно да си чувал, че Константин Велики през 330г. премества столицата на римската империя в Константинопол и от този момент, до 1453г. този град е столицата на римската империя, която в днешно време се нарича с изкуствено въведеното име Византия. При това положение "Рим", предполагам, че имаш предвид папата, е бил "господин никой" като трябвало да се определя кои е римски император и кой не. Какво е отношението на папата при избора например на Константин Велики, Констанций, Юлиан, Йовиан, Валент, Теодосий І, Аркадий, Теодосий ІІ, Маркиан, Лъв І ... и така до Лъв VІ и Константин VІІ, да не би някой да го е питал какво мисли по въпроса? Или може би това не са римски/ромейски (двата етнонима са напълно еднозначни) императори, а разни местни дерибеи в Мала Азия.

Правилно! Аз само бих добавил, че самите тюрки като етническа общност са мелези, а отделно всеки един тюркски народ се меси допълнително асимилирайки остатъци от най-различни народи. При това положение тюркската хипотеза е просто безумна. "Латинската/романска" не подлежи на коментар.

Аварите се появяват десетина години по-късно и тогава туристическото движение с дестинация Византия на разни варварски групи като българи, славяни и гепиди придобива своя организиран вид. Има такъв пълководец. По-интересното обаче е че, името Забарг е регистрирано в надписите от Боспорското царство, което, както знаем е било пълно със сармати.

Ама въобще Симеон не е искал да живее в Константинопол и да владее ромейския престол. Хич даже не си е помислял такова нещо. Те българските войски, които на няколко пъти стигали до Константинопол, просто искали да се разходят и да си купят нещо евтино от Капалъ чарши. "но и всички мизийски императори преди него" - това е едно интересно понятие, което предлагам на повечето тук (както и на самия мен) неговори абсолютно нищо. Какво ли значи?

Май си прав, като се замисля наистина става въпрос за Ел. Ангелова. Ето затова са измислени малките имена, за да не стават такива обърквания! Тези алански грънци и кани добре показват, колко може да заблуди използването само на един културен белег. Алански гърнета имаме, а алани нямаме! какви са възможните отговори? а) попаднали са като търговска стока б) българчета като чираци са се учили при алански майстоли и са усвоили техните традиции в) българите са си донесли гърнетата при преселването от Кавказ - носили си в тях мед и кисело мляко да похапват докато вървят насам, все пак пътят е бил дълъг г) правени са от отделни алани грънчари, които били женени за българки (нещо като завряни зетьове) и като умрели, жените им ги погребали по български Като се има предвид открития керамичен център при с. Топола, то лично аз залагам на вариант г). Колкото за проблема с биритуалните некрополи, при положение, че такива има и при древните гърци и римляни и при положение, че в Топола е хваната зависимост възраст - пол - предпочитание към трупоизгаряне или трупополгане, то проблемът наистина е интересен и отговорът според мен не трябва да се търси в присъствие на различни етнически или религиозни групи.

И какво според тебе са правили кутригурите начело със Заберган във Византия? а) минавали са транзитно на път за Божигроб б) били са на екскурзионно летуване в) дошли са да плячкосват каквото им падне.

Мисля, че терминът "боза" не е най-точният в случая. "Боза" са писанията на разни "професори" "тюрколози", , или професори икономисти, културолози и т.н.,които се вживяват в ролята на прабългаристи. А споменатите от теб са сериозни учени, много от тезите им са вече остарели, но като цяло те са изградили скелета на науката прабългаристика в нейната археологическа част и този скелет като цяло остава непокътнат, това което се прави сега - това са детайли и тези детайли непрекъснато ще се променят. И това е много хубаво защото има работа за следващите историци и археолози. Защо обаче изпускаш Д. Ил. Димитров, той доста е пописал по тези въпроси и то специално за Кавказ? Магомедов, не го коментиран защото нямам слушалки на компютъра, но съм чел някои неща от него и горе-долу ми е ясно какви глупости е надрънкал - тези я са тюрки, онези също, скитите и сарматите също, барсилите са тюрки, българите са барсили, разни алански катакомби набедени за български, други за барсилски, същевременно типично български гробове за някакво местно население. Голяма част от тези учените произхождащи от руските републики - разни татари, чуваши, дагестанци и прочие направо мамата си тракат - от девет кладенеца вода носят да докажат, че жалкото народче от което произхождат е свързано с някой древен народ. Въобще, човек като види руски учен с неруско име винаги трябва да име едно наум, че тоя най-вероятно е нещо от типа на нашия Божидар Димитров или Пл. Павлов, които "защитават" "национални каузи" и навсякъде виждат българи.

Е па не се вбесявай толкова лесно. Първо виж кога е писана статията, а след това и каква е тематата й - за керамиката. Керамиката може да ти покаже евентуално произхода на даден народ, но не и какъв език е говорил в момента, т.е. Ст. Ангелова просто е възприела тезата на българските историци в момента когато е писала статията, като в случая какъв език са говорили прабългарите за нея е нямало абсолютно никакво значение. Освен това данните от керамиката са много важни, но нетрябва да се абсолютизират - все пак става въпрос за търговска стока, за пътуващи групи майстори, за влияния и т.н. При това положение като най-сигурен индикатор остават погребалните обичаи, които са най-консервативната част в еднана култура. Щом имаш желание, по-добре върху тях се концентрирай, намери общи елементи между гробовете от Дунавска България и Кавказ или предпланинията му или прилежащите му равнини, степи, блата и т.н. и тогава вече можеш да удариш тъпана и да кажеш "ей тук, от това дере са изпълзели Аспаруховите българи". ПС. Не съм заядлив (поне не много), а просто искам всяко едно мнение да бъде сериозно аргументирано.

Това е титлата върху един печат. Отсечен в България по поръчка на Симеон. Както всеки може да се досети, Симеон е можел да поръча да напишат каквото си иска на печата, но това не означава абсолютно нищо. Както много правилно Роман Лакапин му казал в едно писмо "ако щеш се наричай и емир на арабите". Този печат отразява единствено болните амбиции на Симеон да стане ромейски император. Амбиции без никакво покритие. "Признаване имаме от по-висшия, носителя на титлата Римски император Симеон I,към по-низсшия ,без реална и валидна титла ,константинополски кандидат Роман" - значи Симеон, а не Роман е император на Римската империя? А кой тогава е седял на трона на ромейските императори, кой е бил коронован в Света София, кого ромеите са словославяли като "император на ромеите", кой е живял в дворците на Константинопол - Симеон или Роман? Как да тълкуваме израза "константинополски кандидат", при положение че от времето на Константин Велики столица на римска (ромейската) империя е Константинопол? От думите ти излиза, че Константипол е някаква забутана паланка, а не столицата на империята и по-точно империя.

1. "...а преди това е било номадско каквито са изброените култури" Нито черняховската, нито пенковската култура е номадска. "И каква е нашата керамика на долния дунав - пенковска или кавказка?" - от Дунавска България е публикувана огромно количество керамика. Също има доста публикации на черняховска, пенковска и "кавказка" ( в кавички поради неясното значение на понятието). Четеш, гледаш картинки, сравняваш и правиш изводи. "2. Подобен проблем с "усядането" е налице и в Салтово-Маяцката култура. Където цари същият хаос от "хипотези" забъркани от Плетньова и Артамонов." Другият път преди да сложиш думата хипотези на Плетньова и Артамонов в кавички, се замисли, кои са те и какво са направили за прабългаристика ... и колко хляб има още да ядеш преди да достигнеш нивото да си позволиш подобно нещо. Не че те винаги са прави, но най-малкото са последните учени заслужили подобно отношение. А това, че няма една утвърдена теза, е нещо напълно нормално. Друг е въпросът ако неможеш да прецениш кои е прав и кой не. "3. Без ясна представа по горните два въпроса, идентификацията на собствено Прабългарската археологическа култура, нейния произход и локализация е невъзможно и изход от кашата не може да има. И няма защо да се учудваме как един куп археолози търсят прабългарски следи в територии които според източниците били Кутригурски, и защо Плетньова се чуди как да обяснява усядането и вместо за миграция си измисля разни бози... - идентификацията на собствено прабългарската култура отдавна не е проблем. От нашите земи са известни огромен брой прабългарски материали. Човек, който познава прабългарските материали от Дунавска България, лесно може да разпознае и прабългарските следи в степите, Кавказ или Волга. Естествено когато човек си няма и най-малка представа за прабългарската култура, а само общи понятия от няколколко взаимно противоречащи си книги или статии, то тогава настъпва пълно объркване. За отношението ти към Плетньова - казах каквото мися по-горе, но пак ще повторя - не си ти човекът, който може да си позволи да нарича тезите й "бози".

Не, със сигурност тръстиката е от Азовско море и устието на Дон, тъй като кутригурите са живеели там. От дунавската делта и устието на Янтра са откраднали някоя друга коза или патка.

Опасявам се, че темата с "блюдото на хан Денгизих" по-скоро би ми подействало не закалително, а разхлабително и то не на нервната система. Но тъй като темата е за военното дело на прабългарите/болгарите/булгарите/огуро-българите/савиро-хунобългарите/оногондуро-чукундуро българите, то и аз бих искал да дам своя принос. Освен обсадната техника, бронираната конница и сапьорското изкуство, прабългарите донесли в Европа и едни уникалнали тръстикови салове - с тях хан Заберган така изненадал легендарния ромейски флот, че той замалко напълно да загуби боеспособността си. Византийските моряци дълго търкали очите си и невярвали с какво чудо на техническия гений се сбъскват. За съжаление накрая се усетили как да потопят тази зловеща флота - прерязвали въжетата на саловете с мечове закачени на пръти. Всъщност тайната на неуспеха на хан Заберган се крие в една подробност - тези прабългарски салове са непотопяеми, но ако се правят с тръстика расла в езерото Балхаш и блатата на Таримската котловина. Той обаче "побългарил" саловете и ги направил с тръстика наскубана някъде в делта на Дон и в Азовско море.

Това е ясно, обаче е забавно. Освен това така човек си калява нервите.

Това е сериозен аргумен - цитат от собствената ви книга. Тъй де като няма кой да ни цитира, ще се цитираме сами. Но в случая става въпрос за хуни и сабири, а не за българи. Затова няма смисъл да се коментират.

М. Магомедов не твърдеше ли че българите са тюрки? При това положение трябва да се видят в детайли аргументите му.

Общи приказки. Много общи приказки и абсолютно никакви конкретни доказателства. Да беше посочил поне един некропол в Кавказ и да кажеш "този е български" и е от примерно ІV-VІв. и е български защото тези, тези и тези елементи на погребалния обред са характерни за българите. Или поне едно селище и да кажеш - това е българско, защото примерно керамиката е българска. Но както е добре известно, писането на дълги текстове, в които да не се казва нищо конкретно е нещо типично за българската историческа наука.

Може да плюеш българската историческа наука колкото си искаш, но отстрани погледнато твоите тези с нищо не са по-добри. Имам предвед като методика. А именно цитиране на няколко удобни на съответната теза извора и пълно игнориране на тези, които противоречат на тезата. Вглеждане само в проблема с българите и тотално пренебрегване на оклония свят - все едно българите не са част от него. Повтаряне на клишето "археологическите материали доказват ...", без естествено да се посочват съответните материали. Естествено това клише има магическа стойност само за пред простолюдието. Като се зададе конкретен въпрос "кои точно материали доказват тезата", започва едно хъката-мъката, или по-типично за българската наука, се правим на ударени, все едно такъв въпрос въобще не е бил задаван. В случая трудно било да се водят разкопки в планински райони! Как пък не. Това че не са ти известни проучванията в България и в Кавказ, си е твой проблем. Напротив за този район не Кавказ, а именно степта е слабо проучена. В това отношение, като методика, познаване и ползване на археологическите материали, както и на изворовата база и начин на мислене, напълно се вписваш в "добрите традиции" на българската историография. Просто се заменят "тюрки" с "иранци", "степи" или "Алтай" с "Кавказ" и се получава същата блудкава боза.

Това, естествено, съвсем не е така. "тежката или бронираната конница" - такава имат още сарматите. "обсадната техника" - българите халхабер си нямали от обсадна техника. Както е добре известно, кана сюбиги Крум научава да прави обсадна техника от Евматий - един от военачалницити на Сердика избягал при него през 809г. и от един арабин - военен инженер, офицер от гарнизона на Одрин, избягал при него през 811г. "извитата сабя" - при българите сабята, която естествено не е тяхно откритие, е била права - справка В. Йотов "Въоръжение и снаряжение от българското средновековие (VІІ-ХІв.)", 2004 "пластинчатия или съставен лък" - има го още при сарматите "твърдото седло" - каквото и да значи този неизвестен в българската наука термин, твърдението е изначално дълбоко погрешно "стремето" - донасят го аварите "подвесните колани" - също неизвестен в българската наука термин. Вероятно се има предвид коланите с апликации, които естествено също не са българско откритие. "горните мъжки гащи" - тъй като до момента не е доказанато, че през разглеждания период е имало "долни гащи", то проблемът с "горните гащи" трябва да се разбира като проблем с "гащите" като цяло. Това, както всеки може да се досети, също не е българско откритие.

И още сто пъти да идеш в Плиска - кел файда. Щом за тебе това е "едно малко поле" - нека така да е. Всеки има право на собствено мнение, дори когато е абсолютна глупост. Само че ми е интересно, защо пропусна да коментираш факта, че Плиска и "Предбалкана" около нея е любимо място за заселване на печенеги и татари. А също и на кумани. Да не би и те да не са степни народи? Да не би да изпълзели от някое кавказко дере? Пропусна да коментираш и факта, че римляните са наричали Добруджа Мала Скития. Странно защо ли? Между другото, преди да тръгнеш да коментираш кое е степ и кое не, и кое прилича на степ и кое не и кое е преходна област, преди да твърдиш, че в България степи няма, вземи и се позамисли върху факта, че в България дори има резерват със степна растителност и животни. Очевидно много държиш на археологилеските данни, но доказват ли те тезата, че преди VІІв., т.е. в "периода 1-7 век" българите са живяли в Кавкаваз? Какви са конкретните доказателствата? А какво ще кажеш за тезата на Р.Рашев за гробовете от групата "Сивашовка", които са концентрирани в степите. И накрая, колко от прабългарските некрополи открити в Дунавска България са в равнината и колко в "Предпланините на Стара планина"?

Това, че Казимир Попконстантинов е цитирал "професор" ИД говори много жалко за самия него. Но както знаем Казимир е един последните мохикани на тюркската теория, т.е. тюркохикани, и тъй е нормално да цитира всякакви глупости които пасват на тезите му, които между другото са доста безумни.

И този, дето незнае елементарни правила на българския правопис, продължава да твърди че е професор и то филолог! Какво падение за българската наука. Историческата му неграмотност просто е излишно де се коментира.