Ka40

Изворите са пределно ясни. През ІV-VІІв. българи има на много места - и в Северен Кавказ и в степите и в Панония. Защо отдаваш предпочитение единствено и само на арменските извори? Има една поговорка "Всеки гледа от своята камбанария" поради тази причина византийците пишат за българите само това, което тях ги интерисува, арменците също. Естествено, че интересите на арменските хронисти са насочени към Кавказ, та това е съседна на тях област и събитията там влияят и върху арменската история. Проради тази причина, ако се ползват само арменски извори, които априори обявим за единствени достоверни, ще се получи доста изкривена картина. Проблемът с появата на салтовско-маяцката култура е доста сложен. На първо място тезата, че тази култура се появява след разпада на Стара Велика България, не се приема като неоспорим факт. Напоследък има тенденция долната граница на възникване на културата да бъде изтеглена назад във времето. Освен това обширни области от степите не са проучени сериозно, т.е. твърде рисковано е да се правят категорични изводи. "А ти откъде знаеш докъде се е простирала властта на каганата?" Ако Кавказ беше под властта на аварите, през 626г. те щяха да нападнат Византия не само от към Балканите, но през Кавказ. Факта, че не са го направили показва, че не са имали тази възможност. "Към времето на Кубрат, разбира се, от тази реална Аварска власт там вече нищо не е останало освен самия Кубрат, който е бил Аварски наместник и е имал Аварска войска" - това, че в българските земи е имало аварски войски е най-сигурният белег, че властта на кагана е била съвсем реална. "4. А какво да кажем, за писмото на хазарския каган Йосиф 961г., че хазарите владеят земите, в които преди това са били Аспаруховите българи. Хазарите по това време владеят всичко" - През 961г. хазарите вече далеч не владеят "всичко". Попринцип си прав, че за вътрешното устройство на Стара Велика България незнаем нищо и че нетрябва да се прилагат готови схеми известни ни от други общества. Фактът, че Аспарух поема първия и основен удар от хазарите обаче показва, че той е бил в пограничната с тях област, а това е именно Северен и Североизночен Кавказ. "Хехе, пак стигнахме до прочутите степи в Североизточна България какви степи? Аман от глупости, първо Българите водят война с Хазари Авари и Ромеи, и последното нещо което могат да правят в тези усл овия е да избират каквото докопат това е а тия твоите "степи" в Добруджа са богат чернозем, който допреди 100-200 години е бил покрит с непроходими гори. Лудогорие и Делиорман да ти говорят нещо? А Преслав и Плиска са си дефакто в Предпланините. Ти какво си мислиш, че хората на Аспарух са живяли заедно с козите по Кавказките била и хребети ли? Живели са в предпланините, защото е било стратегическо място. Хем те пазят от Юг, хем като те нападнат от степите има къде да бягаш и да се криеш. На Балканите и в Румъния степи няма, има рвнини в подножията на големи планини. И на твое място не бих бил толкова сигурен, че в Карпатите не е имало Българи" - Добруджа не е Лудогорието! Добруджа винаги е била степ или по-точно преходна област. Не случайно затова тази област през римско време носи името Мала Скития. Като степ е описана и в средновековните извори, и от чуждите пътешественици минали от там през османското владичество, че дори и от Йордан Йовков. Защо мислиш, че степите са нещо като полупустини? Степите в Северното Черноморие и пустата в Унгария са покрити също с чернозем и са не по-малко плодородни от нашата Добруджа. "А Преслав и Плиска са си дефакто в Предпланините" - ти май не си ходил в Плиска? Eто ти сателитна снимка, от която се вижда отлично какъв е релефът там. Всъщност именно защото природата около Плиска наподобява тази на степите, то там се заселват не само българи, а през ХІв. е пълно с печенеги. Всъщност сегашното градче, старото село Абоба, е създадено през ХVІІІв. от .... татари, също дошли от степите "И на твое място не бих бил толкова сигурен, че в Карпатите не е имало Българи" В Карпатите, пред началото на ІХв. не е имало българи, в това може да си сигурен.

Подходът ти е типичен за българската историография. Подбираме само тези извори, които ни пасват на теорията. Тези извори, които ни харесват, ги възприемаме напълно безкритично, а тези които не ни отърват - или се правим че ги няма, или набързо ги обявяваме за "измишльотини" и "недостоверни". Йоданес, П. Никифор и Т. Изповедник незнаели какво пишат Ашколсум чоджум. Както ти казах съгласно твоята теза аварите са владеели до 30-те г. на VІІв. Кавказ. Така ли е или не е така. Ако мислиш, че е така, то вземи докажи го, пък го публикувай, ама не в някой форум, а в някое научно списание или сборник. А как ще докажеш, че именно Аспарух, а не Баян е бил в централната, средищна част на Стара Велика България? Колкото до археологическите данни имай предвид, че те не са толкова еднозначни и тяхното тълкувание не е толкова елементарно. Нашите земи са пълни с прабългарски гробове със западна ориентация, както и с прабългарски гробове с трупоизгаряне.

Много добро попадение. Йорданес много ясно е казъл, а именно "над", т.е. северно от Черно море.

Както ти казах, въобще не оспорвам факта, че в Северен и Североизточен Кавказ са живели българи. Оспорвам само тезата ти, че са живеели единствено в Кавказ.И още нещо - вземи най-накрая уточни кой райони имаш предвид, а не всеки път да посочваш различни области. Да не кажеш след малко, че си имал предвид Южен Кавказ. 1. Ако приемем тезата ти, че българите са живеели единствено в Кавказ, беззначение Северен, Западен, Южен, Централен или Източен, то как можеш да обясниш факта, че до 30-те г. на VІІв. са били под властта на аварите. Да не би да искаш да кажеш, че властта на аварския каганат се простирала и върху Кавказ? 2. Сведението на Патриарх Никифор, че "Около Меотидското езеро, по реката Куфис, се намира старата така наречена Велика България" явно не ти е известно, както може би нищо не ти говорят и посочените в него топоними. 3. Аналогичното сведение на Теофан също явно не ти е известно. 4. А какво да кажем, за писмото на хазарския каган Йосиф 961г., че хазарите владеят земите, в които преди това са били Аспаруховите българи. 5. "Та кои са ми изворите питаш, питаш а не четеш! аз ти ги цитирах. Ами то други извори просто няма. Срамота е да не ги знаеш, и ако ги знаеш къде в тях пише за Северно Черноморие? Пише "във веригата на голямата Кавказка планина, в земята на Българите" и "Хипийските (Конски) планини от където избягал Аспарух". От които два независими извора става пределно ясно, че Северен Кавказ е бил средищната област на България от първите векове след Христа до времето на Кубрат" - Случайно, да ти е минало през ума, че Аспарух, като трети брат е бил пратен да управлява някоя забутана покрайнина на държавата? Не. И как ще ти мине такова нещо, като за това се иска логическо мислене. Както всеки средно интелигентен човек, па дори и по-прост, може да се досети, централната, средищната част на всяка една държава е под пряката власт на върховния владетел. Такъв в Стара Велика България първо е бил Кубрат, а след това три години е бил Баян. По това време Аспарух бил пратен да управлява Югоизточната периферия. Именно поради това първи е поел удара от хазарите. 5. Твърдиш, че българите в степите на Северното Черноморие се появили едва след разпадането на Стара Велика България. Добре - как точно ще обясниш тяхната поява там. Кога точно и поради какви причини. 6. И накрая - твърдиш, че българите са живяли в Кавказ. Добре, как тогава ще обясниш факта, че при заселването им в нашите земи, те се заселили единствено в равнините на Североизточна България, Влашката равнина и Бесарабия, т.е. в области със степен характер, а не в Стара планина или Карпатите. Явно планините като място за живот никак не ги блазнели, но виж степите им били добре позната природна среда и затова се засели в тях.

Това с феса, си беше един бъзик - естествено че не са фесове. Но въпросът с тези червени шапки наистина е интересен. Трябва да се види дали в други изображения от този период са изобразени с такива шапки или не. Ако не, то според мен те трябва да се тълкуват като условен знак използван от Скилица, който да подскаже на читателите че става въпрос за българи.

Въпросът с червените шапки, с които са изобразени българите в Хрониката на Скилица, е доста интересен. Дали всъщност не става въпрос за фесове? Но тъй като няма пискюли, то може би става въпрос за някаква ранна форма на "протофесове" "първофесове" или "прафесове".

"Българката княгиня Елена-Олга застава начело на младата руска държава през 945" - както казах по-горе, няколко думи могат да сринат десетилетия научна кариера. Всъщност само кариера, защото тук наука просто няма.

"Както сте свикнали така и ще отвикнете и не само ще трябва да отвикнете ами направо го забравете ... за северното Черноморие ще си говорим в епохата СЛЕД Магна Булгария". Ами ако не искам да "отвикна", какво ще направиш? Челна стойка или ще се оплачиш ти на арменския поп? А може ще вземеш да цитираш някой извор? Ще цитираш, ама първо трябва да ги познаваш, а след това да се вживяваш в ролята на ментор. А може би ще ни посочиш архелогически данни, доказващи че българите са живяли в "Централната и Западна част" на Кавказ? И защо реши точно Централен и Западен Кавказ? Та там е Грузия, Абхазия и Адигея. Да беше Северен Кавказ или Североизточен, да, ама Грузия и Абхазия - прародина на българите, е меко казано смешно. Никой не оспорва, че в северните и североизточни части на Кавказ е имало българи, както е имало такива и в степите, но да се твърди, че българите били само в Кавказ и при това само в "Централната и Западна част", т.е. Грузия и Абхазия е глупост. Също така няма основание да се твърди, че Аспарух обитавал "ЦЕНТРАЛНАТА СРЕДИЩНА област" на Стара Велика България - възснова на кой точно извор стигна до това твръдение?"

Само едно не ми е ясно - защо решихте, че прабългарите и аварите са "възможно най-близкородствени". Според мен това мнение е напълно неаргументирано и неможе да се подкрепи с абсолютно никакъв доказателствен материал. "вече налаганата и доста широко възприеманата напоследък по Света строго научна терминология – болгари" Мдаа, "по Света". В кой свят, бе господин професоре, българите са наричани "болгари". А защо не и "болгары"? Ако обичате, престанете да се гаврите с българите и българската историческа наука.

София. Почина археологът доц. Стефка Ангелова, преподавател в Софийски университет „Св. Св. Климент Охридски”. Това съобщиха за Агенция „Фокус” от Националния археологически институт с музей при БАН, откъдето изказаха своите съболезнования към близките на починалата и чувство на голяма загуба. Доц. Ангелова е починала в понеделник вечерта. Тя е преподавател и на много от младите асистенти и докторанти в Националния археологически музей с институт при БАН. Доц. д-р Стефка Ангелова е преподавател в катедра Археология в Историческия факултет на Софийски университет. Доц. Ангелова е родена в гр. Враца на 16.08. 1942 г. http://www.focus-news.net/?id=n1200282 Бог да я прости.

Особено интересен е етнонимът Boluohui. Ако примем вашата теза, че прабългарите са говорили турски/тюркски, то етнонима Boluohui може да се раздели на Bol - uo- hui. "Бол" на турски/тюркски, т.е. според вас на "прабългарски", значи "много", а "hui" на български значи х.й, т.е. според китайския професор Чен етнонимът "българи" значи "многото hui". Това от култоругична гледна точка се свързва с традиционното тълкуване на "оногури" - от "он" - "десет" и "гури", т.е. "огузи" - с мистичния преход от "з" в "р", но по-скоро трябва да се говори за преход от "к" в "г" и "оногури" трябва да се тълкува не като "десет гури", а като "десет кури". При това тълкувание китайското название на прабългарите "Boluohui" т.е. "Многото хуй" е идентично с регистрираното в гръцките извори "оногури" т.е. "десетте кура", от което следва, че собствено българското название е "хуй/кур". Както вече се досетихте това са абсолютни глупости, като и тезата, че Boluohui значи "българи".

Вземи една географска карта на района, разледай я внимателно. Виж добре къде е Северното Черноморие, Северен Кавказ, обърни внимание на степта - същата тази степ, която опира и в северните брегове на Черно море и в северните склонове на Кавказ. Обърни внимание и на факта че тези области не само са съседни, но плавно преливат от една в друга. След това внимателно, ама много внимателно проучи историята на двата района и ще видиш, че те са тясно свързани, не само през късната античност и ранното средновековие, но и преди това и след това. И за да съм напълно ясен под "Северно Черноморие" имам предвид и принадлежащата му част от Северен Кавказ. А колкото за статията на Сиротенко и хората, които говорят "врели некипели " би ми било много интересно да ми посочиш точните "сармато-аланские формы бытовых материалов и погребальных обрядов в Плиске, Мадаре, Преславле и Нови-Пазаре" особено много ме заинтригуваха аланските материали и погребални обичаи от прабългарските некрополи в Плиска, Мадара и Преслав

1. Какви са аргументите, че през 1190г. столицата е била Преслав? 2. Стринава звучи толкова близо до Дряново, колкото и до Търново. А това, че край Дряново имало крепост - нищо не означава. Край почти всеки български град и село има крепост. 3. Топонимите Тревненско немогат да се свържат с битката от 1190. Така например Царскта бахчия значи Царска градина, а самата дума "бахча" е турска и това показва, че топонимът е късен. Тъй че ромеите може би наистина не са се оттеглили през Тревненския проход. 4. При положение, че Търново е построено върху високи скали и е заобиколено от големи хълмове, то е ясно защо е казано, че е бил планинска крепост.

След като не са регистрирани за пръв път в Северното Черноморие, били бил така добър да кажеш къде точно за пръв път е споменат етнонима "българи".

Извинявам се за грешката. Вместо Днестър съм написал Дунав. К. Багренородни споменава един Аспрон на Днестър, но изрично казва, че по негово време е бил изоставен. При това положение неможе да се каже, дали споменатите от него руйни са от българска крепост, изоставена след унгарските нашествия или някой античен град (ако се приеме, че е в делтата на реката). "Между впрочем доста подробно с този град се занимава Ив. Божилов в Анонимът на Хазе" - тезите на Ив. Божилов, изложени в книгата му, отдавна не се приемат. Не само защото отдавна е доказано, че използваният от него извор е фалшификат написан в началото на ХІХв., но и защото дори и да приемем, че въпросният извор е истински (а той не е), то анализът на Ив. Божилов е меко казано неубедителен. Затова тази използването на тази книга може само да подведе.

Мисля, че не трябва да се отива в другата крайност. Това, че голяма чест от титлите при тюрките са от иранско произход не означава автоматично, че и тюрките са с ирански произход. По-скоро това трябва отдаде на факта, че иранските народи като по-развити са оказали огромно влияние върху тюркските. За това колко субективно е използването само на един белег за определянето на етногенеза на даден народ и в частност на титлите и длъжностните названия, най-добре се вижда от титлите на дунавските българи - през ПБЦ те са изцяло от български произход, през ВБЦ - преобладаващо от гръцки, а днес от френски, немски или английски. Освен това далеч не всички титли при тюркските народ са от ирански произход. Но най-добре неиранския произход на тюрките личи от личните им имена. Те почти всички са от тюркски произход и това се отнася както за тюрките, така и за аварите, хазарите, печенегите, узите, куманите и т.н. "Аман от стари басни и нови апологети. Откъде стигна да извода, че се били формирали в Северното Черноморие? те там се появяват чак след 5 век и археологическата култура, която се свързва с тях е още по-късна - 7-10 век, тоест те масово са се заселили там паралелно с формирането на Дунавска България, не е ли малко късничко за да се формират и то при положение, че вече от няколко века са висяли пред стените на Константинопол, и на онези по градските стени са им иглеждали доста добре формирани." "Откъде стигна да извода, че се били формирали в Северното Черноморие?" - а случайно да има писмени извори за българи някъде в Централна Азия? Няма. След като няма е най-логично е да се допусне, че българите като ентос са се форимирали там, където за пръв път са регистрирани в изворите, а именно Северното Черноморие.

През Х-ХІв. в устието на Дунава няма град с такова име. За това няма нито писмени, нито археологически данни. Въпросният град е създаден векове по-късно.

Като цяло е така. Всъщност изцяло е така. Българите като етнос се формират в степите на Северното Черноморие на базата на сарматските племена, докато тюрките - на майната си в Централна Азия на базата на разни монголоидни племена, които при движението си на запад асимилират множество индоевроейци. Това е причината между българи и тюрки да няма нищо общо като антропологичен тип, материална и духовна култура, език и прочие етноопределящи белези. Доколкото има нещо общо то се дължи на факта, че в етногенезана тюрките и тюркските народи, както и върху тяхното развитие, изключително голямо влияние са оказали иранските народи, част от които са и българите. Естествено не трябва да се забравя и факта, че българите векове наред са били съседи и поданници на хуни, тюрки и авари и съответно са възприели някои неща от тях.

Не частично, а напълно прав. Справка - която и да е граматика на българския език. Моята лична теория за кое? Ако е за произхода българите, то той е ясен - иранци и по-точно сармати. Ако е за произхода на етнонима "българи", то той е неясен. В историята не всичко може да се обясни, имам предвид да се обясни смислено и със сериозни аргументи. С пълна сила това се отнася за имената на народите.

Белград - бял, защото стените му били построени от бели камъни, а е построен с бели камъни защото такива има в околността. Сещам се за още една крепост с подобно име - Бял град до Преслав, така че топонимът е доста разпространен.

ПРАБЪЛГАРИТЕ – МОСТ ЗА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ КЪМ ЗАПАДА НА КУЛТУРНИТЕ ПОСТИЖЕНИЯ НА НАРОДИТЕ ОТ ИЗТОКА (т е з и с и) Проф. Иван Добрев А. ОСНОВНИ ФУНДАМЕНТАЛНИ ПРИНЦИПИ НА ПРАБЪЛГАРИСТИКАТА "3. Българите вървят начело на Великото Преселение на Народите; именно те са първопричината за издигането на Великата Китайска Стена, която се простира на 4 000 км, висока е 10 м и на всеки 60-100 м има стражеви кули и е единственото наземно съоръжение, видимо с невъоръжено око от Космоса; малко по-късно, изтласквайки източните и западните римляни зад Балкана и Среден Дунав, подготвят гибелта и участват в събарянето на Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелския строй и установяването на феодалния строй в историята на всемирното човечество." Един малък откъс, а колко много казва. Само едно изречение, но достатъчно да съсипе десетилетия академична кариера и отлично показващ о колко комични са напъните на "професор" Иван Добрев, да се представи за сериозен учен. Като професор филолог Ив. Добрев би трябвало да знае, че в понятията Велико преселение на народите, Великата китайска стена и Римска империя, думите преселение, народите, китайска, стена и империя, се пишат с малката, а не с голяма буква. Такава грешка може да направи всеки един обикновен човек, но не и професор по филология! След такова начало, изречението естествено трябва да има и подобаващ завършек - "подготвят гибелта и участват в събарянето на Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелския строй и установяването на феодалния строй в историята на всемирното човечество". Такава тъпотия може да е извадил единствено от някой съветски учебник по история, писан през 50-те г. С това мисля да приключа разсъжденията си за научните напъни на "професора". ПС. Нека пише професорът, неговите опити да докаже, че прабългарите са тюрки, са най-добрият надгробен камък (балбал) на тюркската теория.

Ако приемем, че унгарците са наричали българите "нандори", а след това са почнали да ги наричат "българи", то кога е станала тази промяна и защо?

А не ти ли е минавало през ума, че съчетание от няколко определени звука в един един език може да същества в друг, да не са свързани и да значат съвсем различни неща? Когато унгарците завладявали Трансилвания, там освен българи и славяни е имало и власи. След като имало власи е съвсем логично да има и влашки топоними. Какво по-логично от това една крепост да се казва "Град" или "Градище" на влашки "Ораш". Унгарците със завземането на дадената крепост възприемат топонима, така, както българите при превземането на византийските градове са възприемали и техните имена и са променяли съобразно особеностите на българския език.

По-скоро името Orosz произлиза от влашкото "ораш" - "град" и представлява унгаризиран вариант на едно влашко име. По данни на унгарските извори, когато завладяват Трансилвания, там освен славяни и българи е имало и власи, така че няма нищо чудно маджарите да са възприели някой влашки топоним и да са го адаптирали съобразно особеностите на своя език.

Би ли ни дал малко повече подробности за Oszkar Szilva - това някакъв авторитетен унгарски учен ли е (историк, археолог, лингвист) или просто човек който обича да си фантазира и да пише, нещо от типа на П. Добрев, Анчо Калоянов и цялата орда "прабългаристи" - беззначение дали са тюркофили или иранофили. А може би е просто участник в някакъв унгарски форум, а както знаем по форумите участват най-различни хора и се пишат най-различни глупости. В това, че Трансилвания, когато била завладяна от унгарците е била под българска власт, имало българи и славяни - никой не го оспорва. Това го пише в т.нар. Унгарски аноним. В същия извор българите и славяните са назовани българи и славяни, а не нандори. Явно унгарецът, който писал тази хроника в началото на ХІІІв. не е чувал за "нандори", още по-малко, пък че това били всъщност българите