Ka40

Гледам, че има прогрес - започнал си да пишеш членуваната форма на имената без тире. Надявам се, че следващия път ще започнеш да пишеш имената на племената и народите с малка буква.

- "Относно аргументчето ти, че нямало унгарски текстве с името "нандор", то - хич, ама хич не хваща дикиш при мен". Че как ще хване дикиш, като нямаш елементарно историческо мислене. - "Не хваша Каче дикиш аргументчето ти - защото и ти не можеш да ми предствиш един тест от 11 век, дето се говори за Тимочани-те, които сега са Сърби, а преди хиляда години сигурно са наричани "Българи". Както казах нямаш елементарно историческо мислене, но по-лошото е че нямаш и минимални исторически познания. В противен случай щеше да знаеш, че славянското племе тимочани се споменава единствено на времето на кана сюбиги Омуртаг, само в един извор и то във връзка с бягството на тези славяни от България. Така, че преди хиляда години, т.е. през 1009г., тимочаните със сигурност не са се наричали българи. Между другото, ако идиш на река Тимок, с изненада ще устовиш, че местното население не говори нито български, нито сръбски, а влашки. - "Не хваща дикиш Каче, защото и ти не можеш да ми представиш един български текст, дето се пише за Смоляните-те, ама сигурно си ходил на Смолян....а там на "ората" им викат българи.." Както казах по-горе, нямаш дори минималната база данни за темите, които се опитваш да коментираш. Очивидно не си чувал за надписа от Филипи. Друг е въпросът, че смоляните не са живеели във вътрешността на Родопите, а Смолян носи това от 1934г. Най-лошото обаче не е че нямаш елементарно историческо мислене и познание (естествено това съвсем не е необходимо за един участник в исторически форум), най-лошото е че нямаш елементарна грамотност и не знаеш, че имената на народите и племената се пишат с малка буква, а пълният член се пише слято с думата, а не с тире, т.е. пише се "смоляните", а не "Смоляни-те".

Вместо да се опитваш да философсваш, по-добре дай пример с някой унгарски текст, без значение да ли става въпрос за съвременен или древен, в който вместо "България" и "българи" се ползват "Нандория" и "нандори". Всичко останало е както се казва на нандорски "бош лаф".

Ще ме извиняваш много, ама БСП е толкова обединение на българи, колокото и ДПС. Да не забравяме, че именно "българите" от БКП/БСП използваха органите на българската държава - администрация и милиция за да принудят българите от Пиринска Македония да се пищат "македонци". Така че примера е доста неуместен.

Ще си позволя да изкажа съмнение относно значението на "нандор" като "българи" поради един прост факт. В унгарския България не се нарича Нандория, нито българите - нандори. Нито в който и да е унгарски извор българите са наречени "нандори". Фактът, че българската гранична крепост Белград е наричана на унгарски Нандор фехевар е много интереснен, но това в никакъв случай не означава, че "нандор" значи "българин". Струва ми се, че това е поредната партенка, пусната в нашата историография и безкритично приета от необичащата много да мисли пишеща и четяща историческа общност.

Поредната душманска държава, която слава богу изчезна завинаги. Нещо като хунското племенно обединение, Тюркския, Аварския и Хазарския каганат, Империята на Чингис хан, Златната орда, Душанова Сърбия, Османската империя или СССР, т.е. варварско държавно образувание, недопринесло с нищо за развитието на човечеството. Творения на примитивни и ниско културни народи.

Немога да разбера защо си губиш времето да спориш с един ограничен човек, най-вероятно някакъв пъпчив пубер, който освен посредствените трудове на фолклориста (не историк, не археолог, не старобългарист, даже не и етнолог) Анчо Калоянов, май нищо друго не прочел. А това, че ограничен, личи дори и от крайно бедния му арсенал от ругатни и обиди.

В Индонезия, точно под остров Калимантан има остров с име Мадура, а в Южна Австралия има град Мадьора. Това и остров Сакар, може би доказва, че сме дошли от Тихия океан и Австралия и сме аборигени.

Като оставим настрани факта, че в изворите няма дори косвени податки за провеждането на такъв събор и приемем априори, че такъв е имало, възникват няколко въпроса 1. Защо съборът да е бил точно в Преслав, а не в Плиска или Дръстър. През ІХв. Дръстър е бил много по-представителен град от Преслав. Освен това е бил стар християнски център и резиденция на българския архиепископ. А защо например да не е бил в някой от големите манастири, като Равна, Черноглавци или Караач теке във Варна? 2. Ако приемем, че гръцкият така радикално бил заменен в църквата и администрацията със славянския, то как можем да си обясним факта, че върху оловните печати надписите са на гръцки? Същото се отнася и за надписа от Наръш. 3. през 864г. България наистина била наводнена от византийски духовници, но през 894г., т.е. 30 години по-късно, колко от тях били живи - да не забравяме, че продължителността на живота през средновековието е била много по-малка. Освен това как така за тези 30 години (цяло поколение) не са били обучени българи за духовници. Да не би духовните нужди на огромната по това време България, да би задоволявани изцяло от ромейски попове - гастарбайтери? 4. След като изворите са пределно ясни за причината за войната от 894-896г., то защо е нужно те да бъдат "поправяни". Елементараната логика подсказва, че когато има разминаване между дадена хипотеза и наличния изворов материал, е нежно да се коригира тезата, а не изворите.

В общи линии е така. Макар, че етническата принадлежност се установява още в хода на разкопаването разкопаването - по характерни особености н погребалния обряд.

Според мен объркваното идва от различното значение на понятието "антропология" в Америка и в България. В САЩ под "антропология" се разбира нещо средно между нашето "етнология" и "култорология", докато при нас под "антропология" се разбира ... антропология, т.е наука за черепи, кости, раси и т.н. Това в САЩ се нарича "физическа антропология. Предполагам, че въпросът е свързан с понятието "антропология" в смисъла, който се влага в него в България и Европа. При това положение на археолозите не им е работа да разбират от антропология - за това наистина си има антрополози. Между другото материалите, с които боравят антрополозите - черепи и кости, както можем да се досетим са придобити в резултат на.... археологическите разкопки. Това пък за пореден път доказва твърдението, че сериозна прабългаристика, без сериозна археология е просто немислима.

Да позна, освен до болка познатият ви Р. Рашев, мога да посоча също Ст. Ваклинов, Л. Дончева-Петкова, Ст. Ангелова, Г. Атанасов, Д. Ил. Димитров. Това са имената на сериозните български прабългаролози. А сетих се и един неархеолог - В. Бешевлиев, но да не забравяме, че надписите, с които се занимава, са придобити в резултат на археологически разкопки. Е верно, те са археолози, но естеството на прабългаристика е такова, че без арехеология, и то сериозна, неможе. За периода на късната античност и ранното средновековие по-сигурни данни от погребалните обичаи, антропологията и гърнета просто няма. Между другото, държа да отбележа, че аз лично не съм завършил археология, а проблемите свързани с произхода на прабългарите и тяхната история преди 680г., от години не ме интерисуват.

А тида си видял някой да казва, че сарматите са един народ? Това е сборно понятие за близкородствени, но все пак различни племена.

В "За буквите" точно и ясно е казано че става въпрос за славяните. А можеш ли да обясниш, защо на прабългарите им е било да си пишат инвентарните надписи на прабългарски с гръцки букви, а не направо със собствените си букви? Единственото обяснение, е че те не са имали собствена писменост. Колкото за "неразчетените и досега надписи не на гръцки и не с гръцки букви" - докато не се разчетат, неможе да се каже че са прабългарски. Странно защо обаче всички тези надписи са от манастири.

Това че произхождат от сарматите - с много неща. Например с антропологическия тип и погребалните обичаи. Това че са нямали писменост - с липсата на паметници и употребата на гръцкия език в т.нар. "прабългарски" надписи.

Кое точно - че не са имали писменост или че са сармати?

Eстествено, че прабългарските знаци са тагма, а не руни. Иначе българските каменни надписи нямаше да бъдат на гръцки с гръцки букви, или на на прабългарски с гръцки букви, а щяха да са с прабългарски руни. Но не са. И това е поради простата причина, че прабългарите не са имали писменост. Имали са знаци - символи на отделните родове или институции и в това, че тези знаци произхождат от сарматските няма нищо странно - самите българи произхождат от сарматите. Не ми е ясно обаче защо реши, че Ж. Войников, П. Голийски, П.Добрев, Ив. Добрев, проф. Стаматов, Ив. Иванов са "Водещите български автори и изследователи по общо-прабългарската тематика"

Бих коментирал глупостите ти, но ти си очевидно човек без елементарни исторически познания. За археологически да не говорим. Затова няма смисъл. А колкото за масовия гроб от Девня (за който съм сигурен, че преди не беше чувал) - първо прочети данните за самия гроб, а след това може да дадеш мнение.

Благодарско за забележката. Погледни обаче от добрата му страна - езикът непрекъснато се развива и променя, обогатява или опростява. Ако не беше така все още щяхме да говорим с носовки и да имаме падежи. Освен това съм роден преди 1980г. и съм жертва на "доброто" социалистическо образование.

Естествено не става въпрос, че тук били заровени семействата на всичките 52 боили, а за семейството на един или няколко боили. Ако приемем, че в бунта са участвали основно етнически българи (според мен славяните също не били толкова предразположени към християнството както се мисли, но това е друга тема), то той е обхванал основно непосредствените околности на Плиска - дн. Североизточна България и Влашката равнина, където живеела основната маса българи. При това положениее се развил много бързо. колкото за християнския гроб върху кръговия - Димитров, Д., Раннобългарски некропол № 3 при Девня, В: ИНМВ, 8, 1972 с. 53-54 "Същевременно едно редовно погребение (№ 114), разположено непосредствено върху изкопа, т.е. известно време след неговото използване, принадлежащо към късния (християнски) етап от използването на некропола, се явява много сигурен terminus ante quem за датирането му". Същото се вижда и на плана на обр. 1 на с. 47.

Добре че ми каза, аз точно се чудех, за кой от двамата да гласувам Братя българи, ако искате да царско-турско-комунистическият башибозук да продължи да се гаври с нас и нашата (защото това не е тяхната) родина - негласувайте. Ако искате да ви третират като "рая" или "славянофонно население" - негласувайте. Ако искате да доокрадат и малкото неща останали неокраднати - негласувайте.

- "Значи отхвърляш възможността пътьом към столицата езичниците-бунтовници, т.нар. външни боили, да са "наказали" наскоро покръстени християни?" Да. Защото първо няма как въстанали боили от външните области на път за Плиска да минат през Девня, освен ако не са дошли с кораби - Девня е във вътрешната област, а на няколко километра на изток е морето, т.е. не на път водещ от периферията към столицата. Освен това никъде не е казано, че въстанали само външните боили. - "И понеже все пак става дума за едно отделно селище, в което са избити всички заварени, историята да не се е разчула въобще?" - Далеч не са избити всички. Девня 3 е езически некропол, в североизточната му периферия е масовият гроб, а след него е християнската част, като дори върху масовия гроб има един християнски, малко след това възникнал и християнският некропол Девня 2, т.е. далеч не всички били избити. А колкото за оскъдността на инвентара - е то е ясно че преди да бъдат убити са били ограбени, освен това българите по принцип се погребвали с оскъден инвенатар. Това че няма мъже в гроба също е доказателство за това че избитите тук са принадлежали на някое от боилските семейства - въстаналите боили със синовете и братята им били в Плиска и там били избити, след това дошла наказателната част и изклала семействата им. Подобно кръгово съоръжение не е известно от българските земи, нито в степите и затова неговата интерпретация като езическо не е сигурна. Освен това въстаницте са бързали към Плиска да убият Борис. Вместо това те са останали в Девня, уловили са семействата на противниците си, завели са ги на селското гробище, цял ден си играели да изкопаят кръговото съоръжение, колко време е продължило избиването им един бог знае, после са си играели да ги заровят и са поели към Плиска. Много по-вероятно е да се предположи, че тяхната първа цел е била да убият Борис, т.е. трябвало да действат колкото си може по-бързо, а след това са могли да избиват християни колкото си искат и на спокойствие. А ако са искали да не се разбере за избиването - то защо просто не изхвърлили труповете в Девненското езеро? Напротив при внимателният анализ се вижда, че тези които са извършили клането в Девня са разполагали с време и са искали то да е показно, да се помни. Според мен след потушаването на бунта, наказателният отряд, събрал цялото население от околността на селското гробище Девня 3, изкопал кръговия изкоп, в центъра на който бил ешафода, жертвите били водени, убивани и хвърляни, а народът бил принуден да гледа и помни какво става с въстаналите срещу властта. След това гробището продължило да функционира, но като християнско, а избитите никой не смеел да почита. Така или иначе, в изворите се говори единствено за избитите боили и семействата им.

Напълно съм съгласен. Симеон е бил с болезнени амбиции. При това не да стане български княз, а да стане ромейски василевс. Освен това той години наред е бил обучаван в Константипол за глава на българската църква, следователно е знаел в детайли църковната догматика и с лекота е могъл да убеди баща си и останалите по-влиятелни българи, че Расате е кривнал от правия път. При това положение е ясно защо Гаврил не е станал княз - Симеон е свалил Расате за да стане той княз, а не Гаврил. Освен това през 893г. Гаврил може да не е бил между живите.

E точно това е един от най-важните аргументи, че погребаните в кръглия гроб, не са били християни избити от езичниците, без значение дали става въпрос за бунта на боилите или Расате. Неможе да избиеш толкова народ и то в центъра на държавата, не в някой забутан край, а в най-вътрешната и най-важна област и това да остане скрито. Нима жителите на околните селища не са знаели за екзикуцията, която се извършила пред очите им, или княз Борис не се усетил че липсват някои от най-приближените му боили с целите им семейства? Ако приемем, че избитите са били семействата на въстаналите боили - всичко си идва на мястото. След потушаването на бунта едвали някой би дръзнал да ги препогребе. А колкото за затискането с камъни - това е свързано с мерките против вампирясване, някои от които са запазени и до днес. Убитите и считаните за престъпници, според народните вярвания са едни от най-рисковите групи предразположени към вампирясване. Освен това едвали може да има съмнение, че екзикуцията е била извършена от палачи българи, а не от византийски монаси или проповедници, така че няма нищо странно в това да се откриват езически елементи. Същите тези палачи, които през 864 или 865г. са клали жените и децата на въстаналите боили, до преди няколко месеца са били езичници. И накрая в изворите, които са изцяло християнски и с неприкрита симпатия към Борис, се говори единствено за избити по негова заповед езичници. Никъде не се казва езичниците да са избивали християни, нито при бунта от 864г., нито при Расате.