angelmr

Янукович (въпреки твърденията на някои форумни колеги) седеше на два стола. За което си има цяла серия карикатури. За това и падна. А преди Янукович, цялото украинско управление е оформено около насилственото дерусифициране, подобно на дебългаризацията в Македония в момента. Така че Украйна беше в руската икономическа зона, но политически през цялото време е изпълнявала западните поръчки. За всесилни не, но си финансират НПО провеждащи проамериканска пропаганда. 5 милиарда им струваше майдана официално признати. Само можем да гадаем колко пари са налели неофициално, за да стимулират проамериканската политика.

Извинявай, много верни неща пишеш, но точно това е пълна глупост. Българския народ никога не е избирал да бъде част от западния политически, а още по-малко и военен, модел. Аз честно казано съм сигурен, че при един референдум за присъединяване към ЕС, бихме гласували "ЗА", обаче никой не ни попита дори и формално. А обяснението, че хората били гласували за прозападни партии и това показвало прозападна ориентация е глупост. Това че не сме имали адекватен политик, който да се опъне на чуждите интереси е един отделен въпрос, който не е за тази тема. Но не означава, че хората гласуват за прозападни партии. Всъщност липсата на такива показва само, че политиците ни се страхуват с ориентация различна от прозападната. Освен това съм почти толкова сигурен, че и в един референдум за приемане в НАТО бихме гласували "ПРОТИВ". Проблема е че запада плю на собствения си либерализъм и прие България в двете организации без допитване до върховния суверен. Ти може би не помниш, претупаха го това интервю и едва ли може да се намери в нета, но Костов по време на неговото управление запитан защо не позволи референдум по подобен генерален въпрос (питаха го или за НАТО, или за спирането на блоковете в козлодуй, в момента не мога да си спомня), той отговори, че няма да бъде проведен референдум, защото много добре знае какво ще е мнението на народа, а той не може да приеме такова решение. А по повод опита ти за предсказание, ще си позволя и аз да дам едно. Целия западен либерален модел ще отиде в забрава през следващите едно или две десетилетия. Може и малко повече, но преди да изтече жизнения цикъл на нашето поколение. Не твърдя, че евразийския съюз е адекватна алтернатива, така че не го пропагандирам. Но сегашния политически икономически модел на запада е обречен.

Хубаво че спомена влакнините. 10% от теглото на човешкото тяло и над 50% от броя на живите клетки, са симбионтни бактерии. Така наречената чревна микрофлора. А симбионтните бактерии имат нужда от храна (линейни полизахариди със забавено усвояване от организма) и нехранителни влакнини, които механично да поддържат нормалната дейност на червата. Колкото и да се говори за хищническите ни предци, реално нямаме метаболизъм на хищници. Месото е само полезна опция, която да дава концентрирана енергия. Но правилното функциониране на човешкия организъм изисква големи количества растителна храна включваща бавно усвояеми въглехидрати, нехранителни влакнини и няколко хиляди микронутриента, чието въздействие все още не е напълно изяснено на науката (та голяма глупост е да се споменават тук хапчетата с витамини и минерали), но основните източници на които са разнообразните плодове, зеленчуци и ядки. Историята е показала, че човека е изключително гъвкаво същество по отношение на диетата. Но нещото, което най-бързо може да ни разболее сред хранителните режими е еднообразието. Така че не виждам голям смисъл от това строго следене на консумираните калории и типове храни, освен ако няма някаква медицинска причина за това. Важно е разнообразието. И да се изгаря това което се поема (в някакъв по-голям период, не ден за ден).

Не знам дали темата е изчерпана, но забелязах тенденция сред някои от колегите в кръстоносния си поход срещу въглехидратите напълно да игнорират микронутриентите. goshawk се опита да намекне нещо с думите за каймака и зрялото сирене, но другата страна не схвана. А проблема е че микронутриентите се набавят изключително от растителни източници и ферментирали храни. Естествено има животински храни много богати на тази група съединения. Така че ако се мисли без познания, се стига до едно опростяване на храненето до елементарно поглъщане на енергийни субстанции. А храненето е далеч от този примитивизъм. По темата за фруктозата се опитах веднъж да схвана идеята на автора. Не знам, от една страна доводите му са добре изложени, но познанията ми по клетъчна биохимия не са на това ниво, за да знам със сигурност дали не е пълна глупост. Проблема е там, че хората са еволюирали да метаболизират такава храна. Фруктозата се нарича още плодова захар, а не знам някога прекомерната консумация на плодове да е водила до ефекта наблюдаван в западното общество. Така че съм по-скоро скептичен. Но приемам тезата, че прекаляването с нискомолекулни захари не е никак полезно. А точно това е най-голямата промяна на съвременната диета, от високомолекулни полизахариди се преминава към нискомолекулни.

Извинявай за офтопика,но ротацията на една молекула не води до промяна в структурата на молекулата. А по темата, може би не съм се изразил добре, но в предното си мнение исках да кажа, че двигателя на еволюцията (мутациите) си има естествени биохимични основи и не зависи толкова от електромагнитното облъчване, а много по-силно от химическия състав на средата и наличието на определени замърсители. Най-вече на такива с окислително действие, като азотните окиси от транспорта в големите градове например. Така че връзка трябва да се търси в тази посока, а не със навлизането на мобилните комуникации.

Имаме си специална тема за политика, за това на останалото няма да отговарям. Но тук има едно интересно изказване. Пишеш за заводите използващи остаряла технология още при изграждането си. Но това е особеност на индустрията въведена в самата и същност и не е специфично само за изтока. Всички заводи са остарели поне с едно десетилетие още преди да бъде започнато строителството им. Дори и днес е така. Някои са остарели с половин век (някои АЕЦ, те пак са заводи нали?). Но си произвеждат, че и продукцията им е много евтина. Може би с изключение на електрониката, където нямам наблюдение. Но в химията, технологиите използваеми на индустриално ниво не са променяни сигурно от един век. Добавят се нови модули за пречистване, или за дооползотворяване на отпадните продукти, но основните технологични процеси произвеждащи голямотонажната продукция, си стоят същите. Рудата е "пържи", получения SO2 се окислява каталитично и от него се произвежда сярна киселина. Получения от пърженето метален оксид се редуцира с въглерод и се получава метала. Вариации има в процесите за доочистване, но и там обикновено се използва електролиза сигурно от един век. Същото важи грубо казано за нефтохимията, където обаче се въвеждат нови каталитични технологии и термичния крекинг се замества от каталитичен. Това за което съм съгласен с теб е енергоспестяването. Но то не идва от хипотетичната технологична изостаналост, а от културата на производството. Една и съща технология можеш да я направиш така че да бълва топлина навън и съответно да смуче гориво с което да я компенсира, но и да кръстосаш потоците и да запазиш топлината вътре. Технологията обаче си остава същата. Просто в онзи период инженерите не са мислили кой-знае колко за икономии на горива и за екологични последици. иждаш как след промените, тези заводи които бяха подхванати от хора искащи да ги възстановят, а не да ги разсипят по чужда поръчка, бързо и лесно бяха модернизирани и продължават да работят и днес. Други разположени отдалечено от суровинната база и днес си имат проблеми, но отново проблемите не са свързани с технологична изостаналост, а с други съображения. ПС. Нямам и най-малка идея как написаното от теб, на което отговарям, се вързва с темата за евразийския съюз. Освен ако не коментираме възможността за създаване на нов общ пазар този път включващ както западна Европа, така и Изтока, който да обедини индустриалните мощности с източниците на суровини и така да стимулира икономиката. Ако е така, идеята ми харесва.

Само където ротация наблюдаваме в леките молекули намиращи се в разтвор. А колкото и да се върти около себеси една молекула, това не води до структурна промяна. Това което описваш (ако правилно разбирам странната ти терминология) включва завъртане на една част на молекулата спрямо друга, не е ротация, а е вибрация. Който резонанс вече е в инфрачервения спектър, но отново не води до структурни промени, дори и при големите молекули. По отношение на въздействието на UV лъчите отново не успяваш да обясниш механизма му. Резонанса там не е свързан с движение на органели въобще. Резонанса е електронен. И това което се случва е избиване на електрон от молекулата. Механизма на въздействието му от тук нататък е чисто химически. получения свободен радикал реагира с друга молекула, неутрализира се, но едновременно с това структурата му се поврежда от придобития междувременно заряд. Но другата молекула с която е реагирал свободния радикал също се превръща в свободен радикал. И така се инициира една верига понякога с над 100 цикъла, докато или два свободни радикала взаимно се неутрализират, или свободния радикал не взаимодейства с молекула съдържаща спрегнати двойни връзки, която да произведе относително стабилен и нереактивоспособен радикал. Ако през това време някой от циклите засегне молекула на ДНК, или РНК, резултата вероятно ще е мутация. Свободни радикали се произвеждат не само от радиационен ефект. Те се произвеждат като част от естествения цикъл на дишането. За това и има силни ензимни системи, които да неутрализират свободните радикали, независимо от източника им. Но също така и има непрекъснато свободни радикали, които да инициират мутации, дори и в пълно отсъствие на радиация. Така че защита срещу въздействие както на UV, така и на по-късовълновата радиация има, но те нямат много общо с големината на органелите.

Празнословията по въпроса запълват цели томове в нета. И въпреки това фундаменталните физични закони никой не ги е отменил. А те казват, че дължините на вълните отговарящи на резонанс в микровълновата област предизвикват само ротация на молекулите и не са способни да предизвикат структурни промени в тях. Резонанс водещ до структурни промени е възможен от далечния ултравиолет нататък. Което не означава, че масираното облъчване е безвредно.

Украйна от над две десетилетия не е в руската сфера на влияние, политиката им е доминирана от фанатични русофоби. Икономически са свързани естествено, Русия е основен пазар за украинската индустрия, но то и България има голям стокообмен с Русия, но никой няма да седне да твърди че сме част от руската зона нали?

А каква според теб е разликата между метан и природен газ? Извини ме, въпроса е риторичен, но за сведение в природния газ има все пак някакви примеси, но е основно метан. Въпроса с втечняването е много спорен. Твърденията че е икономически изгоден начин за транспорт за мен са пресилени. Метана не е като пропана да се втечнява при стайна температура на 20-30 бара налягане. Метана е един от газовете, които въобще не се втечняват на стайна температура. Втечнява се при ниски температури подобно на течните азот и кислород. Самото втечняване е скъп и енергоемък процес, а транспортирането е изключитлено опасно. Не съм запознат в какви съдове се транспортира, според мен логичното е да се използва криогеника при атмосферно налягане (поддържането на ниска температура също не е евтино), което ще минимизира рисковете при евентуална авария, но пък ще доведе до опасност от огромно количество парникови емисии. Защото ако се използва едновременно с това и високо налягане, при една евентуална авария ефекта може да е такъв, че масирана артилерийска бомбардировка, да ти се види детска песен в сравнение с получената експлозия. Не искаме втори Халифакс нали? Е при масово използване на втечнен метан транспортиран с кораби, рано или късно ще го получим. Хм, останах с впечатление, че предлагаш да се транзитира добит тук газ през Русия към китай или някъде там. Защото транзитирането от България за ЕС никога не е било проблем, стига газ да има. Извинявай, ако не съм бил разбран, но вече написах, че според всички медийни изяви на които съм попадал няма никакви проблеми при транспортиране на чужд газ от тръбата на територията на ЕС, което означава от излизането на тръбата на българска територия нататък. Проблемите за които се пише са само и единствено за морската тръба, за която по незнайни причини искат да се разреши да транзитира незнаен газ. Което за мен е логическа безсмислица, понеже самата тръба идва от руска територия и не знам чий друг газ ще транзитира от там. ПС. Напълно е възможно проблема да е създаден от некъдърни журналисти, понеже медиите са основния ни източник на информация, а нивото на информация от там е твърде ниско. Но все пак с това разполагаме за сега. Ако имаш повече, бих бил изключително благодарен да го прочета.

Ами на териториите където Русия е собственика на тръбите, няма кой друг освен тях да каже какво ще се транзитира и никой не може да ги задължи. Няма такъв наглец, който да иска европейските закони да важат на руска територия. Явно обаче има такива наглеци, които искат европейските закони да важат в международни води върху обекти, които не са собственост на европейски юридически субекти. Виж ако морските тръби се изграждат от европейски фирми, то съвсем логично е и европейските правила да важат върху тях. Както се казва, който плаща, той поръчва музиката. Но пак да наблегна, тук става дума за търговски споразумения. Нищо не пречи на търговеца да се съобрази с клиента, стига да не нарушава националното си законодателство. Въпроса е, че не е законово задължен да го направи. Това е интересна хипотеза и за момента поне няма закон, който да задължи Русия като една суверенна държава да транзитира газ през нейна територия. Което не пречи да бъде подписано търговско споразумение за целта. Но няма как да кажеш че в ЕС е приет едикакъвси закон и съответно Русия е задължена да се съобрази с него и да пусне газ. Не е задължена и ако искаш да пусне газ ще си платиш като поп (каквото и да значи този израз ) както икономическа така и политическа цена, ако искаш да транзитираш от там. Макар че не знам на къде ще транзитираме през Русия, към Китай ли? Но ако става дума за някакъв хипотетичен газ, който да се докара до България и от тук да се включи в Южен поток, мисля че тази хипотеза не е никакъв проблем. Освен ако не са излъгали, но до колкото слушам по медиите, никога не е било проблем транзитиране на чужд газ през европейската част от тръбата.

А не, няма право на купувач, което да наложи националното законодателство на една държава над това на друга на нейна или на международна територия. Да съгласен съм че има място за договорки. Но да кажеш че е ултиматовно законово изискване е именно разтягането на закона за което говорих. Единственото за което можем да коментираме е частен договор между две търговски дружества, който договор може да включва съвместно използване на тръбата от трети субект. Но налагането на законодателството на една държава над международни територии е малоумие срещу което трябва да се борим. Срещу принципа имам предвид, а не конкретно срещу някакъв достъп на хипотетичен неизвестен трети доставчик, до тръбата на руснаците. За териториите на ЕС се разбрахме, от момента в който влезе на територията на ЕС, тръбата се подчинява на европейското законодателство с всички произтичащи последствия. Но европейските закони не важат в международни води.

За мен въпроса е фундаментален. С какво право ще искат европейското законодателство да важи извън териториите на ЕС?

Първо да уточня че изхождам от гледната точка на човек имащ само далечен досег с правото и мога да пропускам някоя тънкост. Довода за международни води се състои в това, че международните води са международни и не се подчиняват на което и да било национално законодателство. Нито на руското, нито на европейското. Там има едни други правила постигнати чрез съгласие между основните морски сили. Та от моя гледна точка претенциите на една държава нейното национално законодателство да се разпростира и върху международна територия, граничи с опит за обсебване на тази територия. Не твърдя, че в някакъв бъдещ момент няма да има териториално разпределение и на водните площи (ако въобще останат териториални държави), но за сега поне не е така. Още повече че в случая не виждаме опит за обсебване на международните води от ЕС, а просто довода се използва като политически инструмент. Така че коментирам нещо което за мен поне е явно несъответствие. Ако ще гледаме от тази гледна точка, Русия има точно същото право да иска нейните закони да се прилагат върху морската част от тръбопровода, колкото и ЕС. Дори по-голямо право, до колкото е собственик на газопровода. Ако погледнем ситуацията от гледна точка на статута на корабите, можем да разгледаме руския газопровод в международни води, като част от суверенната руска територия, където важат руски закони. Е ще трябва да забият и флаг някъде (в кръга на шегата). Но поне с корабите е така, на кораба важат законите на държавата под чийто флаг плува. По същата логика на един български кораб намиращ се в международни води в близост до руската територия, важат не руските, а българските закони. Да не би да искаш българския кораб да работи по руски закони, ако ще кара товар за русия? Или може би по законите на Малайзия, ако ще кара товар за там. И ако хванат някой да кара наркотици директно да го бесят за мачтата. Някак нагличко ми изглежда искането на една руска инсталация в международни води да важат точно европейските закони. Виж като излезе на територията на ЕС въпроса вече е съвсем различен. Но в международни води собственика определя правилата. А аз поне не знам да има договорка подводната част от тръбата да бъде изградена със европейски средства (над 50%).

Според мен е огъване на закона, поради довода за съобразяване с европейското законодателство при дейност извършвана в международни води. Което би станало опасен прецедент.

Не съм чел договора, признавам си. Но нали няма проблеми с диверсификацията от момента в който тръбата излезе на Българска територия. Проблема до колкото схващам идва от желанието на европейските чиновници еврозаконите да важат и за международната част от тръбата, минаваща под черно море. Което вече е едно много сериозно огъване на закона и според мен се прави с чисто политическа цел и няма нищо общо с интересите на Европа, а е само и единствено инструмент за въздействие на Русия при конкретната политическа обстановка. Ако съм сбъркал поправете ме, но това е информацията която излиза по медите.

Ако ще се захващаме за подробности, местните власти в Крим не са променяни като състав с въоръжен преврат, така че като легитимност, са по-напред от радата работеща с вкарани там картечници и подмененни част от депутатите. Проведения референдум, не е много по-различен от практически всички провеждани до сега референдуми за независимост. Те винаги са незаконни в държавата в която са провеждани, приемани са от държавите поддържащи даденото малцинство и отхвърляни от държавите подкрепящи официалното правителство. Въпроса със свободните избори е една илюзия, която ние много добре знаем колко малко значи. В условията на гражданска война няма и не може да има свободни избори. Вариантите са два. Оставяш държавата сама да се оправя и изчакваш кой ще надделее и кой каква политическа система ще създаде в последствие, или вкарваш външни сили, които да наложат някакъв ред. Като обикновено първия вариант се превръща в прикрита версия на втория, като воюващите части получават подкрепа от външни сили. За това според мен е по-добре нещата да са открити, а не да се фаворизира прикрито една от страните във гражданския конфликт. Или както е в случая да се фаворизира открито една от страните, а другата да е подложена на етническо прочистване.

Част от сегашните субсидии за партиите отиват в специален фонд, с който се заплаща телевизионно време. Според мен частните медии трябва да бъдат изключени от тази практика, поради икономическа обвързаност (един крайно пристрастен водещ може да направи много повече за пропагандата на дадена партия, от колкото един неин представител в спор с опонент, а в частните медии виждаме точно тези крайни пристрастия). Фонда трябва да заплаща това ефирно време само на обществени медии. За разпределението му по партии и организацията на диспутите не съм 100% сигурен за момента. Квотния принцип осигурява предимство на старите и затруднява дейността на новите партии, но от друга страна не може всяко новорегистрирано движение със 1000 члена да има същата трибуна, както една партия представяща интересите на 30% от населението. Така че трябва да има някакъв баланс между квоти и равнопоставеност, например 50% от времето се разпределя в зависимост от резултатите на последните избори, а останалото по равно на непарламентарните партии, като може някакъв процент да се отдели на независимите кандидати. Как да се разпределя това време в самите предавания е режисьорско решение. Процентите може да са други естествено, но според мен това е един принцип на финансиране по-справедлив от сегашния.

Моя колега, който се занимава с полизахариди, се е поровил повече и според него обикновената целулоза няма да може да се ацетилира достатъчно, за да се получи ефекта. Според него от дериватите с които се е занимавал, метил целулозата е подходяща за висококиселинни среди, като при ниски температури прави вискозни разтвори, а при високи желира. Но субстанцията е скъпа. Пречистена с качествата на химически реактив най-малката опаковка е около 100 лева за 100 грама. За да се получи нужния ефект се прави 1-2% разтвор. Видях че метилцелулозата се ползва и за лепило за тапети, но не знам какви други добавки има в това лепило обаче. http://www.tashev-galving.com/426501-20-1/0/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%B0+%D0%B7%D0%B0+%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8 Предполагам, че това ще е добро приближение до нужните свойства.

Не знам колко чиста целулоза е памука. Но наистина би било проблем почистването от неразтворените остатъци. Не виждам как може да се почисти толкова вискозен разтвор.

Мерси за обяснението, честно казано не съм обръщал много внимание на идеята "Европа на две скорости". До скоро логичното развитие ми се струваше тенденцията към по-голямо обединение от типа на европейски щати. Сега не знам, центробежните сили ми се струва че започват да вземат връх. Трябва да помисля малко, за да видя как се включва всичко това в моята идея.

За това писах, че най-чистата достъпна целулоза е филтърната хартия. За нищо. Колегата, чийто кабинет е на отсрещната врата се занимава точно с желета и не беше проблем да го питам (той точно с алгинати работи, за това се и сетих, алгинатните разтвори са адски вискозни). Но честно казано човека е скептично настроен. Алгината ще се утаи като алгинова киселина. Според него може би модифицирана (метилирана) целулоза може да свърши работа, но субстанцията е доста скъпа. За това ми хрумна, че при самото разтваряне на немодифицираната целулоза в оцетна киселина, част от нея ще се ацетилира и има някаква вероятност да се получи нужния ефект. Проблема е и че ще започне процес на хидролиза и ако се получи нещо, ще е нетраен разтвора, или въобще нищо няма да се получи. Но не пречи да се пробва все пак.

Ако не те затруднява, можеш ли да развиеш тезата си за ЕС? Защото това е посока в която не съм мислил и нямам особена представа за взаимодействието между родната и ЕС политиката.

Алгинатното желе държи на киселинност в някаква степен, но чак ледена оцетна киселина се съмнявам, че може да желира. Но ако целта не е желе, а просто повишаване на вискозитета, вероятно някой полизахарид ще се справи. Пробвай с нишесте, но не гарантирам, че ще стане. Едит: По-скоро с цеулоза (най-лесно пречистена целулоза се намира чрез използване на филтърна хартия), но ще е нужно повече време за разтваряне. И пак вероятността е малка.

Тук дискусията ще е по-приложима според мен. Добре, но описаното от теб е по-скоро икономически проблем, който не е толкова свързан с партиите. Освен това не е толкова еднозначен, колкото си мислиш. Субсидиите са също вид протекционистка политика, която ако бъде премахната, родното производство много сериозно затъва. Като цяло съм съгласен, но не трябва да се подхожда на едро. Част от ограниченията са важни, макар и понякога по-скоро в дългосрочен план, като например ограничението за ГМО. Добро, но непълно според мен. Най-големия проблем идва не от недостига на партии, имаме си повече от достатъчно. Проблема идва от търговския подход. Партиите харчат астрономически суми за реклама и тези които не харчат такива суми никой не ги чува. Премахването на субсидията е един инструмент, но сам по себеси той само още повече ще затвърди контрола на сенчести структури над партиите, понеже те все още ще се нуждаят от астрономически суми за реклама. По този въпрос мисля от доста време и към твоите идеи имам една левичарска добавка. И тя е, първо забрана на всякакви дарения за партиите, и второ въвеждане на сериозни ограничения за това какво могат да харчат парите си. Нужна е тотална забрана за реклама на партии под какъвто и да било начин. Ако се плащат пари за споменаването на дадена партия, това вече ще е нарушение (за глоба, не криминално). Всички тия платени концерти с кебапчета и десетките милиони пръснати за директна реклама, или платени посещения на политици в телевизионните говорилници трябва да бъдат забранени. Естествено нужно е хората да виждат политиците, но това може да стане по един организиран начин, а не на принципа на свободния пазар, където няколко монополиста да натиска малките. Според мен една част от сегашните партийни субсидии трябва да отиде за финансирането на дискусионни предавания в обществените телевизии, където да бъдат канени представители на партиите на принципа на равнопоставеността, а не на принципа на най-дълбокия джоб. Естествено изниква и въпроса как да се финансират самите партии. Аз си мисля, че една истинска партия няма нужда от голямо финансиране. Ние нямаме нужда от хора които работят политици. Всеки трябва да си има работа с която да си изкарва парите в реалния живот. Ако бъде избран на държавна длъжност партийния функционер ще получава нелоша заплата. В противен случай партията трябва да е само едно доброволно сдружение от ентусиасти, които отиват там за да дадат нещо, а не за да вземат нещо (да върнем малко от възрожденския дух). Обикновените консумативи за рутинна дейност спокойно могат да бъдат покривани от членския внос. Всичко друго трябва да е доброволно извършено в свободното време. Хм, това с гаранциите и договореностите важи в двете посоки. Както имаше договорки за гаранции на териториалната цялост на Украйна, така имаше и договорки за неразпространение на НАТО на изток и против разполагане на системи за ПРО. След като едната страна наруши договорките, логично беше да очакваме и другата страна да се откаже да ги спазва. Като стана дума кой какво е писал преди, сигурно си забравил, но да ти припомня, аз още през март ти писах, че след майдана, идването на власт на политически радикали ще доведе до жертви многократно превъзхождащи няколкото десетки жертви през зимата. Използвам случая да припомня до какво води взимането на власт със сила от политически среди базирали идеологията си върху омраза.