Galahad

Защитата на авторските права си е способ за цензура, а ФБР му е отпуснало края, като кадрите му да са възпитавани в Симеоново. Действително нета се оказа удар върху авторските права. Преди също се копираха видеокасети и аудиокасети (за западна музика през соца това у нас май беше основния способ). Но въпреки това традиционните способи за тиражиране на произведение носеха огромни печалби и то често не на автора. Сега нещата се промениха и обмена на цифрови копия е толкова мащабен, че векът на печеливщия тираж свърши и нещата се върнаха в положението, в което са си били хилядолетия - хората са пишели за чест и слава и им е стигала тая награда. Поне в България и поне част от авторите не печелят почти нищо от това, което са свършили. Но това не значи, че никой не печели и тези, които печелят и се борят за правата на авторите, които вече са ограбили. Интересното е, че откакто има книги има и библиотеки, където се дава възможност книгите да се ползват без да се купуват. Сега също може да се чете в библиотеката и пак да не се купи книгата, което си е същото и ако се прочете книгата в читанка. Втори е въпросът къде е държавата, която трябва да осигури равния достъп до книгите. Добре, нека защитава авторските права. Но нека също подобаващо попълва библиотеките в България. Там където живея библиотеката е доста бедна и ако не са електронните ресурси много книги сигурно никога нямаше да ги видя през живота си освен ако не съм богат като Бил Гейтс. Но по всички договори за правата на човека иначе имам правото на достъп до културните постижения на човечеството. Тъй че срещу злоупотребите на издателите, които ощетяват и авторите и хората трябва да се противопоставят и човешките права, даващи възможност хората да се развиват имайки равен достъп до научните и културни достижения.

Евреите не са имали първожрец до Арон, макар и първосвещенника да не е съвсем върховен жрец, защото е бил по-скоро шеф на главния храм, а не глава на институцията. Образно, той е по-близо до предстоятеля на храма "Александър Невски" (епископ Тихон), отколкото до българския патриарх. Структурата на еврейското общество е друга до изхода от Египет. Те не само не са имали първожрец, ами и въпроса със свещениците е бил деликатен. В смисъл имаме едно по-ранно общество, в което не се е оформил професионалния жрец. Те се появяват с Арон, като първосвещеника е близо до царя-жрец (не царя-бог като в Египет). След това имаме отделяне на светската власт и появата на цар. После вече нещата са по-познати. Дори от атеистична гледна точка на такъв исторически етап от развитието на еврейското общество наличието на първожрец на евреите е анахронизъм.

И какво пише още в тази рекламната брошура за екскурзия до Петра - каква ще е отстъпката ако се запишем на екскурзията веднага? Или за тази "една от книгите" научи от "една жена на пазара" - оная, дето разказва за най-великите конспирации? Опасявам се, че точно такова нещо като в цитата няма, а по-скоро случаят е като публикацията в медиите за българските компютри изнесени за Япония, които са се оказали компоти върнати оттам като некачествени.

Науката не се нагажда нито към религията, нито дори към идеите на комунистическата партия, защото като се нагоди от наука, става псевдонаука. Библията наистина е била използвана от учените при това успешно за да се намерят решения на научни въпроси - напр. за откриването на древните библейски градове. Но това са успехи, постигнати не само с богословска беседа, но и с много научен, а и чисто физически труд. Някои явно гледат на библията като на "пищов" от който да препишат докторските си дисертации, а на вярващите като на подсказвачи, които да им подшушнат един куп велики научни открития. Може би един ден науката ще напредне до степен, че библейските текстове ще се разглеждат като концентрирано научно познание, но този момент не е дошъл. А и за вярата всичко, което е необходимо, вече си го има. Под вяра тукашните атеисти явно разбират точно определена вяра, а не всички. Защото примерно има вяра в бог и в по-примитивни общества, които много-много си нямат развито понятие за институции. Както казах Библията съществува хилядолетия и отразява различни общества. В нея е отразено и едно много древно общество - това, което е преди Моисей. Казвам по-древно не в библейски, а в социален смисъл. При Моисей се появява теокрацията, т.е. първосвещеника, който в социален аспект отговаря на царя-жрец в Междуречието или пък на атинския базилевс (който в повече познатия ни писмен период вече е имал само церемониални функции). Иначе казано преди Моисей имаме вяра без институция.

Опасявам се, че "вина" се ползва само в два диапазона - 1. отношение на дееца към извършеното престъпление 2. множествено число за ферментирал гроздов сок. За другите случаи си има други думи - въпрос на богатство на речника Думата блок си значи блок, а прилагателното показва какъв точно е той, както думата кофа си е кофа, но може да има прилагателни за метала или за цвета. Ледниковия блок се различава от скалния по материала, както желязната кофа от пластмасовата. Угризенията и грехът са толкова вина, колкото лейката и тенджерата са кофа.

Прогнозите са след 20-50г. това да е самата реалност. Но иначе бъдещия модел вече е в действие - роми протестират за нова конституция, роми протестират в подкрепа на Делян Пеевски, роми правят митинг в подкрепа на Орешарски ... Пък то партизанско-комунистическия начин на мислене не се отличава много от ромския (това между БСП и ромите не е любов необяснима, а са си сродни души). Тъй че ситуацията няма да е кой знае колко по-различна от сегашната, лидерът Цар Киро го произведе още Народната власт. Та нещата ще са долу-горе като сегашните и единствено разликата ще е в образованието - бее, батеее, що ше ходиш на училище, да се учиш да пишеш по форумите срещу Народната власт ли; ако не моеш да пишеш, нема да пишеш и лоши неща за Олигархски, Станишев, Волен и Доган, нали?

СССР определено е имал намерение да завладее света, по-точно да оглави "мировая революция". Разчитали са не толкова на своята армия, колкото на компартиите в другите страни да обслужат СССР. БКП в това отношение се проявява сред най-усърдните (а и до днес продължава да го прави по навик - Белене, коридора за Сърбия във войната с НАТО). Китай когато става социалистически също е по-близо до феодализма, отколкото да има там утвърдил се капитализъм. Но с Китай се получи нещо като с ГДР, защото си имаше Хонг-Конг, т.е. примера какво могат китайците, ако нямат съветски комунизъм. При нас разбира се ситуацията е друга - нямаме си какво е можело да бъдем, ако в част от България е нямало социализъм и сега комунистите будалкат хората за историческата обремененост и международното положение, които при никакви обстоятелства не биха позволили българина да живее по по-добър начин от сегашния. Но китайците имат какво да посочат и да кажат: и те са китайци със същото минало и оградени от същото международно положение, щом могат те, значи можем и всички останали.

Да, джамията е друга - без купол, а снимката е стара и хубава, но си е на друг обект. Тъй като не знам Flavius кога ще може да иде да снима и дали когато може вече ще му трябва, не е лошо Фружин ако има възможност да направи снимки. По възможност да има от всички страни и вътре на всички страни, като се обърне по-специално внимание на участъците където няма мазилка, за да се види градежа и по-старите пластове.

Той това имаше предвид. Вина е правно понятие, угризенията са морално, а греховния помисъл е религиозно. Различни обществени регулатори, различни понятия. Вината като правно понятие е свързана с наказанието давано от държавата. Моралът не е обвързан от държавното наказание и там угризението е наказание за стореното зло.

За двуглавите орли сме говорили доста в други теми. Едноглавият орел е сред любимите символи в римската империя и неговата фигура е била използвана за бойните знамена (Аспаруховото орле е "потомък" на тези орли). Концепцията за двуглавите орли се ражда с разделянето на Римската империя: две глави - едно тяло, т.е. двама императори, една империя. След като България се сдобила с цар и патриарх се развила идеята за двете начала: "царство без патриарх не може". Това е ново явление, тъй като дотогава императорите са 2, а патриарсите 5. Но след като в България се ражда филетизма (идеята за национална църква), той се развива и взима връх. Сега вече повечето патриарси са национални, т.е. балансът е променен. Падането на Цариград води до още едно ново развитие - константинополския патриарх приел за свой символ двуглавия орел и именно този екземпляр се изобразява в черквите на Балканите. Орлето има и четвърто поле за развитие - той се приема, най-често поради династични връзки и от държави и феодали, които не са империи и днес е попаднал в държавната символика и на страни, които не са били империи, като напр. Албания. През ХІVв. двуглавият орел е бил императорски символ и е бил изобразяван на дрехите и пръстените на първите 4 степени от имперската ранглиста - императора, деспота, севастократора и кесаря. Именно тях виждаме по дрехите от фрески и гробове. Орли по дрехата на Михаил Шишман, син на цар Михаил Шишман Орли по дрехата на Йоан Драгушин в Полошкия манастир Орли по дрехата на Константин в Станичене (фреската) Орли по ръкава на цар Михаил Асен, Костур (преди да стане цар) Релеф на орел има и от ранния аул на Преслав, но е едноглав. Но още не ми е готов албума за ранния аул и не съм го качил.

За Сталин и Хитлер ми се струва, че сме говорили достатъчно и по други теми. Хитлер извежда Германия от тежка криза, но е напълно наясно, че успехът му е съвсем временен и тя отново не само ще се върне към кризата, но и ще е още по-зле от преди. Очаквал е войната да му реши проблемите, защото е знаел, че тъй или иначе отива към провал и е опитал единствения, макар и малко вероятен шанс. Ленин взима властта, но вижда, че идеите му не водят на никъде, но неговата е лесна, тъй като скоро умира, макар според някои не и без другарската помощ на Сталин. Сталин получава СССР след тежка световна война последвана от големи териториални загуби и макар комунистите да заграбват властта с обещания за мир забъркват още и гражданска война, докато останалия свят вече се е умиротворил. Има и още една крайно неуспешна война на СССР с мъничката екс-губерния Финландия. И когато войните свършват, то се оказва, че вместо големите икономически успехи има глад в Поволжието. Сталин пази СССР с "революционни кордони", но знае, че и това е временно, защото ако страната няма успехи, то ще има отлив от чуждите компартии, а за тези дето са зад граница няма как да ги пратят в ГУЛАГ. На Сталин също му трябва война, но не каква да е, а "Велика отечествена", та да има с кой да оправдае бъгавия социализъм. Берия, Хрусчов, Брежнев и останалите - те се озовават на пачи яйца и се чудят кой път да хванат, защото от една страна строят им е пълен и безнадежден провал, но от друга страна не е толкова просто да направят завой и да не изгубят властта. Защото Партията обича своя вожд, но също така винаги е готова да го пожертва в името на благото на колектива от висши номенклатурчици - олигарси. Тъй че те залитат от терор към реформи и пак обратно. Брежнев примерно като молдовски шеф е бил замесен в огромен корупционен скандал, в който една мафиотска структура под сянката на КГБ е въртяла практически частна дейност. По същество това си е било работеща частна фирма, която е извършвала някои дейности, които държавата по класическия соцметод не е можела да осъществи. Та пробвани са много неща за да проработи "социализъмЪ", но строят си се е оказал като Брежнев през последните си години - жив труп. Та идеите, които Ленин е трябвало да реализира са се сблъскали с практическата им неосъществумост. Имало е идея хората да живеят в държавни квартира (днес дори думата квартира в руския означава жилище). Звучи добре и лесно осъществимо, но ... кой ще поддържа чуждото, след като всеки един момент може да го изгонят и след като най-вероятно няма да остане за наследниците му?!? Та в началото конфускуват богаташките къщи, разпределят стаите и после ... проблеми с новото строителство, проблеми с ромонтите на наличния сграден фонд... А какво се получава, когато това се разпростре из целия стопански сектор. Ленин, а после и Сталин усещайки, че на новия строй може да му направят само фасадата, то за пълнежа наблягат на познатото и отработеното вече в Русия - феодалните порядки. Тъй че идеята, с която Ленин заграбва властта е да изгради социализъм, но това което прави е фасаден социализъм с пълнеж от феодализъм примесен с недоразвит капитализъм.

Какво се получава в дискусиите с атеисти (все пак темата е за тяхната психология, а не дали е имало потоп, дали има Бог и другите отклонения от въпроса)? От една страна вярващите се опитват да им обяснят на техния език кое какво представлява. Атеистите обаче изобщо не смятат, че за да имат някакъв успех да бъдат разбрани трябва да говорят на езика на тези, дето искат да ги разберат. И тъй като нямат никакъв шанс да успеят има чести поредици от атеистични истерии. Ами няма как като говориш на китайски на хора, дето изобщо си нямат понятие от китайски да те разберат. Това, че описаните библейски събития се свързват с някои познания от другите науки не означава, че в самата Библия си няма задоволително обяснение за тях. Иначе казано както и да приключи дискусията на терена на някоя друга дисциплина, то няма как да се променят вижданията от теологическа гледна точка, тъй като там всичко си е задоволително обяснено за вярващия. Религиите, макар да изглеждат за атеиста съвсем отделни, не са чак толкова лишени от връзка. Вече стана дума, че в много религии по света се говори за световния потоп. Но в тях също се заляга и на Месията. По тази причина и ред религии с огромни традиции, с огромни икономически ресурси и изключително подготвени и ерудирани жреци така лесно приемат християнството. А ето, че след 600години преследване от турци-мюсюлмани и атеисти-комунисти България си остава православна. Да, на Олимп няма богове, но това не е в разрез с религията на елините. Всъщност концепцията за "залеза на боговете" я има не само при тях. Езичниците са виждали в приемането на християнството не отстъпление от своята вяра, а са считали че я следват изпълнявайки древните пророчества. Монотеистите пък са считали, че подмамени от "златния телец" (използвам го по-скоро условно заради прилагателното) политеистите са отстъпили от правата вяра и те на свой ред са очаквали политеистите да се върнат в правия път. Еврейския, мюсюлманския и християнския бог пък си е съвсем един и същ и за всички тях Стария завет е свещена книга. Та боговете не са чак толкова много. Големи локални наводнения има и в момента - беше наводнена Прага, а сега е наводнена Германия. Някои от тях траят примерно 7 дни, колкото шумерския потоп. Но .... след 40г. е съвсем възможно от тези наводнения да няма следи, които да позволят чрез сегашните научни методи да се установи, че е имало потоп и единствените данни за тях ще са сведенията и изображенията от днешно време. Днес е трудно да кажем дали е имало локално наводнение преди 400г. в някакъв участък между Силистра и Русе по Дунава примерно, а какво остава да се направи преди 4000г. Следите от едно наводнение обикновено не остават като 100%-во покритие на засегнатия участък за хилядолетия, а ако изобщо останат, те са на съвсем малки участъци. Що се отнася до датирането - събитията от древната история се датират със 100-тина години толеранс от днешните учени, а някои искат да се даде точната година на потопа. Метеорологът Минчо Празников разправяше, че една зима го срещнал някакъв човек и го попитал какво ще е времето през първата половина на август, че смятал тогава да си вземе отпуската.

Е защо не направиш просветление за терминологията. Виж аз как любезно посочих кое издателство е тиражирало в България атеистична литература, та на си набавяте любимите четива. Ей на, виж че вълчака е доказал несъществуване: А къде точно в това, което си цитирал от мен аз говоря за съществуване на множество богове на Олимп? В моя цитат има само един Бог и там изобщо не е пращан на Олимп.

Въпросът е, че "митът" е известен на много голям брой народи, които обаче не са могли да измислят общо дори такова просто нещо като колелото или обработката на желязо. От друга страна пък защо след като толкова народи са могли да измислят този "мит" само евреите и вавилонците е трябвало да го преписват от щумерите, а не и те като другите да си го измислят сами? Ами аз сложих линк за един чудесен атеистичен речник издание на Партиздат. В него няма подписи. Това означава ли, че не е издаден тогава, а е напечатан сега от Станишев примерно?!? Иначе е твърде вероятно прототипът на някоя от книгите да е нотариално заверена - но ти за кой ли път боравиш с понятие, за което си нямаш и понятие. Нотариусите първоначално са си били писари, които са ползвани от неграмотните за да им напишат документите. Иначе казано, ако някой от авторите на книга от Новия завет е бил неграмотен и си е нямал личен роб-писар, то той е прибягнал именно до услугите на нотариус. Думата нотариус иде от бележка, отбелязвам, записвам. Природо-математическите науки са относително точни науки. В смисъл, че те се приемат за точни към определен период на време, но с развитието на науката може да се окаже, че даден научен постулат ама изобщо не е верен. Точни науки ще имаме, когато познанието достигне до напълно завършен вид, т.е. всичко е известно и установено и няма възможност за откриване на нещо ново, което да промени познанието. Доколко това реално е възможно е втори въпрос, но едва тогава ще може да говорим за точна наука. Тогава вече въпросът дали има Бог или не няма да е само вяра, а ще е знание. Но без да се има знанието да се твърди, че догматите на атеизма са наука си е чиста проба вяра за наивници.

Първо не ми е ясно защо аз трябва да дам доказателствата? Нали атеистите боравят с науката, а за вярващите е вяра? Не би ли трябвало боравещите с наука да ползват доказателства, а вярващите да си приемат само на вяра? Проблемът обаче е, че атеистите не могат научно да докажат твърденията си. Тогава го удрят на манипулиране и подхвърлят топката към вярващите. Но пък нали те не се нуждаеха от наука и доказване, защото просто вярват? Излиза, че едните имат вяра и вярват, а другите претендират вярата им да се базира на наука, но нямат никакви научни доказателства. Това, че съществуването на нещо не може да се докаже от научна гледна точка е абсолютна глупост. Всеки ден хиляди лаборанти по следа правят изследвания и установяват дали в нещо има наличие или липсва някакво вещество или пък микроорганизъм - гениколозите установяват, че жени не са бременни, лаборанти в болници установяват, че в кръвта липсват определени неорганични или органични вещества или микроорганизми и т.н. Това се случва всеки ден хиляди пъти. Това, че на даден етап от научното развитие не може да се докаже, че не са идвали извънземни, не означава, че това е непостижимо и за науката в бъдеще. Втори е въпросът що за учен е този, който не може да докаже, че не са идвали извънземни, а с яростен фанатизъм твърди, че това, което не може да докаже е факт. Ами не са "евангелски истории", а са благовестия - това означава думата евангелие. Това е същото, като да се твърди, че брошурата "Що е социализма и има ли той почва у нас?" не е написана от Благоев, а е съществувала като устна традиция и е била написана от Гоце Първанов и Сергей Станишев по устно предание. Сиреч евангелията са създадени за да тиражират християнството и без тях християнството няма да може да се разпространи. Същото е положението и с посланията. Ролята ни писмеността е да пренася информацията на големи разстояния и без нея чисто технически разпространението на християнството би се реализирало трудно. Християнството се развива бързо и с точно определено съдържание, което няма как да стане без писмеността и единен текст. Региона, в който се разпространява нямат традицията на единен религиозен сборник. Дори Старият завет е кодифициран от християните - до тогава той е просто разни книги. Много пъти съм отбелязвал, че когато някой говори от името на всички учени или много учени, то това меко казано не е научно. Учените си имат свои имена и което е по-важното - свои аргументи. Това, че 1-2 са написали нещо съвсем не означава, че те са авторитети, приети от всички. Има много факти, които показват, че няма как евангелията да са по-късни: 1. Християнството се разпространява при относително хомогенни вярвания, което няма как да стане без единен и хомогенен източник, което пък става с писмен текст, при това достатъчно разпространен. Това пък води до следващото затруднение - първичния текст вече е доста разпространен и трудно може да се замени с друг. 2. Езикът е гръцки, което е особеност на първ. пол. на Ів. - светът е елинистичен: в Египет старозаветните книги са преведени на гръцки, юдейските царе носят елинистични имена. До тогава реалната история на Рим ако не е писана от гърци, то поне е дело на фенове на гръцката култура - дори "праотецът" Еней си е герой от Омировата "Троянска война". Тя много би могло да се пише по въпроса, но темата не е дали Бог съществува, нито пък дали е имало потоп, а за психологията на атеизма. Тъй че преголямото усърдие на "изобщо неинтересуващите се атеисти" да сипят постинги има отношение дотолкова, че може да служат като образци, показващи верността на описания още в началото на темата профил на атеиста.

Учен, дето доказва с с известна степен на вероятност, е същата стока като гениколог, дето установява, че жената е само малко бременна. Вярно е, че има теория на вероятностите, но това не означава, че според нея вероятното следва да се счита, че установен и доказан факт. И на коя дата е била опитомена първата камила и по какво е установено, че на тази дата обучението на въпросанат камила е било завършено и тя е получила дипломата си за опитомена камила?!? Тъй като почнах с гениколога, та датата на опитомяване на камилата си е определяема с точност като да се познае на коя дата е забременяла неуморно трудеща се проститутка. А за кой "липсващ бог" говорим - комунистическия, социалистическия, на "изобщо неинтересуващите се атеисти"? Тя темата не беше ли за психологията на атестите и не се ли твърдеше, че били различни видове. За невярването на кой вид говориш? Има един много малък проблем. "Митът" за единствения голям потоп го има в много напълно изолирани култури, а това е възможно, ако събитието е засегнало целия свят. Все пак нещо трябва да е накарало всички да "измислят" един и същи мит! Опасявам се, че ако бъде скрита активната ти верско-религиозна, то ще трябва да бъде заличен почти целия ти принос за форума - в атеизъм пишеш за атеизъм, в темата за СРИ пишеш за атеизъм ... Не си ли даваш сметката, че има опция да се чукне и да се видят и другите ти писания, тяхната тематична и идейна насоченост и тяхното съдържание? Предполагам се сещаш, че по критериите на цитата, този цитат трябва да бъде премахнат? А след като твърдиш, че си почитател на свободния дух, познанието и човеколюбието да попитам, достатъчно ли е само скриването или трябва да се приложат някои по-изпитани атеистични методи за борба с опиума за народите, като Народен съд, концлагери, разстрели, изключване от Партията и Комсомола ... Да попитам, защото тези, на които ще им се крият мненията може да спрат да пишат във форума, но ще тръгнат да го говорят по улиците и както обстановката пък по площадите е напрегната, да не докарат изненадващи промени ...

В края на ВСВ Сталин беше поставен в сложно положение - трябваше да избира между подялбата на Германия за да не се лиши от стратегическа позиция ... но се оказа, че има и проблем: създаде се нещо съвсем ново - възможността чрез разделена Германия да се видят как работят двете системи на територията на една и съща поделена държава. Докато СССР е бил сам, всичко е било лесно за пропагандата и не е било проблем да се обвинява за всичко руския царизъм, тежкото историческо минало и вековната изостаналост. Но когато една и съща държава се раздели между двете системи се видя, че каквото и да е историческото минало, социализъмЪ не работи. Съветския модел никога не е имал шанс да проработи, защото си е 100% бъг. Китай се справи по-добре, но Мао изначално се отказа да стане една от колониите на СССР и си тръгна по собствен път. Същото направи и Тито, като и там ситуацията се разви по-добре, макар и да бяха със същото ист. минало като нас. В Югославия проблемът се оказа не тежкото минало, а комунистическото настояще, което предизвика същите проблеми, които се появиха и в други соц. страни - България, Румъния, Русия, т.е. комунистите заложиха на раздухването на етнически конфликти за да се задържат на власт и да отложат икономическите и политическите реформи. Но шанса са СССР беше ... изцяло нов СССР.

В статията и на български, и в тази на Ройтерс се говори за мумии, но наистина на снимките се виждат черепи без останки от мумификация. Предполагам, че идеята е, че покойните са били мумифицирани и експонирани по подходящ начин, но не всички са се запазили в достатъчно добър вид. Предполагам обаче, че има и поне няколко екземпляра с достатъчно запазена кожа, за да се твърди, че когато са били погребвани са били мумифицирани.

Много ще ми е трудно да го развия между поредицата от лични нападки на атеистичната команда, която както се вижда по-скоро се опитва да осуети дискусията да вземе такава насока, отколкото да я желае. В линковете няма аргументи, а просто се обявява за фалшификат всичко неудобно. Автохонците имат същия подход и обявяват за фалшификат всичко, което показва, че не е вярно твърдението им, че почти всички са българи. Странното е, че се използва един метод, но автохонците не се обявяват за учени борещи се с примерно с вярата на шльоцерианците. В линковете има "сглобяване на автентичните евангелия", но без да са намерени и автентичните текстве за такава сглоба и др. под. Църквата като достатъчно силна институция да налага и да унищожава се появява на един по-късен етап от развитието на християнството и на практика си остават текстове на разни места, вкл. и забравени като тези от Мъртво море. Написах, че беше изказано и становище, че зад мислещите атеисти стоят евреи, които криейки се зад атеизма се борят с християнството. Типичен атеистичен подход, при който преднамерено се прави опит да се изопачат очевидни и съвсем налични факти. Когато пиша, че атеистите считат, че не вярват в Бог това съвсем не означава, че се съгласявам, че няма Бог. Но агресията на комунистическите режими срещу християнството е безспорен факт, както и по-топлото отношение към "братските" мюсюлмански страни (на които нашите комунисти отпуснаха доста лоши невъзвръщаеми кредити). Фашизмът просто във всяко отношение е действал по-меко, изключая подхода към евреите, но пък без Холокоста нямаше да се преследват нападките срещу юдеите, което се случва днес.

Имаме робовладелското общество - всички блага са за робовладелеца, но и всички грижи, защото робът за да работи трябва да бъде купен, хранен, лекуван, обличан, разплождан и обучаван. Но той като всички блага са за робовладелеца, то робът няма никаква мотивация. При феодализма феодала подобно на робовладелеца има зависими селяни, но той е преди всичко данъкосъбирач - т.е. взима част от техните добиви. Тъй като за зависимия селянин остава винаги част от добива, то той вече е много по-мотивиран да постигне по-високи резултати. Но се появяват бургуата, т.е. гражданите. Търговските републики се оказват много по-силни и по-богати от феодалните държави, тъй като поданиците им освен по-голяма мотивация имат и по-големи възможности за реализация. Идват революциите и капитализма. Първоначално заради техническия прогрес има масово "съкращение" на работна ръка в земеделието, която се изсипва към промишлеността. Но е ясно, че това е временно явление и работната ръка като всеки друг ресурс ще започне да минава през пазара на принципа на търсене и предлагане. А работника пак трябва да е нахранен, възпроизведен и обучен и то на много по-високо технологично ниво. Следователно е необходимо да се намери решение, при което егоистичния стремеж на капиталиста с мининум разход да извлече максимум печалба да се съчетае с наличието на мотивирана и обучена работна ръка. Подобно нещо има и в други случаи - напр. комуникациите - за да работят предприятията трябват пътища, по които да се придвижват суровините, стоките и раб. ръка, но капиталиста не само се нуждае от тях, но и се старае ако може хем да ги има за ползване, хем да ги няма за разход. И започва търсенето на решения. Либералите са за минимум държавна намеса - частни фирми правят пътища, пускат автобуси, обучават персонал, спонсорират лечението му и т.н. Има и междинен модел, който е най-близо до това, което стана на Запад - държавата прави част от нещата, а другите си ги осигуряват капиталистите. Темата е за третия път - тотална намеса на държавата в ролята на капиталист-монополист. Тя се грижи за работната ръка и я експлоатира максимално. Бъгът в този модел е, че държавата се доближава до робовладелското и феодалното общество - мотивацията на раб. ръка спада, а както и възможността за свобода на действие. По тази причина това, което се реализира на Изток се оказа в голяма степен социален регрес, което доведе до сериозно изоставане. Ленин и Сталин се опитват да "излекуват" демотивацията с камшика, но ползата е като в по-старите общества. Ленин е финансиран от Германия, но е трудно да се каже, че е усвоил социализма оттам. След обединението германия наистина бележи стремително развитие в ред области, вкл. и в хуманитарните науки, като напр. философията. Там се раждат и обосновават разни идеи, но "комунизмът" така и не е пуснат в производство. В замяна на това обаче е спосориран руския комунизъм, тъй като е ПСВ и Германия воюва с Русия. Благодарение на комунистите е постигнат и единствения голям успех на Централните сили - сепаративен мир с Русия. Но едно е да се вземе властта, второ е да се удържи, а трето е да се оползотвори. Маркс и Енгелс създават теория, но още при Парижката комуна се вижда, че за нея няма практически модел за работа - вождовете на комунизма и на комуната усещат, че нямат общ път към успеха. Ленин и Сталин се изправят пред същия проблем и те започват да се чудят кой път да хванат, като лъкатушат между старите познати феодални порядки, въвеждане на новия за Русия капитализъм, но под формата на държавен или пък да търсят връщане към първобитното родово общество, но в пътя назад стигат само до мавзолеите и мумиите. Западния модел се реализира успешно, но и той не е един безкраен низ от успехи без проблеми и сътресения.

Една голяма част от книгите на Новия завет са апостолските послания - те са пращани от апостолите до християнските общности. Не са ги четели като днес всеки сам у дома, а ги е четял само някой на цялата общност. Дори знатните римляни са си имали роби, които примерно по време на ядене са им четели разни текстове (както днес се слуша радио или се гледа телевизия по време на вечеря). Ето примерно как Непот описва Атик: "14. На трапезата му никой не е чувал друго увеселение, освен гласа на четеца, което ми се струва най-приятното развлечение. Нито едно негово угощение не минавало без някакво четене, така че сътрапезниците наслаждавали и душата, и тялото; а той канел тези гости, чийто вкусове съвпадали с неговите собствени." http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/anticni/Nepot/24_Atik.htm . Евангелието на Лука и Апостола написани пак от него са написани с модния за Ів. подход да се представят като писмо до лицето, на което се посвещават. Ариан примерно по същия начин развива своя периплос като писмо до имп. Траян. Евангелие означава Благовестие, което отново показва, че то е не просто книга за четене, а послание. Знаем също, че истинския атеист е и истински комунист и че истинския комунист е истински атеист. По това, как отреагират атеистите под тази фраза обаче може да се направи извод от кое време са техните писания. Ако яростно отричат, тъй както Станишев и Вигенин отричат, че са хомосексуалисти, значи е от сегашно време. Ако се скъсват да се съгласяват - то значи се отпреди поне 30г., като усърдието нараства толкова повече, колкото се приближават от Белене към разстрел, ако рекат да оспорят фразата. Ако се замени "знаем" с "фанатично вярваме", то изречението ще стане съвсем смислено. Опасявам се, че това, което атеистите го "знаят" си го вярват само те. Вместо кухи фрази щеше да е по-интересно и по-полезно да се посочи с какви данни се аргументират подобни тези. Ама и аз искам от атеист факти. Не го считат учените, а атеистите, които трудно може да минат за учени. "Считането" е привилегия на вярващите атеисти. Учените просто предоставят данни и аргументи, а те пък са точно в обратната насока на онова, дето е написано в цитата. Направи ли ви впечатление, че атеистите реваха на умряло дори като сложих линк към речника по атеизъм - то е защото те бягат от фактите като дявола от тамян. А нямаше ли в темата изказана теза, че мислещите атеисти не са всъщност вярващи юдаисти и затова атеистичните атаки са насочени точно срещу християнството, според което привилегията на богоизбрания народ е преминала към всички народи?. Нима комунистите и фашистите не са атеисти? А атеисти разсъждаващи и мислещи не виждам. Показателно е, че освен личните нападки пример за което е и коментирания цитат, другите "аргументи" се свеждат до атакуващ болшевизъм - или под формата да се изредят няколко атеистични акаунта с лични нападки, било като се цъкат плюсове (което е доста тъпо, тъй като си е ясно, кой ги цъка и че го прави най-вече от липсата на аргументи; впрочем същото се прави и из целия нет и където има опции за коментари и цъкане ще се види усилени пръстчета нагоре за възхвалите за БСП и пръстчета надолу за критики към Столетницата - феномен на Партията и Нейните Кадри). Всъщност никой не каза какви са аргументите, че библейските текстове са писани половин век след смъртта на авторите им. Имаше линкове към световната конспирация, според която всички ранни текстове, в които се споменава Христос и християнство са фалшификации и интерполации. Изследването на текстовете с оглед времето на написването е явление от по-новото време. Ако са писани по-късно те щяха да носят следите на по-късното време, защото тогава никой не си е правил труда да архаизира. Апокрифите носят ред белези, които показват по-късното им създаване. Вече дадох пример с българските апокрифи, които съдържат сведения свързани с българската история. Ами то се видя кои прибягват до сила - кои пускаха призиви да ми се забраняло да пиша? И то при положение, че моите шансове да ги "оправя" по този начин са по-големи.

Предполагам се досещате, че технически това няма как да е вярно. Все пак християнството трябва да се е разпространило по някакъв начин, за да може при Нерон в Рим да има достатъчно християни. В идеята на автохонците, че историята на Античността е измислена на 100% за да се прикрие, че всичко освен турците, гърците, евреите, циганите и негрите са автохонни българи все пак почива на някакви рационално-логични моменти - примерно виждаме как след създаването на Коминтерна се появи македонска нация (успешен заместител на напълно провалилия се опит българите в Скопско да бъдат убедени, че са прави сърби или елини), а заедно с това и история, която свързва античните македонци, със Самуил дето бил македонски цар, ама от невежество се пишел българин и се стига до днешната БЮРМ. Но в атеистичните писания логичните моменти липсват напълно: християнството все пак се е появило някога, за да го има днес, но според атеистичните догмати то се е появило изневиделица (явно Св. Дух пряко е вербувал наведнъж огромен брой агенти, които да фалшифицират съществуващата антична литература, а също така да напишат и куп евангелия, послания и откровения и да ги тиражират из целия свят; или пък че е имало някакви други евангелия, от които няма и следа, а те са заменени от днешните и т.н. Тези, които са сочени за автори на книгите от Новия завет кой по-рано, кой по-късно, но не преживяват кой знае колко дълго след първ. пол. на Ів. Датировките, които са гледали някои са от драскачи, които считат, че книгите нямат нищо общо с тези, които са сочени за техни автори. Проблемът на тези "мнения" е, че това са само догмати за цитиране от атеистите, които трябва да се приемат на сляпа вяра. Много пъти, когато дискутираме нещо, то споменаваме не само кой е казал нещо, ами и как го е обосновал. Тук обаче обосновка няма, а се касае за догмати, които трябва да се приемат на вяра. Не се обръща внимание примерно, че ако книгите от Новия завет бяха късни, те щяха да съдържат и текстове, свързани със събития от по-късно време. Ако погледнете примерно бълг. апокрифи, то ще видите, че има примерно компилация от библейски персонажи и лица от българската история, които са живели по-късно. При "датировчиците" обикновено липсват аргументи и обосновка, а има само твърдения, които последователите им трябва да приемат и приповтарят на вяра.

Обстоятелството, че в един щат има религиозни, не означава, че стрелецът и тези, които са го провокирали са религиозни. В САЩ конституцията гарантира правото на всеки да носи оръжие. Затова и там случаите са най-чести. У нас като имаше наборна служба, в казармата почти всеки младеж получаваше достъп до оръжие - там бяха и най-честите случаи някой да изпозастреля няколко. Втори е въпроса, че соцмедиите прикриваха случващото се в родната казарма. Но пък тъй като службата беше всеобща, то и личните впечатления бяха всеобщи, както и недоверието към мълчанието на соц-медийните официози. Регулациите разбира се имат голямо значение, защото ако ги нямаше тях, сегашното правителство отдавна да е в оставка "во веки". Екшъните и игрите също имат значение, защото те формират възгледите и идеите на обществото. Гледащите турските сериали усвоиха "Да ви е сладко" като се сервира. Американските екшъни възпитават по малко по-друг начин - Живота е кратък, живей на мига; Стреляй пръв; Секс и бой - останалото е баластра и в този дух. Когато човек реши, че всичко протича и свършва тук и сега, то не му е трудно и да размисли по въпроса, дали не е по-добре да поживее кратко, но интересно. На следващо място възгледите за стрелците до голяма степен са продукт от пропагандата на медии-монополисти. Но примерно българските хайдути са си били точно такива стрелци - бея му взима дъщерята, а той хваща гората и при първа възможност гръмва бея. Това днес не се препоръчва - днешния модел е щерката да иде в сарая да заработи като проститутка, а с надника татко й да иде да напазари храна за семейството в магазина.

Религията и правото са обществени регулатори. Тази им роля е безспорна поне от научна гледна точка. В същия отбор е и морала. Тъй че религията, както и законът възпрепятстват такива прояви. При това двупосочно, а не еднопосочно. Те не само подтикват стрелеца да не стреля, но съща така и застреляните да не го провокират докато са живи, за да останат такива. Разбира се има случаи като примерно при психично болните, когато регулаторите не действат върху човека. Но пък си важат за социалните институции - държавата поддържа психиатриите, където прибират потенциалните стрелци. Преди няколко века тази дейност са я вършили религ. институции.

Някои погрешно считат, че Библията свършва с Разятието и Въкресението. Това е почти краят на евангелията, но това са само 4 от книгите на Новия завет. Следват Апостола, Посланията и Апокалипсиса. Те са от първ. пол. на 1в. тъй че Йосиф Флавий вече е бил роден. Обстоятелствата описани в Новия завет се потвърждават от ред артефакти - монети на Пилат, местата в Йерусалим посочени в Библията са си известни. Много от познатите извори за Римската империя са си също запазени в по-късни изтоници и твърденията, че Библията съдържа измислици е точно толкова вярно, колкото че Римската империя е "выдумка западняков". Да речем че данните за съществуването на Римската империя са от същия порядък като за описаното в Библията, тъй че достоверността на съществуването на едното и другото е еднакво вероятна. Това, че някои преценят всичко през догматите на атеистичната вяра не променя факта, че цялата история на Римската империя може да е фалшификат, създаден за да потвърди съществуването на Христос.