Galahad

Темата би трябвало да е в богословския раздел. При преструктурирането на форума старите теми си останаха по местата и така се озоваха извън своите раздели. Така че е добре темата да си иде в Теология, а всички коментари след първия да се изтрият, защото нямат отношение към въпроса.

Само червените бабички живеят с идеята, че печелят от лихви. Банката е само посредник за тези, които не ги бива да печелят от парите си. Тя само ги компенсира за инфлацията и в най-добрия случай им дава мъничка печалба. Тъй че по-добре не се замисляй колко са ти пропуснатите ползи. И колко души смяташ за толкова глупави, че да се вържат на това, при положение, че с няколко чуквания по клавиатурата може да проверят какво е положението? Какъв е тогава изводът? При пенсиите в Англия има три компоненти - държавна, професионална и лична. То ако погледнем у нас пък каква е социалната пенсия нещата ще се окажат съвсем плачевни.

За някои неща трябва време. Манталитета не се променя за ден. Това, че някой се мисли за велик, защото е изкарал колкото два пъти месечно да иде в чалготеката и да се налее с менте-алкохол и турбо-фолк, съвсем не означава, че може да се нарече успял човек. Но нещата се променят. Няма ги вече многохилядните митинги на БСП. Сега с бира, кебапчета и Веско Маринов не могат да запълнят и малък площад. Като се премине и периода на отрицание, ще почне да се мисли за промяна. Петилетката не става за две години.

То и ред кадри на Рейха са си отваряли сметки там, но дали е било заради лихвата? Дали забеляза какво брожение предизвика идеята да се обложи лихвата с десятък, а не че не е имало намаляване на лихвата с 10%, само дето то е минало без бурен обществен дебат. Което пак показва, че вредите за държавата от въвеждането на данъка ще са много по-големи от мизерния приход.

Както казах - българската банкова система е високорискова. Въпреки популярния и образен вариант с раздаване на едни пари в едни куфарчета на едни хора от оня списък, то на практика пари са раздавани и по други начини. Напр. отпуска се кредит при по-ниска лихва и същите пари се внасят в същата банка на по-висока лихва. Но предполагам, че и повечето се сещат за някой бързозабогатял, който е станал бързообеднял когато са му прибрали куфарчето (разсекретяването на досието му обикновено става след прибирането на куфарчето). Иначе предполагам, че за всички агент Тервел е идеалът за професор - способен, умен, красив и прилично дебел.

Ами аз затова написах, че не е толкова просто. Тези, с многото пари просто ще ги преместят в друга държава. Ще останат по-дребните вложители. Какво се получава, ако някой има 1000лв при 3% годишна лихва? Излиза, че за годината ще получи 30лв. Данъка ще е 3лв. и му остават 27. Но няма да му останат 27, защото всеки месец банката ще го е таксувала с 2лв. за туй, че е привеждала в бюджета 30ст. месечно. Тъй че ще му останат от лихвата 3лв. Работата е там, че и те няма да му останат, защото тези 1000лв. не са стоели непрекъснато през годината, а при нужда е теглено от тях, а при възможност пак е довнасяно. Тъй че примерно лихвата му ще е 25лв, от които вадим 2.50данък и остават 22.50лв, от които банката трябва да вземе 24лв, но тъй като няма такава лихва, ще ги вземе от главницата. Тъй че е въпрос на време човекът да се усети, че трябва да пренасочи парите си към буркан-банк. Работа е там, че банката отпуска кредити не със свои пари, а с парите на вложителите. И се пита как ще работи банката, ако вложителите си изтеглят парите и не искат повече да внасят (в бълг. банка)?

Не съм бил. Една от огромните разлики, заради която България не може да си позволи някои неща е репутацията. Швейцария е с отлична репутация, както и нейните банки. България е с лоша репутация и съвсем не е необходимо да се види Сергейската магистрала или още като се мине границата по друсането да се види, че лошия имидж на страната ни е съвсем оправдан. Същото е с Англия - репутация, че има стабилно законодателство. Определено далеч от съвършеното, но пък действащо доста продължително. Предполагам се сещаш, че не можа да поживея във всяка държава по света по година, та тогава да реша къде да си държа парите. Не че имам нещо против да живея толкова дълго, но уви, реалния свят е друг. Тъй че по необходимост изборът неизбежно ще е на база на популярната представа за държавите. Малее, ама тея направо са изградили комунизЪмЪ - от всеки според възможностите, на всички равни пенсии. Горките англичани, живи да ги оплачеш: Вложенията на жителите на Обединеното кралство са нарастнали средно с 10 000 паунда на човек за първите шест месеца на годината Но явно и те като много способни спестявайки от закуските като Владко Татов и един депутат са натрупали бая парици в банките. Всички знаят, че БРИБ е свободна да прави в България каквото си иска. Ама знаят също, че държавата не може да прави неща, които БРИБ не иска. Който не е разбрал, да се върне назад и да прегледа пак един линк за един записан телефонен разговор. Същото може да се каже и за данъка върху лихвите. Втори е въпросът, че Дянков трябва да бъде освободен от поста, защото дрънка глупости за двете неща. Това, че в крайна сметка държавата няма да изкяри нищо от въвеждането на данъка е едно. Това, че Дянков с тъпите си изпълнения пречи хазната да печели косвено от това, че данъка го няма е вече съвсем втори въпрос. Както вече написах - проблемът не е какъв данък не трябва да имаме, а какъв финансов министър не трябва да имаме.

В Швейцария хората даже изобщо не ги слагат на лихва, а в банков сейф. Въпреки това швейц. банки са предпочитани заради тяхната надеждност и стабилното законодателство на Швейцария. Именно в тази посока ще са най-тежките поражения от облагането на лихвите у нас - ще се види колко е опасно да се държат парите в български банки, където законодателството се мени всеки ден, пък и е държава минала по пътя на национализацията. Че кога съм твърдял, че средната пенсия у нас е 100лв., а средната пенсия в белите държави е само 1000евро? Средната пенсия е статистичека величина, а за НСИ има две характеристики: "Стъкмистика" и "статистиците пак сгрешиха". Но тепърва ще става по-зле, защото в частния сектор се подписват на две ведомости и осигуряването на МРЗ. Тъй че когато влязат промените все повече хора няма как да взимат пенсия от 300лв., при положение, че са осигурявани на МРЗ под 300лв. Но ако толкова ти се сравнява - я сравни нашата максимална пенсия с най-големите пенсии в Англия. Прости му, Бойко, той не знае какво пише! Абе човек, ти направо бойкохулстваш! Как я виждаш тази работа БРИБ да поеме разходите? На мен ще ми е много интересно как точно си представяш това положение? Дянков иска да замени десятъка с прогресивен данък. А обясни тогава как точно банките ще знаят какъв данък трябва да удържат, при положение, че има банкова тайна, а човек може да има влогове в няколко банки, да не говорим, че може да има доходи от много други места? Нямаш си и най-малката представа за какво говориш. Дянков решил, че топлата вода той е открил ... Ако беше толкова просто и лесно, нямаше да се чака да се вземе от кръстопътя в оная държава Дянков за фин. министър.

Два фотоалбума за Родос: КАТЕДРАЛЕН ХРАМ „БЛАГОВЕЩЕНИЕ НА СВЕТА БОГОРОДИЦА” Сградата на снимката не е средновековна, а е построена по време на ит. окупация на архипелага (1912-1943). Първоначално тя е била католическа черква и е била посветена на "Свети Йоан Кръстител", като сградата е копие на средновековния храм в града с това име. За съжаление днес може да бъде видяно само копието, защото след като черквата била превърната в джамия мълния взривила забравено буре с барут в подземието и сградата била унищожена. ХРАМЪТ „СВЕТА БОГОРОДИЦА В ГРАДА” Тази катедрала вече е средновековна. Нарича се „СВЕТА БОГОРОДИЦА В ГРАДА” за разлика от другата, която е във вътрешния град и носи добавката, че е в кастела. За съжаление втората поне засега няма да бъде представена, тъй като не успях да я снимам. Това обаче, което е повече за съжаление, че както се вижда и в албума „СВЕТА БОГОРОДИЦА В ГРАДА” е пострадала не само при превземането на града от турците, на и понесла тежки поражения през ВСВ, когато архипелага се превърнал в терен на бойни действия първо между италианците и антихитлеристката коалиция, а после и с дотогавашните им съюзници германците.

Защо ми се струва, че и в този случай пак имаше доносник? президентът (Георги Първанов - бел. ред.) ми се обади и каза, че митничарите правят безобразия Я иди в Карфур и попитай германска, американска или руска фирма са? А Мосю Бриколаж? А колко още чужди фирми има, които се занимават с реален бизнес? Като отиваш да пазаруваш в кой магазин влизаш - в немския или в този, дето бананите са на половин цена? Кога най-сетне учебниците по икономика на социалистическото стопанство ще идат в коша за боклук, където им е мястото? На това се вика: гузен, негонен бяга. В интерес на истината, в онези куфарчета дето се раздаваха на хората от оня списък нямаше стотинки, а пачки и при това често в чужда валута. Освен това не ги раздаваха в соца (реалния социализъм), а в началото на "демокрацията" (всъщност в началото на периода на упадъчен социализъм). Втори е въпросът, когато твърдиш, че печелиш като си държиш парите на отрицателна лихва в България, доколко може да очакваш някой да се върже на самопохвалите ти. Ако ДС-бизнесмените бяха толкова способни нямаше и след 20г. да преживават опитвайки се да откраднат нещо от един мизерстващ народ. Защото темата ни е точно за това. Дали някой си дава сметка доколко разходите по събиране на данък върху лихвите ще покрият прихода от тази дейност. Защото те парите няма сами да тръгнат към хазната. България не е в положението на държави, където заплатите са по 3 000 евро, а пенсиите по 1000. Защото там и да си пренасочат спестяванията другаде пак всеки месец през банката ще минават 3 000евро заплата или 1000евро пенсия. Тука обаче ще минават 300 лева заплата и 100лв. пенсия. А сметнете каква ще е лихвата от това, какъв ще е данъкът и какви ще са разходите по събирането на данъка? Помислете напр. защо по ДДС се регистрират не всички фирми, а само по-едрите. Когато стигнем белите държави по заплати и пенсии, тогава ще може и у нас да се правят някои неща като там.

По-скоро, че една служба му е дала едно куфарче с едни пари. Той няма кинти, защото парите са чужди. Затова и често се случва у нас някой с много пари неизвестно защо да се окаже, че няма пари. Или пък да има много голям бизнес, а да си живее в гарсониерата от соца.

Не мога да разбера какво общо има Дянков с дясното? Нещо ми е трудно да видя в лицето на бодигарда на Първия, плевенска партийна секретарка и още ред вчерашни другари строители на демократична България. Втори е въпросът доколко от разни взети от кръстопътя но оная държава за министри може да се очаква адекватно управление на държавата. Плоският данък си има своите предимства и недостатъци. Но честото заиграване с данъците е възможно най-лошото решение. Аз лично бях доста против въвеждането на плоския данък, защото при него няма необлагаем минимум, а доходите на много хора в България са твърде ниски и при прогресивен данък няма да им се взима залъка от устата, защото или няма да плащат никакъв данък или ще е много малък. Но пък от плоския данък няма никакъв ефект, ако дори само периодично се пуска мухата да бъде заменен с друг. При него се търсят по-високи инвестиции и изкарване на светло на укрити доходи. Това обаче няма как да се случи, ако се смята, че плоския данък е само въдица, пусната да се хванат балъци да плащат данъци. Разбираемо е, че заради некадърността на Дянков хазната е в окаяно състояние. Но това, от което има нужда е не промяна на данъка, а смяна на финансовия министър. За Дянков се чудя само как не е умрял от жажда насред Искъро.

А дали пък не се дължи на обстоятелството, че е истина? http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1539639 http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1559080 Опасявам се, че съмненията се опират на много сериозни факти!

За ислямизацията на Босна има и други фактори. Някой вече посочи, че мюсюлманите са по-толерантни към евреите и християните и са по-настойчиви да ислямизират останалите. Босна обаче поради ред обстоятелства, като подкрепата на Унгария, това че краля на Босна се явява нещо като наследник на Неманичите, положението на страната и ред други предизвикват по-голям интерес местното население да бъде потурчено. Албания да речем не е била богомилска, а православна с католически колонии, но въпреки това заради упоритата съпротива се е наблегнало доста на ислямизацията на населението й. Православните са наблягали на убеждението и са подхождали по-меко. По-радикалния католически подход по време на унгарската окупация на Видинското царство довел до масово покатоличване не само на богомили, но и на православни. Силно е завишено значението на класови характер на богомилството. На практика често богомилите намирали подкрепа сред феодалите. С ислямизацията на аристократите след турското завоевание била загубена именно тази подкрепа, което улеснило първо мюсюлманската, после католическата, а накрая и протестантската пропаганда.

Швейцарските банки са привлекателни не заради доходността на лихвата, а заради сигурността. Меко казано идеята ти да печелиш от държане на пари в българска банка е доста странна - печалби никаква, риск огромен. Много ми е интересно тези пари дето ги държите в бълг. банки ваши ли са си или са от онези дето една служба ги раздаваше в едни куфарчета? Не говоря за видовете лихва (не лихвен процент). Говоря за формирането на реалната лихва. Вложението в банка е вид инвестиция. При всяка инвестиция се търси след определен период не просто да може да се купи с тези пари по-малко или същото отколкото преди инвестицията, а да може да се купи повече. Иначе казано, ако банките не дават инфлация + печалба, то парите се пренасочват към друго място, т.е. се пропуска посредническата роля на банките. Има много алтернативни варианти с различен риск, доходност и трудоемкост - купуване на акции, облигации, ДЦК, злато, лихварство, собствен бизнес и т.н. В момента България си е една социалистическа държава, макар и вече в етапа на упадъчен социализъм. Това означава, че вътре в страната водещи си остават социалистическите възможности за инвестиране, т.е. спестовни влогове и закупуване на недвижими имоти. Поради високите данъци, скъпата поддръжка, ниските наеми, високата несигурност, бавната възвращаемост на вложените средства и още ред причини втората опция практически е отписана. Другите опции са трудно приложими също и нашенската фондова борса има по-скоро символично-декоративни функции. Това, което явно не се разбира или някой се прави, че не го разбира обаче не е толкова проблема с доходността от лихвите, колкото проблема със сигурността на главницита. Напр. докато управляваше кабинета на доносника Дунав много хора си държаха парите в банка, но не на влог, а в сейф (разбира се не в лева). Въвеждането на лихвата няма да донесе значителни бюджетни приходи, но ще покаже колко несигурно е положението на самата главница в банката и че всеки един момент държавата може да посегне и на нея. Ефектът от по-ниската доходност ще е по-скоро нещо като гарнитура - в смисъл, че все по-малко ще са готови да поемат риска да влагат пари в бълг. банки срещу съвсем незначително компенсиране на инфлацията от банката. Отделно стои въпросът колко ще е приходът на държавата ако се приспаднат необходимо присъщите разходи каквито се явяват банковите такси? Кой ще си държи парите на банков влог, ако лихвата, че в някои случаи и част от главницата се изяждат от инфлация, данъци и такси? Поради неразвития фондов пазар, лошата законодателна уредба и огромния риск бизнесът пък няма да може да се кредитира по другите познати начини, което в крайна сметка ще доведе до фалити и срив на данъчните приходи. Отделен е въпросът, че като намалеят банковите операции за сметка на кеша не само ще спаднат данъчните приходи, но и ще се увеличи укриването на данъци. Тъй че от въвеждането на данъка в бюджета няма да влезе това, което си мислят, но в същото време няма да влязат и много други пари, които биха влезли и ще влизат докато го няма данъка. Може и да се раздвижат парите в банките, но от това българския бизнес няма да има никаква полза, защото ще отидат в чужбина или в буркан-банк.

По-скоро ти май не четеш. Ако лихвите ще се облагат, то е много по-добре да са примерно в надеждна швейцарска банка, отколкото в българска банка. УК е предпочитана в търговските операции заради стабилното законодателство, каквото в България няма. Тъй че да правим сметки как е в УК е като случаят жабата дето вдигнала крак като видяла да подковават коня. Нека първо заплатите и пенсиите в България станат като в УК, пък после да правим сметки и дали да се сложи данък като там. Проблемите с закупените в България имоти от чужденци тепърва предстоят за инвеститорите. То не че не спряха да купуват, но тепърва им предстои истински да съжаляват. А твоят данък като е 40% що не си прехвърлиш парите в бълг. банка, та лихвата да ти е само 10% (или като досега 0)? Пак повтарям - лихвата е доход от инвестиция. Ако дохода от инвестицията е нисък или е рисков, то парите се пренасочват другаде, където има повече печалба и сигурност. Става дума за пари, а не за чувства. То и българинът вече почна леко да се усеща, че това, че някой хипермаркет е пуснал за 1 ден бананите за лев съвсем не означава, че трябва да края на живота си да купуват от там каквито и цени да сложат.

Валутният риск е още по-голям в доста други държави където са направили много сериозни инвестиции, но очевидно не това е причината. Англичаните, които вкараха пари в имоти в България вече много съжаляват, че са го направили. Много българи имат пари в бълг. банки, защото са гастарбайтери - парите са за семействата им в България и за тях самите когато са тук. Проблемът е, че тази група трайно намалява, тъй като се установяват семейно трайно в чужбина. Но несъмнено облагането на лихвите с данък ще доведе до изтеглянето на пари на чужденци или на гастарбайтери - те просто ще ги пренасочат в друга държава. Това разбира се важи за големите вложители. По-дребните играчи просто няма да ги сложат в банка - не на последно място и заради обстоятелството, че с облагането ще нарасне и данъчния контрол върху парите в банките.

Да се твърди, че богомилството е насочено срещу християнството е същото, като да се твърди, че богомилиството е било създадено за борба с атеистите, тъй като все пак и за богомилите има бог.

Проблемът е, че английските бизнесмени не идват да си влагат парите в банките в България, а кой знае защо правят много по-далечни инвестиции. А и вече не само ние сме в криза, а и УК, за което сигурно си има причина. При реалната икономика няма безплатен обяд. Китайската и турската икономика нямаше да се развиват толкова добре, ако в Западна Европа нямаше някои проблеми с доходността от инвестициите. Тъй че не е случайно, че някои, дето се надяваха на големи данъчни приходи сега мислят за големи бюджетни икономии. Пак трябва да се повторя, че при влагането в банки факторите са доходност и сигурност. Сигурността парите да са в банка на държава, в която действат закони от няколкостотин години е доста по-голяма отколкото да се избере рискова държава като България.

Струва ми се, че някои бъркат автономията с местното самоуправление. В Османската империя е имало по цялата държавна верига много силна централизация, но на най-ниското ниво е имало много силно развито местно самоуправление. Местното самоуправление е доста силно у нас и след Освобождението до идването на власт на БЗНС, което е началото на прехода от демокрация към авторитарна диктатура. След 1989г. имаше опит да се възстанови местното самоуправление у нас, но при управлението на даскала по политикономика (икономика на социалстическото стопанство) другаря Иван Костов този опит беше окончателно ликвидиран. Благодарение на това силно местно самоупрванление са направени толкова много черкви и училища. Еснафите също са имали доста силни позиции - напр. "Св. Петка Самарджийска" е била поддържана от Самарджийския еснаф. Ако се сещате за "Железният светилник" - там има доста сцени свързани с дейността на тамошното местно самоуправление. Автономията е по-друго нещо. Тя е по-тясно понятие от васалитета, когато също може да има гарнизон на сюзерена. Напр. след освобождението Княжество България е васална държава, а Източна Румелия е автономна област - когато Сърбия при Съединението нападнала Княжеството, то турците като сюзерен пратили макар и символична войскова част срещу сърбите, макар те да се явявали враговете на техните врагове. През ХVв. чисто демографски турците са нямали ресурси да поддържат гарнизони от мюсюлмани в крепостите в Мизия. Във връзка с похода на Владислав Ягелон имаме сведения, че доста крепости били отбранявани на практика от християни.

Както написах, в България лихвата е отрицателна, което е резултат от обстоятелството, че легалния сектор е по социалистически регулирана икономика. В условията на пазарна икономика влагането на пари в банка е инвестиция и като всяка инвестиция тя трябва да води до нарастване на парите, а не до реалното им намаляване като покупателна стойност. Иначе казано пазарът регулира лихвите така, че те винаги не само компенсират инфлацията, но в резултат на вложението винаги с парите от главницата и лихвата може да се купи нещо в повече. Ако не е така, то просто парите се влагат другаде - по-конкретно се пропуска посредническата роля на банките. Доколкото в България има две икономики, то има и два начина на формиране на лихвите. Условно ще нарека едната икономика "реална" (наричат я още "сива") и легална (втори е въпросът доколко е легална, щем при опит да се развие навън, бизнесменът се озовава в затвора като Г. Боевски или Коце-Маца, а пък заради развитието и вътре в страната ни спират еврофондовете - но названието все пак е съвсем условно). При реалната икономика лихвата е доста по-висока от тази на банките. Там разбира се данъци върху лихвите нито има, нито ще има. Там лихварят винаги е на печалба и не губи от инфлацията, а винаги с главницата и лихвата може да си купи повече, отколкото ако не е дал кредита. Да не забравяме, че в България съществуват паралелно два свята. Що се отнася до офертата за баса, то се опасявам, че както и да се развият нещата, все ще съм на загуба. Ако не съм прав, трябва да платя. Ако съм прав, ще трябва да ми платиш, но ще са ти изгорели парите и няма да има какво да взема. Каква ми е ползата да се хвана на бас, от който при всички случаи няма да спечеля? По принцип качването или падането на лихвата не зависи от данъка - данъкът върху дохода икономически (сиреч не при "легалната" българска икономика, а при реалната у нас и легалната в белите държави) е данък върху реално получената печалба. Тъй като се облага всяка печалба, то промените в данъчното облагане нямат голямо влияние върху лихвата. При косвените данъци се вдига цената, но те са просто добавка към тази цена предназначена за бюджета и затова се получава така.

Въпросът за богомилството у нас е разглеждан от соц. науката доста едностранчиво, като се правеха опити да се покаже, че трудещите винаги с идеологически са се борили с експлоататорската класа. Това обаче съвсем не е така, защото богомилството в Босна например идеално прилегнало и на феодалите. Но няма да се впускам в подробности, макар те и да спомогнат да се изясни по-добре разглеждания проблем същевременно и доста ще разширят предмета и ще се изгуби основната тема. През езическия период ПБЦ християнството в България е един от многото непризнати от държавата култове. На практика се е котирало наравно с онова, което във Византия е било ерес, а също и с исляма. Дори в някои моменти онова, което е било преследвано във Византия може да е било толерирано у нас, тъй като привържениците му са били потенциални противници на управляващите виз. кръгове. Когато България е била покръстена, то християнството е станало офиц. религия, което обаче съвсем не означава, че онова, което до тогава е било преследвано, не е продължило да си съществува по старому. Затова и не е случайно, че посланието на Петър Сицилийски срещу манихеите е адресирано именно до българския архиепископ (Петър Сицилийски. Полезна история и опровержение на ереста на манихеите, които се наричат и павликяни, посветена на архиепископа на България). Краят на ПБЦ обаче е последна от масови нашествия на варвари от север, което допълнително усложнило положението на офиц. църква. Смяната на вярата на богомилите обаче започнала не след като турците завладяват България, а по-рано - още когато маджарите завладели Видинско. Тогава е започнало масово покатоличване, като бил покатоличен дори Иван Страцимир. След като Видинско било отвоювано, католическите мисионери били прогонени, а някои дори убити. Но именно богомилите се оказали тези, които останали в лоното на новата вяра. Когато идват турците отново богомилите се оказват най-податливи за ислямизиране, а също по-късно се оказват лесна плячка за католическата и протестантската пропаганда. Причините разбира се много повече от това, което се изтъква, т.е. че те били опозиционери, и като офиц. църква минала в опозиция ,те се върнали в лоното й. На практика богомилите не станали православни, а мюсюлмани, католици и протестанти. Днешните мюсюлмани, католици и протестанти в България в по-голямата си част са техни потомци. А причините разбира се много. Има и някакъв опозиционен или по-скоро реформаторски елемент. Иначе казано в чуждата пропаганда те са виждали тъй да се каже "модерни идеи". Тук думата има и българската народопсихология, че което иде отвън винаги е по-добро, пък каквото и да е то. Друг фактор е, че богомилите са се явявали изолирани общности. Напр. в Осм. империя патриархът и владиците са се явявали застъпници за "рум-милета". Иначе казано богомилите получили за застъпници основните си противници и с промяната на вярата към ислям, католицизъм или протестанство се сдобивали с много по-силни защитници. Друга причина е, че чуждата пропаганда е била много по-добре обезпечена финансово и това давало възможност да се получи по-добро образователно развитие. Богатата богомилска литература показва, че това движение не е било на бродяги, а на хора, с научни търсения и интереси.

Какъв е проблемът с облагането на лихвите? По принцип лихвата се формира като към реалната инфлация (т.е. онази, която се формира на база на основната "потребителска кошница")се добави лихвения процент, който обикновено е до 10%. При хиперинфлация като тази, която се получи при зърнено-банковата афера направена от кабинета на доносника "Дунав" (Жан Виденов) номиналната лихва надхвърли 300 %, но реално беше съвсем малко по-висока от инфлацията, при това за един много кратък момент, в който инфлацията спря. В момента "лихвата" е отрицателна. Иначе казано лихвения процент не компенсира реалната инфлация у нас. Вложението в банка е инвестиция, и при това положение се явява очевидно неизгодна. Облагането с данък ще я направи още по-неизгодна. Втори тревожен фактор е ненадеждността на българската банкова система. Предполагам се сещате за синчето на зам. шефа на ДАНС Дращков, което се беше сдобило със 160 апартамента. Оказва се също, че банките отказват да предоставят информация какви кредити са отпуснати на доносници, т.е. каква част от кредитите са потенциално лоши. Какво следва от всичко това и какъв е проблемът с данъка? Банковата система на България е ненадеждна и лабилна. По-точно е високорискова. ЕС е основан на принципа за свободно движение на хора, стоки и ... КАПИТАЛИ. Да, в ЕС спокойно можете да си местите парите в банки на други държави-членки. Какъв е проблемът от всичко това? Ами проблемът е, че огромният риск да се държат пари в наши банки съчетан с ниската доходност ще доведе до масово изтегляне на парите от банките: 1. Тези с по-малко спестявания ще ги сложат в буркан-банк, защото компенсационната лихва вече за тях ще е прекалено ниска, а като си знаем какви ни управляват рискът от нови фалити на банки е огромен; 2. Тези, които имат повече пари ще ги инвестират в други държави. В резултат от това банките ще фалират. За разлика от времето на агент Дунав този път крахът ще е траен и възстановяването на финансовата система ще започне едва когато по един или друг начин България бъде прочистена от комунисти и доносници. Това разбира се ще има и положителен ефект, тъй като благодарение на сегашната финансова система и манталитет на българина може да съществуват явления като "Драшков-син", т.е. ще дойде краят на ДС-бизнеса, който на практика съсипва цялата икономика на страната. Доста ДС-бизнесмени са бизнесмени благодарение на кредите с отрицателна лихва. Ако гражданите на България игнорират банковата система (а очевидно ще им се наложи), то те ще фалират. На практика това ще е голяма част от "легалния бизнес", който съшествува единствено благодарение на това, че чрез отрицателната лихва де факто се финансира от вложителите в банки. Ясно е, че чужда банка няма да отпусне кредит на нашенски доносник-бизнесмен или ще му отпусне кредит при такива условия, че той ще фалира. За съжаление обаче това няма да протече никак приятно. Заради крахът на банковата система ще се преустановят разплащанията по банков път, това ще доведе до укриването на данъци, което пък ще повлече като лавина по-дребните данъкоплатци, което пък на практика ще доведе хазната до срив, а това пък ще повлече проблеми с ред свързани с бюджета дейности. Разбира се проблемът не е толкова в десятъка, с който ще бъдат обложени лихвите (при това на пук на всички правила ще се обложат като чист доход без приспадане на необходимо присъщите разходи като напр. банковите такси, да не говорим за приспадане на инфлацията, което си чиста загуба на вложителя, защото ако тя се приспада, той не само не трябва да дава, ами трябва да взима от държавата и нейни способен финансов министър). Проблемът с въвеждането на данъка е, че гражданите ще се обезпокоят, колко рисковано и неизгодно е да си държат парите в българска банка и ще се възползват от възможностите, които им дава това, че страната е член на ЕС (по времето на кабинета на доносника Дунав нямаше такава опция). На практика ще лъсне, че у нас във всеки един момент държавата може да посегне на парите им и да си вземе от тях колкото си поиска.

Тъй и не стана ясно защо византийския флот след като само трябва да транспортира, а не и да води морско сражение не може да ползва транспортни кораби? Няма сведение в изворите, че византийците са се движили по суша, а по море. Няма дори обичайните косвени данни, в които е посочен маршрута на войската от Одрин към участъка между Котел и Айтос. Факта че битката е при Ахелой показва категорично, че движението на византийците е било по море. В хрониките пише, че византийците са потеглили и навлезли в България, т.е. са тръгнали по море и са направили десант. За границата е добре известно, че е била при Дебелт. Ще рече, че от Дебелт до Поморие, Несебър или може би до спалнята на Симеон ромеите ще да са разтоварвали припаси на българска земя без никакво противодействие от българите. Не е ясно и защо Симеон непременно е трябвало да даде сражение в северната част на Анхиалското поле, при положение, че добре се е справял и на много други места. По-просто е войската да се закара на части, отколкото само припаси с войскова част, която не може да ги опази. Дори флота да не стига за превоза на цялата войска, тя може да бъде извозена на части. Първите ще чакат в някоя от крепостите и същевременно ще пазят идващите припаси. Тъй че възможностите за превозване на цялата армия с корабите бол. Дори да приемем за вярно графските сметки за грешка в ПВЛ, това не променя факта, че имаме много други данни за възможностите на византийския флот да транспортира - не само огромния брой сведения в множество независими извори, но и чисто археологическите данни за продукция от Византия, която е карана чак до Албион. Не говорим за обикновен палатков лагер, като за туристи, а за укрепен лагер с ровове и стени. Че са лагерували, т.е. че са спели кой в палатка, кой на земята е повече от ясно. Разбира се в стратегиконите няма да се препоръчва да не се взимат мерки за сигурност. Но от изложението в тях става ясно, че не са се правили такива укрепени лагери, тъй е има алтернативни напътствия как да се подхожда: По тази причина имаме толкова сведения за разграбване на лагера, а не за отбраната му.

Храм-паметника край с. Шипка. Макета е част от доста по-голяма изложба на макети на култови места и местности.