Galahad

Това е снимка от изток към запад, а за да се види дали има синтрон трябва снивка на абсидата от запад към изток, т.е. да е снимано от противоположната страна. Синтронът (думата означава съпрестолие) е нещо като стъпало или няколко стъпала от вътрешната страна на абсидата. В някои случаи в средата му е бил оформян епископски трон.

Силно казано, но не и вярно казано. Ако Одрин е на епирците, то защо Комнин не минава през града, а покрай него? Ако Одрин принадлежи на Иван Асен едно такова действие е напълно логично. Комнин навлиза в България и се отправя към Одрин, завладявайки по-малките крепости. Научавайки, че бълг. армия наближава не пристъпва към обсада, а минава покрай града, защото така или иначе Одрин е щял да е на този, който победи про Клокотница. Ами договорът е описан след превземането на Одрин за което говорим и преди битката при Клокотница. Интересно кое точно му е безспорното, че Комнин е владеел Одрин освен доста голословните твърдения на някои? Иван Асен може да е владеел от Одрин до Стара Загора преди битката, което не значи, че е владеел и от Одрин до Драч, нали? Ако примерно границата е била Марица (онази по чието течение се е движел Комнин), то тогава Одрин може да е бил български, а земята от другата страна на реката, та чак до Драч да е била на Комнин. Това, че Комнин е отстъпил Одрин на Иван Асен съвсем не означава, че му го е подарил. Когато Комнин е превзел Одрин за града е имало много мераклии - епирците, никейците, латинците и българите. Тъй че след няколко месеца е можело примерно никейците да предприемат контраофанзива и да си вземат обратно града. И логично възниква въпросът защо трябва да се отстъпи точно на Иван Асен ІІ? Първото по значение е, че както виждаме от събитията по времето на Калоян одринци са предпочитали на първо място градът да е подчинен на ромеи, ако не може на латинци и българите са едва накрая. Сиреч ако градът се предаде на Иван Асен ІІ, то жителите биха предали по-охотно Одрин на Комнин, ако го държат никейците или латинците. На второ място, но е и по значение по този начин Комнин настройва срещу България другите мераклии за Одрин и така Комнин е можело да предизвика война можду някой от конкурентите му за Цариград и Иван Асен. Сиреч не става дума за някакво надаряване на Иван Асен, а градът му се дава за кратко, та по възможност България да се вкара във война с някой от конкурентите на Комнин, а ако не се получи - е, ами договорът е бил нарушен и при победа на Клокотница Комнин е щял да си го вземе. Тъй да се каже Иван Асен по-скоро ще се е оказал в ролята на падарин, дето е пазел Одрин срещу евентуален опит на никейците да си го върнат.

Макар да го споменахме в темата за крепостите има офиц. списък на паметниците на културата от категорията с национално значение публикуван на сайта на Министерство на културата. Той включва 148 обекта. Освен това центр. ист. ядро на древна София е обявено с ПМД 36/1976г. за историко-арх. резерват, а Борисовата градина с Разпореждане на МС № 19/1988г. е обявена за резерват на градинско-парковото изкуство. Втори е въпросът доколко се опазват и поддържат от държавата. И разбира се трети е въпросът да се популаризират обектите в по-визуален аспект, защото списъкът е полезен за специалистите, но за широката публика е доста суховат. За София съм направил фотоалбуми по обекти и , които доколкото е било възможно са представени не само от най-хубавата за заснемане страна, а доколкото е възможно е търсено по-цялостно представяне дори и снимките да излязат с по-лошо качество. Доколкото е било възможно също за дадения обект са включвани и архивни изображения от гравюри, стари снимки или рисунки. За съжаление има и какво още да се желае и да се надяваме, че този проект ще стигне доста по-напред в представянето на забележителностите на сегашната българска столица. На първо място би било добре да имат подкрепата на институциите, за да може да се осигури едно по-добро заснемане и описване на обектите. Тук също може да се включи и видеозаснемането. Важно е също да има и достатъчен информативен текст. Под достатъчен имам предвид да са включени основните данни за обекта (време на създаване, размери, предназначение, структура, събития клучили се или провеждащи се там и т.н.), а не просто да има някакъв голям обем запълнен с клишета за баластра. И накрая, макар и не по значение е добре да се помисли и за реконструктивно представяне на руините, защото много от хората им е трудно да си представят няколкото оцелели един върху друг камъка като някаква значима сграда. Това разбира се доста трудно и то не като графична изработка, а в предходния етап, в който се води дискусията как е изглеждал обекта. Може би трябва да се отдели в друга група и едно по-художествено представяне на някои от обектите, което вече има по-скоро популяризиращо, а не голкова познавателно значение. София има някаква традиция в тази насока - филмът "Боянският майстор", който макар и да не се радва на популярността на "Парежката св. Богородица" на Виктор Юго също е един от начините за популяризирането на една древна сграда. Така че да се надяваме, че проекта няма да се ограничи с това да бъде поредният сайт в нета, а ще успее да надскочи всичко, което е било направено до сега.

Ами ако Комнин иска на всяка цена да сключи мир с Иван Асен, за да може да притисне латинците да сключи мир и с тях, та да може да нападне Иван Асен, то като му отстъпи Одрин, за който претендират и латинците, ще ги настрои срещу царя и те щу ме помогнат срещу България. Не е достатъчно само да сключи мир със съседите си, но и да го настрои едни срещу други. Като се изтощят лесно ще може да си вземе Одрин от този, в чийто ръце е попаднал. Големите планове искат и големи жертви. Ако отстъпи на Иван Асен някоя паланка трудно ще го скара с латинците за нея, та да може да ги ползва за съюзници срещу царя. Тогава в армията му нямаше да има "италийци".

Да, но сведението е преди мирът, тъй че може да го е отстъпил на Иван Асен, което пък би било мотив после при сгоден случай да се опита да ревизира договора. При похода обаче пише, че Комнин е минал край Одрин, но не и че е отседнал там поне за кратко, което показва, че вероятно не е бил негов, но го подминал и е смятал да се заеме с обсадата след като разбие българите. Иначе във войската на Комнин е имало и "италийци", което ще рече, че няма как да е тръгнал за Цариград, защото тогава нямаше да му помагат, а да воюват с него.

Малко снимки на руини от Сердика Североизточна кула Северозападна стена Както се вижда, ако руините се експонират добре, може да имат и декоративни функции. Втори е въпросът да се поддържа и почиства. И разбира се да се обозначи по достъпен начин за туристите. Последното разбира се е най-важно за съдържателите на заведенията наоколо, тъй че е и основно тяхна задача. Местата на тези обекти са доста затънтени и трудно откриваеми, но добрата реклама може да осигури по-голям оборот.

При възможност да се съчетаят Силистра с фотоапарат ще може ли и малко повече снимки? На "патриаршеската катедрала" ако може снимка на абсидата отвътре. Ако в някакъв момент е изпълнявала ролята на епископска (дори във виз. епоха), то е твърде възможно да има синтрон. А някой може ли да ми разтълкува с коя Романия граничи Доросторум - с Римската империя, Румъния или ромската махала? Шото в последните два случая все ми се струва, че или не трябва да е Романия, или не трябва да е Доросторум.

При това положение излиза, че глупакът трябва да е Иван Асен ІІ - сипеч оня дето удържал победата и доста си разширил държавата. Ами нормално е когато нахлуе някой на чужда територия да очаква да срещне противниковата армия. Я да сметнем колко от първоначалните сражения във войните са станали на север от Балкана, като изключим войните за завоюване и освобождаване на Мизия когато чисто технически няма как да са другаде. Само дето ние си говорим за пренясянето на мощите и имаме година, за която е добре известно, че Иван Асен ІІ не само е бил достатъчно малък деа не може да попречи на Борил да седне на трона. Разбира се зад всички тези думи не стоят никакви аргументи. Нямаме абсолютно никакво известние, че Комнин е тръгнал към Цариград. Най-малкото ако е било така латинците са щели да тръгнат след него и да се присъединят към Иван Асен ІІ - щото ако българите загубят поради малобройност на латинците лошо им се пише. Та що се отнася до доказателства - никави. Твърди се, че непосредствено преди битката Одрин и Пловдив са на Комнин. Ами може точно тогава да са били на цар Иван Асен ІІ. Сиреч Комнин да е получил Одрин с капитулация и да се е опитал да вземе и Пловдив по същия начин, а в случай че по пътя бъде пресрещнат от бълг. армия - да влезе в сражение. Ако ще цитираме някакъв документ от друго време за аргумент, защо пък да не правим сметките по дубровнишката грамота: Що се отнася до логиката ... Излиза, че Иван Асен ІІ е можело да вдене,че Комнин е нападнал България едва когато го видел пред стените на Търново, обаче ако епирците нападнели латинците, то това го научавал още преди Комнин да стигне дори до Одрин.

Сребърният печат наистина е интересен и нямаше да е никак лошо музеят да сложи по-голяма и качествена снимка. Тъй или иначе на място под лупите и витринните стъкла трудно ще се разгледа в детайли. Но една хубава снимка и описание би повишила интереса към музея в Перник. На ден ходят повече да гледат Мона Лиза в Лувъра въпреки че са знаели предварително как изглежда отколкото са посетителите на пернишкия музей за година, въпреки че снимките, които ги има достъпни са доста лоши. Пита се кое от двете ще да е по-печелившия подход?

Та какво излезе в крайна сметка? В Никоновия летопис няма никакви фактически грешки и той дава пълната и неподправена истина, а тя е: България е освободена от византийско от цар Иван Асен ІІ, той е превзел Средец и той е пренесъл мощите на св. Иван Рилски. Ср. крал Владислав е бил женен за дъщеря на Асен І, следователно за сестра на цар Иван Асен ІІ. Теодор Ласкарис е управлявал в Европа паралелно с Йоан Ватаци в М. Азия. Иван Асен ІІ нападнал Теодор Комнин.

АНОНИМНА ВИЗАНТИЙСКА ХРОНИКА № 34 (Извадки от Сфранцес) Текста на хрониката е блидък до "Кратката история" на Сфранцес, но естествено са включени и няколко по-късни събития.

Това че е за Иван Асен си е твоя добавка. В хрониката пише Асен - може да е Иван, може да е Михаил. С положителност в началото на откъса се говори за времето преди управлението на цар Иван Асен ІІ. Очевидно е, че са смесени събития от времето на Асен І, Иван Асен ІІ и Михаил ІІ Асен. Ласкарис е бил ослепен от Михаил. В историите обикновено няма пълните имена, с които ги означаваме днес, а пише Асен, Михаил, Теодор, Ласкарис и т.н. Михаил Асен е нападнал Теодор Ласкарис - в тази част абзаца си е така. После е омешано ослепяването на Теодор Комнин и синът на Теодор Ласкарис от Михаил Палеолог. Тъй или иначе Никоновия летопис е доста късен и ако ще го вкарваме в сметката да включим също Паисий Хилендарски и Спиридон в сметките.

И защо ти е Пиночет, като си имаш агент Гоце, ген. Боце и ген. Марин? Колко българи желаят да учат, живеят и работят в Чили където управляваше Пиночет? А колко желаят да правят същото в САЩ, Франция и Англия и други държави, в които минимум от 100г. не е имало някой като Пиночет? Искаме държава като на Пиночет и я имаме - с доходи на третия свят сме, изборите се фалшифицират, хората бягат в чужбина ... Не ни управлява лично Пиночет, но резултата си е все същия. Резултата ще е друг, когато почнем да искаме истинска демокрация.

Комнин се е размотавал не при Пловдив, а при Одрин - нали въпросът беше защо е ходил там. Ами бил е в Одрин по същата причина заради която Михаил Шищман е минал през Видин. А е напълно възможно Одрин да е бил в пределите на България към момента на похода на Комнин и той да го е превзел преди да тръгне към Пловдив. Искаш да кажеш, че Иван Асен ІІ е превзел Средец и е пренесъл мощите на св. Иван Рилски в Търново. Защото това е основното съдържание на откъса. Това е от друг ръкопис, защото това, дето е цитирал Златарски е на 2 страници. Както се вижда в ръкописа, който съм прикачил въобще няма "Теодор", а само Ласкарис. Сбити са сведения за цар Асен І, цар Иван Асен и цар Михаил ІІ Асен.

«През същия този месец април в Гръцката империя станало при гърците сражение, при което Комнин бил взет в плен и лишен от двете си очи». Никъде не пише, че ослепяването е станало непосредствено след битката, а че е станало след битката - час, ден, година - не пише. Ето още един независим извор кой кого е нападнал: Според него това е станало доста по-късно - Комнин бил осъден за участие в заговор да бъде ослепен, той подкупил еврейските палачи да не го ослепят, палачите били хвърлени от Лобната скала, Комнин бил ослепен. Както се вижда има и по-дълго описание от това на Акрополит.

Няма карта, но пък има списъци по области на всички недвижими паметници на културата, които са считат за по-важни. Разбира са повечко от изброените тук, но май и тамошния списък е по-нов.

В цитата, който си сложил става дума за отбрана на укрепление. Дори не става дума за някакъв открит бой. Твърдението, че Клокотница и мястото на битката са били на територията на Комнин е също толкова вярно, колкото и че е била на територията на Иван Асен. Няма сведение чия е била тази територия. Тъй че доказването на твърдение с твърдение е доказателство равно на 0. От горните твърдения излиза, че за Комнин и Иван Асен е било много по трудно да разберат, че в съседната държава се събира войска, отколкото Комнин да разбере, че през 9 царства в 10 куманите набират войска. Войската на Иван Асен може да се набере за толкова време, колкото и на Комнин. Всеки има свои шпиони и като разбере, че другият се стяга за война и той започва. Комнин е имал преднина от няколкото дни необходими на шпионите на Иван Асен да му съобщят. Той компенсира това време като взима по-малко кумани, защото ако е вземел повече мобилизирането им е щяла до отнеме още няколко дни през които Комнин е щял да мине Балкана. Освен това Комнин е тръгнал не направо към България е през Одрин, както Михаил Шишман през Видин - във втория случай сърбите също имали достатъчно време не само да пресрещнат българите на границата, но дори също да си осигурят наемници. Действиятана Комнин и Иван Асен са съвсем типични и стандартни за периода и що се отнася до набирането и придвижването на армиите няма нищо необичайно и заслужаващо особено внимание. Иннересно защо да речем не се проявява хиперкритицизъм, че България е била покорена от Византия - може да се каже, че византийците са преувеличили, че е превзета цяла България, а е била завзета територията на юг от Балкана, а на север е останала но с столица Търново, бълг. царе продължавали да искат от императорите да изпълняват васални задължения и да им идват на помощ срещу печенеги и кумани, а когато Асен поискал от васала му Исак ІІ Ангел да му отстъпи част от територията на юг от Балкана оня се опънал, почнала война и българите отново завзели земите на юг от Балкана? Неизвестно защо както ще видим по-надолу когато българите наистина са нападнали Византия това съвсем обективно си е отразявано в нашата история? В такъв случай не е ли трябвало да завари Комнин направо в двореца му в Солун - както станало при отвоюването на Цариград? В хрониката на манастира "Сан Джермано" въобще няма такова нещо. Никой не твърди, че Комнин е ослепен на бойното поле, а просто че е станало след битката, което си е така. А за клетвопрестъпничеството на Комнин в прав текст пишат Акрополит, Ефрем и Скутариот. Дори папа Хонорий нарича Комнин вероломен, нищо че папите хич не са обичали Иван Асен и даже са се опитвали да спретнат кръстоносен поход срещу него. Ами иди, удари няколко шамара на бат Бойко и ако той и охраната му те набият, то тогава не ти ще си нападнал него, а той и охраната му тебе. Що се отнася до цитатите на Златарски, то второто не е просто цитат, ами си е негово собствено производство. Това, което Златарски нарича "стар руски летопис" е Никоновия летопис, който бил съставен по времето на патриарх Никон (1652-1656), което пък ще рече, че някой от младите помощници, дето е забърквал чернилото за написването на ръкописа най-вероятно е доживал до раждането на Паисий Хилендарски. Иначе заемката е от сръбските летописи, а пък в тях е заето от житието на св. Сава. Що се отнася до попълненията и преправките на Златарски, то благодарение на творческия му принос събитията станали след смъртта на Иван Асен и Теодор Комнин са пренесени по тяхно време. В текста пише, че става дума за времето на Асен и Теодор Ласкарис, т.е. Михаил ІІ Асен и Теодор ІІ Ласкарис. Наскоро след възкачването на Теодор ІІ на трона Михаил ІІ Асен го нападнал и завзел много крепости, тъй като населението им било българско и охотно ги предавало. Всичко свършило обаче когато Теодор ІІ се появил с армията и нещата тръгнали зле за българите. В хрониката има грешка само относно ослепяването - Ласкарис наистина е бил ослепен наскоро след възкачването си на трона от Михаил, но не Теодор ІІ Ласкарис, и синът му Йоан ІV Ласкарис и не от Михаил ІІ Асен, а от Михаил Палеолог (византийците нямат думи за цар и император, а и в двата случай ползват василевс). Всичко това си е описано и от Акрополит и неизвестно защо недобросъвестните бълг. патриоти не са стъкмили нещата, та пак да излезе, че Теодор ІІ е нападнал Михаил ІІ, ами си пише, че императорът се е бранил от бълг. цар.

Прогонването на младите българи е трайна политическа линия през последните 20г. управление на онова, дето се нарича "Бивша Държавна сигурност". За съжаление единственото бивше е прилагателното, което без каквото и да е основание сега слагат пред "Държавна сигурност". В момента България са управлява от доносниците. Доносниците са хора, които ги бива да правят само едно нещо - да продават страната си и народа си. Това даде възможност една съседна страна да "приватизира" ДС и сега тя да й служи. Не просто се създават лоши условия за живот, но и контролираните от ДС медии постоянно правят ренегатски предавдания, в които да убеждават колко хубаво живеят тези българи, които са се изселили завинаги от България. В интерес на истината много от турците, които по време на Възродителния процес се изселиха в Турция са се устроили много по-добре, отколкото повечето български гастарабайтери в Европа и САЩ. Това не е случайно, защото изселниците с много добро образование отидоха в Турция по време, когато квалифицираните кадри там бяха кът и се оказаха нещо като малки богове в Турция. Докато българите-изселници в Западна Европа и САЩ са обикновени черноработници и за да живеят по-добре там се прави всичко възможно живота в България да е по-лош от този на прислугата на Запад. Но забележете - медиите пропускат успехите на изселниците в Турция и днешни богаташи, а говорят само за "сладкия живот" на слугуващиге българи-черноработници. Та идеята е след време благодарение на изселването на две поколения българи България да се обезлюди, а след приемането на Турция в ЕС да бъде заселена с турци и тотално да се промени етническия облик на страната и така по мирен начин да се върне в пределите на някогашната Отоманска империя. След половин век най-вероятно паметниците на агент Сергей Доган ще красят сегашните български градове. Но и двете са се случвали преди тъдява - и появата на турци в бълг. земи и изчезването на империя като Аварския хаганат в резултат от наплодяването на доносници.

тотчас растворили ворота, и в проломанные стены - дали не се описва как някои отбраняват укреплението си? Това че някой напада дадено укрепление не означава, че няма и някой да го отбранява.

Тази карта май е направена по метода "свивакис" (основен способ за правене на чалгийски) - сиреч копирана е западна карта и е побългарена само легендата. Само Романа покрива критериите за патриот при един такъв бинарен българо-латински вариант.

Какво значение има дали е бил българин? Щом е успял да организира едно толкова голямо въстание в бълг. земи (може би най-голямото по мащаб в бълг. земи за цялото турско робство) все си имал някаква представа на кое се вика в центъра на въстанието Търново Романия. Дори като търговец е бил много по-добре информиран от средностатистическия тогаваше българин, който най-често си имал представа само за околните села и най-близкия град. Покрай търговската си дейност е напълно възможно да е прекарал по-голямата част от живота си до въстанието в Търново. Там е имало трайно уседнала колония от дубровнишки търговци, които даже си имали своя черква: Това, дето си сложил е Български тълковен речник, т.е. какво е значението на думата днес. Ако беше взел вместо него английско-българския речник щеше да ти излезе, че е трици (BRAN, n трици) Ако приемем, че си пастир, не народен, а примерно на овце и докато си си в къщата видиш как някой вълк е влязал при стадото на двора и е започнал да вечеря как точно ще опишеш, че си отшъл да защитиш раята? Домашните ни източници са само надписа на колоната. В другите въобще не се говори за битка между Комнин и Иван Асен, та още по-малко да се твърди, че пишело и коя е инициативата. Разбира се ако под източници не се разбира някой днешен роман. На колоната пише, че е излазал на бран в Романия, което по-скоро означава, че е отишъл да се защитава, а не да напада. Ако е тръгнал да напада, то практиката е да се пише посоката на настъпление - срещу смоляните, срещу Пловдив, срещу Одрин, Солун и т.н. Помощта е малка, защото събиранет она голяма помощ изисква време. Ако Иван Асен е нападнал пръв, то тогава помощта е щяла да е голяма. Но пред него е имало два варианта - да събере голяма армия с която да бъде обсаден от Комнин в Търново или да вземе малко, но да ги пресрещне колкото може по-рано след навлизането им в България. Той е използвал първият вариант и е победил. Комнин се мотае по брега на Марица, защото това е обичайния начин за набиране на армия по онова време. Михаил Шишман да речем отивайки за Велбъжд е минал през Видин и се е мотел по брега на Дунава, което съвсем не означава, че сърбите са започнали войната (битката разбира се са я започнали те). И не мие ясно, защо се твърди, че българските историци от ХХв. са виновни, за това, че се приема, че Комнин е нападнал България, след като половин хилядолетие по-рано цяла поредица византийски автори подробно описват аграсията на Комнин, набучването на мирния договор, протегнатата срещу България враждебна ръка и т.н. И какво е сега новото значение - Комнин не е бил тръгнал на баня, а на състезание и по-точно на мазни борби и докато с наслада гледал пехливаните вероломно бил заловен от Иван Асен ІІ (съдейки по текста на монаха от "Св. Герман" явно ще да се е порвеждало византийското национално пехливанско първенство, защото са се борели само гърци и е нямало допуснати никакви българи)? Както вече стана дума бран наистина значи война, но е производна от защитавам, преча, т.е. придава различен нюанс. Във всеки език има набор от думи, които са с еднакво значение, но придават различен нюанс, а от там и смисъл на текста. През средновековието да речем "воня" е означавало миризма - сега като се каже на някой че вони, пак означава, че мирише, но с нюанса, че мирише гадно. Опасявам се, че Григора е пропуснал да напише къде точно са били краката на Комнин. "Протягам ръка" обикновено си значи нападам, защото следващото е " удрям и падаш по гръб". И този текст говори достатъчно ясно, че Комнин е бил този, дето е започнал пръв.

Възможно е Фружин да е участвал в битката при Варна, ама не е споменат сред командирите, докато пък посочения в писмото редом с него влашки владетел не е пропуснат сред тези, дето са били при Варна. А кои са кои са тези подчинени на Шишман феодали /Алдимир и Баул/- ако става дума за поименно посочване. Ако не се държи толкова на това, то там, където пише, за княз Фружин и синовете му в Пиротско са изброени още доста християни-спахии Добромир ленен владетел на Острозупче, мечоносеца Иван син на Бато - ленен владетел на с. Туличе, Радич и Редослав - техният феод село Мършава Бела обаче бил отнет и даден на Кара Муса, но на тях двамцата след като избягали от Пожежени, Унгария все пак им останали за съвместно владение селата Райчиновче и Бойковче), джебелията Михаил син на Иструя феодал на с. Павликян и т.н., и т.н.

Патриарх Евтимий въобще не говори за битката с Теодор Комнин, а че Иван Асен отвоювал от нечестивците (т.е. латинците-схизматици), които превзели православна Византия завладените от тях земи и изброява онова, дето е на колоната (Евтимий вероятно е ползвал и някои от царските грамоти в Протата, които споменава изрично). «...намерил време, благоприятно за победа над нечестивите, вдигна се храбро и покори цялата Македонска област, също и Сяр с цялата Атонска," Григора малко поетично също сочи, че Комнин е нападнал България: "Той разбрал, че споменатият Теодор Ангел не възнамерявал да остави незасегната и българската държава и вече протягал тежката си враждебна ръка срещу нея. Взел за свои съюзници скити, влязъл в жестока битка с него, а след като го победил и пленил, извадил му очите" Според Григора Комнин вече е бил "протегнал враждебна ръка" и чак тогава Иван Асен е започнал да събира армия, сиреч след нападението на България. Ако Акрополит нещо си е бил постъкмил по лични подбуди, то те са щели да внесат съответните корекции и да върнат историята на 180градуса обратно за да просия истината. Но и двамата не са го направили. А на ромеите Клокотница им е била припомняна, тъй че нямало как да я забравят толкова лесно: Йоан Катрари: «...Щом те срещне, непременно той „Клокотница” ще каже...» В такъв случай излиза, че Първото Търновско въстание ще да е било възродило този полит. субект, защото през 1597г. Павел Джорджич пише до ерцхерцог Максимилиан, че в заговора е бил привлечен и владиката Методий от Романия.

Търново е превзето през лятото на 1393г., а шишман е посечен през лятото на 1395г., т.е. всичко на всичко е бил в Никопол 2г. Причината за посичането му най-вероятно е била, че за пореден път не се явил да изпълни васалните си задължения. И се пита в задачката кога е събирал Шишман тая армия? А и на какво отгоре е променил статуса си от цар на господин. Тъй че по-вероятна е кандидатурата на Александър или на Фружин. Хуняди в прав текст обвинява "съседните князе" като на общо основание между влашкия воевода и виз. император е сложил и българския, а пък едва ли водещата фигура в похода не е била наясно има или няма бълг. княз. Пита се разбира се първо какво би могъл да прави Фружин при Никопол от една страна и защо го няма в битката край Варна от друга? Кръстоносците щурмуват Некопол, но не успяват да го превземат. Но от друга страна е крайно неразумно да се остави в тила непревзета такава силна крепост. Тъй че е напълно възможно Фружин да е трябвало да събере каквото може за да блокира Никопол.

От една страна имаме категорично сведение, че именно Теодор Комнин е нападнал България. Това не е някакво наше родно клише, а си е написано от виден византийски автор Акрополит и е приповторено от други като Скутариот и Ефрем. "Бран" иде от браня, т.е. защитавам се от нечие нападение. "Романия" не означава "Византия" или "Солунската империя", защото Иван Асен говори за гърци и гръцка земя, а не за ромеи и ромейска земя. При всичко това нямаме нито едно категорично сведение нито че Комнин е тръгнал да напада латинците, нито че е бил нападнат от Иван Асен примерно когато тръгнал с цялата си армия на баня в р. Клокотница.