Galahad

Сиреч е направил нещо като сегашната ДС, само дето неговите опричници са работили за просперитета на държавата, а нашите доносници разграбват България. Иван е наследил трона като малък, което станало причина болярите да бъдат доста своеволни. Чрез опричниците Иван е сложил край на болярското своеволие и е централизирал държавата. Пипал е доста грубичко, но тези процеси никога не са протекли съвсем гладко - избиването на хугенотите и тамплиерите във Франция, сечта на Хенри VІІІ в Англия ... За Германия име една много хубава карикатура как Бисмарк с камшик "опитомява" Райхстага.

Вътрешно-противоречива теза е, че българите следвали византийската система, ама точно за съцарствито не я следвали. Значи, при положение, че в България няма евнуси, все пак българите не допускат евнух за цар, макар поради липсата на евнуси да нямат практика как да постъпват в такива случаи. А при липса на практика да се отстраняват евнусите (тъй като няма такива) и при положение, че има само един представител на династията, то няма пречка Роман да е цар. Що се отнася пък, че у нас е нямало съвладетели, то тази теза е меко казано невярна. За Преслав и Скопие може да се приложи аналогия със ВБЦ - и в двата случая ресурсите са по-оскъдни, в сравнение с времето на Симеон І и е трудно да се брани един толкова голям град. Тъй че има желание да е столица, но трябва да се намери нещо по-лесно за отбрана. БАЛ не е чак толкова за подценяване - може да има легендарни моменти, но иначе си реди владетелите. А Рънсиман нека не го бъркаме, щото той беше вече понижен в балетрист (в смисъл и той е писал, че Роман е станал цар). От Острогорски, който е видял цитат, в който да се твърди такова нещо - да вярва. За Роман първо е много спорно дали изобщо е бил скопен. Авторите-съвременници не пишат за такова нещо, а за скопяване на един друг Роман. Скилица е доста късен автор, тъй да се каже е съвременник на автора на БАЛ. Та на места колкото вяра на единия, толкова и на другия извор. Второ е доста спорно кога е бил скопен (Юстиниан ІІ да речем е наречен от Константин VІІ "безносия" при описание на събитие, по време на което все още си е имал нос). Трето нямаме сведение в България да е имало правило скопен да не може да е цар, но при положение, че е нямало евнуси, то ще рече, че не е имало и такова правило. В интерес на истината се оказа, че и във Византия не се установи такова правило, но пък се установи, че кастрирането на принцове е голямо изключение, а лишаване от опцията да заеме трона се е постигала чрез замонашване, ослепяване и убиване. Какво пък имаме в замяна - няколко съвсем независими извора (Яхъя, Асохиг, БАЛ, помениците, грамотата съвпадаща с житието на крал Стефан) които твърдят едно и също - Роман е бил цар. И евентуално, макар и спорно, наличие на монети на цар Роман. Тъй че аргументи, че роман е бил цар - много, че не е бил - никакви.

Е, то с Англия за малко не предизвикал война, защото след като Елизабет отхвърлила брачното му предложение, той й писал, че е била "пошла момичка". А после казват, че жените харесвали мъже, дето приличали на бащите им. Пък той Иван Грозни доста е мялал по нрав на баща й Хенри VІІІ.

Ами то надписа го има и в Уикипедията , като е посочена и литература по въпроса. Като цяло той е издаван многократно, по точно броя на публикациите трудно може да се хване. Даже там има линк и към романтичния разказ за проучването на надписа. Романтично, но това е началото. Та там също го има надписа със старите букви - стр. 19, а освен него Омуртаговия и надгробния.

За пребиваването на Роман в Преслав пише в апокрифния летопис. http://www.kroraina.com/knigi/bg_ap/dp_43.html За Скопие като столица - ето някои от аргументите на П. Павлов: http://literaturensviat.com/?p=30457 А за евнусите и незаконнородените. Ако във Визнатия няма незаконнороден император да е наследил престола, няма как и евнуха Василий да го наследи. Ако във Византия няма друг принц освен Константиновия Роман, който да е евнух, няма как евнух да наследи трона. Същото и за в България. За да се твърди, че тъй като е евнух не може да наследи трона предполага да има достатъчно голям брой принцове-евнуси, та някой да може при сгоден случай да наследи трона. Тъй че аргумента че няма император-евнух няма никаква стойност. Все пак първо трябва да има материал за такъв.

Търново не е просто столичен град - той е Третият Рим. Химнописецът Ефрем дори по подобие на Вторият Рим (Цариград) го нарича просто Градът. Жтделен е въпросът вече за нивото на изследователите, които решават, че става дума за "неназован град". Ами че то Константинопол като обикновено във виз. период е писан "Полис" излиза, че също е неназован град. Охрид е резиденция на архиепископ, но в даден момент и той е бил подчинен на Търново. Подражанието на Византия по отношение на столицата има някои отражения дори и днес. Ние сме някак твърде свикнали да отъждествяваме наличието на държава със столица, докато други народи не са се вживявали чак толкова даден град да им е столица. Примерно на сърбите и германците трудно може да им се хване столицата през средновековието.

По-скоро Владо Черноземски може да бъде наречен атентатор. Но терористичните актове по принцип са нещо с по-масова насоченост. Примерно като тези в "Света Неделя" или разбиването на самолетите в небостъргачите. Терористичния акт цели не премахване на някаква неудобна по някаква причина личност, а едно по-масово внушение. Иначе ще трябва да броим за атентатори и оная кака дето събори папата или пък оня дето цапна Берлускони с макет на Айфеволата кула и му изби някой-друг зъб. При терористичния акт се набляга на ефекта и той е успешен, дори и по някаква причина да няма жертви, но да се създаде напрежение в обществото. Докато при някои атентати, при които просто се ликвидира някой това не е така. Иначе и др. Сталин трябва да е терорист, защото е наридил да убият Троцки чак в Мексико.

Е, недей да подминаваш де! Това колко незаконнородени са станали императори и колко евнуси-принцове е имало си е също интересен, та направо пикантен въпрос. Пък и важен за темата, защото за да се твърди, че няма владетел-евнух, защото някакъв (така и неуточнен в темата) закон забранявал това, то тпябва да сметнем какъв материал е имало за да се направи такъв владетел. Но тъй като и закона не е изнамерен, то ако примерно имаме само 2 законнородени принцове-евнуси, т.е. двамата Романовци, то значи успеваемоста ще е 50%. За незаконнородените - успевамоестта е 0%. Що се отнася до Преслав в БАЛ пище, че цар Роман е управлявал в Преслав. И в интерес на истината до пленяването на Роман Мизия заедно с Преслав си е в бълг. ръце и е нямало пречка да бъде там. Но както пише, макар и по-късно Хониат Преслав е бил твърде голям и от там труден за отбрана. Затова не само българите и русите се провалят, но и през ВБЦ опита столицата да е пак там се оказал доста неудачен и в крайна изборът паднал на по-труднодостъпния Търново. Ще рече, че вероятно Роман само известно време е бил в Преслав. Тъй като Скопие в житието на св. Стефан е наречено Кесария, (става дума за същото оплячкосване на основания от светия цар Роман храм "Св. Георги", за което се говори и в бълг. грамота) то вероятно там е била пренесена царската резиденция. По това време императорите също са наричани кесари (примерно Кириотис в стихотворението си за битката при Траянови врата нарича Никифор ІІ - кесаря). Но по-скоро в унгарския текст названието ще е преводно от българското Царевград през византийския аналог.

Теофановото продължение, което е по същество офиц. дворцова хроника казва, че Константиновия Роман е бил кастриран и станал патриций и препозит - епарх няма в съответния текст. Ще рече, че ако Скилица е оплел нещо в изворите, то може да е именно от това събитие. Все пак си е доста сериозен проблем, че за кастрацията на Роман няма нищо в съчиненията на авторите-съвременници, а пише само за Константиновия Роман. Тъй че ако ще смятаме колко евнуси са станали владетели си остава важно да видим колко незаконнородени принцове са станали императори/царе и колко законнородени принцове са били евнуси. До момента в списъка нямаме нито един незаконнороден дето да е станал владетел и само един принц-евнух (Петровия Роман е обект на дискусията, тъй че няма как да доказваме с това дето доказваме). И след като имаме само един принц-евнух (Константиновия Роман, при това татко му е бил доста назад в реда на съимператорите), то се пита в задачката какви са шансовете да намерим владетел-евнух? При тая оскъдица, ако единствения кастрат беше станал император, то тогава това нямаше да е пречка, а направо предимство за заемане на трона. В гръцкия текст на хрониката на Скилица Видин е изписан тъй, както примерно в синодалните актове на Царигр. патриаршия по времето на Страцимир, т.е. когато епархията отново е била тяхна. Ако смятаме, че България е само региона на Охрид и Битоля, то за Воден наистина може да се каже, че е отворил пътищата за страната. Но Василий ІІ е обсаждал усърдно не Воден, а Видин. Докато пък самият Воден паднал лесно, но градът не бил много лоялен на Василий ІІ. Та защо Видин контролира пътищата на страната. Ако Василий не превземе Воден, то няма пречка да напада и от други посоки. Но ако превземе Видин, то прекъсва връзката между Мизия и това, което остава на Самуил след това. На практика Василий ІІ контролира безпроблемно територията на юг от Балкана. От Охрид до Белград и Срем обаче се контролира от Роман и Самуил. Връзката между тази територия и територията на север от Балкана е именно Видин. И при положение, че според БАЛ цар Роман е имал за седалище Велики Преслав, то е съвсем ясно какво означава загубата на Видин. Територията на България наподобява малко на буквата "Г" и Видин е връзката между двете черти. Тъй че загубата на Видин е тежка катастрофа за България и не е случайно, че Василий ІІ не е щадил нищо за да я подчини. Нещичко за Воден.

Както казва другаря Маркс, Русия, това е една уголемена Москва. Що се отнася до основния конкурент на Москва в началото - Господин Велики Новгород - е, в крайна сметка великите търговски републки са били включени, често насила в някое царство или кралство - Венеция първо в Наполеоновите завоевания, в австро-унгария и накрая в Италия, сходна е крайната съдба и на останалите търговски държавици в Италия, също с германските търговски градове и обединения ... Това май ще стане и за темата какво би станало ако Картаген бе победил Рим, щото и там става дума по-скоро за една търговска империя. Москва има и късмета да разполага с район с доста празно пространство, която май още не е запълнила. Защото ресурсите и мястото за настанямане на едно нарастващо население са си важни неща. Уикипедията е свободна есциклопедия, тъй че ако някоя статия е малка или направо липсва лесно може да се замени с друга. Втори е въпросът какво може да направи някой след това, еле пък ако статията е свързана с "прабългари". Тъй или иначе е безмислено просто да се копират статии от където и да е, защото търсачката и преводача на Гугъла позволяват на всеки да ги открие и прочете. Което не означава, че трябва да се пускат теми с едно изречение в очакване някой да напише останалия текст. Най-малкото защото скоростта с която може да се пускат теми с едно изречение и да се напише приличен текст по въпроса е доста различна. Никой няма в личния си компютър готови статии по всеки въпрос.

Ами то атентатите са си по правило конспиративна дейност. Втори е въпросът, че у нас заради замазването на безобразията на КДС, всичко свързано с конспиративна дейност се изкарва едва ли не за фантастика. При накои от конспиративните теории проблемът не е във верността, а че е изтекла информация примерно за целите, докато обаче реализацията на целите често се оказва нещо много по-скромно. Много общности нямат нищо против да господстват над света, но не могат да го постигнат и затова се задоволяват с по-скромни задачи.

Да търсим патриотизъм в онова време би било анахронизъм. Едри феодали като Момчил често се оказвали съюзници и врагове на всеки, но в различни периоди. Тъй че той вероятно е имал проблеми и с бълг. цар. Но фаталния срещу него поход е предшестван от тежко турско нападение срещу България. Разбира се след това Кантакузин лъгал, че турците го направили на своя глава противно не неговото желание. Впрочем речта му, макар и по същество лъжлива иначе като съдържание е много хубава. Ще рече, че Кантакузин е бил добър оратор, но недостатъчно добър военачалник и политик, за да спаси Балканите и държавата си от надвисналата опасност. След това Иван Александър се съгласил да окаже финансова помощ на Византия срещу турците, но сестра му и Душан го разубедили, ,че Кантакузин може да злоупотреби с получите средства и да ги ползва за други цели. Пък то се е случвало такова нещо - руския княз пратил пари за ремонт на "Св. София", а императорът ги използвал за армията.

Те и римляните не са се навили много охотно, но в крайна сметка е станало. Та и картагенците са щели да правят масови жертвоприношения на християни в началото, а после да приемат промяната в имато на вътрешния мир и успешната външна търговия. Ако Рим беше разрушен с огън и сол, покойните римляни нямаше да имат никакъв шанс да колят, щяха да спят вече сън.

Струва ми се, че трябва да преведеш в първия постинг от първото изречение насетне. Немският все още не е станал национален език в България. А няма да е лошо да се направи една по-основна редакция, защото информацията в немския текст е меко казано доста постничка. На руски ще се намери достатъчно изобилен материал да се опише малко по-подробно.

Някак много скромно е представен. Човека си е бил касапин. Макар да е създателя на Велика Югославия, дори самите сърби не го обичат много.

Християнството няма общо с римския култ, а с юдейския. тъй че няма пречка да си се развие. Светът поне в изт. половина на Средиземноморието е доста елинистичен, тъй че Библията на гръцки пак би вървяла чудесно.

Да не говорим, че сами са си убили ср. крал Александър Обренович с жена му Драга и братята й по време на един доста кървав преврат. Въобще по онова време в пуцането сърбите, ама хич не си поплювали.

Ами на Ханибал във връзка с това, че се отказал да превземе Рим са му казали: "Каква полза че побеждаваш, когато не умееш да се възползваш от победите?". Това е разковничито. Римляните и преди това са губили самия град от галите, но в крайна сметка галите били подчинени от Рим, т.е. историята би се развила по същия начин. Ако става дума за самия град. Ако въпросът е, какво би станало, ако Рим би бил разрушен с огън, меч и сол, т.е. ако Картаген беше ликвидирал самата Римска държава, то не би било толкова страшно. Рим се нуждае от провинциите, но не и провинциите от Рим. Ще рече, че светът би си карал по старому. Най-много картагенската търговска държава да се беше разширила повечко. Но те се развиват на колониален принцип, а не на военен. Както гръцките полиси - има голям гръцки свят, но не и големи гръцки завоевания.

Ами то както се видя от поименно посочените от Глишев, явно и в самата Византия не се е практикувало. Изброени са 3, от които единият незаконнороден, което ще рече, че никъде в Европа не е можело да наследи трона (вж. списъка на Глишев с назаконнородените, дето са станали владетели чрез наслледяване на трона или по-точно липсващия списък). Пък другите двама както изглежда са били един и същ, който и да не е бил кастриран е нямал сериозни шансове да наследи трона, тъй като е имало достатъчно, които по една или друга причина при нужда са щели да бъдат предпочетени.

Та кои са незаконнородените наследили трона? Паракимоменът Василий не е бил никога виз. император. А както стана дума е доста спорно дали двамата Романовци не са един Роман. Скилица обича в такива моменти да се заиграва и така цар Роман се сдобива с името Симеон. А той не е носил такова име - Скилица просто го стъкмява, за да не каже, че са роднини с Василий ІІ. Роман е носил името на своя дядо в широк смисъл, т.е. на Роман І Лакапин, който се пада прадядо на царя и на съимператорите Василий и Константин. Просто малък трик. Михаил Деволски обаче, като допълва за бягството, вкарва и умишлено пропуснатия текст, в който се казва, че Борис и Роман са роднини на Василий ІІ. Тъй че Скилица доста се заиграва с правнуците на Роман. Евентуално второ име на Роман е Курт (като на Кубрат и на един от комитите преди Никола), което на арменски е близко до скопец и вероятно от там тръгва грешката. А с Армандо съм напълно съгласен. Теофановия продължител (предполага се, че е Дафнопат съвместно с Константин VІІ в началото и вероятно е завършена при Никифор ІІ, защото му се прави голямо натягане) наистина пише за Константиновия Роман, че е получил поста патриций и препозит. Та какво се получава - по-старите автори, които са съвременници не пишат за скопяване на нашия Роман, но пък пишат за Константиновия Роман, че е станал препозит и патриций. Твърдението, че идеята е била да бъде лишен от права върху трона естесвено не е дело на Теофановия продължител, а си е измищльотина от наше време (Runciman, Steven (1988) [1929], The Emperor Romanus Lecapenus and His Reign: A Study of Tenth-Century Byzantium, Cambridge University Press.) И разбира се това твърдение е напълно абсурдно. Византийския император Роман ІІІ си е внук на Агата, дъщерята на Роман І. При положение, че от Лакапиновия род е имало доста потентни наследници, кастрирането на Константиновия и Петровия Роман нищо не е променяло. Оставали са доста наследници за трона. На практика всички съвременници-автори, които са били вътре в нещата и заради заеманите постове не споменават за такова скопяване на българския Роман.

Леле, сърбите колко трогателно са докарали филмчето за атентата срещу диктатора Александър. Пък статията на брачата сърби за избиването в сръбския парламент на хърватските депутати , дето искали независимост за Хърватия и разпускането на парламента от същия този Александър след протестите в Загреб някак много постничко са го описали: Рачић је упуцао пет чланова ХСС Едното инцидент, другото тероризъм, а?

Ами това, което беше пуснато е че в банята се е нагълтала с хапчета. Тя не беше наред с главата от две последователни катастрофи (катастрофа и после е катастрофирала и линейката, която я е карала). И затова ходеше все с чалма. Но около такива случаи винаги се заформят митове, както случая с принцеса Даян, Мерлин Монро или принцеса Грейс от Монако (макар по-скоро да си е от САЩ). У нас за повече атрактивност набъркаха и ванга в приключенията на Людмила.

Офиц. версия не беше ли самоубийство? Не че у нас покрай делото Белнейски и смъртта в Догановите покои не се появи и понятието "самоубит". А тъй като социалистическата държава е по същество принципална монархия и при положение, че съществуваше формулата "Владко без Татко = 0", то доколкото става дума за престолонаследието има известен мотив. Отделно, че "тихата война" се водоше деликатно и дълбокомислено. В смисъл, че имаше едни не много ясни причини около отентата спещу папата и убийството на Г. Марков. Още службите от двата лагера си подмятат топката за тях. Туй в смисъл, че Людмила имаше малко шантави идеи, заради които обаче показваше склонност на някои доста близки контакти с кап. свят. Примерно асамблеята, някакви фикс-идеи свързани с източни култури, затваряли Брит. музей за да го разгледа на спокойствие ... В условията на висока ДС-подозрителност, от тези на пръв поглед незначителни неща в нечия тиква по онова време можеше да се роди идеята за огромна опасност за социалистическия строй в България.

Добре, хайде да видим кои са законнородените византийски принцове, които са били кастрирани? Кои са били незаконнородените византийски принцове, които са станали императори? Кой точно от византийските закони забранява на евнуси да стават императори? Щото ако нямаме законнородени принцове-евнуси, то няма как да имаме и императори-евнуси. Или пък ако нямаме незаконнороден "принц по кръв" дето да е станал император, то няма как и незаконнороден "принц по кръв", дето е евнух да стане император. Елементарна логика. Пък като оправим византийските закони и практики във Византия вече да смятаме дали са били пренесени в България. Защото едно нещо дето го няма, няма как да се пренесе другаде. Пак елементарна логика.

За съжаление родните процесуални закони бъкат от огромен брой безмислени формалности, които проточват дълго производството, без ни най-малко да имат значение за правилността на крайния акт. Тъй да се каже формалностите, с които трябва да се справя родния чиновнически и съдебен апарат, са като броя на дупките по нашенските шосета, с които трябва да се справят шофьорите.