Galahad

Ама ние си имаме вече тема за влашките и молдавски хроники http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10594&st=0&p=140968&hl=Путна&fromsearch=1&#entry140968

Май забравяте простичкия факт, че Цариград пада не от пробив в стената, а е проникнато през една от потерните. Ако не е била забравена потерната отворена, това можеше да е поредната неуспешна обсада на Цариград въпреки оръдията. Сериозно подценявате фортификацията на Цариград. Малкото защитници в случая вече е била проблем, защото с малко повече сили турците са щели да бъдат изтласкани, портата затворена, а обсадата снета. Но просто е нямало резерв, който да покрие пробива, макар той да не е бил голям. Населението на града е било ресурс, който е участвал във възстановявнато на стените през нощта, но е нямало как да замести достатъчно ефективно войниците бранещи града. Мехмед е имал голяма армия, но това значи и че не е можел да протака обсадата дълго. И тъй като последната атака отивала към провал, той е щял да се оттегли, да набави отново необходимото и да предприеме нова обсада до превземането на града. Тъй че едни ден мъничкия анклав сред огромната империя е щял да падне. Но в случая не станало благодарение на оръдията, а на една нелепа случайност (може да добавим и някоя-друга по-дребна, като че командващия този участък тъй като бил ранен в момента се е бил оттеглил) и малкия брой защитници.

Често има неразбиране по този въпрос. Гледам даже в мастити книги на многотитулувани "учени" пише разни дивотии как напр. жената на Смилец в името на властта била готова да хариже България на ср. крал като зестра, ма той вместо цяла държава, предпочел просто да вземе по-млада булка. Говорим за реална уния - т.е. той става владетел на двете държави, но след това наследниците си ги разпределят и пак стават отделни държави. Ще рече, че в този случай Иван, синът на Смилец е щял да получи България, а синът на ср. крал - Сърбия и пак да са отделни държави. С Бодин е същото. Примерно той е можело да стане бълг. цар, а негов брат или син да стане княз на Зета. Както Фердинанд е станал бълг. княз, но това не значи, че България се е обединила с херцогство Сакс-Кобург.

При Малта играят роля други фактори и това че са католици няма никакво значение. По това време тур. воен. машина започнала да зацикля. Турците не са много силни по море, а Малта е остров. Да не говорим, че е доста отдалечена от турските бази, което води до проблем със снабдяването, а както е ставало дума и друг път при голяма армия това си е проблем. В крепостите на Малта няма толкова плячка, а 3-дневният грабеж е основен мотивиращ турската армия фактор. По-скоро турците е трябвало първо да сложат ръка на Сцилия, Сардиния или Корсика, да изградят там бази, способни да снабдяват голямата им войска и съдбата на Малта е щяла да бъде решена. На турците е трябвал подходящо голям остров. Топа на Урбан не е атомна бомба, защото снарядите му не са се взривявали, а при атомната бомба без взривяване пораженията щяха да бъдат сравнително незначителни (т.е. само разрушенията и жертвите причинени от тежестта на падналата бомба). Топовете са имали предимства пред каменометите, но не са ги превъзхождали кой-знае колко. А царигр. стени все пак са били предвидени да се справят и с поражения от стенобойна техника.

Проблемът е, че тези магазини се превръщат в основни за България. Съмняваме на главните лондонски улици да се редуват еднопаундови и вехтошарски магазини както е в наша София. Втори е въпросът, че нашият вариант на тази магазини доста се отличава от първоначалния, който беше внесен. "Всичко по 1 лев" си беше наистина всичко за лев. Идеята на този тип магазини е, че в тях се продават стоки, които са по-скоро консуматив - такива дето се изхабяват, губят или изхвърлят след еднократна употреба. В началото и нашите си бяха такива, следвайки външния образец. Сега вече пише: "Всичко по 1 и повече лева". Което като название е много тъпо. Защото при "оригинала" се търси рекламен ефект, а при нас се прави точно обратното - твърди се, че всичко върви от определена сума нагоре. А това че стоките са по-скъпи си има причина - в тях основно се продава некачествена турска и китайска стока, но на ниска цена и с много по-голям асортимент. В такъв магазин у нас може да си купиш всякаква нискокачествена стока - от сапуни до електроника и дрехи. Те са нещо като супермаркет на мизерията. Говорим за вехтошарски магазини за дрехи, а не въобще за търговия със стари вещи. За разлика от нашето общество, което е изградено като цифров сигнал, т.е. много бедни и много богати, на запад това става плавно и има възможност по-бедните да купуват употребявани по-скъпи вещи. Но ebay е нещо по-сложно от "Дрехи на килограм". Тук вече играят и колекционери, които търсят ценни попълнения и маниаци на даден тип вещи, и разбира се такива, дето искат нещо по-хубаво, но на по-ниска цена. Но на запад няма как да има оборот за магазини "Дрехи на килограм", защотохората просто ги изхвърлят на определени места, за да идат с благотворителна цел в третия свят. Втори е въпросът, че у нас се продават. Но там няма пречка да си се взечат съвсем безплатно от заграденото място за събиране. Тъй че няма как да върви търговия точно с такива дрехи каквито се продават из въпросните магазини у нас. Затова примерно сте видели обява, че се изкупуват стари книги, но не и че се изкупуват стари дрехи, пък магазините са пълни с вахтошарска стока. Как мислите си я набавят за магазините, а?

Ефективността на артилерията през ХVв. не е била чак толкова голяма заради далекобойността, поразяващата сила и точността на удара. Първоначално оръдията изстрелвали гюлета, но за разлика от сегашните снаряди те не се взривявали, с което да увеличават пораженията. Ами за разглежданото събитие има един забавен израз: "Българите най-сетне превзели Цариград, но не за себе си".

И така последните две варненски черкви, които на този етап ка добавени: "Света Параскева" - има и още една с това име, но тя е нова. За съжаление макар в периода 1999-2002г. да е била разбичкана основно (както ще видите на снимките), изглежда проучванията са си останали само онези от 60-те г. на ХХв. Тъй че основи на стария храм, нови детайли - забравете. Другия е параклисът "Свети Илия". Сградата е нова, а за онази, която е разрушена през 1828-1829г. има някоя-друга дума от Должиков, който я посетил малко след това. Не питайте на какво е обърнат в периода на КДС-културата - на кръчма с не по-малко удачното на основната идея име "При монахините" . Или дето се вика за развитието на сегашния КДС-преход: "Нема да се оправим". Навярно заради безметежното съществуване това червоугодно заведение параклисът не се споменава нито от варненската митрополия, нито от варненските музеи.

Ами то аз добре виждам, че и този път там пише това, дето пиша и аз: Ами ако почна да ги цитирам по дискусионните въпроси и при тях ще започне да се появява онзи "леко белетристичен момент" Проблемът с чуждите автори е, че им е трудно да следят новите неща, които се появяват заради езика - напр. публикациите от разкопки. Те могат да напишат хубава книга за зле информирана аудитория, но трудно може да са водещи. Някои от изброените са доста отдавнашни автори. В миналото са имали огромен принос да се въведе ред в огромния хаос, който е представлявала бълг. история. Но има една такава сентенция: "Изгори, за да светиш!". Така и тези, дето са откривали нови неща понякога са правели неактуални по-старите си писания.

Това разбира се изобщо не е вярно: От гледна точка на балетристиката може и да е отлична.

Варненските черкви: "Панагия" - построена 1602, реконструирана 1640, 1896г. http://historicalcities.narod.ru/photo-varna-panagia.html Стария митрополитски храм "Свети Атанас" http://historicalcities.narod.ru/photo-varna-sv-atanas.html Сегашната сграда е от 1838г., тъй като старата, която е приличала на Панагия е изгоряла. Така на практика от оцелелите след руския обстрел черкви до наше време се е запазила само Панагия. До колкото разбрах достъпа до по-старите елементи (зиданите гробници) от черквата е проблемен. По-точно входът към тях май е бил покрит с плочки.

Антохонната лингвистика дава още много възможности за натъмъняване. Може примерно да се изкара от чертог, т.е. дворец и става дворцов боил, т.е. куропалат, дворцов маршал, палатин. Но може да се изведе и по-интернационално, пълно и атрактивно - ич (от източното 1), латинското ergo и нашеското боил сиреч пръв боил, нещо като премиер-боил, т.е. пръв министър, министър председател. Значи имаме хан , т.е. президент, кавхан, т.е. вицепрезидент и ичергобоил, т.е. премиер.

Разликата между снемането на патриарх и закриването на патриаршия е огромна, а не е някаква софистика. След похода в България Йоан Цимисхий низложил цариградския патриарх Василий, но това не било краят на цариградската патриаршия. Отделен е въпросът дали не е станала грешка в списъка и низложението на царигр. патриарх да е било счетено за снемане на българския. Защото няма как ръкоположения в началото на управлението на Петър да е живял толкова дълго, та да е снет чак при управлението на Борис. Но дори и Скилица не пише за низложение на бълг. патриарх от Цимисхий, още по-малко съвременниците Лъв Дякон и Василий ІІ. Сър Стивън пише много увлекателно и много ми се иска някой ден да се появи книга "Падането на Търновград" подобна на неговата за Цариград. Но дали от превода, дали по друга причина, някои от твърденията му са меко казано неверни. Като всяка друга провинция на Империята, и България била подчинена на Вселенския константинополски патриарх. http://chitanka.info/text/2382/0#t-prilozhenie_xii_hronologijata_na_bylgarskite_vojni_na_imperator_nikifor_foka На практика всичките 5 патр. престола + архиепископиите със специален статут са си били в пределите на империята в началото, но не са били подчинени на царигр. патриарх. При Македонската династия дори била отвоювана Антиохия, но патриариаршията не била закрита. Някои от изявленията му са чудати и явно плод на анахронизъм с времето от края на живота му: Но и той признава, че Роман е бил цар: Няма да въртя и останалите, но това са чужденци писали за България и стойноста му е като на писано от Мутафчиев за Уелс или Новгородската република сравнено с изследванията на професори от Оксфорд или съотв. Московския университет. За скопец. Твърдението на сър Стиван е колкото необосновано, толкова и нелогично: Източника на сведението за въпросния обичай - липсва. А какво се получава? Убиват Борис, защото е опасен, не убиват Роман, а го приветстват като цар, макар да са бунтовници, после пък разбират, че е скопец и не е опасен ... Значи ли първо трябва да са прорели кой е скопец и не е опасен, а после да са убивали или пък е можело да убият скопеца, а при Самуил да иде опасния цар и да му издърпа ушите. Чудя се как сър Стивън си е представял случката дето я описал. "А Роман казал: "Не стреляйте момчета, аз съм царевия брат" - А де е царя! - Ами току-що го убихте" - Леле, каква грешка! Да живее цар Роман! Милост В.В.!" ... Пропускам как е протекло наказването на цареубийците, но по време на него ще да са разбрали, че е скопец. Та нека оставим мненията, някои от които дадени доста отдавна, когато е имало по-малко информация и да си се върнем на фактите. Правоприемството на бълг. патриаршията се потвърждава както от преките извори, така и от обстоятелството, че и по-късно архиепископията се е водела като българска. Образуваната тема е носела името България и е имала за център Скопие - седалището на цар Роман според Скилица. Имаме сведения за "светия цар Роман", а това няма как да е Гаврил-Радомир, защото той е бил убит от свети Димитър защото много измъчвал Христовото стадо, карайки го да му гони дивеча по време на лов. Роман е споменат като цар в множество независими източници. Аргументи за учредяване на нова патриаршия - никакви. Сиреч няма нито един извор, който да говори за събор или за признаване на патр. титул чрез томоси, но няма и данни БПЦ да е била в състояние на схизма, ако патриархът се е самопровъзгласил за такъв. Аргументи, че Роман не е бил цар - Скилица не пише изрично, че е бил цар, ама и не пише изрично, че не е бил. Отделно, че Скилица е допуснал някои фактологически грешки, като по всичко изглежда, че някои от тях са направени съвсем тенденциозно.

Ще го кажа по-просто, защото от определенията не става ясно. Археологията се занимава с изкопаването на паметници от миналото. Генетически тя възниква от иманярството - неаполитанската кралска фамилия искала да им изкопаят малко статуи от Помпей за да си поукрасят къщичката. При археологията обаче копаенето става по определени правила. Но преди да кажа нещо за тях, ще отговоря на 2 и 3. Културен слой или стратиграфски пласт. Когато на едно място продължително време е имало живот, то образно заприличва на торта. Най-отдолу са останките от началото на съществуването му, а колкото по-нагоре се отива, толкова повече находките са от време по-близо до това на разкопаващия. Затова археолозите не просто копаят, а го правят пласт по пласт (само т.нар. сондажни проучвания са в дълбочина - копаене нещо като кладенец, като се преминава през няколко или всички пластове, но в много малък участък). При това копаене всичко, което се намери в даден пласт се документира (описва и заснема) във взаимовръзка с останалите неща, които са намерени на това ниво. Това позволява находките да се датират. Напр. намира се сребърен кръст, а на същото ниво и монети на цар Иван Александър. Това означава, че кръста най-вероятно е попаднал по времето на този цар там. Има разбира се вероятност и да не е така, но тези методи позволяват да се направи датиране, което е невъзможно да стане по друг по-прецизен начин. Затова и една монета намерена при редовни арх. разкопки може да носи безценна информация за обекта, но като иманярска находка може да има стойност стотинки. Получана се така, че много ценни неща, ако се изнесат от иманяри имат само стойността на материала. Изследването на намерените обекти вече е дейност, в която участват много специалисти от други науки, понякога сравнително отдалечени от археологията - епиграфи, нумизмати, антрополози и т.н. Някои наши "специалисти" се изсилват да вършат работата на други специалисти и обикновено се получава така, че наговарят огромни глупости, които дълго време разведряват интернет-форумите.

Не патриаршията, а патриарха. Разликата е огромна. От царигр. патриарси някои са били низвергвани 3-4 пъти, но самата патриаршия е продължила да съществува. Противоречи на всички извори. В изворите изрично е посочено правоприемството. А за отвеждането на патриарха от Цимиспий в Цариград - такова нещо не споменава никой, макар подробно да е описано влизането на императора в столицата. Но пък в замяна на това са известни патриарсите и резиденциите им до Преспа и Охрид, т.е. до времето, когато вече имат контакт със Самуил. Ако Роман се споменава заедно с брат си или е съцар или е станал цар. В противен случай и да е бил с брат си, ако не е правил нищо различно (както в случая). То и сега е така - казва се, че някой премиер е на посещение в чужбина - премиара играе мач, а дипломатите дето вършат работата въобще не ги споменават. Просто трябва да сметнеш колко царски братя е имало и колко са спаменати от виз. автори и ще видищ кога пишат нещо по въпроса. По-ратшното скопяване противоречи само на Скилица, да не говорим, че за случката съвремените на събитието автори май не са чували. Тъй че за мен остават факт следните неща: - между детронацията на Борис II и възкачването на Самуил има безцарствие; Най-малкото е невярно защото Борис си е жив. Това не е президент, та да е такъв докато е на поста. Царят е Божи помазник, което прави нещата много по-различни. - съществуването на българската патриаршия е с прекъсване между 971 и преди възкачването на Самуил (може би 976 или 986); Противоречи на всички извори. - Комитопулите се опитват да намерят санкция за патриаршията и/или за владетелска титла от запад; Няма никакви данни за такова нещо освен едно съмнително твърдение на цар Калоян, за което Инокентий не открил доказателства в папските архиви. - Роман е скопен или в 963, или в 971; Или която и да е друга година докато е бил жив - която и година да е станало, все ще е в изворите скопец. Както Константин ІV е Брадати, макар 2/3 от живота си да е нямал брада. - Роман никога не става цар; Противоречи на всички извори, освен на Скилица по простата причина, че той не казва нищо конкретно по въпроса. По-скоро тенденциозно премълчава първо защото Василий ІІ за него е звезда, второ за да няма проблеми с управляващата династия, които са потомци на Иван Владислав. - може би Арон е имал амбиции за трона; За Иван Владислав и Алусиан е сигурно, но това не значи, че Арон е имал и права върху трона. - Самуил става цар или в 976, или в 986, когато трябва да се датира гибелта на Арон; И какво е чакал до тогава? За изворови данни няма да питам, те са за друга година. - Роман умира като византийски сановник; Вероятност: 2 извора че не е така срещу 1, че е така. - Роман е наричан "цар" само поради объркване с Гавриил-Радомир, наричан още Гавриил-Роман и поради погрешна интерпретация от страна на по-източните автори. При толкова независими извори за това е изключено. Да не говорим, че ако Роман не е цар, то Гаврил-Радомир няма да си прикачи неговото име. Да има поне един случай в който цар си прикачва името на областен управител, пък бил той и от предишната династия?

Варна, черквата "Свети Георги Победоносец" или по-точно това, дето е останало от нея. Построяването се отнася към ХІІІ-ХІV. В късното средновековие е бил разширен на изток с 3.5м. В годините на османското робство е бил основно престроен и добил типичен вид за епохата, като загубил някогашната си красива декоративна украса с релефи и глазирани елементи. Вече в опростения си вид храмът е оцелял по време на Руско-турската война (1828-1829), когато "Св. Димитър", "Св. Марина" и "Св. Илия" били разрушени от руския обстрел (те като по-високи били ползвани от турците за наблюдение). Просъществувал е до 1948г. Офиц. версия за разрушавеното му е, че е бил загрозяващ. Но около събарянето му са се оформили легенди, според които е станало при типични за оня мрачен период от миналото ни обстоятелства.

Става дума за дрехите на килограм. На запад има битаци, гаражни разпродажби ..., но като цяло в основата си е прекия контакт между стария и нов собственик. Тези дрехи дето ги продават тук като втора ръка, на запад ги събират на определени места, за да се използват за бедните от третия свят. Тъй че и нашенците като тръгнаха из Европата си се обличаха от тези пунктове. Защото то си е нещо като сметище и всеки може да си прескочи и да си вземе каквото иска. Естествено го правят само такива от третия свят/екс-соц-лагера. Разбира се такива магазини са си пазарна ниша, но разпространеността и същността им е доста различна. Няма ги из централните столични булеварди като най-разпрастранен тип магазин. Иначе из някои крайни квартали, населени с хора от третия свят/екс-соц-лагера предполагам, че могат да се открият, сред многото други неща, които вървят там за да им напомнят родните страни.

Този надпис е известен отдавна - -т.нар Врачански надпис. Но е доста фрагментарно западен. В смисъл има правени реконструкции, но има доста предположения.

Никой сериозен учен нито е твърдял, нито твърди, нито ще твърди, че е възможно Самуил да създава патриаршия. Това е невъзможно. Патриаршия се създава само когато някой архиерей бъде признат за такъв от равните му - т.е. от останалите патриарси. Същото важи и за царската титла - Отон такива не може да раздава, а само да признае някой за равен нему. Нямаме никакво сведение Отон да е давал каквато и да е титла нито на Самуил, нито на който и да е друг българин, а само че при него са се явили български пратеници. Нищо не пречи да ги е пратил кой да комит от незавзетите бълг. области, вкл. и някой който е оспорвал каквито и да е права на Самуил не само да е цар, ами въобще да е някакъв лидер докато царете са в плен. И както казах, няма пречка да са изпратени от Роман, за който Лъв Дякон не споменава да е бил пленен заедно с Борис. За Роман не твърдя, че не е скопен, а поставям под въпрос кога е станало това. Той ще е наричан скопец дори и да е бил кастриран преди да умре. Както Константин Погонат го наричаме така, въпреки че на мозайката въобще няма брада, т.е не е бил брадат още от бебе. както и Василий не се е родил Българоубиец, но го пишат така в книгите и за времето, когато още преди битката при Ключ. Става дума за употреба на прозвище, което в историите се слага за обозначение и за времето преди момента, в който то е било получено. Тъй или иначе при конкретните обстоятелства Роман може да е станал цар и кастриран, като тома Славянина макар и хром е бил коронован. Не навсякъде евнусите са били толкова разпространени. Иначе щеше да има и кастрирани владетели. За дрехите си е факт - обърнато е внимание, че Борис е с ромейски дрехи и е бил убит. Ако са стреляли по облечени в ромейски дрехи, Роман е нямало да има време да обяснява каквото и да е, а ако е имало време, то и Борис е щял да успее да каже кой е. Пък отдалече едва ли си е личало толкова кой е кастрираният. Откъсите от поменниците ги сложих, защото се твардеше, че в тях фигурирало или само името Роман, или само Радомир. Е, определено не е така. Вярно е, че има неточности, ама той и Скилица не пада по-долу.

Патриаршия не се открива толкова лесно. Не случайно примерът ми е от ХІVв. защото до тогава просто няма друг случай след учредяването на българската. Едно е по време на въстание да се сложи кастриран за цар, но съвсем друго е да се учреди патриаршия. Тома Славянина също бил хром, но това ни най-малко не спряло антиох. патриарх Яков да го горонова за император. Германският император може да раздава кралски титли, но не и царски. Даже е под въпрос доколко той самия може да се нарича цар, при положение, че не е признат от равните - т.е. от виз. император. Напълно е възможно обаче пратеничеството до него да е по почин на Роман, в случай, че не е пленен. Що се отнася до това Самуил да е коронован от папата - Калоян пише такова нещо, но когато папата отговаря и отбелязва какво е намерил в архивите сред споменатото няма за него. Луи ХVІ го давам за пример, защото той действа в аналогична ситуация. Това е житейски подход при конкретни обстаятелства, а не някаква универсална особеност на дадения век. Така примерно дали една блокирана армия останала съвсем без вода би се предала - т.е. какво се случва при сходна ситуация, но на база на пример от друго време или място, или и двете. За облеклото особеното е, че то изрично е отбелязано за Борис. Асохиг и Яхъя са два независими източника. Те не са в съотношение като Скилица и Зонора (тези дето говорят за заложничеството на Роман и Борис), та да ги слагаме под общ знаменател. Пък два независими източника трудно се изкривяват в една и съща посока, която при това да съвпада с допълненията на трети независим автор като Михаил Деволски. Ако Гаврил Радомир ще си прикачва име, а Роман не е бил цар не е ясно защо трябва да добавя точно неговото, а не примерно на Борис или Симеон, а най-вече любимото на всички бунтари Петър (носят го Делян, Константин Бодин и Теодор Слав)? Но ако Гаврил Радомир е осиновен от Роман, тогава вече трябва да добави неговото. В такъв случай става ясно и защо Гаврил има такова голямо влияние в държавните дела при толкова амбициозен баща. Защото той се явява наследника на цар Роман и от там първи цар, а Самуил му е съвладетел, но все пак втори по ред. И вече има опция за отстраняване на Арон, защото той си остава комитопул. А и за отърваване от Роман - правоприемството е преминало към Гаврил-Радомир и издънката на старата династия вече не била необходима. Самият Гаврил-Радомир може да мине толкова за светец, колкото и цар Калоян. В смисъл, че и за неговата смърт е набеден свети Димитър. Двамата са били оформени като жертви на светеца пакетно, тъй да се каже 2 в 1. Ако обаче следваме пък Скилица, то се вижда, че той все говори за Борис и Роман като пакет. А виз. хроники споменават братята на бълг. владетели изключително рядко. Тъй че честото им общо споменаване показва, че поне Скилица навярно ги е третирал като съвладетели. Иначе Роман макар и царски брат щеше да е в категорията "и тези, които били заедно с Борис". Тъй че честото споменаване на Роман от Скилица показва, че той също е бил цар. В помениците не се споменава само Роман или само Радомир, а и двамата: Боянски поменник: Бориса цара, Симеона цара, Романа цара, Петъра цара, Самуила цара, Радомира цар, Гавраила цар Погановски поменник: Симеона цара. Петра цара. Романа. Самоила цара. Радомира царя.

Разбира се подобно нещо няма как да се отрази фундаментално на последиците от въстанието и то щеше да бъде потушено, но можеше да е по-масово. В Северозападна България десетина години по-рано се вихрят въстания, а в Югоизточна е пък година по-рано Старозагорското. Тъй че тези два окръга се представят толкова по-слабо, колкото по-значими са били въстанията в тях преди това. Тъй че попадането на четата в Търновски окръг е можело да доведе до по-голяма масовост там. Но от друга страна четата е насочена във Врачанско именно защото там се е очаквало да е по-проблемно положението. Друг интересен въпрос е, ако е била постигната по-добра синхронизация, и въстанието, преминаването на четата и избухването на войната със Сърбия да са станали едновременно.

Създаване на нова патриаршия при един бунт е невъзможно. Дори в борбата за църк. независимост и дори когато се стига до схизма не се учредява нова патриаршия в София или Цариград, а главата на БПЦ се задоволил с титлата екзарх (каквато носел до тогава Търновският митрополит). За да стане някой патриарх, той е трябвало да бъде признат от другите. Затова сръбската макар да била призната от бълг. патриарх и автокефалния охр. архиепископ си останала въ висящо положение, докато не я признали и другите. За бълг. патриарх имам сведение, че е бил снет от Цимисхий, но не и че е бил отведен в Цариград. Бъркаш го с Давид - него са го отвели в Цариград. Ко се отнася до патр. Дамян, то той трябва да се е развал на голямо дълголетие, щом е бил поставен в началото на управлението на цар-рекордьор по стоене на власт и не само го надживял, ами бил снет от престола заедно с Петровия син Борис. В списъка всъщност пише, че е поставен за патриарх Дамян, а после Цимисхий заварил патриарха (но в смисъл заемащия вече към този момент поста) и го свалил; Проблемът е как е станаро това, след като патриарха не е бил заловен в Преслав с царя, но и в Дръстър не се споменава да е хванат. Може да е бил ликвидиран от Светослав (което е малко вероятно, защото руснаците макар и езичници, не ограбили черквите и манастирите, а това било сторено едва от христолюбивите виз. войници), заедно с още някоя-друга стотачка "отличаващи се по род и достойнство", но за снемането на патриарха от поста сведение няма. Даже липсва сведение в Цариград да са били отнесени поне патриаршеските отличия (подобно на царските). За Роман. Напълно е възможно с оглед ситуацията в страната Борис ІІ да е бил изпратил брат си извън столицата в незасегнатите западни области и дори извън страната (примерно при печенегите или маджарите). По време на революцията във Франция Луи ХVІ изпратил брат си в чужбина и така макар кралското семейство да било ликвидирано все пак се запазила възможността за реставрация на монархията. Възможности много. Макар че по-вероятно е отсъствието дна Роман от столицата да е било не от предпазливост, а от необходимост. В смисъл, че имаме сведение, че Светослав е ликвидиран от печенегите по искане на българите, а Роман може да е водел пратеничеството, което се е занимавало с този проблем. Друга интересна опция е да е бил във Видин и да е бил пленен там - в смисъл, че Василий говори за някаква голяма услуга оказано му от епископа на Видин. Но не е ясно каква е услугата. Но пък това е малко вероятно, защото в такъв случай Роман ще е бил пленен съвсем наскоро преди да избягат с Борис, защото услугата е оказана на Василий ІІ, което ще рече, че е станало след като Цимисхий умрял. Но: 1. Лъв Дякон не пише за пленяване на Роман; 2. Роман е споменат, че е бил с Борис като са го убили, но не съвсем близо, защото е останал жив и изглежда не е бил в ромейско облекло (което пък може да означава, че не е бил и във Византия). Що се отнася до облеклото - ако бълг. владетели са носели ромейско облекло, а бълг. граничари са отстрелвали тези, дето са били в ромейски дрехи - за бълг. цар май хич не е било безопасно да се мярка и наглежда подчинените си по границата. Но тъй като бълг. владетели и техните роднини не са били убивано често защото заради дрехите са били взети за ромеи, то очевидно и дрехите им по нещо ще са се отличавали, та тези злополуки да не са били практика. А при Скилица проблемите с датите са нищо в сравнение с омешванетона фактологията до степен, та да се получат и комични неща. Както казах за пленяването на Роман при Скопие, най-вероятно пищело, че управителят е предал града, в който бил Роман, брат на Борис, който носел името на дядо им (сиреч роман Стари). За бягството именно фразата, че Борис, Роман и Василий са роднини е пропусната и се намира само в добавките на Михаил Деволски, който явно е имал под ръка извора на Скилица и е сложил някои от изтърваните неща. По-точно по-дребните, защото не налагали съществена редакция на текста. Асохиг говори за двама царе (т.е. Борис и Роман) и за комитопулите, които били техни служители. Та булката е била за царя, т.е. за Роман, а не за някой от комитопулите. Самуил Анийски няма как да бърка Роман с Иван Владислав, защото говори за отравяне на царя, а не че е бил убит в схватка. При всички случаи масовите капитулации на крепости започват именно след годината на смъртта на Роман по Яхъя - тогава пада Изт. България (по Скилица), а след това и Скопие. А за Гаврил-Радомир. Възниква въпросът след като има две имена защо има и трето и то е точно името на цар Роман. Ако цар Роман е осиновил Гаврил-Радомир, в такъв случай добавката е логична и става като с Константин Тих-Асен и Мицо-Асен. В смисъл за добавката, иначе е бил осиновен Яков Светослав, макар да бил по-възрастен от осиновителите си. Това вече обяснява защо Гаврил - Радомир е толкова влиятелен, а и защо Василий се е постарал да го ликвидира персонално. Ако пък следваме Скилица, който говори за Борис и Роман, то възниква и опцията дари Роман не е бил провъзгласен за съвладетел на Борис, както са Василий и Константин. При конкретните обстоятелства това е гарантирало по-голяма сигурност. При това положение и Роман може да е бил цар преди кастрацията.

Ами то и аз не разбрах какво общо лекуването на ампутации с това дали има Бог. Ако в Библията пишеше, че Бог е този, който поне ведтъж годишно оправя отразян крайник, в америк. конституция, че президент е този, дето оправя отрязан крайник, а в българската, че президент е този, дето прави пенсиите минимум 1000лв, то можеше да правим извод има ли Бог, има ли Обама или Георги Първанов. Или пък защо се противопоставя така произволно науката на религията при положение, че сред хората, на които дължим научното познание да е това, което е в момента има и вярващи?

За въпросите въобще не се изненадвам, че са дело на представителите на кока-кола&чипс-културата. Просто нивото си личи. Обама, Клинтън и сем. Буш се вживяват в световната сила, която оправя света и раздава човешки права на хората независимо дали ги искат (като в замяна само им взимат нефта). Тъй че след като спасяват чов. права на цели народи може да оправят поне 1-2 крайника, та да се види, че човеколючието им е скрепено свише. Сега какво е бог за атеистите и за вярващите очевидно са две съвсем различни неща. За вярващите хората имат свободна воля и затова може да се озоват в рая или в казана. Ако всичко става по божие предопределение вички щяха да са за рая. Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов). Бог не вдига пенсиите над 1000лв . Бог не е Президент на България. Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов). Минималната пенсия не е над 1000лв. Няма президент Георги Първанов. Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов). Минималната пенсия е над 1000лв. Има президент Георги Първанов. Извод: и тая сметка ще да е взета от някое хамериканско журналче. А за доказването. Има доста сведения на хора, които твърдят, че са боледували дълго но с божия помощ са оздравели. Много ми е интересно за такъв човек какво значение имат аргументите на лекарите дето 10 г. са го лекували смъкнали са му пари и не са направили нищо, но е оздравял след като се е помолил? Ще пропусна грозните думички, с които в такива случаи биха били описани научните дейци и техните твърдения. В смисъл омаме две области, които взаимно не признават доказакелствата на другите, което ще рече, че няма как с доказателставата на едните да бъдат доказани твърденията на другите. Макар това да важи повече за псевдоспециалистите дето се мислят за специалисти. Защото примерно големи учени като Пастьор и Нютон са били вярващи, а Дарвин си е бил дипломиран богослов (при това в престижен ВУЗ). А с науката не злоупотребявайте. След като не може да намери начин да оправи липсващ крайник, някак ще й дойде много натоварването да решява по-фундаментални въпроси като примерно дали има бог. Това по-скоро в кръга на шегата. Защото за разлика от атеизма, теологията е част от науката и този раздел е именно за това. Та пак да напомня, че раздела въобще не е мястото, дето да разправяте какво сте си говорили с Бог, с Науката, с Цялата научна общност, с Физиката, с Химията..., нито какво те са ви управомощили да оповестите на форума и на света (за тези неща имаме здравен раздел) )

Още една безумна тема. То вярно, че в никой реномиран ВУЗ няма специалност атеизъм, но това едва ли е причина разделът ни за религия да се превърне във форум на мутри и блондинки. Темата е заложена абсурдно като логическа конструкция. Сиреч аргументите са за едно, а изводът е за друго. Та за илюстрация ще отговоря с 10 вица за блондинки. 1.Защо Бог не лекува ампутации? Две блондинки си говорят: - Скъпа, четох в нета, че нямало бог, защото ако имало е щял да лекува ампутации. - Леле, дарлинг. Ми моя личен лекар също не лекува ампутации. Значи съм имала въображаем личен лекар. 2.Защо има толкова гладни хора по света? Блондинка пита радио Ереван: - Има ли Бог, след като има толкова гладуващи хора с празни стомаси? - А има ли БАН, след като има в България толкова блондинки с празни глави? 3.Защо бог позволява избиването на толкова много невинни хора в Библията и Корана? Блондинка в изповедалнята: - Има ли Бог, след като са избити толкова много невинни хора? Попа помислил, че ще му се изповяда, че е сгазила човек и рекъл утешително: -Бе то проблема е има ли КАТ, след като се дават шофьорски книжки на блондинки? Айде, няма да ги карам до 10, а ще сложа един обобщаващ: Каква била разликата между вицове за блондинки и вицове за програмисти - че вицовете за програмисти не ги разбирал никой освен самите програмисти, а вицовете за блондинки ги разбирали всички, освен самите блондинки. Та за тези дето са схванали вицовете: това че сте атеисти не означава, че като пускате тема в раздела за религии не трябва да спазвате правилата на логиката. Защото и Обама не лекува ампутации, избиват се много невинни хора във военните операции на САЩ, много добри американци страдат заради икономическата криза в САЩ ... но въпреки всичко Обама не е само във въображението, а съществува реално. Не може да се твърди, че Бог не може да излекува ампутация (втори е въпросът доколко твърдението е вярно), а да се стигне до извода, че не съществувал. Бъдете така добри да доказвате това, което твърдите, а не да пишете каквото ви падне и накрая да лепвате като извод каквото ви се идка, ама не можете да го обосновете. Излишно е да напомням, че доста подобни теми бяха премахнати не заради гонение на атеизма, а заради абсурдното обосноваване. По-точно такива теми се трият из всички раздели, независимо дали атеистични или топват божия пръст там, дето не му е мястото.

Да почна от по-лесното. За Александър. Всъщност това, дето е известно е, че не е гласял при скопяване на Константин на трона да бъде сложен негов потомък и дори не негов роднина, та даже не и негов съотечественик, ами съвсем готовия и порастнал славянин Василица. Да не говорим, че управлявал съвсем малко след Лъв. Вярно, че не е посочено изрично, че е бил скопец, но известните обстоятелства гравитират около това. Евентуална причина да се премълчи кастрирането може да е, защото сведенията идат от кръга около Константин VІІ и идеята е била да се покаже безпричинната злоба срещу малкия и невинен племенник. Което трудно ще изглежда така, ако се посочи, че александър е кастриран за да не застраши царуването на Константин. Но дори и обстоятелстава около възцаряването на самия Константин показват, че патриаршеската опозиция лесно се преодолява. Между другото опозиция на патриарха е имало и във връзката с оенидбата на Никифор ІІ и възцаряването на Цимисхий, но с подходящи преговори била преодоляна. Тъй да се каже като се дърпа единия патриарх, то може да бъде сменен или да почине. Не ми е ясно защо писаното от Скилица се приема за обсолютно достоверно, а на Яхъя е вярно само доколкото не противоречи на Скилица. А в интерес на истината именно Скилица. Вижда се обаче, че някои от попълненията на Михаил Деволски отговарят напълно на сведенията на Яхъя. Ще рече, че най-вероятно Скилица както обикновено е сбивал изворите си, като ги е омотвал. Да речем в битката при Траянови врата участват Роман и Арон, макар от последователността на разказа на Скилица би трябвало да е убил брат си преди това. Но Скилица противоречи и на авторите-съвременници на събитията. Така Лъв Дякон - съвременник на Никифор ІІ и Василий ІІ въобще не споменава, Борис и Роман да са заложници. Напротив. Според него за да се скрепи мира между българи и ромеи срещу русите тепърва е трябвало да се сключи династичен брак между младите императори и двете принцеси. За борис и Роман като заложници няма и дума. Според Златарски излиза, че Борис и Роман са били изпратени като заложници през 963г. Да, ама не. Кремонският епископ Лиудпранд през 968г. посетил Цариград, подробно описал българския пратеник ... но подобно на другия съвременник Лъв Дякон и той пропуснал да отбележе, че освен пратеника е имало и двама бълг. принцове, при това единият престолонаследник. Възниква въпросът как така на съвремениците на събитията се губят два принца, а ги открива чак Скилица? Най-вероятно Скилица е ползвал извор, в който е ставало дума за двете принцеси дето трябвало да се женят за двамата императори и били от царския род. Именно тях Скилица е обявил за синове, тъй като вече по-късно имаме две избягали от Византия деца на Петър. Но тъй като след това е трябвало да съобщи, че Цимисхий е пленил пак Борис, при това не в Цариград, а в Преслав се наложило братята да бъдат върнати. Пък и заложникът обикновено е един, а не двама. Да не говорим, че пак според Лъв Дякон Византия плащала данък на България, което би трябвало да се пада след изпращането на братята за заложници. Но ако Византия е можела да вземе за заложник престолонаследника едва ли е щяла да плаща данък. Та в случай, че е нямало заложници, то няма как и да е имало кастрация. Вторият проблем е с пленяването на Роман. Лъв Дякон говори само за царя, царицата и децата им. Този проблем кореспондира с друг - на границата е убит само Борис, но не и Роман. Борис обаче е бил убит заради ромейското облекло. В такъв случай изглежда Роман е бил с българско. Така възниква въпросът дали Роман въобще е бил пленен, а не е отишъл да посрещне Борис на границата като си е бил с български дрехи? И от тук отново проблемът дали е бил кастриран. След това вече иде сведението на Яхъя, че Роман е станал цар. Асохиг казва, че мнимата сестра на Василий е била изпратена за жена на българския цар, на когото комсцагите били служители, а чак като бил пленен, те завзели страната. И разбира се има и вече споменатото сведения на Самуил Анийски, че Василей ІІ е отровил бълг. цар и отвел жена му и децата му в робство (Василий е бил обвиняван за отравянето на бунтовника Врада Фока, та се наложило после като се помирявал със Склир да пият от една чаша, та да не се повтори случката). И тъй като темата е все пак за приемствеността, то не трябва да забравяме, че има приемственост не само във светската власт, но и в духовната. В смисъл патриарха също си е българския иш приемствеността си се сочи както от Василий ІІ, така и в Дюкенжовия списък.