Galahad

Преговорите не са между папа Йоан Х и цар Симеон, а между българите и хърватите. Папските емисари - дук Йоан и епископ Мадалберт само са посредничали по поръка на папата за да се стигне до сключването на мирен договор между двата народа. Става дума за това дето се нарича в дипломазията "добри успуги" от страна на папата и толкова. Дуйчев счита, че преговорите са не по времето на Симеон І, а след смъртта му, в началото на управлението на цар Петър І.

Това не е така по принцип, но в екс-социалистическите страни с инсценирани атентати е правило. Тайните служби на соцстраните имаха за основен враг собствените си народи. Затова и при атентатите в тези страни жертвите винаги са обикновени хора и никога членове на висшата номенклатура. При реалните атентати за разлика от инсцениранитена изток нещата не са съвсем така. Кюрдите да речем предпочитат да нападат турски политически дейци и държавни служители. Палестинците правят масовки, но срещу изселници, които се заселват в техните градове и така подменят етническия облик на района. В Ню-Йорк пък нападнаха Пентагона и Световния търговски център - онези мили хора дето седят на бюрца и не стрелят по никого, но продават оръжие та другите да се избиват или изпращат войници да вършат черната работа. В "Света Неделя" пак е масовка, но е насочена срещу полит. елит, който докарва цяла София във вида на "Св. Неделя" след атентата. Предполагам, че дори и частично обявените до тук имена на доносници показаха доколко се е разрастнал октопода. На практика президентите, голяма част от дипламотите, много министри, депутати и магистрати, кметове, журналисти или да го кажем направо във всички власти са покарани доста от доносниците. А това вече е лошо. Защото много пъти тайните служби по света са спретвали по някоя инсценировка, но мащабите на проникване на доносниците във всички органи на властта у нас са направо чудовищни по размера си. А и мизерията, в която затъва България с такива ръководители май е с подобаващ на това размер.

Тъй, ето го крайния резултат за цитаделата на Кавала - клипче с малко кадри и въртящ се анимиран модел на укреплението: Жалко, че кадрите са мъничко и няма възможност да се разкаже повече за града и цитаделата. И с много бързо говорене, пак не можаф да вкарам и половината от планирания текст.

Има един детски роман Мадара - място на звездобройци by Христина Милчева - тъй че който се интересува от четиво бадирано на малко факти и много въображение, то това е книгата. Не че я препърочвам де. Тъй или иначе освен именника, Борис І е писал на папата, че съблюдавали определени дни, което пак си е свързано с календар. Също има виждане, че за правенсето на валове е необходимода има някакви астрономически познания. Не за тези край морето, там линията е ясна, а за тези в днешна Румъния. Звездите служат като на корабите за навигация. Но разбира се по-конкретни доказателства, че е правено по този начин няма. Има хипотеза, че и връхчетата на известната розета символизирали сегментите на Слънчевата система, но и то си е преди всичко предположение. При всичко случаи календара си е факт и той не е европейски. Дали са го измислили или са го взели от някъде няма значение. Същественото е, че им е бил необходим календар и са използвали различен от този в региона, което ще рече, че е бил в употреба още преди Аспарух. Ранната астрономия в практически аспект е обвързана с календара. Вкл. и християнската, защото подвижните празници като Великден се определят астрономически.

Спартанското мислене е било консервативно и целенасочено е било поддържано такова. Затова за разлика от атиняните, спартанците не стигат до идеята за "архе", т.е. за империя. Затова те макар да излизат победители от Пелопонеската война и да са с милитаристично устройство полагат големи усилия за да избегнат избухването на войната. Дали е било грешка? Консервативните нрави все пак са спомогнали Спарта да стане основна сила в гръцкия свят. После, когато по-време на гръко-персийските войни и Пелопонеската война започват да се стичан разни блага към полиса нравите рухват, а с тях и мощта на държавата. Тъй че на спартанците не са им трябвали еничари, защото не са имали идея за инвазия, а са държали просто да запазят наличното. По-скоро амбициозните атиняни по-биха склонни да забравят идеите си, че робът е говоряща вещ и в името на мегали-идеята да направят империя да рашет да използват и роби. Но и те не са го направили заради страхът робите да не обърнат оръжие срещу тях. Пък за античното общество робът е основна производствена единица.

Срещу Ванга и Дънов са пуснали двутомник. Не знам обаче защо ми се струва, че първо трябваше да си оправят архонтите и агент Мишовците, та като разчистят гредите, да стигнат и до сламките. http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3680331

Цитаделата на Кавала. Смених картинката, защото предната имаше проблем с осветлението на сцената. Тази е осветена и по-щаренка.

В повечето религии се отдава някаква почит на небесните светила, макар и тя да варира от ролята на върховен бог до редови предвестник за раждането на Хритос. При положение, че при сключването на мира с регенството на Константин VІІ са били извършени някои езически ритуали, но при все това Симеон І доста остро иронизира астрологическите занимания на имп. Лъв Мъдри, то е напълно възможно ролята на небесните светила в езическата вяра на българите да не е била водещ елемент.

За езическата клетва на българите е писано много както в изворите, така и в изследователската литература. Тъй като интернет обаче е насочен към една по-широка публика, то едно по-кратко и прегледно изложение би било доста полезно. Доколкото на форума има отделна и вече твърде обемна тема за религията на прабългарите, то този въпрос ще бъде засегнат само дотолкова, доколкото данните за вярата имат връзка със сведенията за езическата клетва използвана от българите. Надявам се също да не навлязат неща, за които има обособена тема за произхода на българите. Защото вярата и ритуалите не са достатъчен белег за произхода. Защото ето, че ние сме християни, но не всички християни са българи. А от друга страна пък тези от Волжка България са сънародници не тези от Дунавска, макар по стечение на обстоятелствата едните да са християни, а другите мюсюлмани. Защото ето, че макар и да живеем в една държава ние не сме всички от една вяра, но има българи православни, пак българи но католици, и други които пък са протестанти, а има и такива които са мюсюлмани (незнайно защо само те от всички неправославни българи обявени за нация). Несъмнено най-важното сведение се съдържа в отговорите на папа Николай, тъй като те са направени на базата конкретни въпроси отправени от княз Борис І и което е по-важно – възпроизвеждат част от въпроса. Защото явно такива въпроси са били отправени и до цариградския патриарх Фотий, но той е отговорил не така конкретно, та да може да се възпроизведе въпроса. На мястото, което в посланието на Фотий (гл. 68) до княз Борис „За задълженията на един княз” съответства на отговора на въпроса за клетвата в писмото на папа Николай (гл. 67) патриарха се ограничава да посочи, че не е редно християните да се кълнат, което отговаря и на библейските текстове. Но папа Николай очевидно е схванал, че князът се нуждае от по-прагматични решения на конкретно поставени въпроси, затова не е отговорил така абстрактно като Фотий. „Глава 67. Вие заявявате, че сте имали обичай, когато сте се решавали да обвържете някого с клетва за някаква работа, да слагате пред себе си меч, и в него да става заклеването.” Проблемът е, че нито Фотий, нито папа Николай се спират по-подробно на механизма на полагане на клетвата, нито на нейното значение. За щастие Менандър е описал подробно положената от аварския хаган Баян клетва: „Ромеите в Сингидунум, понеже се страхували от това, поканили го да се закълне. И той веднага се заклел по аварските обичаи, като извадил меч и проклел себе си и целия аварски народ, ако замислял нещо лошо срещу ромеите с построяването на мост на река Сава, да загинел от меч самият той и цялото аварско племе, а небето и небесният бог да хвърлят огън върху тях и околните планини и гори да ги затиснат, пък и реката Сана да излезе от коритото си и да ги потопи всички. Хаганът, като се заклел така по варварски, казал: „Сега искам да се закълна и по ромейски обичай.” И същевременно ги запитал какво считат за свето и свещено, заради което заклелите се не ще избягнат божия гняв, ако нарушат клетвата си. И тогава този, който заемал в Сингидунум архиерейския сан, му изпратил веднага свещените книги по тези, които служели като посредници между двете страни. А той, прикривайки най-хитро намеренията си, станал от седалището си и преструвайки се, че уж с голям страх и почит приема тези неща, коленичил най-усърдно и се заклел в тогова, който проповядвал словото божие, в свещените книги, че това, което е казал, не ще излезе лъжа.” Сведението е ценно както заради сравнително пространното описание на ритуала, така и заради обстоятелството, че се касае за период, в който част от прабългарите са поданици на хагана. В текста забелязваме още една съществена подробност, която може да свържем с отговори 80 и 81 на папа Николай. В отговор 81 е посочено, че ако другия народ, ако е християнски се полагат клетви и от двете страни. Във въпрос 80 е разгледан и проблемът, ако другият народ не е християнски. Папата не дава ясен отговор на въпроса, но по всички изглежда, че въпросът е бил свързан с българската практика всеки от владетелите да полага клетва по своя обичай и по чуждия. Във връзка с мирния договор сключен между хан Омуртаг и император Лъв V разполагаме с обширни сведения, че тази практика се е прилагала и през ІХвек. Генезий за мирния договор скюлючен от император Лъв „Онези от тях, които му се подчинявали, [император Лъв] удостоявал със съответни почети, а които не му се подчинявали, подлагал на различни унижения, без да зачита ни най-малко християнските закони, и то дотолкова, че открито ги погазил при сключването на мирния договор с хуните, като позволил те да извършат нашите религиозни обреди, а той и приближените му — техните.” Продължителят на Теофан „Към вярата той [Лъв] толкова силно свирепстваше, щото смяташе за добро да не произнася името божие. Защото, когато с клетва сключваше 30-годишния договор с хуните, тъй наричаните българи, и довършваше мирните съглашения, понеже с клетва трябваше да ги потвърждава и заякчава, не употреби при това нашите [светини] — бога и небесните сили или станалата по плът майка на Христа бога — за очевидци и свидетели на казаното и извършваното, но като някоя варварска душа, лишена от благочестие, употреби за свидетели на извършваното кучета и онова, с което нечестивите народи принасят жертви, и [ги] разсичаше; и не се гнусеше за потвърждение да произнася през уста това, с което те си служеха, а християнската вяра повери на ония, които щели да бъдат някога си от нас, както по-подобаваше, обърнати в нея.” Дякон Игнатий „С тези дела се отличил Лъв, врагът на истината, спрямо божествените работи и спрямо тези, които живеели с почит. А кой не би оплакал най-горещо приятелството или договора, който сключил със съседните хуни, като постъпил така срамно и безчинно? Защото той си послужил с техните обичан, а те с нашите и по този начин се доверили на взаимните си споразумения. Тогава можело да се види императорът на ромеите със своите ръце да излива на земята вода от чаша, да обръща собственоръчно конски седла, да се докосва до тройна юзда, да вдига трева нависоко и да се гордее с всички тия неща, а езичници да се докосват с нечестивите си ръце до нашите божествени символи и да се кълнат в силата им.” Но ако приведените текстова потвърждават практиката да се полагат клетви по обичаите и на двете страни, то те поставят и нови въпроси. Защото в два от тези извори се привеждат и допълнителни обредни практики. Прави впечатление обаче, че между по-старото сведение на дякон Игнатий и по-новите сведения дело на творческия кръг около императорите има съществена разлика – докато по-раншния автор разказва за изливане на вода от чаша, преобръщане на конски седла, докосване на конска юзда и вдигане на трева на високо, то Теофановият продължител разказва за жертвоприношения и произнасянето на сакрални фрази, макар да не посочва по-конкретно кои са те. Сведението на Генезий пък не позволява да се разбере за кое от двете става дума. По всичко изглежда обаче, че дякон Игнатий говори за обреда изпълнен от император Лъв V. В такъв случай от къде са сведенията на Продължителя на Теофан. Продължението на хрониката на Теофан обаче е известно по чия поръка е направена – на император Константин VІІ Багренородни. А от едно от писмата на патр. Николай Мистик става ясно, че обреда за който се говори в хрониката е извършен именно от регентите му и вероятно в негово присъствие и дори е възможно и с негово участие: „Именно сключените чрез клада и клане на животни съглашения не са нищо друго, освен езическо и елинско жертвоприношение. Не поглеждай на клането просто така и че се е случило, но разбери, че то има някакви тайнствени причини според безбожието на онези. Понеже, защо не колят какви да е животни, но избират говеда и кучета и овце? Прочее, както страшното (великото) жертвоприношение на християните избира хляб и вино, и това се принася за да освещава тайнствено тези, които го извършват, така и онези животни се избират съгласно особеността на тяхното безбожие за жертвоприношение, за да приобщят тези, които го извършват, с бесовете, на които слугуват. Нека да не ни мами това, което се произнася от тях, че: „Нека тъй да тече кръвта”. Защото са празни думи. Но това трябва да знаем, че извършеното има връзка с някаква тайнствена според тях причина. Понеже, какво пречеше просто да разцепят дърво и да кажат: „Нека тъй да бъда разсечен”. Какво пречеше да пренесат в жертва врабче и да кажат: „Нека тъй да ми изтече кръвта”? Но палят клади и нарочно избират кучета и говеда и овци …. Защото христолюбивият наш цар поради непълната си възраст ще бъде свободен от укор и пред Бога и пред човечеството.” Ще рече, че в Теофановото продължение има по-скоро обред на който най-вероятно авторите са присъствали. Защото на друго място същия Константин Багренородни, като говори за мира между българи и сърби, казва: „За тази услуга Михаил Борис им [на Мутимир, Строимир и Гойник] дал големи подъръци. И те му дали от своя страна като подаръци два роба, два сокола, също и две кучета и осемдесет кожуха. Това българите наричат споразумение.” В случая изглежда, че Константин се опитва да замаскира попадането на Сърбия в данъчна зависимост към България, тъй като не споменава нищо за даровете на българския владетел, което ще рече че те едва ли са били равни, а още по малки съответни на възможностите на двете страни. Но по същественото е, че няма и следа от кръвожадни ритуали. Разбира се доколкото Борис е споменат и като Михаил, това недатирано в извора събитие по-скоро е от в християнския период на България. Във връзка с жертвоприношенията на животни сведения имаме и в други извори. Теофилакт Охридски в Житието на Тивериуполските мъченици, пише: „След като [Омуртаг] извършил една тържествена жертва и по този случай приготвил богата трапеза заповядал на доблестния Кинамон да седне на трапезата и да се нахрани заедно с другите началници”, а също и „Те [българите] не знаели Христовото име, служели на скитското безумие, както на слънцето, тъй и на луната и на другите звезди, а някои принасяли жертва и на кучета.” За жертвоприношения при турките в периода, когато те са в близки контакти с прабългарите пише и Теофилакт Симоката: „Турките почитат извънредно много огъня, тачат въздуха и водата и възпяват земята. Обожават и наричат бог само тогова, който е сътворил небето и земята. Нему те принасят в жертва коне, говеда и овце. Те имат жреци, които мислят, че могат да предсказват бъдещето.” За жертвоприношения по време на обсадата на Цариград от Крум единодушно говорят както св. Теофан, така и Незвестния автор, а също и единия Силистренски фрагмент на Крумовия надпис: „А новият Сенахерим Крум, възгордян от победата, като оставил брат си да обсажда с неговата войска Адрианопол, шест дена след като Лъв се възкачил на престола, нападнал с пехота и конници столицата и обикалял от Влахерните до Златната врата, показвайки своята мощ. Като извършил нечестиви и бесовски жертвоприношения на ливадата до Златната врата при морето…” „И така българите без някой да ги пресрещне или да им попречи дошли чак до вратата и Крум като направил жертвоприношение според обичая си извън Златната врата, принесъл в жертва човеци и много добитък. Той намокрил краката си на брега на морето, облял се, поръсил войската си, която го акламирала и преминал през наложниците си, които му се кланяли и го славяли.” „победи Крум и отиде направи жъртвоприношение на морето . . .” Но всички тези сведения не са свързани със сключването на договори. Затова нека погледнем още един извор, този път арабски. Става дума за известния ал-Масуди. Той говори разбира се не за междудържавни отношения, а за частно-правни, но и те все пак хвърлят някаква светлина върху проблема: „всички техни [на българите] сделки, както и брачните договори се извършват посредством волове и овце”. Използването на добитък за размяна косвено се потвърждава и от Сюлейманкьойския надпис на Омуртаг, където в клаузите за обмен на пленници е посочено, че заловените в крепостите се разменят срещу два бивола. Тези известия може вече отново да ги свържем с това на Константин Багренородни. Ще рече, че едва ли става дума за някакви кървави ритуали, по-различни от онези, които да речем се правят и днес с гергьовденското агне. Навярно именно за това и са били извършени и в християнския период от Симеон І и регентите на Константин VІІ. Тъй като воловете са били използвани като средство при търговската размяна, то е възможно тази практика да се е отразила и върху сключването на международните договори, но в един вече по-скоро символичен вариант. В българското обичайно право и до Освобождението се е била запазила практиката за „поливане” на частните сделки – при сватби и покупко-продажба на по-ценни вещи е следвала почерпка, чрез която се давало гласност на извършеното. Тъй че като изключим употребата на някои сакрални фрази и действия принасянето в жертва на животни е по-скоро свързано с подготовката на празненството по случай сключването на мирния договор, отколкото да е проява на някакво мащабно кръвопролитие. Хамбарлийския надпис и договорния надпис от 820г. като домашни извори потвърждават, че при сключването на мирен договор са се полагали и клетви: „сам старикът император, плешивият, и завзел беше всичко и беше забравил клетвите, и излезе срещу него архонтът Крум, за да воюва” и съотв. „…забравиха клетвите…нека бог да даде…” Във втория надпис нарушаването на клетвите е обвързано с наказание от бог. Такава трактовка откриваме и в надписа на хан Пресиан от Филипи: „Който и да търси истината, бог вижда, който и да лъже, бог вижда. На християните българите направиха много добрини. И християните ги забравиха, но бог вижда.” Тези сведения също макар и косвено потвърждават полагането на клетви според обичаите на двете страни и затова нарушението на мира се разглежда като лъжа пред бога, която ще бъде наказана. ЛИТЕРАТУРА: В.Н. Златарски Клятва у языческих болгар, Сборник в чест В. И. Леманского, Петроград, 1905г. В.Н. Златарски, История, т.1.1, стр. 434-441, Притурка № 14Г. Кацаров, Клетвата у езическите българи Ив. Дуйчев, Славяноболгарские древности ІХвека, Bizantinoslavica, , ХІ, 1, 1950, стр. 20 В. Бешевлиев, Прабългарски епиграфски паметнициВ. Бешевлиев, Вярата у първобългарите, ГИУ-ИФФ, ХХХV, 1,1938 В. Бешевлиев, Един нов извор за вярата на първобългарите, ГИУ-ИФФ, ХХХІІ, 9,36 Ю. Трифонов, Към въпроса за византийско-българските договори, ИБАИ, ХІ, 1937, стр. 278 ГИБИ т.2, т.4, Житие на Никифор от Дякон Игнатий, стр. 36-37, Генезий, 323-324, Фотий, 89-90; ГИБИ, ІІ, Теофилакт Симоката, 340-341, Менандър, Пратеничества, 252, ГЕБИ 9, Константин Багренородни, стр. 209; Прод. Теофан ЛИБИ, т.2, стр. 107-108, 113-114. ХИБ, т.1, Мирен договор от 820г. и Сюлейманкьойски надпис, стр. 106 , Теофилакт Охридски – 110-111, Ал-Масуди - 149 Забележка: Подчертаното в текста и библиографията са линкове към съответните текстове.

Коя от трите - 488г., през 504г. при Сирмиум или през 505г. при Маргус? Защото Йорданес въобще не пише за първата, която е с Бузан, а за другите две не казва нищо за този владетел. Точните титли на Бузан, Булгар и Дрого са рекс, регис, т.е. крал, което съответства на хан, а не на цар, т.е. на император, респ. хаган. С рекс виз. автори наричат варварските владетели. Идеята иде, че след като бил убит Ромул Августил императорските регалии били изпратени в Цариград, та за в бъдеще както слънцето на небето е едно, тъй и императора на земята да е един. Управляващите Италия се задоволили с по-скромната титла рекс - сиреч владетел, който формално е под опеката на виз. император.

Заради зачестилите въпроси за Бузан, а и някои други, ето кратки сведения за всеки от тях: Бузан (Борис, Булгар І, Либер и пр. и пр.) Булгар (ІІ) и Дрого Булгариос(тоя явно ще трябва да е ІІІ) Това обаче е кратък справочник за бълг. владетели и както се вижда няма много място за по-подробни обяснения, а само за ориентировъчни данни. Тъй че определено трябва да се помисли за по-обемен справочник. Тъй че няколко думи извън наличното. Бузан ще да е починал преди сирмиумската кампания на Теодорих през 504г., което ще рече, че не е бил жив и по време на войната през 505г. В тях обаче българите участват като съюзници на други - първо на гепидите, а после на византийците срещу гепидите и Теодорих. Сведението за Булгариос на Михаил Сирийски изглежда е по-скоро с легендарен характер, най-вече в частта, че българите от времето на имп. Маврикий започнали да се наричат така. Такива заселвания обаче наистина има, но е трудно да се каже дали става дума за отделен случай или разказа може да се идентифицира с някое събитие, макар и от друго време - напр. идването на Аспарух.

В такъв случай ше трябва да почнеш да качваш фронтални снимки на всички страни с хубава резолюция. Иначе като снимката е под ъгъл виж да речем при черквата от Трудовец как нишата за наддверната патронна икона стои криво. Прозорците разбира се дори не съм си играл да ги слагам.

Кулата с катапулта украсена с медалион с образа на имп. Антонин Пий. На кулата едва ли е имало такова нещо. Целта е да подсказва за времето на направа. Иначе новия фар на бургаското пристанище грееше двойно повече, защото на него бе светлия лик на вожда. Преди това пък на Н.В, а сега "емблема на пристанището. Въобще с всяка смяна на властта се сменя и съдържанието на медальона. Същото и във Варна.

Ами имаш координатите и щом си близо можеш да провериш. Втори е въпросът да можеш да го отличиш из терена. Ето Еркесията. Единственото, което я отличава повече са дърветата - ако забелезваш всичко се жълтее, а само Еркесията зеленее. Дърветата винаги са били номера за трайността на валовете - без тях ерозията е щяла да ги помете още по време на ПБЦ. А ето че и сега насред полето има шубрак, който е на леко и много дълго възвишение. Не е нещо недостъпно като Царевец, но е трудно проходимо, макар и трудно забележимо. По това ще го познаеш: дълга, труднопроходима ивица по протежение на брега - в твоя случай.

Точно това обяснявам - че е възможно да са прибрани документи от по0късно време, а не от края на ВБЦ. Бориловия синодик има два преписа - 14-15в. и от началото на 16в. Ако е бил зазидан през 14в. няма как да е бил преписан през 16в. А пък по-стария препис си е редакция от 14-15в.

Ето малко по-цветничко катастрофата в моста - т.е. ако е имало такъв мост, какъвто можете да видите на табелата на място, той е щял да пречи на корабите да минават. Тъй като теренът е нисък, а възвишение има само на юг, то равен мост трудно ще се получи на подходяща височина, а за такъв или наклона трябва да е прекалено голям или моста да е голям като този дето е сега. За съжаление няма да може да се направи такова шаренко филмче, защото много време трябва да обработката от компютъра.

Биваше ли баш за 3 март да се убива мита за изгорената патриаршеска библиотека? Вижда се обаче, че избитата врата за олтара минава през стенописите, което ще рече, че тя също е правена след живописния слой. Тъй че е възможно в помещението да е имало някакви книги или документи, които да са били изгорени. Втори е въпросът обаче дали са били от времето на ВБЦ. Е, от днешна гледна точка може да са интересни, както може и днешната сметка за телефон да е много интересен документ след 1 000г., просто защото малко от сметките ще оцелеят до тогава. Но при положение, че синодика има по-късен препис показва, че и да е прибирано нещо, то ще е ставало след 17-18в.

Ами укрепленията са в по-защитените места - напр. хълмове и т.н., а по-бедните са живеели наоколо. През средновековието има една особеност - нямало е градски автобус. Тъй че селищата са били по-малки, но по-гъсто разположени и по-многобройни. А може да е имало някакъв градеж и от по-късно време - хан, манастир, заградена площ за добитък ... Все пак не зная къде живеееш и къде ви е градината, пък и какво има там. Тъй че ако имаш снимка, по-добре пусни нея.

Проблемът на българина е, че не знае кое къде трябва да сложи. Навярно затова нашите улици имат тъй уникалния вид да са огрупани със смет, която би трябвало да е в казаните. Наполен си е нац. герой на Франция, но не е светац, макар да има доста по-голямо основание, тъй като слага край на рев. терор срещу християните. Днеска слущам да се обяснява, че батакчани били мъченици, защото били убити по мъчителен начин. Ами то и мутрите се избиват по мъчителен начин, но се надявам, че няма да почнат и тях да почнат да ги канонизират - приживе архонти, посмъртно светци. А ето с какво се е занимавала църквата преди комунистическия преврат през 1944г. Търн. митрополит Софроний описва, кои дейности след преврата вече не можело да осъществяват, та ето ги: 1. Епархийско сиропиталище; 2. епархийско старопиталище; 3. дом-работилница за глухо-неми момчета; 4. девически пансион; 5. детски дом за деца на работници; 6. детски ученически клуб; 7. народна кухня; 8. църковни детски летовища по манастирите И всичко това в една епархия. Но след преврата, когато цялата държава тръгнала на разсипия тези дейности е трябвало да бъдат преустановени. Социалистическата държава щяла да го прави. Е, видя се докъде я докараха. Като всичко останало - до пълна разруха. Що се отнася до М. Балева, тя явно просто беше решила да се състезава с Божо кой може да напише повече глупости в една статия и трябва да призная, че в това отношение се оказа сериозен конкурент. Не става дума за някакво митологизиране, а просто за криза на нравствени ценности и критерии. Аз се чудя що са почнали отдалече, ами не вземат направо да канонизират Бойко - човека е пожарникар, генерал, кмет, премиер, футболист ... и още не са се сетили, че трябава и да се освети.

В гръцкия δοῦλος наистина означава роб, но останалото едва ли е така. Защо трябна да извеждат Будан от турска дума, като може да се изведе и от "буза"? То и сега се ползва подигравателно за някой с големи бузи, т.е. дебеличък - "бузанчо".

Кой именник? Тези владетели ги няма в именика на бълг. ханове. А Кубрат си е с неговото име - Курт. Бат е титла, каквато са носили също Безмер (бат баян) и Аспарух - в лат. извори и един от помениците е Бат/оя.

Още един вариант - горната площадка е разширена, за да мого да сложа по-голям катапулт (че другия не се вижда добре).

Карнея и Карвуна се споменават в един и същ документ като различни крепости, тъй че няма начин да са едно и също селище. Това поне е сигурно.

Ти сам го каза - в цяла Европа кризата на вярата води до залез на нашата цивилизация. Каноните са пътя, който ще ни избави или без който ще загинем. Въпросът ти е все едно защото някой да си прави животоспасяваща операция, след като ако не я направи скоро ще умре. Пътя, по който вървим, води към изчезване. Каква е съдбата ни, ако не искаме да тръгнем по друг?